de ulike abstention doctrines anvendt av føderale domstoler er oppkalt Etter Usas Høyesterett saker der de ble vedtatt.
pullman abstentionEdit
pullman abstention var den første «lære om abstention» som ble annonsert av Retten, og er oppkalt etter Railroad Commission v. Pullman Co., 312 U. s. 496 (1941). Konsist, doktrinen mener at » de føderale domstolene bør ikke avgjøre konstitusjonen av statlige vedtak ganske åpen for tolkning før de statlige domstolene har fått en rimelig mulighet til å formidle dem.»Denne doktrinen tillater en føderal domstol å forbli en saksøkers påstand om at en statslov bryter Usas Grunnlov til statens rettsvesen har hatt mulighet til å anvende loven til saksøkerens spesielle sak. Håpet er å unngå en føderal konstitusjonell avgjørelse ved å la statsdomstolene tolke loven på en måte som eliminerer det konstitusjonelle problemet eller å herske det ugyldig under statens egen grunnlov.
for Pullman abstention skal påberopes, må tre forhold være tydelige:
- saken presenterer både statlige grunner og føderale konstitusjonelle grunner for lettelse;
- den riktige oppløsningen av statens grunnlag for vedtaket er uklart; og
- disponeringen av statens grunnlag kan unngå avgjørelse av den føderale konstitusjonelle grunnen.
under pullman abstention beholder den føderale domstolen jurisdiksjon for å høre de konstitusjonelle problemene i saken dersom statsdomstolens oppløsning fortsatt er konstitusjonelt mistenkt. I Regjerings-Og Sivilansatte Organisasjonskomite, CIO v. Windsor, 353 US 364 (1957), hevdet Høyesterett at litigants må informere statsdomstolen om at de hevder at statsloven bryter med en føderal konstitusjonell bestemmelse, slik at statsretten kan ta hensyn til det ved tolkning av statsloven. Men I England v. Louisiana State Board Of Medical Examiners, 375 US 411 (1964), Høyesterett bemerket at litigants må ikke be staten retten til å løse den konstitusjonelle saken selv, eller den føderale domstolen ville være bundet av res judicata å følge avgjørelsen av staten retten. I et slikt tilfelle, litigant søker en dom at loven er grunnlovsstridig må vanligvis appellere til høyere domstoler i staten, snarere enn å søke gjennomgang i en føderal domstol.
yngre abstentionrediger
yngre abstention, oppkalt Etter Yngre V. Harris, 401 USA 37 (1971), er mindre permissiv til de føderale domstolene, og hindrer dem fra å høre sivile rettighetskrav fra en person som for tiden blir straffet for en sak som følge av det kravet i statsretten. For eksempel, hvis en person som ble belastet med narkotikabesittelse under en statslov mener at søket var ulovlig, og i strid med Deres Fjerde Endringsrettigheter, kan den personen ha en sak for å saksøke staten for ulovlig å søke ham. En føderal domstol vil imidlertid ikke høre saken før personen er dømt for forbrytelsen. Læren har blitt utvidet til statlige sivile saksbehandlinger i hjelp av og nært knyttet til statlige kriminelle vedtekter, administrative saksbehandlinger initiert av en statlig etat, eller situasjoner Der Staten har fengslet en person for forakt for retten. Læren gjelder selv der staten ikke bringe en handling før etter at personen har anlagt en sak i føderal domstol, forutsatt at den føderale domstolen ennå ikke har gjennomgått saksbehandling av stoffet på fortjeneste av den føderale drakten.
Det er tre unntak For yngre abstention:
- hvor påtalemyndigheten er i ond tro (dvs.staten vet at personen er uskyldig); eller
- hvor påtalemyndigheten er en del av et mønster av trakassering mot en person; eller
- hvor loven blir håndhevet er flagrantly og åpenbart grunnlovsstridig (for eksempel hvis staten skulle passere en lov som gjør det til en forbrytelse å si noe negativt om sin guvernør under noen omstendigheter).
Yngre abstention senere utvidet til en saksøkt i state court sivil handling (ikke bare en straffesak) i tre «eksepsjonelle omstendigheter», se Sprint Communications, Inc. V. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, fordi at tiltalte kan og bør heve konstitusjonelle rettigheter som forsvar i samme statlige rettssaken.
burford avholdenhet og Thibodaux avholdenhet [rediger / Rediger kilde]
Burford avholdenhet, avledet Fra Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), tillater en føderal domstol å avstå i komplekse administrative prosesser (saken selv behandlet reguleringen av oljeboringsoperasjoner I Texas). Burford tillater en føderal domstol å avvise en sak bare hvis:
- saken presenterer «vanskelige spørsmål om statlig lov som har betydning for politiske problemer med betydelig offentlig import, hvis betydning overskrider resultatet i saken da på bar», eller
- avgjørelsen av saken i et føderalt forum «ville være forstyrrende for statens innsats for å etablere en sammenhengende politikk med hensyn til et spørsmål om betydelig offentlig bekymring.»
Burford abstention er nært knyttet Til Thibodaux abstention, avledet Fra Louisiana Power & Light Co. v. Byen Thibodaux, 360 U. s. 25 (1959), som oppstår når en føderal domstol sitter i mangfold jurisdiksjon velger å tillate en stat å avgjøre saker av statlig lov som er av stor offentlig betydning for staten, i den grad at en føderal bestemmelse ville krenke statens suverenitet.
I Motsetning til de abstention doktriner reist i føderale spørsmålssaker, er det en sterk antagelse at føderale domstoler ikke bør gjelde Burford Eller Thibodaux Abstention.
Colorado River abstentionEdit
Endelig, Colorado River abstention, Fra Colorado River Water Conservation District v. Usa, 424 U. s. 800 (1976) kommer inn i bildet der parallelle rettssaker blir utført, spesielt der føderale og statlige rettssaker samtidig blir utført for å bestemme rettighetene til partene med hensyn til de samme spørsmålene i loven. Under slike omstendigheter gir det liten mening for to domstoler å bruke tid og krefter for å oppnå en løsning på spørsmålet.
i Motsetning til Andre abstention doktriner, anvendelse Av Colorado River doktrine er prudential og skjønnsmessig, og er basert mindre på comity eller respekt mellom ulike rettssystemer enn på ønsket om å unngå sløsing duplisering av rettssaker. Klassifiseringen av læren som en form for avholdenhet har vært omstridt, med noen domstoler bare kaller det en «doktrine av eksepsjonelle omstendigheter». Hver av de ulike føderale kretser har kommet opp med sin egen liste over faktorer å veie i å avgjøre om en føderal domstol bør avstå fra å høre en sak under denne læren. Vanligvis inkluderer slike faktorer:
- ordren der domstolene antok jurisdiksjon over eiendom
- ordren der domstolene antok jurisdiksjon over partene
- den relative ulempen ved fora
- den relative fremdriften av de to handlingene (lagt Til Av Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. i 1983)
- ønsket om å unngå stykkevis søksmål
- om føderal lov gir regel av vedtaket
- om staten retten vil tilstrekkelig beskytte rettighetene til alle parter
- om den føderale innlevering var vexatious (ment å trakassere den andre parten) eller reaktiv (som svar på ugunstige avgjørelser i staten domstol).
Kirkelig avholdenhet [Rediger / rediger kilde]
under kirkelig avholdenhet kan sivile domstoler ikke fordype seg i saker som fokuserer på «teologisk kontrovers, kirkelig disiplin, kirkelig regjering, eller konformiteten til medlemmene av en kirke til den standard av moral som kreves av dem.»Mer spesifikt er domstolene generelt enige om at de ikke kan (a) vurdere arbeidskonflikter mellom en religiøs institusjon og dens presteskap, (b) løse konflikter mellom ulike fraksjoner i en religiøs organisasjon, (c) løse eiendomstvister som ville kreve retten til å tolke religiøs doktrin, eller (d) løse kontraktstvister som involverer medlemskap i en religiøs institusjon. Innføring av domstolens sekulære verdier i religiøse saker, begrunnelsen går, ville injisere » makt av staten i det forbudte området av religionsfrihet i strid med prinsippene I First Amendment.»
domstolene, derimot, har delt på to viktige spørsmål om kirkelig abstention læren: (1) om læren gir religiøse tjenestemenn med immunitet fra ærekrenkelse drakter når angivelig ærekrenkende uttalelse ble gjort under en religiøs fortsetter; og (2) om læren hindrer religiøse institusjoner i å bli saksøkt for uaktsomt å ansette, beholde eller overvåke medlemmer av deres presteskap. Denne siste saken er spesielt viktig gitt «flodbølge av rettssaker» som fulgte Den Katolske Kirkens seksuelle overgrep skandaler. Minst en forsker har hevdet at den kirkelige abstention doktrine bør ikke skjerme religiøse organisasjoner fra søksmål for uaktsomt ansette, beholde, eller føre tilsyn med sine prester, spesielt i saker som involverer overgrep mot barn.
For en oversikt over den kirkelige abstention doktrine, se Alexander J. Lindvall, Tilgi Meg, Din Ære, For Jeg Har Syndet: Begrense Kirkelige Abstention Doktrine Å Tillate Dress For Ærekrenkelse og Uaktsom Sysselsetting Praksis, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).
merknad Om Rooker-Feldman-doktrinenrediger
Rooker-Feldman-doktrinen har noen kjennetegn ved en abstention-doktrine, fordi den forbyr føderal domstolsgjennomgang av statlige domstolshandlinger. Det krever imidlertid ikke at føderale domstoler avstår fra å høre saker i påvente av handling i statsretten, men anser i stedet at føderale domstoler mangler jurisdiksjon for å høre saker som allerede er fullt avgjort i statlige domstoler. Læren er ikke et juridisk opprettet unntak fra føderal jurisdiksjon. Snarere anerkjente rooker-og Feldman-sakene bare Det Faktum At Kongressen ikke har gitt federal district eller appeal courts lovfestet jurisdiksjon til å vurdere appeller av statlige rettsavgjørelser, bare Usas Høyesterett via en stevning av certiorari). Det er et åpent spørsmål om Kongressen kan gi en slik jurisdiksjon.