United StatesEdit
dyremishandling statutesEdit
i Usa kan dyremishandlere straffeforfølges under statlige dyremishandling lover for ikke å gi et visst nivå av omsorg til sine dyr. Følgende gir noen eksempler på gjeldende standarder. I Alaska definerer grusomhetsloven en minimumsstandard for omsorg for dyr som inkluderer (1) mat og vann tilstrekkelig til å opprettholde hvert dyr i god helse; (2) et miljø som er forenlig med å beskytte og opprettholde dyrets gode helse og sikkerhet; og (3) rimelig medisinsk behandling til tider og i den utstrekning det er tilgjengelig og nødvendig for å opprettholde dyret i god helse. Likeledes, i Colorado, begår en person grusomhet mot dyr hvis han eller hun bevisst, uvørent, eller med kriminell uaktsomhet fratar et dyr av nødvendig næring, forsømmer noen dyr, tillater dyret å bli plassert på en måte som resulterer i kronisk eller gjentatt alvorlig fysisk skade, eller unnlater å gi dyret med riktig mat, drikke, eller beskyttelse mot vær i samsvar med arten, rase, og type dyr involvert. I Colorado dyr grusomhet lov,» forsømmelse » betyr unnlatelse av å gi mat, vann, beskyttelse mot elementene, eller annen omsorg generelt anses å være normal, vanlig, og akseptert for et dyrs helse og velvære i samsvar med arten, rase, og type dyr.
siden unnlatelse av å gi riktig omsorg for dyr er en handling av forsømmelse eller forsømmelse i stedet for en bekreftende handling, er unnlatelse av å ta vare på et dyr ansett som en forseelse lovbrudd i de fleste stater. For Eksempel, I Alaska, hvis et dyr eier ikke klarer å gi de nevnte standarder for omsorg, staten har prima facie bevis for en unnlatelse av å ta vare på et dyr. Hvis aktor kan bevise eierens unnlatelse av å ta vare på et dyr ble gjort med kriminell uaktsomhet og unnlatelse av å ta vare på dyret forårsaket sin død eller alvorlig fysisk smerte eller langvarig lidelse, så eieren kan være skyldig I En klasse a forseelse. I Colorado, unnlatelse av å gi et dyr med riktig standard av omsorg er En klasse 1 forseelse. I Virginia må hver eier sørge for hver av sine følgesvenner: tilstrekkelig mat; tilstrekkelig vann; tilstrekkelig ly som er riktig rengjort; tilstrekkelig plass i det primære kabinettet for den aktuelle typen dyr avhengig av alder, størrelse, art og vekt; tilstrekkelig trening; tilstrekkelig omsorg, behandling og transport; og veterinærpleie når det er nødvendig for å forhindre lidelse eller sykdomsoverføring. Overtredelse av disse standardene er En klasse 4 misdemeanor. En andre eller påfølgende brudd kan resultere i en høyere grad forseelse. Likeledes, Under Virginia animal cruelty lov, enhver person som fratar noen dyr av nødvendig mat, drikke, ly eller akutt veterinærbehandling er skyldig I En klasse 1 forseelse.
noen stater, Som California og New Hampshire, kan imidlertid gi forbrytelsesbestemmelser for å frata et dyr med nødvendig næring, drikke og ly. I Colorado, det er en klasse 6 forbrytelse på en andre eller påfølgende overbevisning om dyremishandling. I Maine kan en person som er skyldig i grusomhet mot dyr, møte kriminelle eller sivile anklager etter statens advokat.
Straff under state animal cruelty statutesEdit
Straff for ikke å gi forsvarlig omsorg eller medisinsk behandling til dyr under state animal cruelty lover kan omfatte bøter, dyr inndragning, kostnaden for omsorg for beslaglagte dyr, og fengsel. Siden dyr hamstring er noen ganger forbundet med psykiske lidelser, kan det oppstå en situasjon når en påstått dyr neglecter er funnet inkompetent til å stå for retten på grunn av en psykisk funksjonshemming og dermed forblir den rettmessige eieren av dyrene han eller hun har neglisjert (dvs.dyrene ble ikke forspilt). I Saken Om En Beskyttende Ordre For Jean Marie Primrose, for eksempel etter et tips fra en veterinær, konfiskerte politiet 11 katter fra en kvinnes avføring og urin dekket, rotteinfisert trailer i Oregon; kattene ble deretter plassert i omsorg for en redningsorganisasjon. Kvinnen ble belastet med kriminell andre grad dyr forsømmelse. Etter å ha blitt diagnostisert med et mildt tilfelle av mental retardasjon, fant dommeren imidlertid at kvinnen ikke kunne hjelpe og bistå i sitt eget forsvar. Den andre grad avgiften ble dermed avvist. Siden kvinnen ikke ble dømt for en forbrytelse, ble hennes rettigheter til de 11 kattene ikke tapt. Likevel, fra det tidspunkt kattene ble beslaglagt til avskedigelsestidspunktet, påløpte redningsorganisasjonen mer enn $ 30.000 i kattpleieavgifter. Redningsorganisasjonen satte derfor en lien på kattene, noe som betyr at kvinnen ikke kunne få kattene tilbake før hun betalte sin gjeld. Etter oppsigelsen av saken gjorde kvinnen imidlertid aldri noe forsøk på å kontakte redningsorganisasjonen om å returnere kattene sine. Kattens skjebne forblir derfor i limbo. Redningsorganisasjonen kunne enten ha holdt kattene og holdt påløpte omsorgsavgifter fordi de ikke var rettmessige eiere, de kunne ikke plassere kattene i hjem, eller tilgitt gjelden og returnerte kattene til kvinnen. Siden redningsorganisasjonen følte at kvinnen ikke var i stand til tilstrekkelig omsorg for kattene, og siden organisasjonen ikke ønsket å investere mer penger som sannsynligvis ville forbli ukompensert, sendte organisasjonen inn en petisjon for en begrenset beskyttelsesordre som fidusiær for omsorg og plassering av kattene. Skifteretten avgjort mot organisasjonen, men ankedomstolen veltet lavere rettens ordre og mente at skifteretten gjorde faktisk har myndighet til å angi en begrenset beskyttende orden UNDER ORS 125.650 som en » tillitsforhold nødvendig å gjennomføre en beskyttende orden.»Skifteretten ga da den begrensede beskyttelsesordren og organisasjonen fikk lov til å plassere kattene i nye hjem. Denne saken ble ansett som et landemerke Av Animal Legal Defense Fund.
i tillegg til fengsel, dyr inndragning, og bøter, kan en stat, For Eksempel California, tillate domstolene å bestille psykologisk rådgivning på rettens skjønn eller kan kreve tiltalte å gjennomgå anger management, slik som tilfellet I Colorado. Aktoratet kan også være i stand til å be om forbud mot fremtidig kjæledyr eierskap eller be om begrensninger på antall dyr en dømt hoarder kan holde. For EKSEMPEL, I ALDF v. Conyers, over hundre hunder og ni fugler ble konfiskert fra de tiltalte hjem. Omtrent 70 av disse hundene hadde alvorlig oral sykdom, desintegrerende kjever og arrete hornhinner. En hund, som var bur i kjelleren, kunne knapt stå opp og holdt tilsmussing seg, noe som fører til at huden hans blir skoldet fra urin og avføring. En offiser la også merke til at hundens tunge hang ut av munnen, men senere lærte at tungen hans stakk ut fordi kjeften hans hadde oppløst seg. Animal Legal Defense Fund flyttet for en permanent pålegg om å pålegge tiltalte fra å eie dyr fra datoen for domstolens endelige dom til 10 år.
Kritikk av å anvende dyremishandling lover å hamstre [rediger / rediger kilde]
selv om dyremishandlere kan bli tiltalt under statlige dyremishandling lover, mange forskere hevder at grunnleggende dyremishandling lover er ineffektive i å påtale hamstre. Som Stephan Otto, direktør for lovgivende saker for Animal Legal Defense Fund, forklarer: «Bare en håndfull stater tillater forbrytelsesavgifter for de verste typer forsømmelse av dyr . . . De trenger også sterkere lover som tar hensyn til når flere antall dyr var involvert i en sak.»HARC forskning på 56 dyr hamstring tilfeller illustrerer Otto poeng:
i seksten tilfeller ble individer belastet med en telling av dyremishandling for hele dyregruppen i stedet for en telling av grusomhet for hvert dyr som var involvert. I flere andre tilfeller, hoarders ble bare belastet med ett tilfelle av manglende lisens eller gi en rabies vaksinasjon når det var dusinvis av dyr involvert.
Anklagere og dommere fraråder imidlertid flere anklager, og tror at de» tetter » systemet. Vanskeligheten med å bevise hver kostnad står også for denne motløsheten. For å bringe ett ansvar for grusomhet for hvert dyr, påtalemyndigheten og dyr etater må gi bevis for grusomhet til hvert dyr, matchende hvert dyr med sitt tellenummer. Lading av hoarder med bare ett telle reduserer byrdene på systemet, anklagerne og dyrebyråene, men undergraver alvorlighetsgraden av anklagene.
Hoarding-spesifikke loverrediger
Bare to stater har lover om hoarding av dyr: Illinois og Hawaii.
Vedtatt i 2001, Illinois Humane Care For Animals Act ble endret til å omfatte en definisjon en companion animal hoarder og mandat psykologisk rådgivning for dyr hoarders som bryter Med Seksjon 3. En person dømt for brudd på paragraf 3 I Loven (som krever levering av mat og vann, tilstrekkelig ly og beskyttelse mot været, veterinær omsorg, og human omsorg og behandling) er skyldig i en forseelse med en andre eller påfølgende brudd heve lovbruddet til En klasse 4 forbrytelse. En kommentator, Victoria Hayes, jd, mente at Selv Om Illinois’ juridiske definisjon av en «companion animal hoarder» er et skritt i riktig retning, gir definisjonen ikke noen ekstra verktøy til en anklager. Animal hamstring selv er ikke forbudt ved lov, hun sa, og aktor må fortsatt vise et brudd På Seksjon 3 Av Human Care For Animals Act. Det er viktig å merke seg at dyr hamstring selv ikke er forbudt Av Illinois lov.
Hawaii, på den annen side, spesielt forbyr dyr hamstring. I 2008, dyr hamstring ble en forseelse lovbrudd. Hawaii Straffeloven gir nå:
(1) en person begår krenkelser av dyr hamstring hvis personen med vilje, bevisst, eller uvørent;
- (A) Har mer enn femten hunder, katter eller en kombinasjon av hunder og katter;
- (b) Unnlater Å gi nødvendig næring for hver hund eller katt; og
- (c) unnlater å rette opp forholdene som hundene eller kattene lever under, der forhold som er skadelige for hundens, kattens eller eierens helse og velvære skyldes at personen ikke har gitt nødvendig næring.
(2) Animal hamstring er en forseelse.
Hawaiis lov spesifikt kriminaliserer hamstring, mens frata et dyr av nødvendig næring kan også utgjøre en egen krenkelser av dyremishandling. Den hamstring loven skiller seg fra forordninger som begrenser antall kjæledyr en person kan ha fordi det bare forbyr å holde mer enn femten hunder og katter hvis eieren ikke klarer å gi nødvendig omsorg for dyrene og at svikt fører til skade på dyrene eller eieren.
en viktig del av loven er at påtalemyndigheten kan være i stand til å lade hoarders med en telling av dyr hamstring som dekker alle dyrene. Når hamstring er tiltalt under statlige dyremishandling lover, påtalemyndigheten må lade hoarders med flere tilfeller av dyremishandling-en for hvert dyr på stedet. Ved å skape krenkelser av «hamstring», Hawaii lov synes å tillate påtalemyndigheten å lade hoarders med ett tilfelle av dyr hamstring som dekker alle dyr personen har hamstret, lettelser påtalemyndigheten byrden av å gi dokumentasjon av hvert enkelt dyr skade. Dette vil også redusere tungvint byrden flere kostnader kan plassere på domstolene. Aktoratet vil også være i stand til å bringe separate kostnader for dyremishandling for enkelte dyr som skader er lettest å dokumentere.
Hawaii lov ikke mandat psykologisk rådgivning for domfelte hoarders eller begrense fremtidig dyr eierskap.
anti-hamstring lovgivning har blitt foreslått, men ikke vedtatt, i flere andre stater.
Hoarding-spesifikke kommunale ordinanser [rediger / rediger kilde]
mens en stat kanskje ikke har et dyr hamstring bestemt lov, kan kommunene ha dyr hamstring spesifikke ordinanser. For eksempel forbyr Byen Alto, Georgias ordinans spesifikt hoarders. Forordningen definerer en hoarder som en person eller enhet som:
(a) Samler inn dyr og unnlater å gi dem human/tilstrekkelig omsorg;
(b) Samler døde dyr som ikke er forsvarlig avhendet som kreves av denne artikkelen; eller
(c) Samler inn, huser eller havner dyr i skitne, uhygieniske forhold som utgjør en helsefare for dyrene som holdes, og/eller til dyrene eller beboerne i tilstøtende eiendom.
hvis en person er dømt for å være en hoarder i henhold til denne forordningen, kan den personen ikke eie, eie eller ha på sine lokaler I Alto noe dyr i ett år fra datoen for overbevisning. Personen kan også bli straffet med en bot ikke å overstige $1,000. 00 og / eller fengsel i felles fengsel i byen ikke å overstige seks måneder.
The Animal Law Coalition har En Modell Dyr Hamstring Bestemt Forordning (tilgjengelig under «Ressurser» på sin hjemmeside) som kan tilpasses av ulike samfunn.
mer kontroversielt, kan en kommune begrense antall kjæledyr en person har lov til å holde i sitt hjem i håp om å hindre dyr hamstring. Disse kalles pet begrensning ordinanser. Gary J. Patronek, I The Problem Of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), uttalte at kjæledyrbegrensningsordinanser er «vilt upopulære, vanskelige å håndheve, og sannsynligvis vil bli motsatt av en bred koalisjon av kjæledyrfans, oppdrettere, redningsgrupper og dyrevernsorganisasjoner.»Mens en hamstring bestemt forordning, som Alto, forbyr å holde mange dyr i forhold som er skadelig for dyrenes helse, pet begrensning ordinanser rett og slett forby å holde mer enn et visst antall dyr uavhengig av nivået på omsorg gitt til dyrene. Som nevnt tidligere i denne artikkelen, er antall dyr involvert alene ikke en avgjørende faktor for å identifisere hamstring, og det er mulig for en person å lykkes med å ta vare på et stort antall dyr. Eksempler på pet begrensning ordinanser inkluderer: Aurora, Colorado Og Banks County, Georgia. I Banks County, Georgia, er antall hunder en person kan eie forskjellig basert på sonen der personens eiendom ligger.
Noen pet begrensning ordinanser, men gi unntak til pet restriksjoner. For Eksempel, I Great Falls, Montana, en person som eier eller havner noe mer enn antall hunder og katter tillatt av forordningen for en periode på mer enn tretti (30) dager må få flere dyr tillatelse. Dess, en oppdretter kan unntas fra forordningen ved å skaffe En Flere Dyr Hobby Oppdretter Tillatelse. Disse unntakene er uten tvil gitt for å redusere opposisjonen og problemene med kjæledyrbegrensningsordinanser.
Problemer med påtale hoardersEdit
Påtale dyr hamstringssaker er » komplisert, tidkrevende og kostbart; som gjort klart I Primrose saken, de høye kostnadene ved omsorg for dyr reddet fra hoarders, som ofte må bli tatt vare på på redningsmannens bekostning, er en stor disincentive for å påtale disse typer saker. Spesielt siden dyreredningsoperasjonen aldri kan kompenseres for sine utgifter. Videre, Som Dr. Gary Patronek forklarer, » rosecutors har egentlig ikke verktøyene de trenger for å gå fullt ut etter disse sakene . . . og de har ofte ikke støtte fra andre byråer som de trenger.»Denne mangelen på kommunikasjon mellom ulike myndigheter, for eksempel kodehåndhevelse, helsedepartementet og dyrekontroll, hindrer deteksjon av dyrehoppere og dermed påtale av hoarders.Lengre, siden dyr hamstring tilfeller ikke får utbredt oppmerksomhet, de ikke samle samfunnet støtte, som også er en disincentive for rettsforfølgelse. Dess, tjenestemenn kan velge å gi avkall avgifter eller inngå mildere bønn-bargains i bytte for forvaring av dyrene fordi de frykter at dyrene vil vansmekte i tilfluktsrom mens påtale venter. Disse forsøkene på å «finne en balanse mellom å hjelpe både hoarder og de involverte dyrene» er generelt ineffektive på grunn av høye tilbakefall blant hoarders.Når hoarders er tiltalt, det er bred inkonsekvens i antall og alvorlighetsgraden av kostnader brakt. Disse inkonsekvensene kan oppstå fordi noen anklagere og dommere fraråder flere anklager, og tror at de» tetter » systemet. Vanskeligheten med å bevise hver kostnad står også for disse inkonsekvensene. For å bringe ett ansvar for grusomhet for hvert dyr, påtalemyndigheten og dyr etater må gi bevis for grusomhet til hvert dyr, matchende hvert dyr med sitt tellenummer. Negativt, lading hoarder med bare ett telle reduserer byrdene på systemet, påtalemyndigheten, og dyr etater, men undergraver alvorlighetsgraden av anklagene. Lover som skaper en egen krenkelser av dyr hamstring kan løse dette problemet ved å tillate en telling av hamstring å bli brakt i alle tilfeller som omfatter hamstring aspekt av avgiften i stedet for å fokusere på hver enkelt telling av grusomhet.
United KingdomEdit
I Storbritannia sa en RSPCA-talskvinne at samfunnet var kampanje for lovgivning for å overvåke folk som tar inn et stort antall dyr.