for Et halvt århundre siden startet sosialpsykologen Stanley Milgram sin geniale serie eksperimenter på lydighet mot autoritet i psykologilaboratoriene Ved Yale University (1960-1964) – forskning som fortsetter å resonere til denne dagen, både innenfor og utenfor feltet. Blant allmennheten, den mest urovekkende aspekt av forskningen, som involverte falsk levering av elektriske støt til en uheldig offer under dekke av et læringseksperiment, er hva det avslørte om oss selv: at folk er i stand til å påføre ekstrem, potensielt dødelig straff på uskyldige ofre hvis de blir tvunget til å gjøre det av en autoritetsfigur.
implikasjonene av funnene for å forstå tilsynelatende uforståelige grusomheter som spenner fra Holocaust Til Abu Ghraib har holdt forskningen fremtredende i vår kollektive bevissthet over fem tiår, og vil sannsynligvis fortsette å gjøre det som nye grusomheter dukker opp (Burger, 2009). Innenfor atferdsvitenskapene har noen forskere på nytt reist muligheten for at lydighetsforskningens funn var mer en funksjon av gjenstander knyttet til den eksperimentelle situasjonen enn å reflektere over visse ubehagelige sannheter Om menneskets natur (F.Eks. Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). For eksempel Har Reicher og Haslam (2011) hevdet en sosial identitetsforklaring for lydighetsresultatene, og hevdet at deltakerne fulgte på grunn av deres identifikasjon med den vitenskapelige autoritetsfiguren (se Også Haslam & Reicher, 2007). Men den debatten til tross for, kan den varige arven Fra Milgrams eksperimenter vel være mindre om deres resultater enn den villedende måten de ble oppnådd på.
på tidspunktet for lydighetsforskningen hadde bedrag ennå ikke blitt en vanlig fixtur i psykologiske forskningslaboratorier, selv om det sikkert ble ansatt av andre forskere. Rundt Samme tid Som Milgrams forskning, fant etterforskere sammen en rekke utførlige forskningsbedragelser for å gi universitetsstudenter avvikende informasjon om deres seksualitet, inkludert en manipulasjon som førte heteroseksuelle menn til å tro at de hadde blitt seksuelt oppvokst av en serie fotografier som skildrer andre menn (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). I annen forskning ble alkoholiske frivillige ledet til å tro at de deltok i et eksperiment for å teste en mulig behandling for alkoholisme, men ble i stedet injisert med et stoff som forårsaket en skremmende, om enn midlertidig, respiratorisk lammelse, noe som førte til at mange av deltakerne trodde at de var døende (Campbell et al., 1964). Bruken av villedende prosedyrer syntes å vokse eksponentielt fra det punktet fremover, Men Milgrams prosjekt, kanskje mer enn noe annet, vekket bekymringer om etikken ved å bruke bedrag for å tilfredsstille forskningsmål og i stor grad ga impuls til utviklingen av interne standarder som regulerer bruken av bedrag innen psykologiområdet (Benjamin & Simpson, 2009).
fra vanlig til kontroversiell
så langt tilbake som 1954, sosialpsykolog W. Edgar Vinacke tok problemet med psykologi eksperimenter der forskningsdeltakere ble lurt og noen ganger utsatt for ‘smertefull, pinlig, eller verre, erfaringer’. Få, om noen, psykologer var klare Til Å håndtere Vinackes bekymringer på den tiden, sannsynligvis fordi bruken av villedende prosedyrer av psykologer ikke var særlig utbredt. Videre var dette begynnelsen på en stadig mer fruktbar periode for vitenskapelig psykologi. En eksperimentell forskning tradisjon hadde dukket opp som mange psykologer håpet ville rival fremgang i de mer etablerte naturvitenskap. Et tiår senere ble Imidlertid Vinackes spørsmål om den rette balansen mellom vitenskapens interesser og den gjennomtenkte behandlingen av de personene som uskyldig forsyner dataene ‘(s.155) reist på nytt av kritikere innen disiplinen, som Amerikanske sosialpsykologer Diana Baumrind (1964) Og Herbert Kelman (1967, s.2), som beklaget den voksende frekvensen som villedende prosedyrer hadde blitt så fast en del av psykologiens forskningsmodus operandi, deftly innebygd i studier som et spill’ ofte spilt med stor dyktighet og virtuositet.
kanskje på grunn av den sentrale oppmerksomheten den mottok, ga lydighetsforskningen uten tvil et tippepunkt for kritikere av bedrag. Det ble allment hevdet at:
– Milgram hadde utsatt deltakerne for ekstreme nivåer av stress og skyld som følge av at de trodde at de hadde skadet uskyldige ofre, og at Han burde ha avsluttet forsøket ved de første indikasjonene på ubehag hos deltakerne;
– hans villedende scenario tjente til å øke mistankene til fremtidige forskningsdeltakere om etterforskere og forskningsprosessen, og dermed utmattende bassenget av naive deltakere; og
– hans tilnærming reduserte publikums tillit til psykologisk forskning og skadet bildet av disiplinen, og derved truet samfunnet og økonomisk støtte til forskningsbedriften, samt offentlig tillit til ekspertmyndigheter.
disse punktene gjenspeiler henholdsvis den moralske, metodiske og disiplinære kritikken som typisk er rettet mot bruk av forskningsbedrageri.
selv om de fleste forsvarere av forskningsbedrageri har en tendens til å erkjenne slike potensielle ulemper, hevder de at bedrag er en viktig del av atferdsforskerens forskningsarsenal, og legger vekt på de teoretiske eller sosiale fremskrittene man kan forutse fra forskningen, og unngåelse av villedende funn som kan skyldes en studie, hadde deltakerne ikke blitt lurt. Bedrag, hevdes det, er et nødvendig onde, ofte nødvendig for å gi de nødvendige ‘tekniske illusjoner’ og øke virkningen av et laboratorium eller felt innstilling, slik at den eksperimentelle situasjonen blir mer realistisk og reduserer effekten av deltakernes motiver og rollespill atferd.
den påfølgende debatten om bedrag og andre etiske problemstillinger som involverer behandling av menneskelige deltakere (som tvang, eksponering for psykisk skade, invasjon av privatliv og lignende) bidro i stor grad til kodifisering av etiske standarder, som har blitt vesentlig styrket gjennom årene til det punktet at Det har blitt stadig vanskeligere å utføre Flere milgram-type eksperimenter (Blass, 2009). Offentlig fordømmelse av noen av de mer ekstreme tilfellene av forskningsbedrageri i det biomedisinske feltet, som Tuskegee syphilis study (et langsiktig, ikke-terapeutisk eksperiment der syfilitiske deltakere ble aktivt lurt om deres sanne medisinske tilstand), førte til slutt til vedtak av menneskelige forskningsforskrifter og fremveksten av etiske gjennomgangsstyrelser i Nord-Amerika og Europa. Før føderal regulering krevde få universitetsavdelinger av medisin og sannsynligvis ingen avdelinger for sosial og atferdsvitenskap noen form for utvalgsgjennomgang. I dag, etiske gjennomgang styrene er vanlig i de fleste forskningsorienterte institusjoner.
Kort sagt, den etiske pendelen har svingt fra en ekstrem til den andre for psykologforskere som vurderer bruk av villedende prosedyrer, så mye at det kan sies at moderne forskere blir utsatt for et høyere nivå av faglig etisk ansvarlighet enn det som er tilfelle for andre fagfolk som angivelig tjener som samfunnets voktere av menneskerettigheter – som advokater, politikere og journalister – som rutinemessig engasjerer seg i ulike former for bedrag (Rosnow, 1997). Som et resultat er villedende forskningsprosedyrer nå gjenstand for streng granskning både innenfor og utenfor disiplinen: deres bruk må begrunnes av de metodologiske målene for forskningsundersøkelsen; deres potensial for skade må bestemmes og adresseres; og deres søknad må generelt være i samsvar med faglige retningslinjer, juridiske strenge og tilsyn med revisjonsstyret.
man skulle tro at denne utviklingen ville ha ført til en betydelig reduksjon av bedrag i psykologisk forskning og en eventuell løsning på de etiske debattene det provoserte, men dette er neppe tilfelle på begge teller. Deception fortsetter å finne sin vei inn i forskningsdesign: mine innholdsanalyser av hyppigheten av bedrag i ledende sosialpsykologiske tidsskrifter avslørte fortsatt bruk i et betydelig antall studier av menneskelig atferd (Kimmel, 2001, 2004). Dette inkluderer en beskjeden økning til 40 prosent i studier som benytter aktivt bedrag (dvs. bedrag av kommisjonen, som når en forsker åpenlyst villeder deltakeren om noen aspekter av undersøkelsen) og opptil 35 prosent av studiene som benytter passive bedrag (dvs. bedrag ved utelatelse, som når forskeren med vilje holder tilbake relevant informasjon fra deltakeren). Disse resultatene indikerer at selv om psykologer bruker villedende praksis mindre enn i tidligere perioder (hvor estimater økte til nesten 70 prosent i 1975), er bedrag fortsatt en ganske vanlig praksis, i hvert fall i enkelte områder av psykologisk forskning.
forekomsten av bedrag ser også ut til å øke i anvendte områder av atferdsforskning som har utviklet seg ut av rotdisiplinen psykologi, for eksempel forbrukerforskning. En innholdsanalyse av ledende markedsførings-og forbrukeratferdsforskningstidskrifter publisert fra 1975 til 2007 viste en jevn økning i rapporterte bedrag fra 43 prosent til 80 prosent for de kodede undersøkelsene (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Selv om et flertall av de kodede studiene benyttet milde former for bedrag (f. eks. 70 prosent i perioden 2006-07) ble bedrag som utgjorde større risiko for deltakerne (dvs. ‘alvorlige bedrag) observert i ytterligere 11 prosent av de kodede undersøkelsene.
det faktum at psykologer er mer sannsynlig å ansette alvorlige bedrag som er relevante for de grunnleggende tro og verdier av forskningsdeltakere enn er etterforskere i relaterte felt, for eksempel markedsføring og organisasjonsforskning, til en viss grad forklarer hvorfor bedrag har lenge vært en så kontroversiell sak i psykologi. Til tross for de potensielle skadelige effektene av bedrag på deltakerne og den moralske incertitude om sin aksept i vitenskapen, kan det hevdes at overregulering av bedrag utgjør en betydelig trussel mot vitenskapelig fremgang. For eksempel er det frykt for at regjeringer har begynt å overskride sine grenser ved å implementere stadig strengere politikk for å kontrollere menneskelig forskning. På samme måte har den utvidede innflytelsen fra ekstern gjennomgang medført en økende bekymring for at gjennomgangsstyrene overskrider sin tiltenkte rolle i en overivrig innsats for å tvinge atferds-og samfunnsforskning til en biomedisinsk mugg, noe som gjør det stadig vanskeligere for mange forskere å fortsette med undersøkelsene sine. Som bedrag fortsetter å være ansatt i forskning, vil disse truslene sannsynligvis bli sterkere.
Til tross for den økende utbredelsen av institusjonell gjennomgang, har ulike begrensninger for denne formen for etisk regulering blitt notert, særlig når det gjelder hva som utgjør akseptabel bruk av forskningsbedrageri. Vanligvis tilbyr vurderingskomiteer lite spesifikk veiledning om bedrag a priori (tilbakemelding på avviste forskningsprotokoller kan generelt referere til problematisk bruk av bedrag eller utilstrekkelig informert samtykke) og forskere er avhengige av preferansene til de enkelte vurderingsstyremedlemmene som har varierende personlige normer og følsomhet for å vurdere kostnader og fordeler (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Gjennomgangsstyrene kan opprettholde inkonsekvente standarder på tvers av tid og institusjoner, slik at et forslag som er godkjent uten endring i en institusjon, kan bli pålagt å vedta betydelige endringer, eller bli avvist, av et gjennomgangsstyr ved en annen institusjon (F. Eks. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Den eksterne gjennomgangsprosessen øker også muligheten for at undersøkelser vil bli forsinket eller prosjektforslag urettferdig vurdert, da prosjektforslag vurderes av personer som mangler bevissthet om forskningsproblemer utenfor sine egne fagområder.
i motsetning til psykologi har forskere i økonomi tatt en mer grei tilnærming til bedrag. Eksperimentelle økonomer har vedtatt et de facto forbud mot bruk av bedrag i forskning. Denne praksisen er i stor grad basert på bekymringer for at bedrag forurenser fagbassenger og ikke garanterer at deltakerne virkelig vil tro på det de har blitt fortalt om forskningsmiljøet, og som et middel til å etablere et mer tillitsfullt forhold mellom forsker og deltaker (Bonetti, 1998). Til tross for betydelig debatt har tilhengere av politikken hevdet at det meste av økonomisk forskning kan gjennomføres uten bedrag, gjennom utvikling av alternative prosedyrer og garantier for deltakernes anonymitet (F.Eks. Bardsley, 2000).
Utover ‘å bedra eller ikke’
for en vitenskapelig disiplin orientert mot velvillige mål knyttet til forståelse av atferd og sosiale og mentale prosesser, er det noe vanskelig å fatte at ‘bedrag’, ‘kontroll’, ‘manipulasjon’ og ‘konfødererte’ – begreper fylt med nedsettende konnotasjoner – har kommet til å okkupere en sentral posisjon i psykologens vitenskapelige verktøykasse. I felles forståelse refererer svik til en forsettlig innsats for å villede folk og er dermed en måte å få folk til å handle mot deres vilje og blir sett på som den vanligste årsaken til mistillit (Bok, 1992). Likevel viser en nøye granskning av psykologers bruk av villedende prosedyrer at i de fleste tilfeller er bedragene ufarlige (f. eks. personer blir informert om at de deltar i et læringseksperiment i motsetning til et der deres minne vil bli testet) og sjelden (hvis noen gang) når Nivået Til De Som Er ansatt Av Milgram (som, det må huskes, tok ulike forholdsregler for å identifisere og redusere eventuelle bivirkninger, til tross for å operere i en tid der spesifikk etisk veiledning og kontroller i det vesentlige ikke eksisterte). I hovedsak er dagens bedrag sammenlignbare med hva slags løgner som vanligvis blir sett på som tillatt i hverdagen, for eksempel hvite løgner, løgner til visse typer mennesker (barn, døende), og løgner for å unngå større skader. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); ikke-skadelig forskning bedrag har vist seg å være moralsk forsvarlig fra perspektivet til etisk teori (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); og det kan ikke nektes at psykologisk kunnskap har blitt betydelig avansert delvis av undersøkelser der bruken av bedrag var en kritisk komponent.
Gitt disse punktene, tror jeg at spørsmålet om hvorvidt bedrag bør betraktes som et akseptabelt element i en forskningsprotokoll, ikke lenger er legitimt. I ånden av reframing og fremme påfølgende betraktninger av forskning bedrag, jeg tilbyr følgende refleksjoner og anbefalinger.
‘Ingen bedrag’ er et beundringsverdig, men uoppnåelig mål
den nåværende strukturen av statlig regulering og faglige retningslinjer i de fleste industrialiserte land forbyr ikke bruk av bedrag for psykologiske forskningsformål (Kimmel, 2007). I motsetning til økonomisk forskning virker det tvilsomt at forbud mot bedrag helt ville møte lignende suksess i et felt som psykologi, hvor omfanget av forskningsspørsmål er bredere og mer sannsynlig å vekke selvrelevante bekymringer og deltakende rollespill. Videre, innen psykologistudier, kan noen bedrag, for eksempel ikke-forsettlige (f. eks. de som oppstår fra deltakerens misforståelse eller fravær av full avsløring) ikke helt unngås. Dette antyder at mens full avsløring av all informasjon som kan påvirke en persons vilje til å delta i en studie er et verdig ideal, er det ikke en realistisk mulighet. Forskere vil sannsynligvis variere i sine vurderinger om hva som utgjør en ‘full’ avsløring av relevant informasjon om en undersøkelse. Videre kan informasjon gitt til deltakerne, som for eksempel komplekse eksperimentelle forskningsprosedyrer, ikke forstås fullt ut, og forskerne selv kan mangle (og være i dårlig stand til å etablere) en nøyaktig forståelse av deltakerens preferanser, reaksjoner og deltakelsesmotiver. I tillegg har enkelte deltakergrupper (for eksempel små barn og psykisk svekkede) kognitive begrensninger som alvorlig begrenser i hvilken grad fullt informert samtykke kan oppnås. Således kan det til en viss grad sies at all psykologisk forskning er villedende i noen henseender.
Bruk det klokt som en siste utvei
disse punktene til tross for sin evne til skadelige konsekvenser, må forskerne sørge for at forsettlig bedrag (f. eks. tilbakeholdelse av informasjon for å oppnå deltakelse, skjuling og iscenesatt manipulasjon i feltinnstillinger og villedende instruksjoner og konfødererte manipulasjoner i laboratorieforskning) brukes som en siste utvei, ikke som en første utvei, sistnevnte som etter mitt syn gjenspeiler både en moralsk og metodologisk latskap hos forskeren.
denne anbefalingen er direkte i motsetning til’ lek og moro ‘holdning av tidligere perioder i historien om disiplin når bruken av bedrag ble i stor grad tatt for gitt av mange psykologer som, i sine forsøk på å skape stadig mer forseggjort bedrag, forsterket bedrag på bedrag i et spill av’ kan du topp dette?'(Ring, 1967). Indikativ for denne tendensen er et ekstremt tilfelle der forskere ansatt 18 deceptions og tre ekstra manipulasjoner i en enkelt eksperimentell studie av kognitiv dissonans(Kiesler et al ., 1968). I kontrast, i det moderne etiske og regulatoriske landskapet, må forskere vedta en tilnærming som innebærer stripping av nivåer av bedrag til det som er igjen, er det bare minimum som kreves for å sikre metodologisk strenghet og eliminering av etterspørselskarakteristikker som kan gi opphav til hypoteseguing eller rollespill av deltakere motivert av et ønske om å gjøre det rette og/eller ‘gode’ ting (eller, for den saks skyld, feil og/eller ‘dårlig’ ting). Denne bestemmelsen vil i visse tilfeller kreve forhåndstesting, ved hjelp av en tilnærming som er lik den for kvasi-kontrollpersoner (Rosenthal & Rosnow, 2008). For eksempel kan deltakerne bli bedt om å reflektere over hva som skjer under en studie og å beskrive hvordan de tror de kan bli påvirket av prosedyren. Hvis ingen etterspørselsegenskaper oppdages, vil forskeren utvikle en mindre villedende manipulasjon og få deltakerne igjen til å reflektere over studien. Hvis de forblir uvitende om studiens krav, kan forskeren da bruke dette lavere nivået av bedrag for å utføre den tiltenkte undersøkelsen.
vanskelighetene som ligger i å forutsi potensiell skadelighet av en prosedyre, har lenge blitt anerkjent som en stor ulempe for den utilitaristiske, kost-nytte-tilnærmingen i hjertet av psykologiens bevarte etikkoder, inkludert det faktum at prediksjonen må gjøres av selve personen som har en egeninteresse i en gunstig beslutning. Dermed må psykologene utvikle sin egen kunnskapsbase og normer om når bedrag er, eller ikke er, nødvendig og usannsynlig å gi opphav til skade; prosedyrer som virkelig utgjør eksempler på minimal risikoforskning; og metoder for å bestemme deltakerens sårbarheter slik at risikopersoner utelukkes fra forskningen.
forskningsalternativer kan unngå behovet for bedrag
anbefalingen om at bedrag blir brukt som en siste utvei antyder at forskere først må utelukke alle alternative prosedyrer som unfeasible. Dessverre er det ingen indikasjon på i hvilken grad forskere rutinemessig engasjerer seg i en slik pre-deception-analyse, og det ser heller ikke ut til at dokumentasjon for den effekten kreves av etiske gjennomgangsbrett. Likevel er dette aktiviteter som bør innlemmes i forskningsplanlegging og gjennomgangsprosess som nødvendige elementer. I de tidlige dagene av bedragerdebatten forsøkte forskerne å måle nytten av rollespill (dvs.deltakerne blir fortalt hva studien handler om og blir deretter bedt om å spille en rolle som om de deltok i den faktiske studien) og simuleringer (dvs.e. forhold opprettes som etterligner det naturlige miljøet, og deltakerne blir bedt om å late som eller handle som om mock situasjonen var ekte) som mer gjennomsiktige, levedyktige alternativer Til bedrageprosedyrer (F.Eks. Geller, 1978). Selv om disse alternativene har møtt blandede resultater i å replikere funnene fra tradisjonelle eksperimentelle tilnærminger, kan de være nyttige forskningsteknikker i visse situasjoner og representere effektive hjelpemidler til teoriutvikling, hypotesegenerering og, som foreslått ovenfor, pretest evalueringer om den potensielle effekten på deltakerne av villedende prosedyrer (Cooper, 1976).
Forskere er ikke uten ferdigheter og kreativitet som er nødvendig for å utføre forskning som er både etisk og gyldig. For eksempel, som et alternativ til negative humørmanipulasjoner som har vekket etiske bekymringer, for eksempel de som involverer presentasjon av falsk tilbakemelding til deltakerne om deres ferdigheter eller intelligens (F. Eks Hill & Ward, 1989), kunne deltakerne i stedet bli bedt om å skrive et essay som beskriver en av de tristere opplevelsene i deres liv. På denne måten ville det negative humøret bli påkalt, men ikke av bedrag (Kimmel et al., 2011).
Tilbake Til Milgram lydighet forskning, har vi sett noen nye innovasjoner de siste årene for å gjennomføre replikasjoner på måter som reduserer de etiske bekymringene vekket av den opprinnelige undersøkelser. I sin delvise replikering Av milgram lydighet studier, Burger (2009) innlemmet flere sikringstiltak for å redusere potensialet for skade som følger av villedende forskningsprotokoll. Basert på hans observasjon at 150-volts nivået Av Milgrams (1963) prosedyre muliggjorde nøyaktige estimater om deltakerne ville fortsette å være lydige eller ikke til slutten av forskningsparadigmet (f.eks. 79 prosent Av Milgrams deltakere som fortsatte forbi det ‘point of no return’ fortsatte helt til slutten av sjokkgeneratorens rekkevidde), brukte Burger en ‘150 volt løsning’; det vil si at studien ble stoppet sekunder etter at deltakerne bestemte seg for hva de skulle gjøre på det kritiske tidspunktet. Denne modifikasjonen av den opprinnelige prosedyren representerte ikke et alternativ til bedrag, men det reduserte risikoen for skade betydelig ved å eliminere sannsynligheten for at deltakerne ville bli utsatt for de intense stressnivåene som Mange Av Milgrams deltakere opplevde. Det kan antas at ethvert alternativ til den opprinnelige bedrageriprosedyren ville ha undergravd hensikten med replikasjonen, som delvis var å avgjøre om lydighetsnivåer i den nåværende tiden er lik De som Ble oppnådd Av Milgram nesten fem tiår tidligere (Burger, 2009; se Også Reicher & Haslam, 2011 for et annet syn på begrunnelsen for en slik replikering). Blant de andre sikringstiltak som inngår i replikasjonen for å ytterligere sikre velferden til deltakerne var en to-trinns screening prosess for å identifisere og utelukke sårbare deltakere; en gjentatt forsikring til deltakerne om at de kunne trekke seg fra studien og fortsatt motta økonomisk insentiv; umiddelbar tilbakemelding til deltakerne at ingen sjokk ble mottatt av eleven; og valget av en klinisk psykolog for å kjøre forsøkene som ble bedt om å stoppe prosedyren så snart noen tegn på bivirkninger ble tydelige. Lignende sikringstiltak ble ansatt Av Reicher and Haslam (2006), sammen med en onsite ethics committee review, i en revurdering Av Stanford prison experiment (Haney et al., 1973).
Før Studien ble kjørt, Kunne Burger også ha gjennomført pilottester for å måle representative deltakeres reaksjoner på en beskrivelse av forskningsprosedyren, og faktiske deltakere kunne ha blitt advart om muligheten for bedrag (forutsatt at dette kunne gjøres uten unødig å vekke mistanke om sjokkapparatets legitimitet) eller blitt bedt om å bli enige om å delta fullt ut og vite at visse prosessuelle detaljer ikke ville bli avslørt før slutten av forskningsopplevelsen. En alternativ tilnærming, som ville unngå kravet om en konføderert, ville ha vært å gjennomføre et rollespillscenario, med deltakere som tok rollen som lærer Eller lærer (Se Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Hvorvidt den opprinnelige lydighetsforskningen ville ha blitt sett på som tilstrekkelig lyd i metodologisk forstand eller har generert så mye oppmerksomhet Hadde Milgram i stedet ansatt ett eller flere av disse ikke-villedende alternativene – forutsatt at forskningen ville blitt publisert i det hele tatt – er sikkert åpen for debatt.
et genialt, ikke-villedende alternativ til det virkelige lydighetsparadigmet som Brukes av Både Milgram og Burger, ville være å utføre forsøkene i et datastyrt virtuelt miljø, en tilnærming som har blitt funnet å replikere lydighetsfunnene mens de omgår de etiske problemene knyttet til bedrageri (Slater et al., 2006). Virtual-reality-alternativet representerer en lovende retning for forskere i deres søk etter levedyktige alternativer til bedragemetodikker. Som teknologier fortsetter å gå videre, kan det meget vel være at forskere vil ha enda mer spennende alternativer for ikke-villedende forskning i fremtiden, til et punkt der etisk tvilsomme bedrag ikke trenger å bli brukt i det hele tatt.
Konklusjon
Bedrag i forskning fortsetter å vekke en enorm mengde interesse og bekymring både innen faget psykologi og blant allmennheten. Bedrag representerer et viktig forskningsverktøy for psykologer og fungerer som et viktig middel for å overvinne de potensielle validitetstruslene knyttet til undersøkelsen av bevisste mennesker. Likevel er det av gode grunner en tilnærming som trenger en forsiktig balanse mellom metodologiske og etiske hensyn.
mine anbefalinger er usannsynlig å ha stor innvirkning i det vitenskapelige samfunnet uten et skifte i tankegangen til ikke bare forskere, Men også anmeldere og journalredaktører. Forskere må bruke litt ekstra innsats og ressurser i utformingen av studiene, og korrekturlesere og redaktører må justere sine oppfatninger av hva som er god og verdifull forskning, samtidig som de anerkjenner at noen emner ikke vil bli undersøkt så grundig som det er ideelt. For eksempel vil anbefalingen om at forskere benytter ikke-villedende prosedyrer som alternativer til villedende (som i tilfelle av negative humørmanipulasjoner) bli undergravd av journalredaktører som er knyttet til flere metoder som ber om begge (sammen med bevis på replikabilitet), uavhengig av gyldigheten av de ikke-villedende prosedyrene.
Vi trenger også en revurdering av den antatte større etiske egnetheten til mye ikke-villedende forskning, som ofte krever at deltakerne engasjerer seg i tidkrevende, monotone og uinteressante oppgaver, og gir dem tvilsomme pedagogiske (eller andre) fordeler. I hvilken grad kan vi konkludere med at en ikke-villedende undersøkelse som blir sett av deltakerne som et trivielt og kjedelig sløsing med tiden deres, er mer akseptabelt enn en engasjerende villedende? Faktisk har noen studier vist at personer som deltar i bedrageriforsøk versus ikke-bedrageriforsøk i psykologi ikke bare aksepterer ulike former for bedrag, men rapporterer å ha hatt bedrageriforsøk mer og fått mer pedagogisk nytte Av dem (F.Eks Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
for å være sikker, de dager da bedrag ble brukt mer ut av konvensjonen enn nødvendighet og akseptert uten kommentar er langt forbi. Konfrontert med et stadig mer skremmende utvalg av etiske retningslinjer, statlige forskrifter og institusjonell gjennomgang, er etterforskere nå tvunget til å veie metodologiske og etiske krav og å velge om og hvordan de skal innlemme bedrag i deres forskningsdesign. De fleste atferdsforskere, når de er fanget opp i situasjoner som involverer motstridende verdier om hvorvidt de skal bruke bedrag, er villige til å veie og måle sine synder, dømme noen til å være større enn andre. Det er i denne vene at jeg tror at ethvert kall for forbud mot bedrag, som det er tilfelle i økonomi, ville være kortsiktig. Det som trengs i stedet er en nøye vurdering av omstendighetene der den kan brukes på den mest akseptable måten i psykologisk forskning.
– Allan J. Kimmel er sosialpsykolog og Professor I Markedsføring ved ESCP Europe, Paris