Historien Om Den Andre Endringen
Den Andre Endringen gir AMERIKANSKE borgere rett til å bære våpen. Ratifisert i desember 1791, sier endringen:
en velregulert Milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri Stat, folkets rett til å holde Og bære Våpen, skal ikke krenkes.
James Madison opprinnelig foreslått Second Amendment kort tid etter At Grunnloven ble offisielt ratifisert som en måte å gi mer makt til statlige militser, som i dag regnes Som National Guard. Det ble ansett som et kompromiss mellom Federalists-de som støttet Grunnloven som det ble ratifisert – og anti-Federalists-de som støttet stater som har mer makt. Etter å ha nettopp brukt våpen og andre våpen for å avverge engelsk, ble endringen opprinnelig opprettet for å gi innbyggerne muligheten til å kjempe tilbake mot en tyrannisk føderal regjering.
Tolkninger Av Second Amendment
Siden ratifiseringen Har Amerikanerne argumentert over endringens betydning og tolkning. Den ene siden tolker endringen til å bety at den gir kollektive rettigheter, mens motsatt syn er at den gir individuelle rettigheter.
de som tar den kollektive siden tror endringen gir hver stat rett til å opprettholde og trene formelle militsenheter som kan gi beskyttelse mot en undertrykkende føderal regjering. De argumenterer for at klausulen «velregulert milits» klart betyr at retten til å bære våpen bare skal gis til disse organiserte gruppene. De mener dette tillater bare de i den offisielle militsen å bære våpen lovlig, og sier at den føderale regjeringen ikke kan avskaffe statlige militser.
De med motsatt synspunkt mener endringen gir enhver borger rett til å eie våpen, fri for føderale forskrifter, for å beskytte seg i møte med fare. Individualistene mener at endringenes militsklausul aldri var ment å begrense hver borgers rett til å bære våpen.
begge tolkninger har bidratt til å forme landets pågående våpenkontrolldebatt. De som støtter en persons rett til å eie en pistol, som National Rifle Association, hevder at Second Amendment skal gi alle borgere, ikke bare medlemmer av en milits, rett til å eie en pistol. De som støtter strengere våpenkontroll, som Brady-Kampanjen, tror At Second Amendment ikke er en tom sjekk for at noen skal eie en pistol. De føler at restriksjoner på skytevåpen, som hvem som kan ha dem, under hvilke forhold, hvor de kan tas, og hvilke typer skytevåpen er tilgjengelige, er nødvendige.
Høyesterett Og Second Amendment
mens retten til å bære våpen regelmessig diskuteres i opinionen, Er Det Høyesterett hvis mening er viktigst. Men til tross for en pågående offentlig kamp om pistol eierrettigheter, inntil de siste årene Høyesterett hadde sagt svært lite om saken.
en av de første kjennelsene kom i 1876 I U. s. V. Cruikshank. Saken involverte medlemmer Av Ku Klux Klan som ikke tillot svarte borgere retten til standard friheter, for eksempel retten til forsamling og retten til å bære våpen. Som en del av dommen, retten sa rett til hver enkelt å bære våpen ble ikke gitt Under Grunnloven. Ti år senere, retten bekreftet dommen I Presser v. Illinois når det sies at Second Amendment bare begrenset den føderale regjeringen fra å forby pistol eierskap, ikke statene.
Høyesterett tok opp saken igjen i 1894 I Miller v. Texas. I Dette tilfellet saksøkte Dallas’ Franklin Miller Staten Texas, og hevdet at til tross for statlige lover som sier noe annet, burde han ha vært i stand til å bære et skjult våpen under Second Amendment-beskyttelse. Retten var uenig, sier Second Amendment gjelder ikke for statlige lover, som Texas’ restriksjoner på å bære farlige våpen.
alle tre sakene som ble hørt før 1900 sementerte domstolens oppfatning at Bill of Rights, og spesielt Second Amendment, ikke forbyr stater å sette egne regler om pistoleierskap.
Inntil nylig Hadde Høyesterett ikke avgjort Den Andre Endringen siden USA Mot Miller i 1939. I så fall, Jack Miller og Frank Layton ble arrestert for å bære en uregistrert saget-off hagle over statlige linjer, som hadde vært forbudt siden National Firearms Act ble vedtatt fem år tidligere. Miller hevdet At National Firearms Act krenket sine rettigheter under Second Amendment. Høyesterett var imidlertid uenig og sa: «i fravær av bevis som har en tendens til å vise at besittelse eller bruk av et» hagle som har en tønne på mindre enn atten inches i lengde » på dette tidspunktet har noe rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en godt regulert milits, kan Vi ikke si at Second Amendment garanterer retten til å beholde og bære et slikt instrument.»
det ville ta nesten 70 år før retten tok opp saken igjen, denne gangen I District Of Columbia v. Heller i 2008. Saken sentrert På Dick Heller, et lisensiert spesialpoliskontor I Washington, DC, som utfordret nasjonens hovedstads pistolforbud. For Første gang avgjorde Høyesterett at til tross for statlige lover hadde personer som ikke var en del av en statsmilitær rett til å bære våpen. Som en del av sin kjennelse, retten skrev, «Second Amendment beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen usammenhengende med tjeneste i en milits, og å bruke den armen for tradisjonelt lovlige formål, slik som selvforsvar i hjemmet.»
retten ville avgjøre saken igjen to år senere som en del Av McDonald v. City Of Chicago, som utfordret byens forbud mot privat pistol eierskap. I en lignende 5-til-4-avgjørelse bekreftet retten sin beslutning I Heller-saken ,og sa At Den Andre Endringen » gjelder like for den føderale regjeringen og statene.»
I 2016, Høyesterett igjen avgjort på en right-to-bear-arms sak, Caetano v. Massachusetts. Saken involverte en kvinne som var i besittelse av en stun gun for selvforsvar mot en fornærmende ex-kjæreste. Fordi stun våpen var ulovlig Under Massachusetts lov, kvinnen ble arrestert og dømt for besittelse av våpen. Saken gjorde sin vei til Høyesterett, som avgjorde at stun våpen og, faktisk «alle instrumenter som utgjør utholdelig våpen,» er beskyttet under Second Amendment.
I 2017 nektet Høyesterett Å høre Peruta v. California, en pistolrettighetssak som sentrerte rundt skjult bære, eller retten til å bære en skjult pistol i offentligheten. California krever at søkere til en skjult bære lisens viser «god sak», for eksempel en bestemt trussel mot en persons sikkerhet. En Vietnam veteran Ved Navn Edward Peruta utfordret dette kravet som en innskrenkning av Hans Second Amendment rettigheter. Mens Heller var et tilfelle om å holde skytevåpen i hjemmet for selvbeskyttelse, Var Peruta V. California om hvorvidt den retten strekker seg til offentligheten. Justice Clarence Thomas Og New justice Neil Gorsuch dissensert fra nektet å vurdere saken, indikerer At Høyesteretts nyeste rettferdighet kan være spesielt konservativ på pistol rettigheter.
i Mellomtiden fortsetter kampen om pistolrettigheter på statsnivå. Et 2016-arbeidspapir fra Harvard Business School-forskere fant at en masseskyting fører til en økning på 15 prosent i antall skytevåpenrelaterte regninger introdusert i statslovgiveren det året. Jo flere dødsfall, jo større økning i skytevåpen regninger. Men regningene er ikke alltid det du kan forvente: Når Republikanerne holder makten i statslovgiveren etter en masseskyting, går antall lover som er vedtatt for å løsne pistolrestriksjoner opp 75 prosent. Demokratkontrollerte lovgivere, derimot, vedtok ikke en høyere reguleringsstrammingslov umiddelbart etter masseskyting enn før.
«Dette er i samsvar med undersøkelsesbevis som tyder på at selv når et flertall støtter et forslag om våpenkontroll, er de som er imot økt pistolkontroll mer sannsynlig å ta tiltak som å skrive et brev eller donere penger for å støtte deres side,» skrev forskerne.
til tross for de siste avgjørelsene fortsetter debatten om våpenkontroll. Hendelser som De I Aurora, CO Og Sandy Hook I Newtown, CT bare tjene som motivasjon for begge sider å ha sine meninger hørt og vurdert.
Relatert:
- Obama Pistol Forslag Rost Av Forskere
- Hvordan Regjeringen Kvalt Pistol Forskning
- Hva er Et Angrepsvåpen?
- Hva Er Frihet?