Blant de mest morsomme ordene på engelsk er » dagnabbit.»Den er full av veldig morsomme, harde stavelser, og for De Fleste Amerikanere er Det oftest hørt som kommer ut av tegneseriemunnen Til Yosemite Sam, som har en morsom stemme og en stor lue (store hatter er også morsomme).
men måten ordet utviklet seg på, er ikke veldig morsomt. Det er mørkt og illevarslende og brolagt med frykt. «Dagnabbit», sammen med de engelske ordene» bjørn «og» ulv», er kreasjoner av en skremt befolkning, redd for vesener synlige og ikke.
disse ordene kalles, blant lingvister, tabu deformasjoner. De er ord vi opprettet fordi, i en veldig fantasy-roman slags måte, vi er redd For De Sanne Navnene på våre fiender og overlords. Dagnabbit er et eksempel på den oppfattede kraften til ord for å skade oss.
det er lett å anta at språk er, for alle dens variasjoner og kompleksiteter, en snarvei, en måte å formidle mening gjennom lyder som representerer konsepter. Språket i seg selv har makt. Ordet for et bestemt konsept er ikke bare et symbol; det er bundet på en grunnleggende måte til selve konseptet. Dette dukker opp i menneskehetens eldste historier: tanken er at hver ting-person, gud, objekt-har et sant navn, og at kunnskapen om det sanne navnet formidler kraft. Det er historier om Det Sanne navnet På Den Egyptiske solguden Ra, Av Den Jødiske monoteistiske gud, og senere av forskjellige engler og demoner og trollmenn i historier som spenner fra Bibelen til Earthsea fantasy romaner skrevet Av Ursula K. Le Guin.
i historier som de ovenfor er ens sanne navn en nøye bevoktet hemmelighet, og hvis noen finner ut ditt sanne navn, er du slags skrudd; den personen vil ha all slags makt over deg. Men herlig, dette konseptet oversetter til hverdags, ikke-fantasy-roman liv også. Bortsett fra at vi ikke alltid vet det.
den virkelige versjonen av denne veldig morsomme ideen er litt annerledes, delvis fordi mennesker ikke er helter på Odysseus skala eller Den Jødiske gud Eller Duny fra En Trollmann Av Earthsea. I stedet er vi svake, skjøre idioter som egentlig ikke kan dra nytte av kraften i sanne navn; i stedet er vi redd for dem, og i fare for grusom død hvis vi bruker dem.
«Tabu deformasjon er en mulig måte for et ord å endre sin mening,» sier Andrew Byrd, professor i lingvistikk Ved University Of Kentucky som spesialiserer Seg På Indoeuropeiske språk. I utgangspunktet er vi redd for de sanne navnene til bestemte vesener eller konsepter, fordi å bruke dem kan bety at vi kaller dem, som vi ikke vil ha, eller sinne dem, som vi definitivt ikke vil ha, eller bare gjør andre mennesker sint på oss, noe som er litt mindre dårlig, men fortsatt ikke ideelt. Det sanne navnet er kraftig, og vi normale mennesker kan ikke håndtere den kraften. Så vi unngår å bruke det sanne navnet, men noen ganger trenger vi fortsatt å kommunisere med hverandre om disse vesener eller konsepter. Det betyr at vi må finne ut en måte å snakke om noe uten å bruke selve ordet for det.
Et godt eksempel på dette er ordet «bjørn» på engelsk. «Bjørn» er ikke det sanne navnet på bjørnen. Det navnet, som jeg er fri til å bruke fordi den eneste bjørnen i nærheten av der jeg bor, er den desidert utenkelige Amerikanske svartbjørnen, er h₂ŕḱ. Eller i det minste var Det I Urindoeuropeisk, det hypotetiske basisspråket for språk, inkludert engelsk, fransk, Hindi og russisk. Bjørnen, sammen med ulven, var det skumleste og farligste dyret i de nordlige områdene Der Urindoeuropeisk ble snakket. «Fordi bjørner var så dårlige, ville du ikke snakke om dem direkte, så du refererte til dem på en skrå måte,» sier Byrd.
H₂ŕḱ, som uttales med mye guttural lyder, ble grunnlaget for en haug med andre ord. «Arktisk», for eksempel, som sannsynligvis betyr noe som » bjørnenes land.»Samme Med Arthur, et navn som sannsynligvis er konstruert for å fange noen av bjørnens kraft. Men på Germanske språk kalles bjørnen…bære. Eller noe lignende. (På tysk er Det Bä.) Den dominerende teorien er at dette navnet kom fra en enkel beskrivelse, som betyr » den brune.»
på Slaviske språk ble beskrivelsene enda bedre: det russiske ordet for bjørn er medved, som betyr » honning eater.»Disse navnene ble ikke gjort for å være søte; de ble skapt av frykt.
det er verdt å merke seg at ikke alle var så redd for bjørner. Noen språk tillot det sanne navnet på bjørnen å utvikle seg på en normal måte med mindre endringer; det greske navnet var arktos, den latinske ursos. Fortsatt det sanne navnet. I dag på fransk er det vår, og på spansk er det oso. Bjørnen var ganske enkelt ikke så stor av en trussel i De Varmere klimaene Av Romanskspråklige høyttalere, så de brydde seg ikke om å være redd for sitt sanne navn.
Et annet eksempel er Måten Jødene nekter å bruke Guds sanne navn, som består av fire hebraiske bokstaver som omtrent tilsvarer de latinske bokstavene Y, H, V og H. (Kanskje. På hebraisk kan symbolene som omtrent tilsvarer Y og V også brukes som vokaler.) Uansett, Jøder snakker tradisjonelt ikke dette ordet, og når det er skrevet, er det spesifikke regler om hvordan man behandler papiret det er skrevet på. Noen ganger har dette til og med blitt brukt på oversettelser; jeg ble fortalt på hebraisk skole å skrive ordet «Gud», som er Av Germansk opprinnelse og ikke vises i noen av de viktige Jødiske hellige bøkene, som » Gd.»
MEN YHVH vises gjennom hellige bøker, Og For å snakke Om Gud har Jødene kommet opp med dusinvis av alternativer. Hashem betyr, bokstavelig talt, » navnet.»Adonai betyr «herre», Elohim betyr…vel, ingen er helt sikker på det. Kanskje «kraften » eller» den guddommelige», noe sånt. Med noen tabu deformasjoner, som «bjørn», har vi i utgangspunktet erstattet det sanne navnet med noe annet; ikke mange vet at det er enda en erstatning. Det Jødiske guds navn er skrevet ned, og så er det fortsatt kjent, men i andre tilfeller kan deformasjonen ta over.
Det er alle slags ting som vi som mennesker er for redd for å bruke sitt virkelige navn. Gud, sikkert, alltid smiting folk, veldig skummelt. Bears, samme ting, selv om «smiting» kanskje ikke er riktig ord for et bjørnangrep. Noen ord, som etniske buer, er så motbydelige at de ikke kan brukes i det hele tatt, eller er begrenset til bruk i gruppe.
Det er også noe som kalles «svigermor språk», som ikke akkurat er språk. I noen språk—øst-sentrale Etiopiske språk Som Kambaata, Australske Aboriginal språk Som Dyirbal-det er et tabu stoppe nygifte fra å kommunisere direkte med svigerfamilie. Som kommer ut på ulike måter; du må kanskje adressere forespørsler til et livløs objekt eller dyr («hund, jeg vil gjerne ha det hvis saltet ble sendt til meg») eller kanskje må unngå å bruke selv de grunnleggende lydene i svigersønnens navn.
uansett, Det er En måte en tabu deformasjon tar tak i: bare ignorerer det sanne navnet og kommer opp med en beskrivelse for å referere indirekte til det. Men det var ikke det som skjedde med dagnabbit.
et grunnleggende problem med å endre et sant navn er at du ikke kan endre det helt. Du kan beskrive det, som med «bjørn», men hvis du bestemte deg for at i stedet for h₂ŕḱ ville du bare ringe bjørnen, jeg vet ikke, bing-bong, ingen ville vite hva du mente, og hele øvelsen ville være meningsløs. Så en veldig sleipe måte å unngå å bruke et sant navn er å bare justere det litt.
det er regler for hvordan du kan justere et navn. Hvis du endrer det for mye, vil ingen vite hva du mener; hvis du ikke endrer det nok, kan folk anta at du bruker det sanne navnet, noe som du prøver å unngå i utgangspunktet.
Så for å finne den rette balansen, kan du bare endre visse lyder for visse andre lyder, i en strategi som kalles dissimilering. Individuelle lyder som utgjør ord kalles fonemer, og de kommer i grupper. Det er nasal fonemer, som er lyder som er laget ved å slippe luft gjennom nesen, som » m » og » n «konsonantene» k » og » g «og» b «og» p » er par: de produseres veldig, veldig likt i munnen. Vokaler som » oh » og «oo» er også like; bare mindre justeringer av tungenes posisjon. Prøv å lage disse lydene akkurat nå. Nesten identisk, ikke sant?
Men hvis du bare bytter ut en lyd for en veldig lik annen lyd, kan det være litt for nært. I tilfelle av et ord som «fuck», som vi frykter fordi det refererer til sex og også fordi sosialt press indikerer at det er et ord vi ikke bør si veldig ofte, bare å endre vokallyden fra, si » uh » til «ah», som er lignende lyder, kan egentlig ikke ha det resultatet vi ønsker. Hvis du roper » fahk!»noen kan bare tro at du forbanner, men med en aksent. Så vi endrer den første» f «konsonanten veldig litt, fra» f » til «fr», hold den endelige » k » og endre vokalen mer betydelig. Det er slik vi får «freak «og » frick», som ligner nok til det opprinnelige ordet at alle vet hva du mener, men forskjellig nok til at ingen tror du forbanner. En annen måte ville være å komme opp med ord som høres veldig lik, men er ord i sin egen rett: Det Er Hvordan Kristne som ønsker å unngå å si «Jesus Kristus» ende opp med » ost og ris.»
strategiene blir mer grundige enn det, og vi må våge videre for å dekode «dagnabbit», som selvfølgelig er en tabu deformasjon av ordet «goddammit.»For å gjøre det, la oss bryte ned «goddammit» i to deler: «gud» og » dammit.»
en strategi kalles metathesis, som er uttalt med vekt på den andre stavelsen, som «meh-TAGH-thuh-sis.»(«Agh» er måten jeg skriver vokallyden i » cat.») Metatese er en bytte av lyder i et ord. Ganske enkelt: i stedet for «gud», ville du si » hund.»Bruk litt dissimilering for vokalen-bytt» ah » til » agh «- og du ender opp med » dag.»Utmerket! Halvveis ferdig!
» Nabbit «som bryter for» dammit » er morsommere, fordi vi får bruke både dissimilering og metathesis. «M «og» n», husk, er paret sammen, veldig lignende lyder. Så bytt ut en for en annen. «D » og» b » er også par: de kalles stopp, noe som betyr at du stopper bevegelsen av luft fra munnen din. (Det er i motsetning til en lyd som «s», som teoretisk kan fortsette så lenge du har luft i lungene. Men du kan ikke lage» d «eller» b » lyder uten å stoppe luften fra å strømme.)
så ved hjelp av dissimilering kommer vi til » bannit.»Ganske bra, men ikke bra. Hva om vi bruker metatese til å bytte posisjonen til våre nye konsonanter i det ordet? Ah ha! Nabbit. Sett dem sammen og vi har funnet ut dagnabbit. Dette gir oss også en nøkkel til å lage våre egne tabuformasjoner, hvis vi vil. For eksempel! Jeg er lei av vinteren. Vinteren skal være et dårlig ord. Vennligst alltid referere til vinteren som » millder.»Med litt hell, ved å unngå Dark Season Sanne Navn, kan vi unngå å kalle det tilbake neste år.