i utdanningsforskning er eksperimentering en måte å få innsikt i undervisningsmetoder. Selv om undervisningen er kontekstspesifikk, kan resultatene gi et utgangspunkt for videre studier. Ofte vil en lærer / forsker ha en» gut » følelse om et problem som kan utforskes gjennom eksperimentering og ser på årsakssammenheng. Gjennom forskning kan intuisjon forme praksis.
det eksisterer en forutsetning at informasjon oppnådd gjennom vitenskapelig metode er fri for menneskelige inkonsekvenser. Men siden vitenskapelig metode er et spørsmål om menneskelig konstruksjon, er den gjenstand for menneskelig feil. Forskerens personlige bias kan også forstyrre forsøket. For eksempel kan visse forutsetninger diktere løpet av forskningen og påvirke fagets oppførsel. Problemet kan bli forsterket når, selv om mange forskere er klar over hvilken innvirkning deres personlige bias utøver på egen forskning, blir de presset til å produsere forskning som er akseptert i sitt fagområde som «legitim» eksperimentell forskning.
forskeren bringer bias til eksperimentering, men bias begrenser ikke evnen til å være reflekterende. En etisk forsker tenker kritisk på resultater og rapporterer disse resultatene etter nøye refleksjon. Bekymringer over bias kan utjevnes mot enhver forskningsmetode.
ofte er utvalget kanskje ikke representativt for en populasjon, fordi forskeren ikke har mulighet til å sikre et representativt utvalg. For eksempel kan fag være begrenset til ett sted, begrenset i antall, studert under begrensede forhold og for kort tid.
til tross for slike uoverensstemmelser i utdanningsforskning, har forskeren kontroll over variablene, noe som øker muligheten for mer nøyaktig å bestemme individuelle effekter av hver variabel. Det er også mer mulig å bestemme samspillet mellom variabler.
likevel kan kunstige resultater resultere. Det kan hevdes at variabler manipuleres slik at eksperimentet måler hva forskerne vil undersøke; derfor er resultatene bare konstruerte produkter og har ingen betydning i materiell virkelighet. Kunstige resultater er vanskelige å anvende i praktiske situasjoner, noe som gjør generalisering fra resultatene av en kontrollert studie tvilsom. Eksperimentell forskning dekontekstualiserer først et enkelt spørsmål fra et» ekte verden «- scenario, studerer det under kontrollerte forhold, og prøver deretter å rekontekstualisere resultatene tilbake på» ekte verden » – scenariet. Resultatene kan være vanskelig å gjenskape.
kanskje kan grupper i et eksperiment ikke være sammenlignbare. Kvasi-eksperimentering i utdanningsforskning er utbredt fordi ikke bare er mange forskere også lærere, men mange fag er også studenter. Med klasserommet som laboratorium er det vanskelig å implementere randomiserende eller samsvarende strategier. Ofte velger studentene seg selv i bestemte deler av et kurs på grunnlag av egne agendaer og planleggingsbehov. Således når, som ofte skjer, en klasse behandles og den andre brukes til kontroll, kan gruppene faktisk ikke være sammenlignbare. Som man kan forestille seg, folk som registrerer seg for en klasse som møter tre ganger i uken klokken elleve om morgenen (ung, ingen heltidsjobb, nattfolk), skiller seg vesentlig fra de som registrerer seg for en på mandagskvelder fra syv til ti pm (eldre, heltidsjobb, muligens mer motiverte). Hver situasjon presenterer forskjellige variabler, og gruppen din kan være helt forskjellig fra den i studien. Langtidsstudier er dyre og vanskelig å reprodusere. Og selv om de samme hypotesene ofte testes av ulike forskere, kompliserer ulike faktorer forsøk på å sammenligne eller syntetisere dem. Det er nesten umulig å være så streng som naturvitenskapsmodellen dikterer.
selv når randomisering av studenter er mulig, oppstår det problemer. Først, avhengig av klassestørrelsen og antall klasser, kan prøven være for liten til at de fremmede variablene kan avbryte. For det andre er studiepopulasjonen ikke strengt et utvalg, fordi befolkningen av studenter registrert for en gitt klasse ved et bestemt universitet åpenbart ikke er representativ for befolkningen til alle studenter som helhet. For eksempel, studenter ved en forstads privat liberal-arts college er vanligvis ung, hvit, og øvre middelklassen. I motsetning, studenter ved en urban community college har en tendens til å være eldre, fattigere, og medlemmer av en rasemessig minoritet. Forskjellene kan tolkes som forvirrende variabler: den første gruppen kan ha færre krav til sin tid, ha mindre selvdisiplin og dra nytte av overlegen videregående opplæring. Den andre kan ha flere krav, inkludert en jobb og / eller barn, har mer selvdisiplin, men en dårligere videregående opplæring. Å velge en populasjon av fag som er representativ for gjennomsnittet av alle etter videregående studenter, er også en feil løsning, fordi utfallet av en behandling som involverer denne gruppen ikke nødvendigvis kan overføres til enten studentene ved et fellesskapskollegium eller studentene ved det private høyskolen, og de er heller ikke universelt generaliserbare.
når en menneskelig befolkning er involvert, blir eksperimentell forskning bekymret hvis atferd kan forutsies eller studeres med gyldighet. Menneskelig respons kan være vanskelig å måle. Menneskelig atferd er avhengig av individuelle svar. Rasjonalisering av atferd gjennom eksperimentering tar ikke hensyn til tankeprosessen, noe Som gjør resultatene av den prosessen feilbarlig (Eisenberg, 1996).
likevel utfører vi eksperimenter daglig uansett. Når vi pusser tennene hver morgen, eksperimenterer vi for å se om denne oppførselen vil resultere i færre hulrom. Vi er avhengig av tidligere eksperimentering og vi overfører eksperimentering til vårt daglige liv.
videre kan eksperimentering kombineres med andre forskningsmetoder for å sikre strenghet. Andre kvalitative metoder som case study, etnografi, observasjonsforskning og intervjuer kan fungere som forutsetninger for eksperimentering eller utføres samtidig for å legge til validitet i en studie.
Vi har få alternativer til eksperimentering. Mere anekdotisk forskning, for eksempel, er uvitenskapelig, unreplicatable og lett manipulert. Skal Vi stole På At Ed går inn i et fakultetsmøte og forteller Historien Om Sally? Sally skrek, » jeg elsker å skrive !»ti ganger før hun skrev sitt essay og produserte et kvalitetspapir. Derfor bør alle de andre fakultetsmedlemmene høre denne anekdoten og vite at alle andre studenter skal bruke denne lignende teknikken.
på endelig ulempe: ofte driver politisk press eksperimentering og tvinger upålitelige resultater. Spesifikk finansiering og støtte kan drive resultatene av eksperimentering og føre til at resultatene blir skjevt. Leseren av disse resultatene er kanskje ikke klar over disse forstyrrelsene og bør nærme seg eksperimentering med et kritisk øye.