Se Også:
Relaterte Videoer:
- Alternativ Tvisteløsning: Mekling
Vilkår:
Rettferdig Lettelse:
I stedet for å tildele penger, kan en domstol i noen tilfeller tildele rettferdig lettelse, noe som betyr at retten kan beordre en part til å handle eller avstå fra å handle på en bestemt måte (f. eks., be en produsent om å slutte å la skadelige kjemikalier sive inn i grunnvannet nær anlegget).
Økonomisk Erstatning:
beløpet som en part kan bli tildelt hvis hun vinner en dress. Økonomiske skader kan videre klassifiseres i generelle skader, straffeskader, spesielle skader, følgeskader, etc.
Så hvis mekling følger ingen fast prosedyre, resulterer i ingen sikret utfall, og kan ikke tvinge partene til å bli enige med mindre disse partene ønsker å gjøre det, hvilke fordeler er det for mekling?
- Mekling er relativt billig. Å se en sak gjennom rettssaken er et dyrt forslag.
- Mekling er relativt rask. Det er ingen mangel på meklere klar og villig til å bistå parter som har som mål å prøve å avgjøre en sak. Et raskt nettsøk vil resultere i hundrevis av meklere og mekling nettsteder, noen som spesialiserer seg på visse typer saker og noen mer erfarne og i stand enn andre. Mekling ikke drives av en tett domstol tidsplan og økter kan enkelt planlegges helst på gjensidig bekvemmelighet av partene og megler og kan skje på en rekke steder.
- Mekling er relativt enkel. Det er ingen komplekse prosessuelle eller bevismessige regler som må følges. Mens de fleste vil være enige om at en generell regel om rettferdighet gjelder, maksimumsstraffen en part kan pålegge for lureri er å gå bort fra mekling og ta sine sjanser i retten.
- Mekling tillater partene å revidere og justere omfanget av deres konflikt. I en rettssak begrenser innledende krav og prosedyreregler de problemene som en part kan ta opp. I mekling, som omstendigheter endres, kan emnene opp til diskusjon. Denne økte fleksibiliteten gjør det lettere for forhandlerne å fungere som problemløsere i stedet for motstandere.
- Mekling åpner for fleksible løsninger og oppgjør. Lettelsen tilgjengelig i retten er vanligvis basert på økonomiske skader, og rettferdig lettelse er vanskelig å komme forbi. I mekling, derimot, partene kan bli enige om et forlik som krever, eller besøksforbud, handling av en part som ikke var opprinnelig tenkt som noe gunstig for den andre parten.
- Oppgjør nådd i mekling er mer behagelig for begge parter enn rettsavgjørelser. Fordi noen oppgjør kom til gjennom forhandling er nødvendigvis avtalt frivillig av begge parter, forpliktelser i henhold til avtalen er mer sannsynlig å bli oppfylt enn forpliktelser pålagt av en domstol.
denne listen er på ingen måte uttømmende,men presenterer i det minste et rammeverk der vi kan vurdere fordelene ved mekling. I tillegg er det en lignende liste som kan bygges der vi kan begynne å vurdere noen av de vanligvis nevnte ulempene ved mekling.
- Mekling resulterer ikke alltid i en forliksavtale. Partene kan bruke sin tid og penger i mekling bare for å finne ut at de må ha sin sak avgjort for dem av en domstol. Velger for mekling, derfor presenterer noe av en risiko. Videre, hvis mekling mislykkes, kan mye av partiets «ammunisjon» allerede ha blitt utsatt for motparten, og dermed blitt langt mindre nyttig i den påfølgende rettssaken.
- Mekling mangler prosessuelle og konstitusjonelle beskyttelse garantert av føderale og statlige domstoler. Mangelen på formalitet i mekling kan være en fordel, som nevnt ovenfor, eller en skade. Mekling mellom partier av ulike nivåer av raffinement og makt, og som har ulike mengder ressurser tilgjengelig, kan resultere i en urettferdig oppgjør som mindre godt posisjonert partiet er overveldet og ubeskyttet.
- Juridisk presedens kan ikke angis i mekling. Mange diskrimineringssaker, blant annet, er brakt med den hensikt å ikke bare sikre tilfredsstillelse for den navngitte saksøker, men også med håp om å sette en ny rettspraksis som vil ha en bredere sosial innvirkning. Disse sakene er bare «vellykkede» hvis en høyesterett (vanligvis Usas Høyesterett) gir en gunstig beslutning om hovedproblemet. Mekling er derfor ikke gunstig for slike tilfeller.
- Mekling har ingen formell oppdagelsesprosess. Hvis en av partene i en tvist ikke fullt ut kan løse saken uten først å motta informasjon fra den annen part, er det ingen måte å tvinge frem slik informasjon. Parten som søker avsløring må i stedet stole på den andre partens gode tro, som kanskje eller ikke er nok.
så er mekling en god ting? Bør du oppfordre en klient til å formidle en sak i stedet for å saksøke? Svarene på disse spørsmålene avhenger av hvilke av de ulike fordeler og ulemper ved mekling som gjelder i et gitt tilfelle.
EKSEMPEL (1): Nora er en langvarig klient av firmaet du jobber for. De fleste av hennes juridiske spørsmål dreier seg om familieeide bakeri som hun arvet fra sin far, og som, med henne ved roret, har vokst betydelig de siste årene. Dessverre bruker hun Så mye energi På sin virksomhet Heller Ikkelitt tid til å ta vare på sine egne saker. Som et resultat, hun har unnlatt å betale leie på huset hennes for en stund og blir saksøkt av hennes utleier. Manglende betaling av leie er et klart brudd på leieavtalen, og hvis utleier kan bevise i retten at hans historie er sant (og det er), vil Han kunne tvinge Nora ut av huset. Fordi Nora er svært sannsynlig å miste huset hvis saken går til rettssak, og fordi hun veldig mye ønsker å bli i huset som hun har leid og bodd i de siste 5 årene, er mekling (hvis avtalt av utleier) et utmerket alternativ. Utleier er for sint for tiden for å svare på direkte forhandlinger, og tilstedeværelsen av et nøytralt parti kan hjelpe Nora og hennes utleier til å komme til en avtale. Kanskje arrangere for automatisert betaling av fremtidig leie sammen med en engangsbetaling for å dekke tilbake leie med en betydelig kompenserende avgift for å dekke advokatutgifter, renter, etc. ville være behagelig for utleier. Dette vil fortsatt være billigere Enn Kostnaden For Nora å betale en eiendomsmegler (leietakers lønnsavgift i sin stat) og ansette movers for å pakke sin veldig store, svært skjøre samling av antikke glasskatter.
EKSEMPEL (2) :noras bror, Sam, er ikke involvert i familiebedriften. Faktisk er han ikke involvert i noen virksomhet, men lever i stedet et sparsomt liv, midlertidig bosatt i huset til hvilken venn eller søsken som vil tåle sin snorking for tiden. En dag går han nedover gaten når en stor del av jern faller og treffer ham på hodet. Ingen ser ut til å vite hvordan eller hvorfor metallet falt, selv om selskapet som opptar bygningen hevder at det ikke var deres feil, og at byggeskiltene de plasserte på fortauet burde ha gitt Sam nok varsel til å styre av området. Selv på sykehuset tenker Sam allerede på en søksmål, Og Nora gir ham navnet på firmaet ditt. Robert, advokat som er tildelt Sam sak, vurderer å spørre tiltalte om de ønsker å inngå mekling, håper å bringe denne saken til en rask slutt. Heldigvis er du der for å påpeke at uten obligatorisk oppdagelse vil det være umulig å vise at selskapet hadde et dårlig sikkerhetsopplæringsprogram eller andre viktige fakta som forhåpentligvis vil bli samlet gjennom funnprosessen, som er tilgjengelig i en prøve.
Relaterte Videoer:
- Alternativ Tvisteløsning: Mekling