hvordan bekjempe løgner, triks og kaos på nettet

Adi Robertson @thedextriarchy

For noen måneder siden ble jeg sint på Noe På Twitter. Noen hadde tweeted et bilde av et papirskilt i en leilighetskompleks, og informerte leietakere om at bruk av heisen snart ville koste $ 35 i måneden. Det var overraskende, men på et tarmnivå, akkurat den typen oppførsel jeg forventer av en grådig utleier — den typen ting som er lett å rasende retweet uten å tenke.

Men litt graving viste at bildet ble lastet opp Til Reddit tilbake i 2013, og postens forfatter sa at skiltene raskt ble tatt ned. Byggelederen nektet å skrive dem til både forfatteren og en reporter, noe som tyder på at dette var enten en prank eller en umiddelbart forlatt plan. Retweeting bildet ville bare ha opprørt folk om noe som tilsynelatende aldri hadde skjedd.

denne typen viral halv sannhet er en del av stoffet i dagens internett, og den slags sinne det inspirerte har blitt omgjort til en farlig vare. Det er kynisk utnyttet av bedrifter for annonsestøttede «falske nyheter», av svindlere som samler inn penger på nettet, og av autoritære regjeringer for å spre hat og frykt.

jeg vil ikke klandre folk som faller for disse triksene. Mange av problemene forverres av selskaper, regjeringer og andre faktorer som enkeltpersoner ikke kan kontrollere. Men internett er fullt av grifters, tricksters og direkte løgnere som stoler på folks grunnleggende tillit for å forsterke sitt budskap. Det er verdt å bremse ned og nøye navigere sine feller-for å unngå å spre en alarmerende falsk rykt, bli sint på en gruppe mennesker for noe de ikke gjorde, eller fortsette en ærlig misforståelse.

Og som en person som bryr seg dypt om å sette sanne ting på nettet, vet jeg at jeg personlig har misforstått historier fordi jeg ikke tenkte å se nærmere, og ikke alltid fordi noen bevisst lurte meg. Det tok meg år å virkelig forstå hvor all informasjonen jeg så på nettet kom fra. Så dette er ikke bare en guide til spotting når noe er falsk. Det er et system for å bremse ned og tenke på informasjon-om informasjonen er sann, falsk eller noe i mellom.

det er vanskelig å være årvåken hele tiden, men det er noen røde flagg som indikerer at noe kan være misvisende.

det første trinnet er å finpusse din følelse av når et gitt innhold er for godt (eller dårlig) til å være sant. Når du begynner å se, vil du legge merke til bestemte undertyper av dette innholdet-som ragebait designet for å få trafikk fra folks sinne, hyperpartisan appeller som vri fakta eller direkte svindel. Teknikkene er relativt vanlige på tvers av ulike typer historier, og de er ikke vanskelig å gjenkjenne.

Utenfor disse spesifikke tilfellene er den generelle teknikken nesten dumt enkel: hvis en historie griper oppmerksomheten din av en eller annen grunn, sakk ned og se nærmere.

Ser Dypere

du har en sterk følelsesmessig reaksjon

God journalistikk bør provosere følelser . Men dårlig journalistikk-som tabloid sensasjonalisme, hyperpartisan frykt — mongering, og bevisst desinformasjon-utnytter dem. Dens skapere prøver å overbevise folk om at tenkning og følelse er imot hverandre, så hvis du er opprørt eller glad for en historie, bør du ikke bry deg om detaljene.

men å være sterkt beveget av en historie bør få deg til å vite mer, ikke mindre. Hvis nyheten er nøyaktig, vil du ende opp med å lære viktige nyanser om et problem du bryr deg om. Og hvis det er falskt eller misvisende, kan du advare andre mennesker bort fra å falle for det.

en historie virker helt latterlig — eller perfekt bekrefter din tro

Genuint counterintuitive nyheter vises hele tiden, fordi verden er et merkelig sted som ingen av oss fullt ut kan forstå. Men hvis noe virker helt bisarrt eller uforståelig, er det ofte en mer komplisert historie bak overskriften. Det er spesielt sant med vitenskapshistorier, hvor nyansert forskning kan oppsummeres på misvisende eller overdrevne måter.

Omvendt, hvis en historie føles intuitivt riktig, vær forsiktig. Desinformasjonsoperatører, tabloider og andre dårlige skuespillere vri virkelige hendelser for å passe til populære fortellinger, forutsatt (ofte riktig) at folk vil engasjere seg mer med nyheter de vil tro. Som heartstring-tugging historier nevnt ovenfor, disse historiene kan vise seg å være nøyaktig — men hvis de er, grave i dem vil lære deg mer om noe du er interessert i, så det er fortsatt verdt tiden.

du kommer til å bruke penger på grunn av det

Historier som omhandler politisk fundraising eller crowdfunding kan falle inn i denne kategorien. Så kan historier om helseproblemer, økonomisk planlegging, eller plukke en høyskole. Selv om de ikke direkte påvirker deg, bør du sørge for at du passerer gode livsråd og pålitelige avtaler til menneskene rundt deg.

når du deler en historie med venner eller følgere, eller du engasjerer deg ved å like eller kommentere, oppfordrer du andre til å se på den informasjonen og øke profilen til hele nettstedet eller kontoen som postet den. Det øker innsatsen hvis noe er falskt eller misvisende — slik at du diskuterer om en historie passer til kategoriene ovenfor, feiler på forsiktighetssiden før du forsterker den.

Trinn to: hvordan sjekke ut en lenke

Når du har bestemt deg for å se dypere på en historie på nettet, er det på tide å finne ut hvor og når den kommer fra. Internett-nyheter kan fungere som et spill av telefon: hver gang noen reposts eller omskriver noe, er det en sjanse for at viktige detaljer vil gå seg vill.

Det første trinnet i denne prosessen er å finne datoen for den opprinnelige historien – som er en av de mest nyttige opplysninger du kan få. Hvis historien blir delt I Et Facebook-innlegg eller en tweet, klikker du på innlegget og finner datoen, ellers kjent som tidsstempel. Du bør også se etter kilden til relevant informasjon. Noen ganger vil en nyhetshistorie eksplisitt sitere sine kilder, enten det er ved å gjøre det klart at forfatteren utførte førstehånds forskning og intervjuer, eller ved å koble til en pressemelding eller et annet nyhetsutløp. Hvis det er sistnevnte, klikker du bare gjennom for å se hvor informasjonen kommer fra, og sørg for å sjekke tidsstempelet på det også.

Noen ganger er det uklart hvor nyheter stammer fra – en historie kan skrive ut et inflammatorisk sitat uten å si hvor eller når det kommer fra, eller En Twitter-konto kan dele et bilde med en beskrivelse som kan være feil. I disse tilfellene, gjør et raskt søk etter mer dekning og original sourcing, vanligvis ved hjelp Av en søkemotor som Bing, Duckduckgo eller Google.

for mer spesifikke søketips, her er noen av strategiene jeg bruker.

Ser Dypere

Sjekk bekreftelsen

etter hvert som flere kunngjøringer blir gjort gjennom sosiale medier, blir det lettere å trekke av hoaxes ved å etterligne en offentlig figur på Twitter, Instagram, YouTube eller Facebook. En tweet fra @WhiteHouse er en offisiell uttalelse fra regjeringen, for eksempel — men noen kan ringe en konto noe som «@ WhiteH0us», angi visningsnavn og profilbilde for å matche Det Hvite Hus, og tweet noe som er nesten identisk med et blikk.

Store sosiale medieplattformer generelt gi bekreftelse merker til store bedrifter, kjendiser, offentlige etater, og andre høyprofilerte kontoer. (På Twitter er det et blått merke.)

Ubekreftede kontoer kan fortsatt være autentiske, men du bør gjøre mer forskning. Samsvarer kontoens andre innlegg med den antatte identiteten? Kobler en bedrift eller organisasjon til den fra deres nettside?

det er også lett å fake skjermbilder av en tweet eller Facebook-innlegg. Hvis du ser en av disse skjermbildene, slå opp personens feed for å finne det faktiske innlegget. Hvis det ikke er der, vurder hvor troverdig personen som postet skjermbildet er. Innlegget kan ha blitt slettet — eller det kan ha aldri eksistert i det hele tatt.

Se etter navn og nøkkelord

Google kan være et flott verktøy for å finne annen dekning av en bestemt hendelse, men å søke etter en histories generelle emne eller det mest berømte emnet gir ofte mange generiske, uhjelpelige søkeresultater. Det er bedre å se etter unike søkeord som navnet på en unfamous person som er sitert i historien, en bestemt regning blir introdusert I Kongressen, eller noe annet som er usannsynlig å dukke opp i andre artikler. Hvis noen saksøker et stort selskap, for eksempel, bare å skrive inn «Apple lawsuit» eller «Facebook lawsuit» vil gi opp utallige resultater. Å legge til navnet på personen som bringer søksmålet, vil begrense dem vesentlig.

Finn undersøkelses-og infografiske kilder

et godt diagram eller infografisk vil sitere hvor dataene kommer fra, slik at du kan sørge for at stedet eksisterer og lære mer om forskningen. Ta denne grafen over Hvor Amerikanerne får nyheter, for eksempel:

grafen citerer det velkjente Pew Research Center, sammen med datoen informasjonen ble samlet inn. Du kan finne den opprinnelige kilden ved å skrive overskriften «Tv dominerer som en nyhetskilde for eldre Amerikanere» i en søkemotor, og deretter finne et resultat fra pewresearch.org. I Dette tilfellet returnerer Google en side dedikert til diagrammet, samt et fullt blogginnlegg som forklarer undersøkelsen mer detaljert.

en dårlig infographic, i mellomtiden, kan sitere en lett manipulert online undersøkelse eller en offentlig etat som ikke eksisterer. Og en veldig dårlig vil ikke engang nevne hvor dataene kommer fra. Hvis Du virkelig vil dykke inn i hva som gjør en infografisk pålitelig, publiserte Forbes En guide i 2014 som fortsatt er relevant i dag.

Søk etter anførselstegn

hvis en artikkel inneholder et direkte anførselstegn, kan du se om den er en del av en større uttalelse. Det er lett for nyheter å ta folks ord ut av sammenheng, og noen ganger blir satiriske sitater ved et uhell passert som ekte.

en god nyhetshistorie vil gjøre det enkelt å finne ut et sitatkilde. Hvis den ikke gjør det, kan du kopiere en del av setningen og lime den inn i en søkemotor, omslutter teksten i anførselstegn for å søke etter den eksakte fraseringen. Hvis bare noen få små utsalgssteder har skrevet ut et fristende sitat fra en berømt person, er det mulig at de har gjort sitatet opp.

Sitater er relativt enkle å verifisere, men De er fruktbar grunn for dårlige skuespillere, fordi de er perfekte for å spille inn folks forstyrrelser. Desinformasjonskunstnere må bare velge en offentlig figur som er allment elsket eller hatet, og deretter spre et falskt eller misvisende sitat som bekrefter en stereotype om dem-som en falsk tweet hvor Representant Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) angivelig forteller folk å bruke elektriske biler under strømbrudd, eller et falskt People magazine sitat der Trump kaller Republikanere «Den dumeste gruppen av velgere i landet.»

det er ikke bare aktuelle hendelser, heller — mange historiske sitater er misattributed eller gjort opp også.

Identifiser bilder og videoer

hvis nyheten er basert på et fotografi, kan du kjøre et omvendt bildesøk for å finne andre steder bildet ble lagt ut. Dette er nyttig for å finne ut om et bilde er eldre enn det ser ut, samt sjekke om det faktisk er relatert til historien. Videoer kan være vanskeligere å sjekke, men å søke på titlene på YouTube kan noen ganger slå opp eldre versjoner.

og hvis en berømt person ser ut til å gjøre noe virkelig betennende i en eldre video, søk etter et sitatfragment eller en beskrivelse av hendelsen for å se om det har fått dekning — eller om det er potensielt forfalsket eller ut av kontekst opptak. Uansett deres politiske orientering, vil vanlige medier typisk dekke en troverdig video av en politiker eller kjendis som gjør noe svært nyhetsverdig.

Vurder hvor tidsfølsom historien er

et innlegg om en rømt kriminell eller en nærliggende storm er ekstremt tidsfølsom — det er viktig mens trusselen er aktiv, men når den mistenkte er arrestert eller stormen er over, er det sannsynligvis misvisende og irrelevant. I mindre grad kan mange historier om naturkatastrofer, store produktlanseringer eller en offentlig tjenestemann som sier noe kontroversielt, bli mindre relevante når de blir eldre.

mange gamle tidsfølsomme historier blir lagt ut som uskyldige feil, men dårlige skuespillere kan også utnytte den falske følelsen av haster de skaper, resirkulere dem for en enkel desinformasjonskampanje. I midten av 2019, en online trussel overvåking selskap Kalt Recorded Future skissert en operasjon det kalt » Fishwrap.»Fishwrap brukte et nett av sosiale medier for å spre rapporter om falske terrorangrep. Det gjorde dette ved å ta nøyaktige historier om virkelige angrep fra flere år siden, og deretter legge dem ut som om de var nye — håper at leserne ikke ville legge merke til tidsstemplene.

Bilder kan bli fjernet av kontekst på en enda vanskeligere måte, enten med vilje eller ved et uhell. I en stor sak, the New York Times nedtegnet et utslett av kjendiser som postet hva var visstnok bilder av årets Amazonas branner, når bildene var faktisk år eller tiår gammel.

noen medier prøver å løse dette problemet. The Guardian har begynt å legge fremtredende dato markører til eldre artikler, inkludert en som vises på sosiale medier innlegg. Men for de fleste artikler og videoer på internett, må leserne proaktivt sjekke datoene.

Se om en gammel historie fortsatt er nøyaktig

Historier om vitenskapelige og teknologiske gjennombrudd kan være relevante i årevis. Men de kan også være fulle av fakta som enten har blitt utspurt eller diskreditert.

Matforsker Brian Wansink, for eksempel, var en mester på å kjøre «virale» eksperimenter som ville eksplodere online-som denne historien hevdet at høyere priset buffetmat smaker bedre. Deretter hevdet kritikere at han hadde fått disse resultatene gjennom sketchy science, og mange av papirene ble korrigert eller trukket tilbake, inkludert buffet report. En gammel nyhetshistorie kan ikke inneholde den viktige detaljene.

eller ta cicret armbånd, som hevder å projisere smartwatch på håndleddet som en berøringsskjerm. Cicret var catnip for sosiale medier, men den imponerende videodemoen viste seg å være en mock-up, og teamet viste aldri et fungerende produkt. Til tross for dette ble videoen reposted i årevis av andre brukere som ikke anerkjente dette faktum.

Nyheter vil forsøke å rette opp historier som var unøyaktige, som du vil se på denne 2015-artikkelen Om Wansink. Men de vil ikke fange hver gammel artikkel. Og i mindre ekstreme tilfeller var informasjonen ikke feil på den tiden, det ble bare senere motbevist av annen forskning.

Trinn tre: hvordan finne konteksten

noen online desinformasjon er blatant falsk eller misvisende. Men andre historier er mer subtilt feil. De kan utelate viktige detaljer, blåse små kontroverser ut av proporsjon, eller bruke legitime nyheter for å tiltrekke seg folk før de gir dem dårlig informasjon.

nøkkelen her er å se etter hull i en historie, eller uoverensstemmelser mellom en histories påstander og dens faktiske kildemateriale. Disse kan være ærlige feil – som kontoer som deler satiriske nyheter uten å innse det. Eller de kan være et bevisst forsøk på å lure folk.

det er ingen trinnvis veiledning for å forstå en histories fulle kontekst. Men det er noen prinsipper du kan huske på.

Ser Dypere

er det satire?

dette er et grunnleggende trinn,men lett å gå glipp av, spesielt på sosiale medier hvor artikler fra forskjellige utsalgssteder ser mer eller mindre like ut. The Onions artikler blir ofte forvekslet med ekte nyheter-ikke bare av vanlige lesere, men av store nyheter og politikere. Det er også lett å bli midlertidig lurt av nettsteder som ClickHole (En Løk spinoff), Babylon Bee, Eller Reductress.

alle utsalgssteder ovenfor er kjent for absurdistiske historier som tydelig kommenterer sosiale problemer, og deres artikler blir ofte delt som bevisste vitser. Dessverre er det også et mindre kjent økosystem av» satire » – nettsteder som er nærmere hoax-fylte tabloids. Hoax-spotting nettstedet Snopes opprettholder en lang liste over dem.

Også – hvis datoen er 1. April, anta at alle overskrifter er falske til du har lest hele historien.

Hvem gir informasjonen?

hvis du ser på en infografisk, diagram eller undersøkelse, forklarer kilden hvordan de fikk dataene? Som Claire McNear at The Ringer har skrevet, er det en hel sjanger av quirky merkede kart-som en som hevder å vise Amerikas favoritt Halloween candy av staten – som bruker bisarre og ubrukelige metoder for å få kontroversielle resultater.

Hvis det er en ideell organisasjon eller en aktivistgruppe, sjekk ut nettstedet eller sosiale medier for å se hva annet det legger ut. Søk etter navnet for å se om nyhetsrapporter har knyttet det til en astroturf-kampanje – en prosess der et selskap, regjeringens propagandaoperasjon eller en annen gruppe kunstig bygger en kampanje som ser ut som en grasrotbevegelse. Alternativt kan det ha blitt identifisert som et falsk flagg — med andre ord, en konto som er designet for å få noen fiender til å se dårlig ut ved å karikaturere dem.

Partiske kilder kan fortsatt legge inn ekte nyheter, men veie bevisene de tilbyr nøye, og om mulig, se om annen rapportering støtter den opp. Og tenk to ganger om å dele innlegg fra sosiale medier kontoer som virker upålitelige, selv om det ene innlegget er sant. Det kan øke sin generelle profil og signalisere at plattformer som Facebook bør presse mer av innholdet generelt.

hva er omfanget av historien?

Vær forsiktig med historier som tyder på at det er en stor kulturell bevegelse eller politisk opprør basert helt rundt folk som sier ting på internett. Hvis det er en «petisjon» eller en «boikott», for eksempel, er det bevis på at mange virkelige mennesker, organisasjoner eller selskaper har signert på? Hvis en historie citerer tweets eller Instagram-innlegg for å bevise at noe er populært, er de fra kontoer med mange tilhengere og engasjement, eller bare uklare tweets fra lite kjente brukere-hvem kan faktisk være bots eller troll?

Det handler ikke bare om hvor mange som er involvert, heller. Hvis noen filer en «$2 milliarder søksmål » mot et selskap, for eksempel, kan det bare bety at de ba om en stor sum penger-ikke at søksmålet er troverdig eller at selskapet noen gang ville betale så mye.

og i mange kriminalhistorier er maksimal mulig setning-det vil si når en dømt kriminell «står overfor opptil 100 år i fengsel» for et dusin forskjellige anklager-veldig forskjellig fra hvor lenge de sannsynligvis vil tjene. Jo mer plausibelt tall er basert på et sett med strafferettslige retningslinjer, og det er vanligvis mye kortere. Hvis du er interessert i å lære mer, legger juridisk blogger Ken White alt ut her.

hvis det er en «opprør», er folk faktisk opprørt?

Mange historier dekker en gruppe rasende å svare på en oppfattet lovbrudd-enten for å støtte gruppen eller for å gjøre narr av dem. Som vi diskuterte ovenfor, er det ofte et stort problem: skure hele internett for noen få sint folk, og du vil sannsynligvis finne noen.

selv utover det, kan «opprøret» bare være mild irritasjon eller til og med en bevisst hoax. Hvis en historie hengsler på offentlig ramaskrik mot noe, se hva sitater eller handlinger historien siterer. Er det protester, boikott, eller ber om unnskyldning? Eller er det bare noen snarky tweets om emnet?

hvis du ser en gruppe som er rasende over noe du finner latterlig, gjør det ofte verre å ringe dem ut på nettet. Å nevne en støtende Eller dum Twitter hashtag, for eksempel, kan gjøre det trend på nettstedet-skape inntrykk av at folk faktisk støtter hashtags sak.

for en nærmere titt på hvordan internettnyheter kan skape villedende opprørssykluser, sjekk Ut Parker Molloy ‘ s 2015 guide-som hun skrev etter et uhell gnist en.

hvordan presenterer ulike medier historien?

Hvis en historie er basert på offentlig tilgjengelig materiale som en politirapport eller en pressemelding, hvordan beskriver ulike videoer og artikler hva som skjedde? Tilbyr noen nye detaljer eller kontekst som kaster historien i et annet lys? Hvis du leser eksplisitt partisan nyheter-enten det er frynsesider som Occupy Democrats og Breitbart, eller mer moderate nettsteder med en klar politisk lener — så kan du finne den samme historien på tvers av ulike utsalgssteder gi deg flere perspektiver.

den mest populære fortellingen rundt en historie er ikke alltid den rette, og partisan nettsteder er ikke nødvendigvis feil. Men hvis en stor lydende historie bare vises på ukjente eller hyperpartisiske nettsteder og kontoer, kan historien ha store feil som bare stoppet andre utsalgssteder fra å dekke den. Dette er et lite eksempel på noe som kalles et » data tomrom — – som dannes når et søkeemne ikke viser mange pålitelige resultater, noe som skaper plass til falsk informasjon for å løpe voldsomt.

trinn fire: Hvordan veie bevisene

på dette punktet forstår du sannsynligvis historien du startet med ganske bra. Du er klar for det siste, mest subjektive trinnet i prosessen: bestemme hva det betyr. Hvis du har blitt lurt av En Løklink eller en annen falsk historie-og seriøst har det skjedd med oss alle — dette er ikke et tøft skritt. Hvis det er en ekte nyhet, blir ting mye vanskeligere.

du vil åpenbart ikke tro på alt du ser eller leser. Men ukritisk disbelieving alt er like ille. Noen nyhetskilder virkelig er mer konsekvent nøyaktig enn andre. Noen ekspertuttalelser er mer troverdige enn din egen amatørforskning. Hvis du bare tror på ting du har sjekket med egne øyne, har du en utrolig blinkered utsikt over verden.

Så målet her er ikke å identifisere hvorfor en historie er feil. Det er å identifisere hvordan historien fungerer-hvilke deler er kompliserte og subjektive, hvilke deler er sannsynligvis nøyaktige, og hvor mye det skal endre dine meninger eller oppførsel.

Ser Dypere

blir viktige fakta utelatt eller forvrengt?

alle trekker denne linjen annerledes-det du anser som en viktig detalj i en artikkel, kan en annen leser tro er knapt verdt å nevne. Så det er ditt anrop om en historie bare legger vekt på og tolker fakta på en måte du er uenig med, eller om det bruker de direkte manipulative strategiene vi har diskutert ovenfor.

blant annet, hvis historien gjør en stor saklig påstand om en person eller gruppe, sier det hvor kravet kommer fra? Tilbyr det intervjuer med personer som var direkte involvert? Hvis du ikke kan finne ut hvordan forfatteren av en artikkel eller sosiale medier innlegg vet noe, kan det være noen viktig sammenheng å bli utelatt.

Hva er den større fortellingen?

antyder en historie at et angrep eller ran er en del av en stor forbrytelsesbølge, eller at en bedrift som går konkurs er en del av en hel bransje i trøbbel? Disse fortellingene kan til slutt være riktige, men de er verdt å identifisere og undersøke på egen hånd, for å se om det er flere bevis for å sikkerhetskopiere et mønster — eller om denne individuelle historien er en outlier.

Hva skjer hvis du tar feil?

Veie konsekvensene av å tro eller ignorere en nyhetsartikkel mot sannsynligheten for at den er sann. Å kjøpe inn en svindel kan være økonomisk ødeleggende, for eksempel, så du vil ha noen veldig sterke (og sannsynligvis ikke-eksisterende) bevis på at en bli-rik-rask ordning fungerer. Omvendt kan det være dødelig å ignorere en ekte brann-eller sykdomsepidemi-advarsel – hvis du ikke finner sterke bevis på at det er en hoax eller en feil, er det verdt å ta på alvor.

Avgjørende, men dette betyr ikke å tro på noen skummel historie » bare i tilfelle.»Kan en skremmende fuglekvinneskulptur kjøre barn til selvmord? Det ville vært ille. Men er det noen bekreftede kontoer av dette som skjer? Ikke så vidt vi vet. Advarsel folk om det utgjør crying wolf online.

hvorfor dele denne historien?

alle rådene ovenfor går dobbelt når du deler en historie, fordi du i utgangspunktet fungerer som nyhetsutgiver for dine venner og tilhenger. Vil dele en historie fortelle dem noe meningsfylt og sannsynligvis sant om verden, enten det innebærer en naturkatastrofe eller en kul dyr faktum? Hvis du ikke er sikker, kan du forklare at tvetydighet, eller er du bare sannsynlig å forvirre dem? Og hvis du deler et innlegg fordi det gjør deg sint, er det noe du vil at dine venner og følgere skal gjøre med den informasjonen?

Konklusjon

Å Løse feilinformasjon og desinformasjon er ikke så enkelt som å følge en sjekkliste. Å bli for investert i sjekklisten kan til og med komme tilbake. Forsker danah boyd har beskrevet en mørk side av media literacy utdanning i skolen – der ber elevene til å tenke kritisk kan sementere et teppe forutsetning om at medier lyver. Og jeg vil ikke legge alt ansvar for å løse feilinformasjon på enkeltpersoner.

Men her er tingen: jeg tror alt dette er morsomt. Sporing av informasjonsbanen på nettet er en av mine favorittaktiviteter, som å løse et puslespill eller lede en arkeologisk utgravning. Jeg vil dele denne prosessen med andre mennesker — og å gjøre en sak for hvorfor å få ting riktig er mer interessant og verdifullt enn bare å bekrefte din tro eller score poeng på nettet.

og fremfor alt vil jeg argumentere for å behandle etterforskning som en spade, ikke en kniv. Kritisk tenkning bør ikke bare være et synonym for å tvile eller debunking noe, og poenget med forskning er ikke bare å peke hull i en historie. Det er å forstå historien bedre, eller — hvis noen forteller den historien ondsinnet eller inkompetent-for å komme dypt nok til å finne sannheten.