INTRAVENØS INJEKSJON av ALKOHOL ved NARKOTIKAINJEKTORER: RAPPORT av tre TILFELLER

injeksjon av psykoaktive stoffer, vanligvis ved intravenøs rute, har blitt anerkjent i mer enn et århundre, og har blitt mer utbredt de siste tiårene (Golding, 1993; Derricot et al., 1999). Vi har ikke kunnet identifisere noen publiserte eksempler på rekreasjonsinjeksjon av alkohol. Vi beskriver her tre tilfeller der intravenøs injeksjon av alkohol rapporteres.

Sak 1 var en 29 år gammel, enslig, arbeidsløs og hjemløs mann, innlagt på sykehus for alkohol-og diazepamavgiftning. HAN oppfylte ICD – 10-kriteriene (Verdens Helseorganisasjon, 1992) for både alkohol-og diazepamavhengighet. Mens han gjennomgikk sin historie med å injisere ulovlige stoffer (heroin og amfetamin), nevnte pasienten at han hadde injisert alkohol de siste 9 årene. Han injiserte hovedsakelig vodka, sherry eller whisky med omtrent en to ganger månedlig frekvens. Hans siste injeksjon hadde vært 2 uker før opptak. Han ga hovedgrunnene til denne bruken som den raske effekten og glede av injeksjonen selv. Den eneste bivirkningen han beskrev var en brennende smerte på injeksjonsstedet.

Sak 2 var en 29 år gammel, arbeidsløs mann, gift med ett barn som bodde i leid bolig. Han ble innlagt på sykehus for alkoholavgiftning. HAN oppfylte ICD – 10 kriterier for alkohol -, opioid-og benzodiazepinavhengighet. Heroin var det viktigste stoffet injisert. Når han ble spurt om intravenøs injeksjon av alkohol, sa han at han hadde brukt denne metoden i 10 år til 1 år før opptak. Han injiserte hovedsakelig vodka med en frekvens på fire ganger per uke. Hans hovedgrunner til å injisere var den raske effekten og nytelsen av nålen, spesielt når heroin ikke var tilgjengelig. Han beskrev den eneste bivirkningen som rødhet og en brennende smerte på injeksjonsstedet.

Sak 3 var en 35 år gammel singel, arbeidsløs mann som bodde på et herberge for de hjemløse og som ble innlagt på sykehus for alkohol-og metadonavgiftning. HAN oppfylte ICD – 10-kriteriene for alkohol-og opioidavhengighet. Han hadde injisert ulike illegale rusmidler, inkludert heroin og amfetamin. Når han ble spurt om intravenøs injeksjon av alkohol, innrømmet han å ha brukt denne metoden over en periode på 3 år. Han sa at han hadde injisert ulike alkoholholdige drikker, inkludert øl, omtrent en gang i uken. Hans hovedgrunner til å injisere var den raske effekten og unngå lukten av alkohol på pusten hans fordi hans hostel forbød alkoholbruk. Den eneste bivirkningen han beskrev var en brennende smerte på injeksjonsstedet.

Uformelle diskusjoner med kolleger over HELE STORBRITANNIA, både på alkohol-og narkotikafeltet, indikerer at bare et mindretall av erfarne klinikere husker hva de anser sjeldne, individuelle tilfeller av påstått alkoholinjeksjon. Kombinert med fravær av tidligere publiserte rapporter, tyder dette på at injeksjon av alkohol er en sjelden forekomst. Den spontane beskrivelsen av intravenøs injeksjon av alkohol i tilfelle 1 førte forfatterne til å stille spørsmål ved en liten opportunistisk prøve av injiserende polydrug og alkoholbrukere. De to andre tilfellene ble identifisert innen 4 uker. Å finne tre tilfeller så lett kan bare være en tilfeldighet, men på engelsk å ‘drikke’ er et synonym for å ‘drikke alkohol’. I praksis er det derfor vanlig å stille spørsmål om alkoholforbruk som angir oral rute, for eksempel ‘ drikker du (alkohol)? Slike spørsmål utelukker effektivt diskusjon av andre inntaksveier og kan tjene til å minimere anerkjennelse av denne høyrisikoatferden.

de tre tilfellene var alle mannlige blandings-og alkoholbrukere med historier om injeksjonsbruk og nåværende alkoholavhengighet. Alle var arbeidsledige, to var for tiden hjemløse og alle hadde krevd opptak til sykehus som en del av behandlingen. Alkoholinjeksjon var ikke hovedveien for alkoholinntak for noen av de tre brukerne, men alle hadde injisert alkohol over en relativt lang periode (3-11 år). En mulig forklaring for å starte og fortsette alkoholinjeksjon kan være relatert til nålfiksering. Glede fra injeksjonsakten ble beskrevet av tilfeller 1 og 2, som også spesifikt beskrev å erstatte alkohol for heroin. En annen klient (ikke rapportert) sa at en gang, mange år tidligere, hadde han injisert whisky i stedet for vann, for å avverge trang når heroin var utilgjengelig. Den raske innsettende effekten var hovedårsaken til fortsatt intravenøs bruk i alle tre tilfellene. Alle beskrev brennende smerter og lokal betennelse som de eneste bivirkningene, men andre lokale og systemiske farer er klart mulige.

To andre uvanlige ruter av alkoholinntak har blitt rapportert i media nylig, sniffet vodka blant middelklassen engelske klubb-goers (Mollard, 1998) og bruk av vodka-gjennomvåt tamponger av tenåringsjenter I Øst-Finland (Anonym, 1999). Intravenøs injeksjon har noen fellestrekk med disse andre metodene, f. eks. rask innsettende effekt, lave doser som kreves for forgiftning, og redusert sannsynlighet for nylig alkoholforbruk blir identifisert.

fordeler og ulemper ved oral inntak av alkohol er godt kjent for både den medisinske profesjon og allmennheten (F.Eks Crawford et al., 1985). Vi håper at denne rapporten vil stimulere interesse blant fagfolk for å avdekke utbredelsen og konsekvensene av å ta alkohol ved intravenøs rute.