bright-line-testen dekker ikke former for kommunikasjon som er indirekte eller diskutable. Vurder denne meldingen til velgerne:
- hvis du liker kandidat X, må du vite At Han gjorde Y.
i en kommunikasjon som dette er det ingen omtale om å stemme, men den enkle hensikten er å kaste tvil på velgere som støttet kandidat X.
Kampanjer som dette kalles vanligvis negativ kampanje, lage angrepsannonser eller lage tynt tilslørte salgsfremmende annonser på vegne av kandidaten.
Interesseadvokatrediger
Interesseadvokat er handlingen å gjøre generalisert kommunikasjon om et offentlig problem eller problem uten å oppfordre velgerne til å ta en bestemt handling ved valgstanden.
Identifisering av en ren «problemet bare annonser» laget av interesse advocacy grupper er vanskelig. Grupper som sponset meldinger trengte å gjøre det klart, til en velger med rimelig intelligens, at velgeren skulle kaste sin stemmeseddel på en måte som gruppen ønsket.
Holde en annonse problemet viktig for bare grupper som 501(c) (3) non-profit. De var underlagt grenser eller absolutte forbud mot å engasjere seg i politiske aktiviteter. Organisasjoner kan delta i nonpartisan velgerutdanning innsats, inkludert registrering og» get-out-the-vote » stasjoner og problemet advocacy.
Express advocacyEdit
Express advocacy brukes i stor grad i forbindelse med en debatt i USA om når problemet advocacy blir til valgkamp.
Mange grupper som gjorde det som syntes å være kampanjereklame, hevdet at deres kommunikasjon til velgerne virkelig var å fremme advokat og ikke uttrykke advokat. For å forstå forskjellen, undersøke disse to kommunikasjon til velgerne:
- Velg John Smith.
- Stem nei! Forslag 99.
i begge eksemplene er meldingens intensjon klar. Ved hjelp av en standard som ser etter bestemte ord eller uttrykk i en kommunikasjon kalles gjennomføre en bright-line test. Bright-line er en standard hvis det ikke er feil. Ett Eller flere Av De «Åtte Magiske Ordene» eller deres ekvivalenter er til stede eller ikke til stede.
Express advocacy er knyttet til uavhengige utgifter.
Historierediger
på 1970-tallet gjorde endringer i regelverket det mulig for ikke-kandidatorganisasjoner å gjøre uavhengige utgifter og bruke pengene sine i valgsesongen. De kunne heller ikke gi det direkte til en kandidat eller lage reklame på kandidatens vegne. Typiske utgifter ble beskrevet som «party building» og få ut stemme kampanjer. Organisasjoner, spesielt non-profit skulle gjøre det på en nonpartisan basis. Grupper hadde imidlertid en tendens til å fokusere på å registrere seg og få den typen velgere til meningsmålingene som mest sannsynlig hadde lignende synspunkter.
den eneste barrieren som stopper en gruppe fra å kjempe direkte for sin favorittkandidat eller sak, var noe som kalles «rimelig person» – testen: hvis en rimelig person, som ser kommunikasjonen, kommer til den konklusjonen at sponsoren vil at de skal stemme på en måte, er det uttrykkelig advokatvirksomhet, ikke interesseforsvar.
Et problem med den rimelige persontesten er at det ikke er endelig eller en lyslinjeregel. Det var ingen klar linje som klart uttalt hvis du krysser dette punktet du er på feil side. I et forsøk på å hjelpe situasjonen, i 1976 en fotnote ble inkludert I EN Amerikansk Høyesterettsdom gitt åtte eksempler.
men i stedet for å bruke dem som eksempler, fant mange det lettere å bare legge ut de «magiske ordene» og hevde at kommunikasjonen til velgerne var bra. Av 1996, interesse advocacy grupper var å bruke millioner av dollar på kampanjer hevde sine annonser var «problemet bare» siden de utelatt » magiske ord.»
i 2000 ble velgerne oversvømt med $ 500 millioner verdt av denne typen reklame. På grunn av «skamproblemannonsene», skandaler og mengden utgifter, Holdt Kongressen en kongressundersøkelse. Det forsterket kampanjefinansieringsreformen, og førte til Bipartisan Campaign Reform Act i 2002, som er mer kjent Som McCain-Feingold.: 75
I 2003, i McConnell v. Federal Valgkommisjonen, Retten detaljert forskjellen mellom interesse versus express advocacy. Det regjerte å lete etter » magiske ord «som» funksjonelt meningsløst » siden en annonsør kan kommunisere sin intensjon til velgerne uten dem.15 Derfor, i stedet for å lete etter ord, avgjorde Domstolen igjen at hvis en meddelelse til velgerne ikke hadde «noen fornuftig tolkning annet enn som en appell om å stemme for, eller imot, en bestemt kandidat», er Det » den funksjonelle ekvivalenten av uttrykkelig advokatvirksomhet.»:1092
i Presidentvalget i Usa i 2004 fortsatte annonsene med «issue only», og noen kjente ble laget av En Gruppe Kalt Swift Boat. De hevdet sine annonser var problemet bare annonser, ikke uttrykke advocacy. Ifølge minst en analytiker stemte velgerne nøyaktig hvordan sponsorene hadde tenkt og annonsene «torpedert» Massachusetts-Demokraten John Kerry presidentkampanje, 2004. I tillegg, en politisk aksjon komiteen Progress Of America, kjørte en annonse som viste grusomhetene av terrorisme og uttalte At Osama bin Laden Og Al-Qaida ønsker å drepe Amerikanske borgere. På slutten spurte ot: «vil Du stole På Kerry mot disse drapsmennene?»George Bush startet Ikke Denne Krigen, men han vil avslutte Den.»De» magiske ordene » mangler.
I 2007, USAS Høyesterett I Federal Election Commission v. Wisconsin Rett Til Liv, Inc. avgjort at problemet annonser kan ikke bli utestengt fra månedene før en primær eller stortingsvalg. Testen for å fortelle forskjellen mellom interesse og uttrykke advocacy forble rimelig person test.
det sies imidlertid å ha skapt en vanskelighet. En test som krever at noen vurderer hvordan en rimelig person ser en kommunikasjon til velgerne, krever at noen bestemmer seg. Det eneste endelige svaret kommer fra en dommer, og det tar tid. Valgkommisjoner er ikke dommere, men de kan gi rådgivende mening om saken. Det førte til en bekymring for at i føderale valg, at tjenestemenn Ved Den Føderale Valgkommisjonen og statlige provisjoner måtte gjøre arbeid. Alle forsiktige, som ønsker å sørge for at kommunikasjonen til velgerne, var interesse og ikke uttrykke advocacy ville kontakte den for en mening. Kommunikasjon til velgerne dekker et bredt spekter av områder, inkludert reklame, e-post, tegn og til og med taler på prekestolen, vil kanskje spørre noen.
FOR å løse dette problemet, så Usas Høyesterett tilbake på en tidligere avgjørelse. I 1976, I Buckley v. Valeo, Høyesterett mente at en ting av sentral betydning var å beskytte ytringsfriheten.
I 2010 bestemte Citizens United v. Federal Election Commission blant annet at det i utgangspunktet ikke ville være mulig for den føderale regjeringen å være i ferd med å bestemme hva som gjør og ikke utgjør problem advocacy eller express advocacy.