Tenk deg en neonatal intensivavdeling, kanskje 10 år i fremtiden. Det er et stille, mørkt rom med rader med væskefylte poser, hver av dem med en liten baby inni. Hvis det får deg til å skjelve, hvis det får deg til å tenke på batteriparkene I Matrix eller klekkeriene I Brave New World, er du ikke alene. Dette er en beskrivelse av kunstige livmor, og kunstige livmor har bagasje. Men hva denne teknologien faktisk kan gjøre, og hva vi forestiller det kan bety, er to svært forskjellige ting.
det vanligste problemet for premature babyer puster, fordi lungene utvikler seg sent i svangerskapet. For foster i livmor, tar moderkaken seg av oksygen – karbondioksidutvekslingen. Klinikere holde premature babyer i live med ventilatorer, som tvinger luft inn i lungene ikke klar til å puste, og inkubatorer, som styrer deres miljø. Dette oppsettet er en kunstig livmor—på en måte-det er bare ingenting som en ekte livmor. En skikkelig kunstig livmor ville omgå de umodne lungene, reoxygenating babyens blod via en umbilical kateter, i et forsøk på å gjenskape arbeidet med morkaken. Og babyen ville bli holdt i væske, flytende akkurat som de ville i en biologisk livmor.
det er lett å la disse baby-in-a-bag-bildene ta oss til ville steder, en umenneskelig fremtid uten mødre. EN NYLIG bbc-historie om en nederlandsk forsker som jobber med kunstige livmor, sier det slik: «Det er en veldig tynn linje mellom en drøm som går i oppfyllelse og en forferdelig science fiction-film.»
en mer knappet versjon av denne følelsen ble uttrykt i et nylig brev Til redaktørene Av American Journal Of Obstetrics & Gynekologi. Det var et svar på en studie om vellykket bruk av en kunstig livmor med for tidlig lam. Brevet forfatter, en lege, skrev på lengden av hans bekymringer, inkludert hans frykt for at » det kan erstatte rollen som en kvinne i naturlig graviditet.»(Forfatterne av studien svarte senere: «det er ikke mulig å bruke denne teknologien til å erstatte kvinners rolle i naturlig graviditet.»)
mens linjen mellom science fiction og virkelighet ikke er i dette tilfellet tvetydig, er det etiske og praktiske spørsmål om utviklingen av kunstige livmor, som det er med hver banebrytende medisinsk behandling. Blant dem: Hvem ville ha tilgang til behandlingen? Hvordan vil sykepleie endre seg? Hva ville være et barns bursdag: dagen de ble satt i posen eller dagen de ble fjernet fra den?
men måten kunstige livmor blir snakket om, antyder denne teknologien-som hittil bare har blitt brukt med lam—er i ferd med å forandre alt om menneskelig forbindelse og familie og kjønnsroller. Det er utopi eller dystopi og ingenting i mellom. Disse bekymringene hindrer oss i å evaluere kunstige livmor som de faktisk blir oppfattet. Og de forråder mangel på forståelse for det presserende problemet med tidlig fødsel.
i teorien kan det fungere slik: I en modifisert C-seksjon prosedyre, ville en for tidlig baby mellom ca 22 og 24 uker ha tre kanyler satt inn i de tre navlestangene (to arterier som bringer brukt blod ut og en vene som bringer friskt oksygenert blod tilbake) for å kjøre blodet gjennom en placentalike membran som ville gi oksygen og ernæring og fjerne karbondioksid. Da ville de bli plassert i en beholder fylt med syntetisk fostervann. Det ville være et livsstøttesystem modellert på livmoren, som er der premature babyer skal være. Utgangspunktet: en baby i en stor, væskefylt pose med et tykt rør hvor navlestrengen skal være.
det er ikke rart at folk finner dette urovekkende. Det er den uhyggelige dalen av graviditet, for nær for komfort: den mest intime kroppslige prosessen nesten, men ikke helt, gjengitt.
det har vært bemerkelsesverdige siste suksesser på denne banen. I 2017 lyktes forskere ved Children ‘ S Hospital Of Philadelphia å holde premature lam i live og utvikle seg normalt i opptil 28 dager i en kunstig livmor de kaller Biobag. (Lam brukes fordi deres respiratoriske systemer ligner på menneskelige babyer.) Etter fjerning fra posen ble de fleste euthanized for å studere sine organer, men minst en fikk lov til å nå voksen sheephood, for fortsatt studie. Og i fjor rapporterte En gruppe Japanske og Australske forskere å bruke sin egen enhet med ekstremt for tidlige lam, yngre enn de som jobbet med I Philadelphia, nærmere 1-pund-merket, størrelsen på mange 22-til 24-ukers babyer.
selv denne fremgangen betyr Ikke at vi har gjenskapt livmoren. Forskere forstår fortsatt ikke fullt ut svangerskapet: de labyrintiske samspillet mellom fostrets og svangerskapsforeldres kropper, den kritiske rollen til moderkaken. Hvis disse nye enhetene lykkes, ville det være utrolig, men ikke fordi labyrinten er kartlagt og replikert. Kunstig livmor ville ikke være livmor så mye som en forbedret versjon av neonatal intensiv omsorg som allerede eksisterer.
I NICUs i Dag finner du en befolkning av babyer som allerede er delvis gestated av teknologi: For de minste babyene er det første som vanligvis skjer i leveringsrommet at de er intubert og koblet til en ventilator. De får næring intravenøst først, og deretter, hvis de gjør det bra, med et materør som løper ned i spiserøret. De lever i en inkubator, som holder kroppen varm og huden fuktig.
Hundretusener av mennesker lever i dag på grunn av neonatal intensiv omsorg. Men det er ikke uten en kroppslig kostnad, spesielt for de som er født før 25 uker. Disse inngrepene kan redde livet, men også forårsake skade og ubehag: skade lungene og forstyrre normal hjerneutvikling. Hvis kunstig livmor fungerer for mennesker, vil flere babyer leve, og med mindre smerte og færre helseproblemer.
imidlertid ville denne teknologien, som for tiden oppfattet, ikke tillate mennesker å gestate helt utenfor livmoren. Forskere sier at før ca 20 uker, er blodkarene, hjertet og huden til fosteret bare ikke utviklet nok til å bli støttet i en kunstig livmor.
Matthew W. Kemp, seniorforsker på studien Fra Australia og Japan, forklarte det for meg på denne måten: «på det groveste nivået, Hvis du ikke kan kateterisere det og ikke har et føtal hjerte som er sterkt nok til å pumpe, er det en vanskelig grense. Det er virkelig en hard stopp, vi tror på 21 uker, kanskje en touch mindre, men absolutt ikke lavere enn det.»
Kemp gikk på å forklare i detalj begrensningene og høyt spesialisert natur denne teknologien. «Det er ikke en erstatning for en placenta eller livmor,» sa Kemp. «Den praktiske virkeligheten er at dette ikke er et morsomt skjønnsmessig fødselsalternativ, som et vannbad. Forutsatt et øyeblikk at vi skal få dette til å fungere, vil det være øye-wateringly dyrt og krever et ekstraordinært dyktig team av mennesker.»
Pediatrisk bioetiker John Lantos sammenligner utviklingen av disse enhetene med den langsomme forandringen som har gjort det mulig å behandle yngre premature babyer med eksisterende omsorg. «Jeg tror ikke det kommer til å forandre menneskehetens natur, noe mer enn å redde 24-ukers endret menneskehetens natur,» sa han. «Det har vært betydelige skift i det vi tenkte på som levedyktighet. Dette kan være en annen. Men det vil være inkrementelt, ikke kataklysmisk.»
i Dag, I Usa, er et foster anses levedyktig hvis født et sted mellom 22 og 24 uker, selv om det avhenger av individuelle faktorer så mye som svangerskapslengde. I dette området har en for tidlig baby en sjanse.
forskerne som gjør dette arbeidet, sier at det ville være umulig å bruke denne teknologien med babyer yngre enn ca 21 uker—og at det ikke er deres mål å presse til tidligere svangerskap. Det ville bety at disse enhetene kunne skifte vinduet for levedyktighet, men ikke på en dramatisk måte.
bekymringen over å flytte levedyktighet handler for det meste om abort; det faktum at vi har definert retten til abort ved en foranderlig linje, er et selvskapt problem (eller rettere sagt et problem som er foisted på oss av anti-abortbevegelsen). Hvis vi tenkte på abort som en medisinsk behandling i stedet for et emne for politisk og lovgivende debatt, ville vi også være friere til å evaluere kunstig livmor og andre behandlinger for premature babyer, på egen hånd. Roe v. Wade etablerte et grusomt nullsumspill: Suksess i behandling av premature babyer eroderer tilgangen til abort. Hva om vi ikke trenger å tenke på det på den måten? Canada har for eksempel ingen lover om abort, fordi det er en medisinsk prosedyre, og det er ikke nødvendig å lovgjøre de som forbrytelser. Ellers er det vanskelig å se hvorfor å flytte levedyktighet tilbake, i seg selv—er en dårlig ting – hvis det betyr at flere behandlinger som hjelper ønsket graviditet, resulterer i sunne babyer.
dette er et vanskelig klima å forske på graviditet i, og det har kostet oss. På begynnelsen av 2000-tallet vokste Helen Liu endometrieceller i laboratoriet og brukte deretter det vevet som stillas for å vokse musembryoer. Hun antydet at hun kan være i stand til å hjelpe folk som sliter med infertilitet som følge av implantasjon problemer. Det ville være litt som å ta in vitro befruktning ett skritt videre og utføre implantasjon før overføring, og deretter overføre embryoet og endometrium til pasientens livmor. Etter ganske mye pressedekning stoppet Liu faktisk sine eksperimenter. Hun fortalte en reporter Ved Atlanterhavet at presset fra pressen og fra anti-abort og pro-choice talsmenn var bare for mye. Pro-choice-talsmenn bekymrer seg for at hvis et embryo eller foster er «levedyktig» når som helst, vil lovlig abort forsvinne helt. På politisk høyre, argumentet mot kunstig livmor sentre mer på religiøse eller tradisjonelle ideer om graviditet og morskap.
selv utenfor abortdebatten, synes ideen om hva som er «naturlig» å bety mer når det gjelder graviditet og fødsel enn det gjør i andre medisinske sammenhenger. Den «naturlige» blir en måte å begrense eller politi kvinners kropper og deres valg. Det kan aktivt begrense fremgang i medisinsk inngrep i svangerskapet, fra abort TIL IVF.
er den kunstige livmoren opprørende fordi vi føler at den er unaturlig eller fordi den kommer for nær det naturlige og kompliserer det? Jeg tror det er begge deler. Kunstige livmor avslører de nærliggende motsetningene som ligger i hvordan vi tenker på barnefødt og morskap.
Når du ser en 1 pund baby på en ventilator, føles det på en måte feil fordi det er feil-ikke moralsk feil—men feil for kroppene deres. Premature babies kropper er ment å være i dempet, vektløs væske, ikke et høyt, tyngdekraftsbundet sykehusrom. De er heller ikke ment å bli sett; de er ment å bli sekvestrert i mørk mykhet til de er klare til å være blant oss. I denne forstand er den kunstige livmoren mye mer «naturlig» enn det vi har nå. Den viktigste sammenligningen er å nåværende neonatal livsstøtte, ikke til en faktisk kropp, en forelder.
Naturlig vs. unaturlig er et utilstrekkelig rammeverk for virkeligheten av å prøve å få en baby, en baby som lever. En fyldigere forståelse av svangerskap—hvordan vi kan eller bør gripe inn i det, og hvordan vi ikke kan—bringer en mer spesifikk undring og ydmykhet. Hvis det er babyer i poser, vil de fortsatt bare være babyer. Vi vil fortsatt være deres foreldre. Vi vil alle gjøre vårt beste for dem.