Hei alle sammen, et par kunngjøringer før vi begynner på dagens tema. I anerkjennelse Av Urfolks Dag er det noen ting vi hver kan gjøre for å være mer respektfulle For Innfødte / Urfolkskulturer.
I Mellomtiden, 22. oktober, kl 12:30pm Pacific Time, jeg skal Gjøre En Facebook Live «Spør Meg Noe» for å gi oppdateringer og svare på eventuelle spørsmål du måtte ha om RVCS arbeid, nonprofit mote, voksen akne, og hvorfor Oxford Comma er viktig for vår sektor.
For en stund siden lanserte Det Samfunnssentrerte Innsamlingsrådet FundraisingPerception-Undersøkelsen for å spørre hvordan folk føler seg om hvordan sektoren gjør fundraising. Takket være alles hjelp har vi samlet inn over 2000 undersøkelser. Vi er i ferd med å analysere resultatene og forhåpentligvis vil ha en rapport i løpet av få måneder. Foreløpige data indikerer imidlertid at det kommer til å bli en doozy.Følg med. Vi jobber også med en nettside og andre spennende ting.
Når jeg snakker om Samfunnssentrert Innsamling, denne uken utfordrer jeg oss alle til å forlate en etablert innsamlingspraksis, den offentlige anerkjennelsen av givere etter nivået på deres donasjoner. Dette skjer ofte i årsrapporter, der vi lister opp navnene på de høyeste bidragsyterne først og deretter går ned til de laveste. Så først $ 10,000 + giverne, deretter $5,000 til $9,999 giverne, så $1,000 til $4,999; og så videre, slutter vanligvis med $1 til $99 givere. Det har blitt en så inngrodd måte å gjøre ting på at vi ikke slutter å tenke på det. Og det må vi.
fordi måten vi gjør ting kommuniserer og forsterker våre verdier. Når vi gjenkjenner givere ved økonomisk segmenteringsnivå, med de høyeste nivåene som er oppført først, sender den disse meldingene, enten vi liker det eller ikke:
- Pengerer det viktigste bidraget noen kan gi
- Mer penger noen gir, jo mer hjelper de en sak
- De Som gir mer penger fortjener spesiell ros, anerkjennelse og behandling
- De Som gir mindre penger skal takkes, men de er bare ikke så viktige
selv språket vi bruker rekvisitter opp disse trosretningene. Vi kaller høyt nivå givere «store givere,» som innebærer at alle andre er en » mindre donor.»De store giverne får ekstra oppmerksomhet (telefonsamtaler, brev, tilpassede takkevideoer, invitasjoner til eksklusive arrangementer som involverer små matvarer, etc.). Mindre givere, fordi det er flere av dem, får færre privilegier, og faktisk har vært så vant til det at de egentlig ikke ofte forventer mye. Hvis jeg donerer $50 til en organisasjon, forventer jeg nesten ikke å høre fra dem i det hele tatt (som er greit).
for et par år siden, for bursdagen min, ba jeg leserne av denne bloggen om å donere til organisasjonen min. Vi har noen grands. Jeg prøvde å ringe hver eneste person som donerte, uansett beløpet(beklager hvis jeg savnet noen). En samtale som ville holde fast med meg, er en med en kollega over hele landet som donerte $10. Hun var nesten i tårer. «Jeg beklager,» sa hun, » jeg skulle ønske jeg kunne donere mer, men jeg har vært arbeidsløs i flere måneder. Jeg ønsket å støtte arbeidet ditt, selv om jeg ikke kan gi mye akkurat nå.»Jeg takket henne voldsomt, dypt takknemlig for denne gaven.
denne historien fremhever problemet med våre nåværende filosofier og tilnærming. Det er en dissonans. Vi fundraisers deler ofte hjertevarmende historier, for eksempel av et barn som sparte opp sin godtgjørelse over måneder og sendte inn $16,42 i mynter for å hjelpe enkeltpersoner som opplever hjemløshet. Eller av en octogenarian som sender inn en sjekk for $3 hvert år for å hjelpe dyr i nød. Vi elsker disse historiene. De motiverer og inspirerer oss. De viser oss hva slags samfunn vi jobber med å bygge.
Men Vi ville aldri vurdere disse individene som » store givere.»Hvorfor ikke? Er ikke et bidrag på$10 fra en arbeidsløs donor, eller en gave på $5 fra en student, eller en $1 fra en lavinntektsklient, ikke så meningsfylt som en gave på $10 000 fra en morewell-off-person? Hvis vi virkelig tror at hver donasjon av noe beløp er like verdsatt, bør ikke vår anerkjennelsespraksis gjenspeile det?
det er på tide at vi stopper offentlig anerkjennelse av våre givere ved segmenteringsnivåer i årsrapporter. Eller heck, bare gjør Hva Kivi Leroux Miller anbefaler og bare forlate giverlisten helt. Hvis du må ha en liste, anbefaler jeg bare å ha en seksjon som heter «Våre Støttespillere» og liste alle i alfabetisk rekkefølge og utelate beløpene de ga. Denne listen bør inkludere frivillige, som ofte blir utelatt av å bli takket, noe som er et annet tydelig eksempel på vår sektor og samfunn som verdsetter penger som det viktigste bidraget, selv over tid, en endelig ressurs som ingen av oss noen gang kan gjøre mer av.
Jegvet hva noen av dere tenker: «Vu, du idealistiske idiot, hva du foreslårkjempe arbeid i ditt land med regnbuer og enhjørninger og Kenny Loggins sanger, men i den virkelige verden trenger vi store givere for å fortsette å gi, for om vi liker det eller ikke, hjelper en $10.000 gave mye mer enn en $ 10 gave.»
La oss gi det en halv sjanse, skjønt. For det første tror jeg vi undervurderer vår donors.My organisasjon, RVC, gjenkjenner ikke våre givere etter nivå i våre annualreports. Vi har ikke hatt en eneste klage. (Uh…it kan endres etter dette blogginnlegget, men jeg tviler på det.) Faktisk vil jeg satse på at mange givere foretrekker dette, somde kan ikke like å synes å være «bragging» om deres rikdom. Noen vil kanskje ikke at det skal bli offentliggjort hva de gir, da det kan friste skarpe eyedevelopment fagfolk over hele sektoren for å forvente det samme nivået av givingto sine orgs.
For Det Andre, hvis vi ser på politisk fundraising, kan kandidater ofte skryte av at de fleste av deres bidrag kommer fra små donasjoner på mindre enn $ 20. Gitt et valgmellom å ha en million givere som hver ga $ 5 ,eller ha 5 givere som hver ga en million, ville hver enkelt kandidat velge den tidligere. Å ha flere «mindre» givere er en indikasjon på bred samfunnsstøtte. Til tross for å målrette disse små donasjoner, øker politiske kampanjer ofte massevis av penger, og selv om det ikke er en perfekt sammenligning, er det noen leksjoner vi ideelle organisasjoner kan lære.
for Det Tredje, er det ikke en betydelig del av vårt arbeid for å bygge en ideell verden? Jeg fortsetter å seinstanser av oss i samsvar med måten «verden er» i stedet for å gjøre vår del for å flytte verden nærmere hva den burde være. Vi kan fortsette å styrke eksisterende praksis til tross for deres begrensninger, eller vi kan begynne å endre og forbedre dem inntil disse nye praksisene blir normen. Hvis alle av oss begynner å gjenkjenne ourdonors som en bred samfunnet uten segmentering nivåer, så til slutt thatwill bli » beste praksis.»Vi har mye mer makt til å forandre ting enn å tenke.
så, la oss prøve det. Ha en samtale med teamet ditt om dette. Jeg vet at ikke alle vil være enige—og jeg vil gjerne høre tankene dine i kommentarseksjonen – men jeg tror at for vårt felt å gå videre, må vi ha disse diskusjonene.