de to hovedformene for skepsis om moral er skepsis om moralske sannheter og skepsis om grunner til å overholde moralske hensyn. Disse doktrinene utfordrer den kognitive betydningen eller rasjonelle autoriteten til moral.
Skepsis til moralske sannheter benekter at det finnes—eller at vi kan vite at det finnes—sanne moralske påstander (eller fakta) som innebærer at noe har en moralsk egenskap. Denne formen for skepsis synes å antyde at rasjonelle og informerte agenter ville gi moralske krav ingen troverdighet. Det har blitt støttet av en rekke argumenter, inkludert argumenter om moralsk uenighet. En dyp motivasjon for det er vanskeligheten med å forklare normativitet eller handlingsstyrende karakter av moralske krav.
Noncognitivists forsøker å forklare normativiteten av moralske dommer ved å anta at deres funksjon er å uttrykke tilstander av høyttaleren og å påvirke atferd i stedet for å uttrykke proposisjoner. Noncognitivists vil være enige om at det ikke er noen sanne moralske proposisjoner, siden de mener at moralske krav ikke uttrykker proposisjoner. Likevel ser de ikke moralske krav som defekte. Ifølge noncognitivists, en som gjør et krav, slik som «Sannferdighet er moralsk nødvendig.»uttrykker en moralsk holdning eller aksept av en moralsk norm (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; jfr. Hume, 1978).
Kognitivister protesterer mot at vår moralske tenkning ikke kan forstås, bortsett fra på antagelsen om at moralske krav uttrykker proposisjoner. For å unngå skepsis må kognitivister tro at det er moralske egenskaper som noen ganger eksemplifiseres. For hvis ingen moralsk eiendom eksisterer, eller hvis ingen er eksemplifisert, følger det at det ikke er noen moralske krav, ingen moralske varer eller bad, ingen moralske dyder eller vices. Det kan følge at det ikke er noen ærlige personer, for eksempel, selv om det kan være sannferdige personer.
en skeptiker kan hevde at moralske egenskaper eksisterer, men at ingen er eksemplifisert. Denne posisjonen virker imidlertid usannsynlig, for hvis det er egenskapen til feil, ville det være forbausende om ingenting var galt. Alternativt kan en skeptiker hevde at det ikke er noen moralske egenskaper. Ifølge allment aksepterte synspunkter om proposisjoner, derimot, forslaget om at liggende er galt, for eksempel, ville tilskrive eiendommen wrongness til handlinger av liggende. Eiendommen vil være en del av forslaget. Derfor, hvis det ikke er noen moralske egenskaper, kan disse synspunktene om proposisjoner føre til konklusjonen at ingen forslag uttrykkes av setninger som «Løgn er feil.»
J. L. Mackie hevdet at det ikke finnes moralske egenskaper (1977). Vi tenker på moralske egenskaper som iboende; hvis en handling er feil, er den feil » som den er i seg selv.»Men vi tenker også på moralske egenskaper som egentlig handlingsveiledning; vi kan motiveres til å handle på en hensiktsmessig måte bare ved å bli kjent med at en handling ville være feil, uavhengig av eventuelle forløpende motivasjoner. Likevel, Tenkte Mackie, det er ikke forståelig at det er iboende for en handling å ha en egen egenskap at bare anerkjennelsen av at handlingen har eiendommen, kan motivere en person. Ideen om en moralsk eiendom er ikke forståelig; moralske egenskaper ville være metafysisk » queer.»
Gilbert Harman (1977) argumenterte for en epistemisk versjon av skepsis om moralske sannheter. Han hevdet at det ikke synes å være noen god grunn til å bekrefte noen moralsk proposisjon, for moralske hypoteser er aldri en del av den beste forklaringen på noen observasjon. Det er alltid en bedre ikke-moralsk forklaring. Troen på at det er sanne moralske proposisjoner er derfor uberettiget.
Skepsis til moralsk sannhet ser ut til å ha sitt eget liv i sekulære kulturer, uavhengig av skeptiske argumenter. Noen mennesker tror at moralske sannheter er forankret I Guds bud. En sekulær kultur ville tendens til å tenke, derimot, at alle materielle fakta er empiriske og » naturlig.»Og naturlige fakta ser ikke ut til å være normative på den måten moralske fakta er normative. Det er derfor vanskelig å se hvordan et naturlig faktum kan være et moralsk faktum.
den andre skeptiske doktrinen er tesen om at det ikke trenger å være noen grunn til å overholde moralske hensyn. Ifølge denne oppgaven ville rasjonelle agenter ikke gi oppmerksomhet til moralske hensyn som sådan ved å bestemme hvordan de skulle leve sine liv. For å være sikker, kan vi ønske å leve moralsk, og dette ønske kan gi oss en grunn til å leve moralsk. Eller vi kan finne oss i en kontekst der det å leve moralsk er i vår interesse. Likevel viser disse mulighetene ikke at det nødvendigvis er grunn til å overholde moralske hensyn( Nielsen, 1974); de skiller ikke moralske hensyn fra hensyn til etikette, for eksempel.
Skepsis om overholdelse er vanligvis motivert av ideen om at moral kan kreve handlinger som ikke er til agentens fordel. Forutsatt at det er grunner til å gjøre noe bare hvis det ville være til ens fordel, innebærer denne ideen at det ikke kan være grunn til å overholde moralen.
de to viktigste skeptiske doktriner er nært knyttet, på visse måter å tenke på. For det første kan det virke som om vi ikke kan garanteres å ha grunner til å overholde moralske hensyn, med mindre det er moralske sannheter som vi har kunnskap om. For det andre hevder en slags «internalistisk» teori at moralske fakta er «konstituert» av grunner. På denne visningen er det ingen moralske fakta med mindre det er grunner av en relevant type.
Interne antiskeptiske teorier forsøker å beseire begge skeptiske doktriner samtidig. Immanuel Kant mente i virkeligheten at hvis et moralsk imperativ tilsvarer en sannhet, gjør det det i kraft av det faktum at det ville bli overholdt av enhver fullt rasjonell agent (Kant, 1981). «Eksternalistiske» teorier forsøker å håndtere skepsis om moralske sannheter uavhengig av skepsis om overholdelse (Sturgeon, 1985). De som tror at moralske sannheter er forankret I Guds bud, kan for eksempel anta At Gud nødvendigvis gir oss grunner til å overholde dem.
Filosofer som aksepterer en av de skeptiske doktrinene, prøver vanligvis å avdekke den. Skeptikere om rasjonell overholdelse kan hevde at personer med normale psykologier alltid har grunner til å overholde moral. Skeptikere om moralsk sannhet kan hevde at det likevel er grunner til å engasjere seg i å dømme ting moralsk.
Se også Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetikk; Moralsk Realisme; Skepsis, History of.
Bibliografi
Ayer, Aj Språk, Sannhet og Logikk (1936). London: Gollancz, 1946.
Copp, D. » Moralsk Skepsis.»Filosofiske Studier 62 (1991): 203-233 .
Gibbard, A. Kloke Valg, Apt Følelser: En Teori Om Normativ Dom. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. Moralens Natur: En Introduksjon til Etikk. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. En Avhandling Om Menneskets Natur (1739-1740). Redigert Av P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. Jording for Moralens Metafysikk (1785). Oversatt Av James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Etikk: Oppfinne Rett og Galt. Harmondsworth, STORBRITANNIA: Penguin, 1977.
Nielsen, K. » Hvorfor Skulle Jeg Være Moralsk?»I Introductory Readings in Ethics, redigert Av W. K. Frankena Og J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. Grunnleggende Skrifter Av Nietzsche. Redigert Og oversatt Av Walter Kaufmann. New York: Moderne Bibliotek, 1968. Se Genealogien Om Moral Og Hinsides Godt Og Ondt.
Sturgeon, N. » Moralske Forklaringer.»I Moral, Fornuft og Sannhet, redigert Av D. Copp og D. Zimmerman. TOTOWA, NEW JERSEY: Rowman Og Allanheld, 1985.
David Copp (1996)