Av Betty Keller
LWVVT har en posisjon til støtte For Instant Runoff Stemmegivning, men vi presenterer her en gjennomgang av argumentene for og imot det.
PROs AV IRV/RCV
Fremmer flertallsstøtte – avstemningen fortsetter til en kandidat har flertallet av stemmer, så den endelige vinneren har støtte fra flertallet av velgerne.
Fraråder negativ valgkamp – Kandidater som bruker negativ valgkamp kan miste andrevalget til de som førstevalget ble behandlet dårlig.
Gir flere valg for velgere-Velgere kan stemme på kandidaten de virkelig føler er best, uten bekymring for spoiler-effekten.
Minimerer strategisk avstemning-I Stedet for å føle seg tvunget til å stemme for «det minste av to onde», som i flertallsvalg, kan velgerne ærlig stemme for hvem de mener er den beste kandidaten.\
Sparer penger sammenlignet med å kjøre primærvalg (for å begrense feltet før stortingsvalget) eller run-off valg(for å velge en endelig vinner etter et stortingsvalg, hvis ingen kandidat har flertall, og hvis loven krever et flertall for det kontoret). MED IRV kan resultatet oppnås med en stemmeseddel.
Gir et utfall som reflekterer flertallet av velgerne enn enten primaries (få ekstreme kandidater «spiller til deres base») eller run-off valg (langt lavere valgdeltakelse for run-off valg, vanligvis).
Ulemper MED IRV/RCV
det er nytt – en viss prosentandel av folk liker ikke endring. Dette kan gjøre dem ulykkelige, eller kan få dem til å bestemme seg for ikke å delta.
Det vil kreve opplæring om hvordan det fungerer-Vi vil ikke ha bortskjemte stemmesedler! Vi vil ikke at uinformerte mennesker kommer til å utøve sin rett og ansvar for å ha en dårlig opplevelse, eller å forlate uten å stemme riktig.
stemmesedlene og tellingen av stemmesedlene vil bli dyrere – det krever enten et datasystem, eller er arbeidsintensivt å telle for hånd, med risiko for feil. Men sikkerhet og integritet i våre valg vil kreve å ha en «papirspor» slik at vi kan gjøre forteller, og vet at resultatene er gyldige.
«vetting» er mindre klart – i USA har vi svært få krav til hva en person må gjøre for å løpe for kontor og være på stemmeseddel. Med primærvalg er ideen at det er så mye publisitet at velgere i senere primærvalg, og deretter i valgvalget, vil ha lært kandidatens svakheter og bli bedre informert før de stemmer. Hvis det ikke er noen primærvalg, må vi kanskje finne ut hvordan vi kan «vet» kandidater bedre, eller passere flere krav til kandidater for å kvalifisere seg til å løpe.
du kan fortsatt ikke få en kandidat med flertall. Hvis nok velgere ikke ga noen stemmer til
deres lavere valg, kan du ikke få en kandidat som ender med et flertall. Australia krever at velgerne rangerer hver kandidat, selv om de egentlig ikke vil ha noen av kandidatene. (Jeg har ikke sett det foreslått I USA.) Dette kan tolkes som å redusere ditt valg, eller tvinge deg til å stemme mot samvittigheten din.
jeg har ikke sett dette diskutert ennå, men hvis det er for mange valg, uten klare frontløpere, er jeg ikke sikker på om resultatet gjenspeiler velgernes ønsker så vel som det ville hvis det bare var fem valg. Så det kan være komplisert å avgjøre hvem som vil bli tillatt på stemmeseddelen.
hvis du ser over listen over proffene ovenfor, kan du se hvorfor byer som bruker IRV har en tendens til å ha bedre valgdeltakelse enn før DE startet IRV. Folk er mindre slått av kampanjeprosessen og lykkeligere med valgresultatet.