Redaktørens Notat: Cnn-spaltisten John D. Sutter bruker resten av året på å rapportere om et lite antall-2 grader – som kan ha stor effekt på planetens fremtid. Han vil ha din hjelp. Abonner på» 2 grader » nyhetsbrev eller følg ham På Facebook, Twitter og Instagram. Du kan forme hans dekning.
Klimaendringer handler om grader.
Seks grader Celsius av oppvarming kan ikke høres ut som mye-sannsynligvis fordi «temperaturer kan svinge med 6 grader innen en time hvis en varm front passerer, og det betyr ikke verdens ende,» Sa Mark Lynas, forfatter av en bok kalt » Six Degrees: Vår Fremtid på En Varmere Planet.»
Men Hvis Vi øker globale gjennomsnittlige overflatetemperaturer med bare 6 grader over preindustrielle nivåer, Fortalte Lynas meg, vi vil skape » et scenario som er så ekstremt det er nesten ufattelig.»
«Det Meste av planetens overflate vil være funksjonelt ubeboelig,» sa han. «Landbruket ville opphøre å eksistere overalt, bortsett fra polare og subpolare områder, og kanskje midtbreddegrader for ekstremt varmetolerante avlinger. Det er vanskelig å se hvordan avlinger kan dyrkes andre steder. Det er et visst nivå over hvilke planter bare ikke kan overleve.
«det er et visst nivå hvor mennesker biologisk ikke kan overleve utenfor også … havene vil trolig stratifisere, slik at havene vil bli oksygenmangel, noe som også vil føre til masseutryddelse og dø av i havene – som da vil frigjøre gasser og påvirke land. Så det er ganske mye tilsvarende en meteoritt som rammer planeten, når det gjelder de generelle påvirkningene.»
jeg snakket Med Lynas, en vitenskapsforfatter I STORBRITANNIA, om hvordan man unngår en 6-graders verden – det internasjonale målet om å begrense global oppvarming til 2 grader-og hvordan man snakker med barn om klimaendringer.
følgende er et redigert transkripsjon av vår samtale.
for bakgrunn: dette intervjuet kom på grunn av deg. Lynas bok var en av 12 valgt av leserne for en bokklubb som en del av min» 2 grader » – serie om klimaendringer. For å følge med, og forme dekningen, registrer deg for 2 grader nyhetsbrev. Lynas har avtalt å ta dine spørsmål uken av juni 8.
Lynas: Sikkert, sikkert. Jeg skal gjøre mitt beste.
Sutter: OK. Kan vi begynne med utryddelse? Hva vil vi se rundt 2-gradersmerket?
i havmiljøet tror jeg de mest truede økosystemene er korallrev. (De er) truet både av koralbleking, på grunn av stigende temperaturer og havsyring, pluss den generelle nedbrytningen av hverdags, generell menneskelig aktivitet. Det er veldig vanskelig å forestille seg at verdens korallrev vil fortsette å eksistere i sin nåværende form i en 2-graders varmere verden.
de andre mest truede miljøene er sannsynligvis fjelløkosystemene – hvor arter vil bli etterlatt marooned i krympende øyer av habitat. Når temperaturen stiger, kan du forestille deg biomer som stiger opp på fjellsidene, og arter som er avhengige av et visst nivå av temperatur og fuktighet, vil bli igjen med ingen steder å gå.
Sutter: hva med orkaner og uvær?
det er virkelig mye usikkerhet om dette. Det er mulig å forestille seg orkaner vil bli mindre hyppige, men mer intense, og muligens (form) over nye områder.
Sutter: hva med tørke? Jeg får Mange Spørsmål Fra California.
Lynas: Det generelle globale bildet er på en måte, ’til dem som har med bli gitt mer og til dem har ikke skal bli tatt bort’ – hvis du ønsker å bli bibelsk. Som kartlegger som subtropene, som allerede er de tørrere delene av kloden, vil bli mer vannmangel. De dype tropene vil faktisk få mer nedbør, så vel som noen av de midterste breddegrader. Men subtropene-som er sørvest for USA – forventer å se mindre nedbør, noe som faktisk synes å være det som skjer. Det stiller spørsmålstegn ved utviklingsmodellen som store områder i det sørvestlige USA har vedtatt-forventer at en stor mengde ferskvann skal være tilgjengelig for byområder og landbruk, som allerede er i et ganske tørt sted.
så jeg tror det kommer til å være vanskelig å tilpasse seg den endringen.
Sutter: Jeg har også fått spørsmål om De lavtliggende Stillehavsøyene. På 2 grader, hva er deres skjebne?
Lynas: jeg pleide å være rådgiver for Presidenten På Maldivene, som forresten nå er i fengsel på grunn av at det har vært et kupp. Men hans utfordring, og hans viktigste agenda, da han var president, var å bringe oppmerksomheten til de små øystatene-spesielt de som er korallatoller. For Maldivene eksisterer hele landet på en meter eller mindre over havet, og litt mer. Det er vanskelig å forestille seg overlevelse av korallatollnasjoner på 2 grader, det må sies. Selv om utryddelsesprosessen avhenger av hastigheten på havnivåstigningen. Det kan ta flere tiår, det kan ta århundrer, det er ikke klart for øyeblikket. Men jeg tror ikke de har en veldig langsiktig fremtid.
Sutter: Flytte opp grad stigen, du beskriver en 6-graders verden som en » sjette sirkel av helvete.»Hva mener du med det – og kan du beskrive noe av det vi vet om den verden?
Lynas: Det Er et scenario som er så ekstremt det er nesten ufattelig. Ikke mange studier har adressert dette fordi det er så langt utenfor omfanget av det som kan planlegges. Jeg fant meg selv å se tilbake på de virkelig alvorlige traumatiske hendelsene I Jordens geologiske historie, som har ført til masseutryddelser, som den på slutten Av Permian-perioden, for 250 millioner år siden, som utryddet nesten 90% av livet på Jorden. Faktisk synes mange masseutryddelser å ha vært forbundet med svært raske globale oppvarmingshendelser. Mennesker frigjør karbon raskere enn det som skjedde under masseutryddelser. Vi har ikke kommet dit når det gjelder det totale beløpet, men vi beveger oss sikkert i den retningen. Så det er ikke en planet som jeg tror noen av oss ønsker å leve i, og det trenger ikke å skje. Mens jeg synes det er viktig å prøve å visualisere hva en 6-graders verden ville se ut, er det også viktig å huske at vi ikke trenger å gå dit.
Sutter: Hva annet vet vi om en 6-graders verden?
Lynas: Det Meste av planetens overflate ville være funksjonelt ubeboelig. Jordbruket ville opphøre å eksistere overalt, bortsett fra polare og subpolare regioner, og kanskje midtbreddegrader for ekstremt varmetolerante avlinger. Det er vanskelig å se hvordan avlinger kan dyrkes andre steder. Det er et visst nivå over hvilke planter bare ikke kan overleve. Det er et visst nivå hvor mennesker biologisk ikke kan overleve utenfor, også. Vi kommer nær nok allerede på Den Arabiske Halvøy og noen andre deler av verden. Husk at 6 grader er et globalt gjennomsnitt. Det ville trolig være dobbelt så over land og noe mindre enn det over havene. Havene vil trolig stratifisere, slik at havene vil bli oksygenmangel, noe som også vil føre til masseutryddelse og død i havene-som da vil frigjøre gasser og påvirke land. Så det er ganske mye tilsvarende en meteoritt som rammer planeten, når det gjelder de generelle påvirkningene.
Sutter: jeg lurer på hvorfor du tok denne tilnærmingen-ser på klimaendringer i grader?
Lynas: Mange mennesker vil vite hvilken oppvarming vi får med hvilken utslippsbane, eller hvilken oppvarming vi kan få innen hvilken dato. Det er ganske fundamentalt usikkert fordi de er avhengige av ulike faktorer som ikke er veldig godt kvantifisert. Jeg følte at å se på det grad etter grad var mye mer robust. Hvis temperaturen stiger Med x mengde, hva vil Da Være Y-virkninger? Det er tre hovedkilder til informasjon om dette. Den ene er de observasjonsendringene vi allerede ser når det gjelder påvirkning av temperaturstigning. Den andre er datamodeller som viser forskjellige økosystemendringer eller hva som helst. Og den tredje er paleoklima kilder – så ser på hvordan klimaet var annerledes i tidligere varmere perioder i geologisk tid. Så piecing dem sammen og kartlegge dem på en grad for grad bilde syntes for meg å være en måte å prøve å formidle dette på en visuell og intuitiv – men også svært vitenskapelig hensiktsmessig måte.
Sutter: hva synes du om verdens fokus på 2-gradersmerket? En aktivist sa til meg at 2 grader er det eneste det internasjonale samfunnet er enig om for klimaendringer.
Lynas: Jeg synes det er viktig å ha et mål – fordi det fokuserer politikk og det fokuserer folks innsats. Og det er også fornuftig å ha et mål basert på temperaturen. Men det er ikke noe vi kan møte, per definisjon. Vi har ikke en enkel termostat der vi kan bestemme nøyaktig hvor mye karbon som skal slippe ut og ha et nøyaktig temperaturresultat avhengig av det. Så det er usikkerhet om hvilket utslippsnivå som vil føre til hvilke temperaturutfall, når. Imidlertid tror jeg at 2 grader egentlig er den absolutte øvre grensen for hva som er tålelig når det gjelder økosystemer og sannsynligvis adaptive kapasiteter i menneskelige samfunn. En 2-graders verden er en verden uten korallrev, og med mye mindre snø og is og med ganske dramatiske varmebølger-og andre virkninger. Så, jeg vil gjerne se en global oppvarming fremtid der oppvarming faktisk er lavere enn det, personlig.
Sutter: tror du det er mulig?
Lynas: jeg tror det er mulig. Det er ikke veldig sannsynlig. Hvis vår nåværende forståelse av klimafølsomhet er stort sett riktig, vil vi sannsynligvis komme inn mellom 2 og 3 grader, et sted, innen slutten av århundret. Jeg antar den gode nyheten er de absolutt katastrofale 5 og 6 graders utfall er spesielt usannsynlig, også, men fortsatt mulig. Og sikkert, risikoen for at de skjer, er høyere enn risikoen for at et fly krasjer når vi kommer inn på det.
Sutter: Vent, Så du sier at risikoen for 5 eller 6 grader oppvarming – et dommedagsscenario-er høyere enn et fly krasjer?
Lynas: Vel, sannsynligheten for at et fly krasjer er, jeg vet ikke, en i 1 million-eller noe på den størrelsesorden. Mens sannsynligheten for å komme innenfor 5 eller 6 grader av oppvarming er trolig mer enn 1 i 100. Det er den slags risiko som man ikke ville tolerere på et personlig nivå. Men kanskje fordi vi kan spre ansvar, føler vi at det er tålelig for vår art å ta den gamble med hele planeten. Kanskje det er fordi vi bare tror at det ikke er noe vi kan gjøre med det. Og vi har en innebygd optimismeforspenning, inkludert meg selv, der vi liker å tro at ting bare vil vise seg bra, fordi de ofte har en tendens til. Og i mellomtiden fortsetter vi med våre liv som normalt. Det er et stort spørsmål, antar jeg, å få samfunnet som helhet til å avstå fra den viktigste energikilden vi alle nyter, som er fossile brensler, for å forhindre usikre konsekvenser tiår inn i fremtiden.
Sutter: En av de tingene som slo meg fra boken din er at du var overrasket over at folk er deprimerte av klimaendringer. Er ikke dette et ganske deprimerende tema?
Det spiller ingen rolle om du finner det deprimerende eller ikke, det er den vitenskapelige virkeligheten. Vi må takle det. En ting som klimaendringer er kjent som et ugudelig problem. Det er sett annerledes av forskjellige mennesker, i henhold til deres psykologiske, politiske og kulturelle forstyrrelser. Du kan ramme det som bare en teknologiutfordring: La oss gå av fossile brensler og la oss komme inn på fornybar energi og atomkraft – enkelt. Eller du kan ramme det som en moralsk utfordring: Vi bryter rettighetene til fremtidige generasjoner og hvordan våger vi å gjøre det. Eller du kan se det som en politisk utfordring – at disse store fossile brenselforetakene på en eller annen måte bryter demokratiet og tvinger oss til å holde oss hekta på olje og kull og gass. Ulike mennesker, ifølge deres politikk, vil se klimaendringer fundamentalt på denne måten. Det er ikke et enkelt problem å forstå.
Sutter: Så hvordan ser du på det? Har du noen gang funnet klimaendringer overveldende eller deprimerende, personlig?
vel, Jeg er en pragmatiker. Jeg tror det er et løselig problem. Jeg tror ikke vi trenger å forlate kapitalismen eller endre hele vårt politiske system for å takle denne utfordringen. Andre mennesker gjør det, og jeg er uenig med dem på det. Og vi har debatter til langt på natt. Men jeg tror med neste generasjons kjerneteknologi, og spesielt med måten solenergi utvikler seg så raskt, og hvor raskt det kommer ned i kostnader, og hvor raskt teknologien blir bedre, er det null-karbon – alternativer som nå blir mye mer tilgjengelige, noe som vil redusere utslippene våre mye raskere enn folk tror-eller enn folk trodde bare noen få år siden. Jeg tror ikke det er noe poeng å være pessimistisk om det. Pessimistiske mennesker oppnår ingenting. Det er viktig å gjøre det som er mulig-og å gjøre det raskt.
Sutter: Hva tror du om måten verden reagerer på?
Lynas: Vi bor nå på en menneskedominert planet. Vi er i en ny epoke kjent Som Antropocen. Holocene anses nå å være over. Og jeg tror ikke det har vært en annen art som har hatt den effekten på planeten før-kanskje de første bakteriene som sendte ut oksygen, eller fotosyntetiserende mikroorganismer. Men vi er virkelig i terra incognita ser frem. Det gir våre arter et seriøst ansvar for planetarisk ledelse som folk bare ikke setter pris på på noen form for grunnleggende fysiologisk eller politisk nivå. Vi har ansvaret. Det er opp til oss. Vi har faktisk en samlet effekt på jordens temp. Det er ikke Opp Til Mother Nature lenger å kjøre showet.
Sutter: har du barn?
Lynas: Ja. Grunnen til at jeg ble distrahert bare et minutt siden var mine barn nettopp kommet tilbake fra skolen.
Sutter: snakker du med dem om dette? Hva sier du?
Lynas: jeg snakker litt med dem. De vet hva jeg gjør. Yngre generasjoner har vokst opp med dette spekteret. Det er litt som hvordan de av oss som er eldre vokste opp med Den Kalde Krigen og trusselen om atomutslettelse … så de er ikke helt i en annen situasjon, antar jeg, fra tidligere generasjoner. Du kan føle deg dårlig for fremtidige generasjoner, men på den annen side er jeg ikke sikker på at deres fremtid er noe verre enn fremtiden for noen født i, si, 1900, som med all sannsynlighet, I Europa, ville ha drept i en av verdenskrigene. Det er et håndterbart problem. Vi begynner å få tak i det. Det er allerede noen positive tegn – Kina og USA er enige om topputslipp, og ting som det. Så det er ikke et råd om fortvilelse. Og jeg synes det er viktig å snakke med barn på det nivået – ikke for å få dem til å tro at de på en eller annen måte er fundamentalt dømt.
Det er ikke tilfelle og trenger ikke å være tilfelle.
Sutter: Hva må til for å sikre at ting blir bedre? Hva er benchmarks du ønsker å si, ‘ OK, vi klarer dette problemet. Gjør vi det som trengs?
Lynas: Vel, jeg er en økomodernist, som er en ny etikett mange miljøtenkere begynner å knytte seg til seg selv – fordi det er litt annerledes enn mer tradisjonell miljøvern, som trodde vi på en eller annen måte var dømt eller vi var fundamentalt en destruktiv art. Vi kan snu dette – dette og andre problemer også, hvis vi har en mer pragmatisk tilnærming til politikk – økonom – og spesielt teknologi. Vi må ha en pris på karbon, slik at utslipp av karbondioksid ikke er billigere enn andre energikilder. Vi må investere tungt i forskning og utvikling i nullkarbonkilder, inkludert neste generasjons kjernefysiske fornybare energikilder, spesielt solenergi. Og vi må distribuere dem på en stadig større skala, med økt finansiering. Vi må også ha en politisk avtale-så det er en følelse at hele verden beveger seg i riktig retning. Alle disse tingene er ikke bare mulige, men jeg tror de er fundamentalt oppnåelige og sannsynlige. Men vi må holde presset oppe på politikere og på alle andre.
E-post spørsmål til: klima cnn.com.
Abonner på nyhetsbrevet» 2 degrees».
Følg prosjektet På Facebook, Twitter og Instagram.
