Det Republikanske Partiet står bak en tradisjonell definisjon av ekteskap som en juridisk union mellom en mann og en kvinne. Denne troen kommer ikke fra et hat mot homofile, som mange prøver å farge det, men fra en tro på at ekteskapsinstitusjonen ble opprettet som sådan av våre grunnleggere, og har blitt definert på denne måten gjennom historien, og at endring av det kompromitterer institusjonens hellighet. Det stammer også fra en tro på at, når det gjelder å heve en familie, å ha en mannlig og kvinnelig autoritetsfigur, er en sunnere og mer balansert måte for et barn å vokse opp. Dette er noen av de vanligste argumentene mot homofilt ekteskap.
Videre Tror Det Republikanske Partiet på de enkelte staters rett til å bestemme seg for eller imot anerkjennelse av ekteskap som ikke passer denne definisjonen. Det Republikanske Partiet tror på en mindre føderal regjering, som legger færre regler på folket. De tror også på statens rett til å lage sine egne lover, basert på innbyggernes tro. I forhold til homofilt ekteskap, Mener Det Republikanske Partiet at statens rettigheter bør utvide ikke bare til retten til å legalisere eller ikke legalisere homofile ekteskap, men å anerkjenne, eller ikke anerkjenne, homofile ekteskap fra andre jurisdiksjoner.
The Defense Of Marriage Act
Republikanerne ledet vedtak Av Defense Of Marriage Act, en 1996 lov gir stater rett til ikke å anerkjenne homofile ekteskap som ble gitt i henhold til lovene i andre stater. Loven opprinnelig holdt samme-kjønn par fra å bli anerkjent som «ektefeller» under føderal lov. Dette holdt samme-kjønn par fra å være i stand til å kreve ekteskap fordeler fra den føderale regjeringen, slik som forsikringsfordeler for statsansatte, trygde etterlatte ytelser, og innlevering av felles selvangivelse.
en bevegelse for å oppheve Loven Om Forsvar Av Ekteskap, Med tittelen Respekt For Ekteskapsloven, ble introdusert av Demokratiske kongressmedlemmer Jerrold Nadler, Tammy Baldwin og Jared Polis i September 2009. Den nye regningen ble støttet Av Bill Clinton, Og Bob Barr, Som Var Defense Of Marriage Act opprinnelige forfatter, og flere andre lovgivere som stemte For Defense Of Marriage Act da den først ble satt på plass.
I februar 2011 utstedte Obama-administrasjonen en uttalelse som sa at De ikke lenger ville forsvare Defense Of Marriage Act Seksjon 3 i domstolene, med mindre Kongressen opphevet seksjon 3, eller loven ble bestemt grunnlovsstridig, og instruerte Justisdepartementet om å handle deretter. I Mars 2011 annonserte Speaker Of The House John Boehner planer om å innkalle Bipartisan Legal Advisory Group, for å avgjøre Om Representantenes Hus skulle forsvare Defense Of Marriage Act Seksjon 3, siden Justisdepartementet ikke gjorde det. Komiteen stemte 3-2 til fordel for denne handlingen 9. Mars 2011, og tidligere Usas Advokat General Paul Clement ble valgt til å representere Bipartisan Legal Advisory Group om saken.
Da Det ble annonsert At Obama-administrasjonen ikke lenger forsvarte Forsvarsloven For Ekteskapsloven i domstolene, introduserte Senator Diane Feinstein Respekt For Ekteskapsloven til Senatet, Og Jarrold Nadler re-introduserte Den til Representanthuset. Lovforslaget gjorde Det Til Senatet gulvet, men fikk ikke 60 stemmer det nødvendig å bringe det til en stemme.
I juni 2013 ble Seksjon 3 i Forsvarsloven opphevet Av Høyesterett, Og Feinstein og Nadler gjeninnførte Respekt for Ekteskapsloven igjen.
Demokrater mot Republikanere om Homofilt Ekteskap
Det Demokratiske syn på homofilt ekteskap er at alle par skal behandles likt under loven. De mener at samme-kjønn ekteskap bør gis alle de samme juridiske fordeler som motsatt-kjønn ekteskap er, og at samme-kjønn ekteskap bør legaliseres over hele landet. Men Det Demokratiske Partiet, som annonsert i deres 2004-plattform, støtter staters rett til å legalisere individuelt eller ikke legalisere homofilt ekteskap. Denne plattformen ble opprettet som svar På George W. Bushs forslag til endring for å forby samme-kjønn ekteskap på føderalt nivå. Plattformen uttalte «i vårt land har ekteskapet blitt definert på statsnivå i 200 år, og vi tror det skal fortsette å bli definert der.»I denne kapasiteten er de to partene enige. Begge mener statene bør være i stand til å dekret hvorvidt homofilt ekteskap er legalisert.
Tvister om spørsmålet om homofile ekteskap mellom Demokrat Og Republikanske Partier har dreid seg tungt Rundt Defense Of Marriage Act. I 2012 Republikanske partiet plattform, republikanerne snakket ut mot den nåværende Demokratiske administrasjonen blatant ignorering For Defense Of Marriage Act. Det ble uttalt At Presidentens støtte til å tillate samme-kjønn ekteskap i militære baser, hans push for å gi føderale fordeler til samme-kjønn par, og spesielt administrasjonens nektet å støtte DOMA i domstolene var et direkte brudd På Presidentens innvielses ed. Til tross for presidentens forklaring på at Han fortsatt ville håndheve loven, Anser Republikanerne det fortsatt som en mangel på hans plikter å nekte å forsvare loven i domstolene, før den ble opphevet eller styrt grunnlovsstridig.
Fremtredende Republikaneres Syn På Homofilt Ekteskap
Det Republikanske partiets plattform gjennom årene har gjenspeilet ønsket om å begrense ekteskapet som institusjon med en mann og en kvinne, og å hindre stater fra å bli tvunget til å anerkjenne ekteskap som ikke ble utført i deres egen jurisdiksjon. I hvilken grad forskjellige fremtredende Republikanske partimedlemmer holder disse synspunktene – enten de bare vil forsvare statens rettigheter, eller de er uenige med legalisering av homofilt ekteskap i noen jurisdiksjon – varierer fra medlem til medlem.
George W. Bush om Homofilt Ekteskap
President Bush godkjente et forslag om grunnlovsendring for å begrense ekteskap til en mann en kvinne i 2004. Han mente Defense Of Marriage Act var sårbar, og mente denne endringen for å være en mer konkret løsning for å beskytte ekteskapet som institusjon. Men i januar 2005 uttalte han at han ikke ville drive lobbyvirksomhet på vegne av endringen som forbyr likekjønnet ekteskap, fordi et stort antall senatorer trodde Forsvarsloven ville tåle en konstitusjonell utfordring, og derfor var endringen ikke nødvendig.
John Boehner om Homofilt Ekteskap
Da seksjon 3 i Loven Om Forsvar Av Ekteskap ble opphevet, sto Boehner likevel bak loven og hevdet at » en lovs grunnlov skal dømmes av retten, ikke av presidenten ensidig. Han la til at han var «åpenbart skuffet» over beslutningen om å oppheve loven, og at han håper at stater vil herske for å definere ekteskap strengt som en union mellom en mann og en kvinne.
Reince Priebus om Homofilt Ekteskap
I Mars 2013 oppfordret Den Republikanske Nasjonale Formannen Republikanerne Til Å » finne en balanse mellom prinsipp og nåde og respekt.»Priebus forklarte at mens partiet har en plattform som den bør holde seg til, bør de heller ikke holde seg så strengt til det at de deler og skyver folk bort fra sitt eget parti, og at det å finne en balanse var den beste måten å holde partiet samlet mens De fortsatt står Ved Republikanske prinsipper. Han forklarte at republikanerne må finne en måte å trekke inn ny demografi, eller de står overfor en » veldig dyster fremtid.»Unge velgere ser homofilt ekteskap som sivile rettighetsspørsmål i sin generasjon, med et overveldende flertall av de kommende velgerne som støtter homofile ekteskapsrettigheter. Å skyve denne demografiske bort kan være farlig for et parti som allerede har hatt tap i de siste valgene.
Vanskeligheten Med Republikanske Syn På Homofilt Ekteskap
Som Republikanske Nasjonale Formann Reince Priebus påpekte, er homofilt ekteskap noe som en høyere og høyere prosentandel Av Amerikanerne støtter. Priebus advarer Republikanerne om å være mer åpne for andre synspunkter på saken. Men Republikansk strateg Ed Rogers påpeker catch-22 i denne situasjonen. De fleste nåværende republikanerne er fortsatt imot homofilt ekteskap. Der 58 prosent av Amerikanerne nå støtter homofilt ekteskap, støtter bare 39 prosent Av Republikanerne det, med 59 prosent Av Republikanerne motsatte seg det. Dette gjør At Det Republikanske Partiet er i en vanskelig situasjon. De må enten reformere sine synspunkter for å få inn nye medlemmer og få støtte i kommende valg, og risikere å skyve bort de som har sittende fast Med Partiet gjennom årene, eller stå ved sin gamle plattform, og risikere å fortsette å miste støtte over hele nasjonen.
tidevannet skifter imidlertid, og mange forutser En Republikansk plattform som, hvis ikke støtter homofilt ekteskap, i det minste ikke motsetter seg det. Mens 59 prosent av republikanerne er imot homofilt ekteskap, er dette drastisk ned fra 72 prosent som var imot det i 2004, og mange republikanere som støtter homofilt ekteskap er oppe og kommer unge velgere. Rogers antyder partiet ser ut til å være «tolerant ennå imot» på problemet. Selv om denne holdningen er ganske lite flatterende, er det også en middelvei som er mindre sannsynlig å skyve bort enten nåværende republikanere eller unge velgere. Rogers spår at tidevannet vil fortsette å slå mot gay ekteskap støtte i Det Republikanske Partiet, og selv går så langt som å si at DET er uunngåelig FOR GOP til en dag har en kandidat som støtter gay ekteskap.
Sitat & Dele Denne Siden:
- Del På Facebook
- Del På Twitter
- for å dele og lenke til denne siden, kopier og lim inn følgende i dokumentet, tekstområdet eller nettstedet:
Republikanske Synspunkter På Homofile Ekteskap – RepublicanViews.org
Kilder:
- ved Høyesterett, seire for homofile ekteskap – The Washington Post
- Gop Formann oppfordrer toleranse for synspunkter på homofile ekteskap – USA Today
- Det Republikanske Partiets homofile ekteskap catch-22 – The Washington Post
Lignende Innlegg:
- Demokratiske Syn På Homofile Ekteskap
- Republikanske Syn På Homofile Rettigheter
- Demokratiske Syn På Homofile Rettigheter
- Vanlige Argumenter Mot Homofile Ekteskap
- Donald Trump Om Homofile Ekteskap
- Republikanske Syn På Sivile Rettigheter
- Rand Paul Om Problemene
- hva er Den 14. Endringen? 14th Amendment Definition
- Hva Er En Republikansk? Republikansk Definisjon
- Hva ER GOP-Konvensjonen?