Seksjon 2 (b) – Ytringsfrihet

• Forrige
• innholdsfortegnelse
• Neste

Bestemmelse

2. Alle har følgende grunnleggende friheter:

1. tankefrihet, tro, mening og uttrykk, inkludert pressefrihet og andre kommunikasjonsmedier.

Lignende bestemmelser

Lignende bestemmelser kan finnes i Følgende Kanadiske lover og internasjonale instrumenter bindende For Canada: paragraf 1(d) og (f) I Den Kanadiske Bill Of Rights; artikkel 10 I Den Internasjonale Konvensjon Om Sivile Og Politiske Rettigheter; artikkel 13 I Konvensjonen Om Barnets Rettigheter; Artikkel 5(d)(viii) I Konvensjonen Om Eliminering Av Alle Former For Rasediskriminering; artikkel 21 I Konvensjonen Om Rettighetene Til Mennesker MED Nedsatt Funksjonsevne; ARTIKKEL IV I Den Amerikanske Erklæringen Om Menneskets Rettigheter og Plikter.

Se også følgende internasjonale, regionale og komparative lovinstrumenter som ikke er bindende For Canada, men inneholder lignende bestemmelser: artikkel 19 I Verdenserklæringen Om Menneskerettigheter; artikkel 10 I Den Europeiske Konvensjonen om Beskyttelse Av Menneskerettigheter og Grunnleggende Friheter; artikkel 13 I Den Amerikanske Konvensjonen om Menneskerettigheter; Den Første Endringen av Den Amerikanske Grunnloven.

Formål

beskyttelsen av ytringsfriheten er basert på grunnleggende prinsipper og verdier som fremmer søken etter og oppnåelse av sannhet, deltakelse i sosiale og politiske beslutningsprosesser og muligheten for individuell selvrealisering gjennom uttrykk (Irwin Toy Ltd. v. Quebec( Statsadvokat), 1 Scr 927 på 976; Ford mot Quebec, 2 Scr 712 på 765-766).

Canadas Høyesterett har hevdet at forbindelsen mellom ytringsfrihet og den politiske prosessen er «kanskje linchpin» av seksjon 2 (b) beskyttelse(Rv Keegstra, 3 Scr 697; Thomson Newspapers Co. v. Canada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper mot Canada (Justisminister), 1 S. C. r. 827). Ytringsfrihet er verdsatt fremfor alt som instrumental til demokratisk styring. De to andre begrunnelsene for å beskytte ytringsfriheten-oppmuntre til søken etter sannhet gjennom åpen utveksling av ideer, og fremme individuell selvrealisering, og dermed direkte engasjere individuell menneskelig verdighet — er også nøkkelverdier som animerer del 2 (b) analyse.

Analyse

Kanadiske domstoler har tolket seksjon 2(b) svært bredt, ofte å finne en prima facie brudd lett.

Høyesterett har vedtatt følgende tredelte test for analyse av avsnitt 2 (b): 1) har den aktuelle aktiviteten uttrykksfullt innhold, og bringer det dermed innenfor seksjon 2(b) beskyttelse?; 2) fjerner metoden eller plasseringen av dette uttrykket den beskyttelsen?; og 3) hvis uttrykket er beskyttet av avsnitt 2 (b), krenker regjeringens tiltak denne beskyttelsen, enten med hensikt eller virkning? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Statsadvokat), 2011 SCC 2 («Canadian Broadcasting Corp.»); Montré (By) v. 2952-1366 Qué Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra.)

har den aktuelle aktiviteten uttrykksfullt innhold, og bringer det dermed innenfor seksjon 2(b) beskyttelse?

Uttrykk beskyttet av avsnitt 2 (b) er definert som «enhver aktivitet eller kommunikasjon som formidler eller forsøker å formidle mening» (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). Domstolene har anvendt prinsippet om innholdsnøytralitet i å definere omfanget av avsnitt 2 (b), slik at innholdet i uttrykket, uansett hvor støtende, upopulært eller forstyrrende, ikke kan frata det av avsnitt 2 (b) beskyttelse (Keegstra, supra). Å være innholdsnøytralt, Beskytter Charteret også uttrykk for både sannheter og usannheter (Canada (Advokat General) v. JTI-Macdonald Corp., 2 Scr 610 i avsnitt 60; Rv Zundel, 2 Scr 731 i avsnitt 36; Rv Lucas, 1 Scr 439 i avsnitt 25).

ytringsfrihet omfatter mer enn retten til å uttrykke tro og meninger. Det beskytter både høyttalere og lyttere(Edmonton Journal v. Alberta (Advokat General), 2 Scr 1326). «Uttrykk» kan omfatte alle faser av kommunikasjonen, fra produsent eller opphavsmann gjennom leverandør, distributør, forhandler, leietaker eller utstiller til mottaker, enten lytter Eller seer (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 Scr 835; Irwin Toy Ltd. , supra; Rocket v. Royal College Of Dental Kirurger I Ontario, 2 Scr 232; Rv Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4.) 10).

Beskyttet uttrykk har blitt funnet å inkludere:

• «musikk, kunst, dans, postering, fysiske bevegelser, marsjerer med bannere, etc.»(Weisfeld V. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII-1994 CanLII 9276 (FCA) i avsnitt 30 (F. C. A.);
• kommersiell reklame (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rakett, supra; Ramsden v. Peterborough (By), 2 S. C. r. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Justisminister), 3 Scr 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• plakater på verktøystolper (Ramsden, supra);
• fredsleirer (Weisfeld (Fc A), supra);
• skilt og reklametavler (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (By), 3 S. C. R. 158);
• picketing (R. W. D. S. U., Lokal 558 v. Pepsi – Cola Canada Drikkevarer, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. Lokal 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U v. British Columbia (Statsadvokat), 2 S. C. R. 214; Dieleman v. Statsadvokat I Ontario (1994), 20 O. R. (3d) 229 (Ont. General Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• deler ut brosjyrer (Ufcw, Lokal 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. W. Local 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• uttrykke seg i språket av valget (Ford, supra);
• hatefulle ytringer (Keegstra, supra; R. V. Zundel, supra; Saskatchewan (Menneskerettighetskommisjonen) mot Whatcott, 2013 SCC 11, 1 Scr 467; Ross mot New Brunswick Skolestyre (Nr. 15), 1 Scr 825; Taylor Mot Canada (Menneskerettighetskommisjonen), 3 Scr 892);
• pornografi (Rv Butler, 1 Scr 452; Little Sisters Book And Art Emporium mot Canada (Minister for justice), 2 scr 1120);
• Barnepornografi (Sharpe, Supra; r v. Barabash, 2015 Scc 29);
• Kommunikasjon For Prostitusjonens Formål (Referanse Re: Seksjon 193 og avsnitt 195.1(1)(c) i straffeloven (Manitoba), 1 Scr 1123);
• støy som sendes ut av en høyttaler fra innsiden av en klubb på gaten (Montré (By), supra, i avsnitt 58);
• import av litteratur eller billedmateriale (Little Sisters, supra);
• ærekrenkende ærekrenkelse (R. V. Lucas, supra i avsnitt 25-27);
• stemmegivning (Siemens v. Manitoba (attorney general), 1 scr 6 i paragraf 41; haig v. canada, 2 scr 995);
• kjører som kandidat til valg (baier v. alberta, 2 scr 673);
• utgifter i valg-og folkeavstemningskampanjer (harper, supra; libman v. quebec (justisminister), 3 scr 569; B. C. Freedom Of Information and Privacy Association v. British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
• kringkasting av valgresultater (R. V. Bryan, 1 Scr 527);
• engasjere seg i arbeid for et politisk parti eller kandidat (Osborne v. Canada (Treasury Board), 2 Scr 69);
• publisering av valginformasjon og mening undersøkelser (thomson AVISER CO.(supra);
• monetære bidrag til et fond kan utgjøre uttrykk for for eksempel donasjoner til en kandidat eller politisk parti i valgkonteksten (Osborne, supra), men ikke hvor utgiftene av midler ville bli ansett som den uttrykksfulle oppførselen til unionen Som en bedriftsenhet (Lavigne v. Ontario Public Service Employees Union, 2 Scr 211) og
• politisk reklame på kollektivtransportkjøretøy (Greater Vancouver Transportation Authority v. Canadian Federation Of Students — British Columbia Component, 2 Sc r. 295 «gvta»).

Ytringsfriheten beskytter også retten til ikke å uttrykke seg. «ytringsfrihet innebærer nødvendigvis retten til å si ingenting eller retten til ikke å si visse ting. Stillhet er i seg selv en form for uttrykk som i noen tilfeller kan uttrykke noe tydeligere enn ord kan gjøre» (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 Scr 1038 på 1080). Dermed kan tvunget eller tvunget uttrykk utgjøre en begrensning av avsnitt 2 (b) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank Of Canada v. Detaljhandel Clerks ‘ International Union, 1 S. C.R. 269). Ontario Lagmannsrett mente at kravet om å resitere en ed Til Dronningen ved statsborgerskap seremonier ikke krenker ytringsfriheten (McAteer v. Canada (Justisminister), 2014 ONCA 578, la til å appellere TIL SCC nektet 26 februar 2015). Forsiktighet bør utvises ved henvisning Til McAteer, supra, da denne saken synes å være uforenlig Med Høyesteretts brede tolkning av Paragraf 2(b) I Charteret.

et regulatorisk krav om å arkivere opplysninger og rapporter kan utgjøre en begrensning av ytringsfriheten dersom manglende overholdelse støttes av sanksjoner som bøter eller fengsel (harper, supra, avsnitt 138-139). Loven om å overholde loven er ikke det samme som å være tvunget til å uttrykke støtte til loven (Rosen v. Ontario (Advokat General) 131 D. L. R. (4th) 708 (Ont. C. A.)). Tilsvarende, tvunget betaling av skatt til regjeringen for bruk i finansiering av lovgivningsinitiativer (f. eks., offentlige tilskudd til valgkandidater for å dekke sine kampanjekostnader) innebærer ikke nødvendigvis et uttrykk for støtte til disse tiltakene(MacKay v. Manitoba, 2 Scr 357; Lavigne, supra).

det er ikke nødvendig at et uttrykk mottas og subjektivt forstås for at det skal være beskyttet uttrykk under avsnitt 2 (b) (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.Ct.)).

det fysiske salget av et ikke-ekspressivt produkt (sigaretter) har vist seg å ikke være en uttrykksform (Rosen, (Ont. C. A.)). Den gule fargen på margarin har vist seg å ikke være en form for uttrykk (UL Canada Inc. v. Quebec (Advokat General), 1 Scr 143, i avsnitt 1).

fjerner metoden eller plasseringen av dette uttrykket den beskyttelsen?

Høyesterett har uttalt at metoden eller plasseringen av overdragelsen av en melding vil bli utelukket fra 2 (b) beskyttelse hvis denne metoden eller stedet er i strid med verdiene som ligger til grunn for bestemmelsen, nemlig: selvoppfyllelse, demokratisk diskurs og sannhetsfunn (Canadian Broadcasting Corp., supra i avsnitt 37; Montreal (By), supra i avsnitt 72). I praksis er imidlertid denne testen vanligvis bare brukt på en analyse av uttrykkets plassering; uttrykksmetoden anses generelt å være innenfor seksjon 2 (b) beskyttelse, med mindre den tar form av vold eller trusler om vold.

(i) Uttrykksmetode

Uttrykk som tar form av vold, er ikke beskyttet Av Charteret (Irwin Toy Ltd., supra på sidene 969-70). Høyesterett har fastslått at hvorvidt fysisk vold er uttrykksfull, det vil ikke være beskyttet av seksjon 2 (b) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Trusler om vold faller også utenfor omfanget av seksjon 2 (b) beskyttelse (Greater Vancouver Transportation Authority, supra i avsnitt 28; Suresh mot Canada (Minister For Statsborgerskap og Innvandring), 1 Scr 3 i avsnitt 107-108; R mot Khawaja, 2012 SCC 69 i avsnitt 70). I andre henseender er skjemaet eller mediet som brukes til å formidle en melding generelt ansett som en del av meldingen og inkludert i avsnitt 2 (b) beskyttelse(Weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) plassering av uttrykk

Seksjon 2(b) beskyttelse gjelder ikke alle steder. Privat eiendom, for eksempel, vil falle utenfor den beskyttede sfære av avsnitt 2 (b) fraværende statlig pålagt begrensninger på uttrykk, siden statlig handling er nødvendig for å implisere Charteret. Enkelte lavere rettssaker har antydet at ytringsfriheten ikke omfatter brudd på opphavsretten. Dette funnet er begrunnet med at ytringsfriheten ikke omfatter friheten til å bruke andres private eiendom (f. eks., hans eller hennes opphavsrettsbeskyttede materiale) med henblikk på uttrykk (se compagnie gén@nablissements Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Det bør imidlertid bemerkes at denne tolkningen av 2(b) synes å være uforenlig Med Høyesteretts brede tolkning av bestemmelsen.

anvendelsen av seksjon 2 (b) er ikke automatisk bare ved statlig eierskap av det aktuelle stedet. Det må gjøres en ytterligere undersøkelse for å avgjøre om dette er den typen offentlig eiendom som tiltrekker seg beskyttelse i paragraf 2(b) (Montréal (By), supra, i paragrafene 62 og 71; Committee For The Commonwealth Of Canada, supra). I Montréal (By) fastsatte flertallet av Høyesterett den nåværende testen for anvendelse av avsnitt 2 (b) på offentlig eiendom (se OGSÅ gvta, supra). Kravet om å tilfredsstille denne testen hviler på saksøkeren (avsnitt 73). Det grunnleggende spørsmålet med hensyn til uttrykk på statlig eiendom er om stedet er et offentlig sted hvor man forventer konstitusjonell beskyttelse for ytringsfrihet på grunnlag av at uttrykket på det stedet ikke er i konflikt med de formål som avsnitt 2 (b) er ment å tjene, nemlig (1) demokratisk diskurs, (2) sannhetsoppdagelse og (3) selvoppfyllelse. For å svare på dette spørsmålet, bør følgende faktorer vurderes:

1. den historiske eller faktiske funksjonen til stedet; og
2. Om andre aspekter av stedet antyder at uttrykk innenfor det ville undergrave verdiene som ligger til grunn for fritt uttrykk. (Montréal (By), avsnitt 73, 74).

Høyesterett har fremhevet at det endelige spørsmålet er den andre faktoren (Montré (By) i avsnitt 77). I canadian Broadcasting Corp, supra, la retten til at analysen av den andre faktoren bør fokusere på den essensielle ekspressive aktiviteten i motsetning til «overskuddene» som ville være tilfeldige for denne aktiviteten. I det spesielle tilfellet ble den essensielle ekspressive aktiviteten, en journalists evne til å samle nyheter i et rettshus for å informere offentligheten om rettssaker, holdt for å engasjere del 2(b), til tross for dette uttrykkets tilfeldige overdrivelser («…folkemengder, dytte og dytte, og forfølge mulige emner for å intervjue, filme eller fotografere dem…») (avsnitt 43, 45).

Andre relevante spørsmål som kan lede analysen av om uttrykk på et bestemt sted er beskyttet under 2(b) er: om rommet er et rom der ytringsfrihet tradisjonelt har oppstått; om rommet egentlig er privat, til tross for at det er statlig eid eller offentlig; om rommets funksjon er kompatibel med åpent offentlig uttrykk, eller om aktiviteten er en som krever personvern og begrenset tilgang; om en åpen rett til å forstyrre og presentere sitt budskap ved ord eller handling, ville være i samsvar med det som gjøres i rommet, eller om det ville hemme aktiviteten (Montréal (By), avsnitt 76). Det er en viss fleksibilitet i analysen og tillater offentlig uttrykk i en bestemt regjering-eiendom plassering forplikter ikke regjeringen til slik bruk på ubestemt tid(GVTA, avsnitt 44).

begrenser loven eller regjeringens tiltak, med hensikt eller virkning, ytringsfriheten?

(i) Formål

der formålet med en statlig handling er å begrense innholdet i uttrykk, for å kontrollere tilgangen til en bestemt melding, eller for å begrense muligheten til en person som forsøker å formidle en melding til å uttrykke seg selv, vil dette formålet krenke seksjon 2 (b) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) Effekt

selv om et formål er kompatibelt med avsnitt 2(b), kan en person være i stand til å demonstrere at effekten av regjeringens tiltak krenker hans eller hennes seksjon 2(b) rett. I denne situasjonen må den enkelte vise at hans eller hennes uttrykk fremmer en eller flere av verdiene som ligger til grunn for seksjon 2 (b), for eksempel deltakelse i sosial og politisk beslutningstaking, søken etter sannhet og individuell selvoppfyllelse (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Mens Nyere Høyesterettsavgjørelser fortsatt refererer til dette prinsippet om å vise effekten av regjeringens tiltak, Ser Retten ikke ut til å anvende med stor kraft kravet om at en person viser en fremgang av verdier, og har i stedet en tendens til å lett finne en begrensning av avsnitt 2 (b).

dersom en domstol konkluderer med at regjeringens tiltak, enten med hensikt eller virkning, krenker 2 bokstav b, vil den da vurdere om grensen for ytringsfrihet er forsvarlig etter 1.

Utvalgte saker

Seksjon 2 (b) – et krav for positiv statlig handling?

Ytringsfriheten krever vanligvis bare at regjeringen avstår fra å forstyrre utøvelsen av retten. «Det tradisjonelle synet, i dagligtale, er at ytringsfriheten i avsnitt 2 (b) forbyr gags, men tvinger ikke fordelingen av megafoner» (haig, supra på side 1035). Generelt er det opp til regjeringen å avgjøre hvilke uttrykksformer som har rett til spesiell støtte, og hvor regjeringen velger å gi en plattform for uttrykk, må den gjøre det på en måte som er i samsvar med Charteret, inkludert avsnitt 15 (Delisle mot Canada (Viseadvokat), 2 Scr 989; Siemens, supra i avsnitt 43; NWAC Mot Canada, 3 Scr 627).

under visse begrensede omstendigheter vil imidlertid avsnitt 2(b) kreve at regjeringen utvider et underinkluderende middel eller plattform for uttrykk til en bestemt gruppe eller enkeltpersoner (Baier V. Alberta, 2 Scr 673). Disse omstendighetene vil bli bestemt i henhold til faktorene som er angitt I Dunmore v. Ontario, 3 Scr 1016 og tilpasset en 2 (b) kontekst I Baier (supra i avsnitt 30):

1. at kravet er forankret i en grunnleggende ytringsfrihet snarere enn i tilgang til en bestemt lovbestemt regime;
2. at skadelidte har vist at utelukkelse fra en lovbestemt ordning medfører vesentlig innblanding i 2 bokstav b) ytringsfriheten, eller har til hensikt å krenke ytringsfriheten beskyttet av 2 bokstav b); Og
3. at regjeringen er ansvarlig for manglende evne til å utøve ytringsfrihet

Dunmore-faktorene bør bare ses på etter at en domstol har tilfredsstilt seg at den aktuelle aktiviteten er en uttrykksform og at kravet faktisk er et krav om positiv handling(Baier, supra i avsnitt 30). For å avgjøre om et krav er for en «positiv rettighet», må man stille spørsmål om kravet krever at regjeringen handler for å støtte eller muliggjøre en uttrykksfull aktivitet (Baier, supra i avsnitt 35). Et positivt krav blir ikke et krav om en negativ rettighet der regjeringen reduserer tilgangen til en uttrykksplattform som fordringshaverne tidligere hadde tilgang til (Baier, supra i punkt 36).

For Tiden er Det uklart om Den tredelte Dunmore-testen forblir god lov. Høyesterett har ikke brukt denne testen siden baier, supra. Retten nektet eksplisitt å anvende Den I Ontario v. Criminal Lawyers ‘ Association, 1 Scr 815 i punkt 31. I Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, en organisasjonsfrihet sak, Høyesterett nevnte Ikke Dunmore test til tross for sin åpenbare anvendelse på spørsmålet om 2(d) pålegger regjeringen positive forpliktelser i sammenheng med kollektive forhandlinger.

det bør også bemerkes at «positive rettigheter» krav rammeverk fastsatt I baier, supra, bare gjelder der en klasse av fordringshavere er ekskludert fra en bestemt regjering opprettet plattform for uttrykk. I gvta, supra, for eksempel, mente Høyesterett at den positive rettighetsanalysen ikke gjaldt innholdsrestriksjoner for annonser på busser. Politiske annonser fra studentgrupper ble forbudt basert utelukkende på innholdets politiske karakter og ikke på grunn av klassen av mennesker som hevdet retten (avsnittene 29-36).

beskytter del 2(b) en bredere rett til tilgang til informasjon?

Avsnitt 2 (b) garanterer ytringsfrihet, ikke tilgang til informasjon, og garanterer derfor ikke tilgang til alle dokumenter som er på offentlige hender. Tilgang til dokumenter i offentlige hender er konstitusjonelt beskyttet bare der, uten ønsket tilgang, meningsfull offentlig diskusjon og kritikk i saker av offentlig interesse ville bli vesentlig hindret (Ontario (Public Safety and Security) v. Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Når en saksøker påviser at nektelse av adgang effektivt utelukker meningsfull kommentar, foreligger det en prima facie-sak for fremstillingen av de aktuelle dokumenter (Criminal Lawyers Association, supra, avsnitt 33, 37).

men selv når en prima facie-sak er etablert, kan 2 bokstav b) kravet motvirkes ved utligningshensyn som er uforenlige med produksjonen (Advokatforeningen For Kriminelle i avsnitt 33, 38). Disse hensynene omfatter privilegier, slik som advokat-klient privilegium og andre veletablerte sedvanerett privilegier(Criminal Lawyers Association i punkt 39). De inkluderer også » funksjonelle begrensninger — – for eksempel vurdering av om en bestemt regjeringsfunksjon er uforenlig med tilgang til bestemte dokumenter. Visse typer dokumenter — for Eksempel Kabinettforpliktelser — kan forbli unntatt fra avsløring fordi avsløring vil påvirke at berørte institusjoner fungerer riktig (Criminal Lawyers Association i punkt 40).

the open court principle

Når det gjelder domstoler, spesielt straffesaker, er det en generell antagelse som favoriserer åpenhet (R. V. MacIntyre, 1 Scr 175; CBC mot New Brunswick (Justisminister), 3 Scr 480; Bcgeuv British Columbia (Justisminister), supra). Open court-prinsippet er dypt innebygd i vår felles lovtradisjon og er beskyttet under seksjon 2(b) (Ruby v. Canada (Advokat General), 4 Scr 3 i avsnitt 53). Den er også beskyttet under retten til en rettferdig og offentlig rettergang i henhold til 7 og 11(d). Medlemmer av offentligheten har rett til å motta informasjon om alle rettssaker, inkludert pretrial-scenen, underlagt overordnede offentlige interesser (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 Scr 332 i avsnitt 27; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). Begrensninger til åpen rettsprinsippet i midlertidig løslatelse (kausjon) sammenheng har blitt funnet å være forsvarlig i henhold til Seksjon 1 I Charteret der disse grensene vil bidra til å bevare rettssaken rettferdighet og sikre hensiktsmessigheten av kausjonsprosessen, unngå unødvendig frihetsberøvelse for de anklagede (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).

åpen rettsprinsippet er knyttet til pressefrihet, da media er et viktig middel som publikum mottar informasjon om hva som skjer i retten (Re Vancouver Sun, supra, i avsnitt 26). Høyesterett har bekreftet at tilgang til domstolens utstillinger er en følge av prinsippet om åpen domstol (Canadian Broadcasting Corp. V. The Queen, 2011 SCC 3 («Dufour»), CBC v N. B. (1996), supra; Hill v. Scientology Kirken I Toronto, 2 Scr 1130). Der det ikke er noen uttrykkelig lovbestemmelse som regulerer denne tilgangen, er det opp til rettsdommeren å avgjøre om tilgang skal gis ved Hjelp Av Dagenais / Mentuck-rammeverket (se nedenfor) (Dufour, supra). Del 2(b) forskriver imidlertid ikke konstitusjonelt spesifikke newsgathering teknikker og ikke alle journalistiske teknikker eller metoder, som tillit til konfidensielle informanter, er beskyttet (R. v. National Post, 1 Scr 477 i avsnitt 38).

åpen domstolsprinsippet under avsnitt 2(b) er ikke begrenset til straffesaker, Da Høyesterett også har støttet seg på prinsippet i sivil sammenheng (Sierra Club Of Canada mot Canada (Finansminister), 2 Scr 522 i avsnitt 36; Edmonton Journal (1989), supra i avsnitt 5-11 og 55-63). Det er betydelig lavere rettspraksis som tyder på at «åpen rettsprinsipp» også gjelder for administrative domstoler som utfører en rettslig eller kvasi-rettslig funksjon (CBC v. Summerside (By), P. E. I. J. no. 3 (QL) i punkt 25 gir et godt sammendrag av rettspraksis på dette punktet, Mens Robertson v. Edmonton (By) Police Services, 2004 ABQB 519 i avsnitt 192-215 nyanser dette til en viss grad).

en dommers skjønn til å begrense offentlig tilgang til rettssaker (f. eks., gjennom et publiseringsforbud), enten gitt av sedvanerett Eller ved lov, må utøves innenfor grensene fastsatt Av Charteret (Dagenais, supra; Rv Mentuck, 3 Scr 442; Dufour, supra). For eksempel retten til en rettferdig rettergang, som et publiseringsforbud kan søke å garantere, og ytringsfriheten har samme betydning under Charteret, og man ikke automatisk trumfer den andre. Ved å utøve skjønn med hensyn til å begrense offentlig tilgang til en rettssak, balanserer domstolene ytringsfriheten og allmennhetens interesse i å bli informert om den rettslige prosessen og i rettslig ansvarlighet, mot andre viktige rettigheter og interesser, og innlemmer dermed essensen Av oakes-testen i henhold til avsnitt 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra i avsnitt 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club Of Canada, supra; Globe and Mail v. Canada (A. G.), 2010 SCC 41). Byrden av å forflytte åpen domstolsprinsippet er på festen som søker om begrensningen (CBC v. N. B. (1996), supra i avsnitt 71; Re Vancouver Sun, supra i avsnitt 31).

et skjønnsmessig publiseringsforbud mot rettssaker bør bare pålegges når:

1. en slik ordre er nødvendig for å hindre en alvorlig risiko for riktig rettspleie fordi rimelig alternative tiltak ikke vil hindre risikoen, og
2. de gunstige virkninger av restriksjonen på tilgang oppveier de skadelige virkninger på rettighetene til partene og offentligheten, herunder virkningene på retten til ytringsfrihet, tiltaltes rett til en rettferdig og offentlig rettssak, og effekten av rettspleien (Mentuck, supra i avsnitt 32; se også a. b. v bragg kommunikasjon inc., 2012 SCC 46 i avsnitt 11).

I vurderingen av nødvendigheten under testens første gren har Høyesterett først lagt vekt på at den aktuelle risikoen må være en alvorlig risiko som er godt forankret i bevisene. For det andre må uttrykket «riktig rettspleie» tolkes nøye for ikke å tillate skjuling av en overdreven mengde informasjon. Retten la til at «riktig rettspleie» kan omfatte andre viktige interesser enn Charterrettigheter. For det tredje må dommeren som bestiller forbudet, ikke bare vurdere om rimelige alternativer er tilgjengelige, men også å begrense forbudet så mye som mulig uten å ofre forebyggingen av risikoen (Mentuck, supra i avsnittene 31, 34-36).

Høyesterett har lagt til grunn At Dagenais / Mentuck-rammeverket er fleksibelt nok til, med nødvendige tilpasninger, å anvende alle skjønnsmessige rettsavgjørelser som begrenser allmenn tilgang til rettssaker (Mentuck, supra i punkt 33). Dette inkluderer beslutninger om hvorvidt de skal holde i kameraforhandlinger (Re Vancouver Sun, supra i avsnitt 29-30), om å utstede en konfidensialitetsordre som beskytter dokumenter som er fremsatt i retten fra offentliggjøring (Sierra Club Of Canada, supra i avsnitt 48), om å utstede et publiseringsforbud mot oppgjørsforhandlinger i forbindelse med sivile saksbehandlinger (Globe and Mail, supra i avsnitt 87), og i pre-charge eller «undersøkelsesstadiet» av straffesaker (Toronto Star Newspapers Ltd. V. Ontario, 2 S. C. R. 188).

Relevante spørsmål som styrer utøvelsen av dette skjønn når det begrenser offentlig tilgang til rettssaker, inkluderer en vurdering av de relevante rettighetene og interessene som står på spill (for eksempel interessene til rettspleien, for å beskytte uskyldige, for å sikre en rettferdig rettssak, for å beskytte personverninteresser, for å beskytte en pågående etterforskning eller for å beskytte en viktig kommersiell interesse (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. Og Dronningen (1986) , 26 D. L. R. (4.) 479 (Ont. C. A.); Kanadiske Aviser Co. v. Canada (Justisminister), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club Of Canada, supra; fransk Eiendom mot Ontario (Advokat General) (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. a.), A. B. v. Bragg Kommunikasjon Inc., supra); arten av den aktuelle henvendelsen (f. eks. rettslig, kvasi-rettslig, undersøkende), dens lovbestemte ordning og praksis under Den (Pacific Press Ltd. v. Canada (Arbeids-Og Innvandringsminister, 2 Fc 327 (Fc); Edmonton Journal v. Alberta (Advokat General) (1983), 5 D. L. R. (4.) 240 (ABQB), aff ‘ d (1984) 13 D. L. R. (4.) 479 (ABCA), la TIL SCC nektet (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. Canada (Board Of Inquiry På Aktiviteter Av Den Kanadiske Airborne Regiment Battle Group I Somalia, Fc J. No. 932(Fc A.); Re Vancouver Sun, supra); varigheten av begrensning( midlertidig eller permanent); effektiviteten av begrensning i lys av ny teknologi (fransk Eiendom (Ont. C. a.), supra); om informasjonen sokt a v re beskyttet er allerede i det offentlige domenet (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra) ; og sannsynligheten for at en person som er involvert i saken, som en jurymedlem, er partisk i fravær av en slik begrensning(Dagenais, supra).

i tilfelle av en lovbestemt obligatorisk publisering forbud, balansering av rettigheter til å bestemme gyldigheten av ordningen bør skje under avsnitt 1, anvende Oakes test (Toronto Star Aviser Ltd. v. Canada, supra).

Tilgang til rettssaker

Parlamentariske privilegier er konstitusjonelle og derfor kan en lovgivende forsamling regulere tilgangen til sin sak i henhold til sine privilegier, selv om dette begrenser pressefriheten til å rapportere om slike saker (N. B. Broadcasting Co. V. Nova Scotia (Speaker Of The House Assembly), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

Journalistisk immunitet

Seksjon 2 (b) beskytter ikke alle teknikker for «nyhetsinnsamling». Ytringsfrihet og pressefrihet omfatter ikke en bred immunitet for journalister fra enten produksjon av fysiske bevis relevant for en straffbar handling eller mot avsløring av konfidensielle kilder. Derfor vil en rettslig kjennelse om å tvinge frem offentliggjøring av en hemmelig kilde ikke generelt begrense del 2(b), enten i en straffesak (R. V. National Post, supra i avsnitt 37-41) eller i forbindelse med sivile rettssaker (Globe and Mail, supra i avsnitt 20-22). En kvalifisert journalist-kilde privilegium finnes i sedvanerett og en test som er informert Av Charter verdier brukes til å fastslå eksistensen av privilegium fra sak til sak (R. V. National Post, supra, avsnitt 50-55; Globe and Mail, supra i avsnitt 53-57). På en søknad om en produksjonsordre mot media, autorisere dommeren bør gjelde for fakta i saken en bestemt analyse som balanserer statens interesse i etterforskningen og rettsforfølgelse av forbrytelser og medienes rett til privatliv i å samle og spre nyheter(R. V. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 i avsnitt 82).

Anvendelse av seksjon 2 (b) i private rettssaker

mens en privatrettslig sak ikke styres direkte av Charteret, skal utviklingen av sedvanerett informeres og styres av Charterverdier (Grant v. Torstar Corp., 3 Scr 640 i paragraf 44; Quan v. Cusson, 3 Scr 712; Hill v. Scientology Kirken I Toronto, supra i paragraf 97; Wic Radio Ltd. v. Simpson, 2 Scr 420 i avsnitt 2 re: ærekrenkelseshandlinger). Domstolene bør, fra tid til annen, revurdere konsistensen av sedvanerett med «utviklende samfunnsmessige forventninger gjennom linsen Av Charter verdier» (Grant v. Torstar Corp., supra i avsnitt 46). Verdiene som ligger til grunn for Paragraf 2(b) i Charteret har vært grunnlaget for de siste endringene i common law of defamation, som skapte et nytt forsvar for «ansvarlig kommunikasjon om saker av offentlig interesse» (Grant v. Torstar Corp.; Quan V. Cusson).

Seksjon 2 (b) skaper ikke et privilegium i journalisters notater i forbindelse med private rettssaker (Bank OF B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4.) 644 (B. C. C. A.)). Private kringkastere er ikke pålagt å gi et forum for bestemte meldinger(NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger V. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (PÅ SC)); Naturlovspartiet v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). CBC, i det minste i sin rolle som en uavhengig nyhetsoppleser, er ikke underlagt Charteret (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Når dommere må implementere Charterverdier i utøvelse av skjønn i bestemte situasjoner, er det ikke nødvendig at en part som argumenterer for hvordan Disse Charterverdiene skal brukes, gir konstitusjonell varsel(bank OF B. C., supra).

selv Om Charteret gjelder sedvanerett, og selv om dommere bør utvikle sedvanerett på en måte som er i samsvar med Charter verdier (R. W. D. S. U. v. Pepsi-Cola, supra), avsnitt 2 (b) vil ikke beskytte personer som er engasjert i private rettssaker der grensen på ytringsfriheten er funnet i sedvanerett (f. eks. brudd på kontrakt) og hvor det ikke er noen vesentlig statlig handling involvert(Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Uttrykk av offentlige tjenestemenn

for offentlige tjenestemenn, frihet til å uttrykke offentlig kritikk av regjeringens politikk er begrenset av en felles lov plikt lojalitet til sin arbeidsgiver (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 den ledende sak om dette problemet selv om det var teknisk ikke bestemt under avsnitt 2 (b); se Også Haydon et. al. v. Canada, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Canada (Treasury Board), 2004 FC 749 i avsnitt 43 (F. C.)). Formålet med plikten, å fremme en upartisk og effektiv offentlig tjeneste, har vist seg å være et presserende og betydelig mål (Haydon (2001), supra i avsnittene 69 til 75; Haydon (2004), supra i avsnitt 45 (F. C.); Osborne, supra). Plikten bør begrense ytringsfriheten minimalt og krever ikke absolutt taushet fra offentlige tjenestemenn (Osborne, supra; Haydon (2001), supra i avsnitt 86). For å sikre minimal svekkelse og forholdsmessighet mellom effekt og mål, er det behov for å balansere lojalitetsplikten og verdien av ytringsfriheten (Fraser, supra).; Haydon (2001), supra i avsnitt 67; Haydon (2004), supra i avsnitt 45; Alberta Union Of Provincial Employees (Aupe) mot Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4th) Dl R 16 i avsnitt 29).

generelt har Det Blitt funnet at når en sak omfatter saker av offentlig interesse, for eksempel hvor regjeringen engasjerer seg i ulovlige handlinger, hvor regjeringens politikk setter andres liv, helse eller sikkerhet i fare, eller hvis kritikken ikke har noen innvirkning på tjenestemannens evne til å utføre sine plikter effektivt eller på den offentlige oppfatning av denne evnen, oppveier allmennhetens interesse målet om en upartisk og effektiv offentlig tjeneste (Haydon (2001), supra i avsnitt 82-83; Haydon (2004), supra i paragraf 45; stenhouse mot Canada (justisminister), 2004 fc 375 (f. c.) i punkt 32).

Standard for samtalepåbud

for å gi en samtalepåbud i tilfeller av ærekrenkelse eller hatefulle ytringer, domstolene vil bruke en annen test enn I Cyanamid (American Cyanamid Co . V. Ethicare Ltd., Ac 396 (H. L), godkjent I Manitoba (Statsadvokat) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 Scr 110 på 128-129). Skadetesten I Cyanamid er upassende i denne sammenheng (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 Scr 626).

ytringsfriheten som Charterverdi i skjønnsmessige beslutningsprosesser

Ytringsfriheten er også en «Charterverdi» og administrative beslutningstakere må på en riktig måte balansere de relevante lovbestemte målene med denne verdien når de utøver sitt skjønn etter en vedtekt. I Doré fant Høyesterett at faglige disiplinære organer som Barreau du Qué kan måtte tolerere en «grad av uharmonisk kritikk» av domstolene på grunn av verdien av ytringsfriheten. Men avgjørelsen Av Barreau Disiplinærrådet å irettesette Mr. Doré i dette tilfellet var berettiget på grunn av «overdreven grad av vituperation» i tonen i hans brev til en dommer. Retten mente at høflighet krav til advokater må balanseres med fordelene med » åpen, og selv kraftig, kritikk av våre offentlige institusjoner.»(Doré v. Barreau du Qué, 1 S. C. R. 395).

avsnitt 1 særlige hensyn til dette avsnitt

det brede omfanget av avsnitt 2 (b) betyr at i de fleste tilfeller vil konstitusjonen av lovgivningen eller regjeringens tiltak avhenge av avsnitt 1-analysen. Generelt sett, på grunn av viktigheten av retten til ytringsfrihet, «ethvert forsøk på å begrense retten må underkastes den mest forsiktige gransking» (Sharpe, supra i avsnitt 22). Imidlertid kan «graden av konstitusjonell beskyttelse variere avhengig av arten av uttrykket i spørsmålet…den lave verdien av uttrykket kan lettere oppveies av regjeringens mål» (Thomson Newspapers Co., supra i avsnitt 91; Jti-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra i avsnitt 116 og 121; Sharpe, supra i avsnitt 181; Whatcott, supra i avsnitt 147-148; Butler, supra på side 150). For eksempel er grenser lettere å rettferdiggjøre hvor den uttrykksfulle aktiviteten bare tenuously fremmer seksjon 2 (b) verdier, for eksempel i tilfelle av hatespråk, pornografi eller markedsføring av et skadelig produkt (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Begrensninger på politisk tale vil generelt være de vanskeligste å rettferdiggjøre (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). Begrensninger vil også være vanskeligere å rettferdiggjøre hvor de fanger uttrykk som fremmer kunstneriske, vitenskapelige, pedagogiske eller andre nyttige sosiale formål (Butler, supra).

Om grensen minst svekker ytringsfriheten, er ofte den avgjørende faktoren i 2(b) saker. Et totalt forbud mot en form for uttrykk vil være vanskeligere å rettferdiggjøre enn et delvis forbud (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Aviser Co. Toronto Star Newspapers Ltd., supra). En begrensning på uttrykk støttet av en sivil straff i stedet for en strafferettslig sanksjon som fengsel vil bli ansett som et mindre svekkende alternativ (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

der grensen for ytringsfriheten er minimal, kan domstolen i visse tilfeller, som valgannonsering, godta avsnitt 1-begrunnelser for denne grensen basert på logikk og fornuft uten å støtte samfunnsvitenskapelige bevis (F.EKS. Informasjonsfrihet, supra).

• Forrige
• innholdsfortegnelse
• Neste

Endret dato: 2019-06-17