PositiveEdit
Psykolog David Buss uttalte «Dette kan være den viktigste boken så langt utgitt i det 21.århundre.»
Psykolog David P. Barash skrev » Pinkers tenkning og skriving er førsteklasses … kanskje enda bedre enn det.»
Evolusjonær biolog Richard Dawkins uttalte «Den Tomme Skifer er … et stilig stykke arbeid. Jeg vil ikke si at Det er bedre Enn Språkinstinktet eller Hvordan Sinnet Fungerer, men det er like bra-som er veldig høy ros faktisk.»
Filosof Daniel Dennett skrev » vasser resolutt inn i det trøstende mørket rundt disse ikke helt forbudte emnene og rolig, lucidly marshals fakta for å jorde sine slående subversive Darwinistiske krav-subversive ikke av noen av de tingene vi ordentlig holder kjære, men subversive av de falske beskyttende lagene av feilinformasjon som omgir dem.»
Yale psychology professor Paul Bloom støttet boken I Trends in Cognitive Sciences, og skrev at den vil ha «en innvirkning som strekker seg langt utover det vitenskapelige akademiet».
engelsk filosof A. C. Grayling skrev I Literary Review at » Pinkers sak er overbevisende og overbevisende, og han gjør en tjeneste i å presentere argumentene, og tilhørende vitenskapelige bevis, på en slik tilgjengelig måte. Gitt betydningen av spørsmålene han diskuterer, er hans bok nødvendig å lese».
Magazine Kirkus Anmeldelser, skrev at boken gjør «en rik, sofistikert argument som kan forlate fromme sjeler litt urolig».
I 2017 skrev Malhar Mali en anmeldelse av boken I Aero Magazine, og uttrykte bekymring for det han ser som en gjenoppliving av det blanke skiferets syn på menneskelig utvikling. Mali skriver «det slår meg som bekymrende at det fortsatt er de av oss som er villige til å tro at det for det meste er kultur og samfunn som former individet — og at Ved å fokusere bare på å fikse våre systemer kan vi lindre menneskelig lidelse», og at det er «om at denne boken kom ut for 15 år siden, og likevel er Vi fortsatt slått ned i samtalene Som Pinker brukte mye tid på å motsette seg».
Negativrediger
Behavioral psykolog Henry D. Schlinger skrev to kritiske anmeldelser av boken som understreket viktigheten av læring. En annen atferdspsykolog, Elliot A. Ludvig, kritiserte Pinkers beskrivelse av behaviorisme og innsikt i behavioristisk forskning.
Filosofen John Dupré hevdet at boken overvurderte saken for biologiske forklaringer og argumenterte for en balansert tilnærming.
Biolog H. Allen Orr hevdet At Pinkers arbeid ofte mangler vitenskapelig strenghet, og antyder at Det er «myk vitenskap».
Antropologen Thomas Hylland Eriksen hevdet at De fleste av Pinkers argumenter var feil siden de benyttet en strawman feilslutning argumentasjon stil, og selektivt plukket støtte bevis samt folier. «Kanskje den mest skadelige svakheten i bøker av den generiske Blanke Skifer-typen er deres intellektuelle uærlighet (tydelig i uriktig fremstilling av andres synspunkter), kombinert med en tro på enkle løsninger på komplekse problemer. Paucity av nyanse i boken er forbløffende.»På samme måte kritiserte Biologen Patrick Bateson Pinker for å fokusere på å motbevise troen på at alle menneskelige egenskaper bestemmes av en persons miljø. Han hevdet at denne troen var » en karikatur…brukes til å opprettholde enda en runde av kjedelig og stadig irrelevant natur-nurture debatt.»
Som Eriksen, Hevdet Louis Menand, som skrev For The New Yorker, også At Pinkers argumenter utgjorde en strawman-feilslutning, og sa at «noen sider av’ Den Tomme Skifer ‘ er viet til å bashing bort på Lockean-Rousseauian-Kartesisk fugleskremsel Som Pinker har skapt. Menand bemerker At Pinker misquotes Og misforstår Virginia Woolf som å si » i eller rundt desember 1910 endret menneskets natur, «(Pinkers svar var » Woolf var feil. Menneskets natur endret seg ikke i 1910, eller i noe år etterpå.Woolf skrev faktisk «på eller rundt desember 1910 endret menneskelig karakter», og hun skrev om fiksjon, kritiserte litterær realisme sammenlignet med den modernistiske bevegelsen.