Treason er en unik lovbrudd i vår konstitusjonelle orden—den eneste forbrytelsen uttrykkelig definert Av Grunnloven, og gjelder bare For Amerikanere som har forrådt troskap de antas å skylde Usa. Mens Forfatningens Innrammere delte den århundrer gamle oppfatningen om at alle borgere skyldte en lojalitetsplikt til deres hjemlandsnasjon, inkluderte De Forræderiklausulen ikke så mye for å understreke alvoret av et slikt svik, men for å beskytte mot den historiske bruken av forræderiforfølgelser av repressive regjeringer for å tause ellers legitim politisk opposisjon. Debatten rundt Klausulen På Den Konstitusjonelle Konvensjonen dermed fokusert på måter å snevert definere lovbrudd, og for å beskytte mot falske eller spinkel straffeforfølgelse.
Konstitusjonen identifiserer spesifikt hva som utgjør forræderi mot Usa og, viktigere, begrenser forbrytelsen av forræderi til bare to typer oppførsel: (1)» ilegge krig «mot Usa; eller (2)» holde seg til fiender , gi dem hjelp og trøst.»Selv om det ikke har vært mange rettsforfølgelser av forræderi i Amerikansk historie—faktisk, bare en person har blitt tiltalt for forræderi siden 1954 – Har Høyesterett hatt anledning til å ytterligere definere hva hver type forræderi innebærer.
krenkelser av «ileggelse av krig» mot Usa ble tolket snevert I Ex parte Bollman & Swarthout (1807), en sak som stammer fra den beryktede påståtte komplott ledet av Tidligere Visepresident Aaron Burr å styrte Den Amerikanske regjeringen I New Orleans. Høyesterett avviste anklager om forræderi som hadde blitt brakt mot To Av Burrs medarbeidere-Bollman og Swarthout – med den begrunnelse at deres påståtte oppførsel ikke utgjorde krig mot Usa i betydningen Av Forræderiklausulen. Det var ikke nok, Understreket Chief Justice John Marshalls mening, bare å konspirere «for å undergrave regjeringen i vårt land med makt» ved å rekruttere tropper, skaffe kart og utarbeide planer. Konspirere for å innkreve krig var forskjellig fra faktisk innkreve krig. Heller, en person kan bli dømt for forræderi for innkreving krig bare hvis det var en «faktisk samling av menn i den hensikt å utføre en forrædersk design.»Ved å holde Fast ved Dette, innskrenket Domstolen skarpt omfanget av forbrytelsen forræderi ved å pålegge krig mot Usa.
Retten tolket den andre forræderi lovbrudd godkjent av Grunnloven på samme måte snevert I Cramer V. United States (1945). Den saken involverte en annen beryktet hendelse I Amerikansk historie: Nazi Saboteur Affair. Cramer ble tiltalt for forræderi for angivelig å ha hjulpet tyske soldater som hadde infiltrert Amerikansk jord under Andre Verdenskrig. Ved å gjennomgå Cramers overbevisning om forræderi, forklarte Retten at en person kun kunne bli dømt for forræderi hvis han eller hun fulgte en fiende og ga den fienden » hjelp og trøst.»Som Retten forklarte: «En borger kan intellektuelt eller følelsesmessig favorisere fienden og ha sympatier eller overbevisninger som er illojale mot dette landets politikk eller interesser, men så lenge han ikke begår noen hjelp og trøst til fienden, er det ingen forræderi. På den annen side kan en borger ta handlinger som hjelper og trøster fienden-gjør en tale kritisk mot regjeringen eller motsette seg dens tiltak, profitering, slående i forsvarsanlegg eller viktig arbeid, og de hundre andre tingene som svekker vår sammenheng og reduserer vår styrke—men hvis det ikke er noen tilslutning til fienden i dette, hvis det ikke er noen hensikt å forråde, er det ingen forræderi.»Med Andre ord krever Grunnloven både konkret handling og en hensikt å forråde nasjonen før en borger kan bli dømt for forræderi; å uttrykke forræderiske tanker eller intensjoner alene er ikke nok.
For ytterligere å beskytte mot utsiktene til at regjeringen kan bruke falske eller lidenskapsdrevne beskyldninger om forræderi for å undergrave politiske motstandere, fastsetter Forræderiklausulen at lovbrudd bare kan bevises ved «åpen bekjennelse i retten» eller på » vitnesbyrd fra to vitner til samme overthandling.»Overt act» – kravet ble utformet både for å begrense den typen materiell oppførsel forræderi kunne straffe-bare oppførsel, ikke bare uttrykk—og for å sikre at oppførselen selv demonstrerte en saksøktes intensjon om Å forråde Usa. Å tro at ingen vitne kunne menings vitne til en tiltaltes indre sinnstilstand, Cramer Retten gjort det klart at tiltaltes illojale hensikt må være tydelig fra vitne handlinger selv; regjeringen måtte bevise at hver overt handling påståtte «faktisk ga hjelp og trøst til fienden.»Kravet om to vitner var også rettet mot å heve baren til påtale, og søkte» i det minste på alle handlinger av saksøkte som brukes til å trekke inkriminerende avledninger som hjelp og komfort har blitt gitt.»Mens Det ikke var noen tvil I Cramers sak om at Han hadde møtt en mann som viste seg å være en tysk soldat i Usa, konkluderte Retten at disse fakta alene ikke klarte å etablere Cramer faktisk hadde gitt den fiendens soldathjelp og trøst. Retten dermed reversert Cramer forræderi overbevisning.
Grunnloven også redusert omfanget av straff for forræderi i forhold til engelsk sedvanerett. Den endelige klausulen i Denne Delen slår fast at, Mens Kongressen har den generelle makt til å etablere straffer for å begå forræderi, Kongressen kan ikke «arbeide korrupsjon av blod, eller inndragning unntatt i løpet av livet til personen» dømt for forræderi. «Korrupsjon av blod» er en referanse til engelsk sedvanerett, som forbød familiemedlemmer blant annet å motta eller arve eiendom fra en person dømt for forræderi. Under Grunnloven, at straffen ikke kan strekke seg utover livet til personen dømt for forræderi.