På den første hele dagen av riksrettssaken, som tippet inn i de tidlige morgentimer av neste, justitiarius John Roberts formante partene til å vise mer høflighet. Han mislikte bandying om forrædersk, løgn, og cover-up. Det var ikke den slags argument hensiktsmessig gjort til verdens » største deliberative kroppen.»»Husk hvor Du er,» konkluderte Roberts.
chief justice syntes å ha noen effekt på kammeret. Av og store, bortsett fra noen ekstra grove flekker av retorikk, forhandlingene var generelt ryddig og oppførsel behersket. En forestilling stod imidlertid ut: Det Hvite Hus Rådgiver Pat A. Cipollone. Dette var ikke så mye fordi han mistet sinnet eller gled opp og la politikken til presidentens sak vise bak det juridiske argumentet. Han tok en beslutning om å gjøre den politiske saken i direkte og kompromissløse termer, og å ignorere problemer reist av hans engasjement i Det Hvite Hus i De ulike faktasaker Senatet ble bedt om å løse.
det sies ofte nok at riksrett er en politisk prosess, og i en eller annen grad er politikken uunngåelig i konstruksjonen Av husledernes argumenter og senatorenes spørsmål og uttalelser på og av gulvet. Cipollone er Det Hvite Hus råd, sjef advokat til kontoret til presidentskapet, og så er hensiktsmessig vurdert under en annen standard. Han er ikke politiker. Han er ikke presidentens personlige råd, som står fritt til å slå argumenter på vilje i en personlig eller politisk selvinteressert retning. Han er en senior regjeringsadvokat som har en spesiell forpliktelse til å bestemme riktig holdning, inkludert hans valg av tone og argument, som hans institusjonelle ansvar krever.
David Frum: Den neste Trump-krisen er allerede her
Cipollone valgte å holde seg på den veien han reiste tidligere i House impeachment-fasen, i kommunikasjon med den kroppen. På punktet, han blandet en god bit av in-your-face politikk på med sine formelle konstitusjonelle og due-prosess argumenter. I desember, han rådet House Judiciary Committee Formann Jerry Nadler at han og Andre House Demokratene hadde » kastet bort nok Av Usas tid med denne narrespill. To måneder tidligere hadde han anklaget representantenes hus For Å forsøke å velte det forrige valget og påvirke det neste: «en naken politisk strategi. Han brukte også anledningen til det oktoberbrevet for å fremme presidentens rekord på kontoret, og citerte Donald Trumps rekord av «sterk økonomisk vekst» og suksess i » å utvide historisk lave nivåer av arbeidsledighet.»Det Var ikke lett å fortelle hvor i teksten Det Hvite Hus råd hadde slått pennen over Til Det Hvite Hus Office Of Communications, eller om han anså seg selv like flinke på kunsten politisk spinn.
denne svært politiske tilnærmingen fortsatte I Senatet. Tidlig anklaget Cipollone huslederne For «hykleri», men med en bitter vri: «det er for mye å lytte til, nesten-hykleriet til hele greia.»Han erklærte at lederne var» ikke her for å stjele ett valg. De er her for å stjele to valg.»Husets mål, sa han, var å» begå den mest massive forstyrrelsen i et valg i Amerikansk historie.»
Mer av denne forfatteren
Dette var et ekstraordinært angrep på Husets motiver. Ut av presidentens munn eller noen av hans politiske løytnanter, eller til og med hans personlige råd, kan det ha vært dårlig råd eller beklagelig eller bare hva hans politiske base tørste etter, men ikke (spesielt for denne presidenten) utenom det vanlige. For En Rådgiver I Det Hvite Hus, en regjeringsadvokat som representerer presidentens institusjon, var det en bemerkelsesverdig partisan ytelse.
den uvanlige karakteren Av Cipollones rolle endte ikke med feberte politiske angrep. I januar, Huset ledere rådet ham at deres bevis hadde avslørt at han var et faktum vitne, og minnet ham om at en advokat med direkte personlig kunnskap om fakta i saken ikke bør tjene som advokat. En advokat som er vitne skylder vitnesbyrd til retten, ikke profesjonell lojalitet til klienten på vegne av han kan være selektiv (eller verre) i presentasjonen av fakta. I en kortfattet uttalelse av problemet, en av landets ledende eksperter på rettsetikk, Stephen Gilers, bemerket at:
Fordi Cipollone deltok i de underliggende hendelsene, kan fakta han antyder i sin advokatvirksomhet virke spesielt troverdig. Tross alt var han der. Men han vil ikke ha blitt plassert under ed, og han vil unnslippe kryssforhør, tradisjonelle sikringstiltak for å sikre at vitnesbyrd er sannferdig. På denne måten får han fordeler som hindrer motstanderne sine. Han er både et vitne og ikke et vitne samtidig.
Selvfølgelig, Mens Senatet prøver en riksrett er en domstol, er det ikke en domstol som alle andre. Det lager sine egne regler. Så lenge det kontrollerende flertallet valgte å overse Cipollones bekymrende posisjon, var det gratis å gjøre det. Men det endelige valget var hans. Han var ikke pålagt å ta opp ledende rolle i presidentens forsvar. Han kunne ha gitt podiet til andre.
Peter Wehner: det Republikanske Partiets fall
Cipollone bestemte seg for å beholde tømmene, akkurat som Han nektet å overlate det retoriske angrepet på motiver til presidentens personlige advokater og det hvite Hus politiske apparat. Kort tid før Senatet stemte på vitner, antydet presserapporter At Cipollone hadde deltatt På et sentralt møte I Mai, hvor presidenten instruerte John Bolton om å sette i gang press på den ukrainske regjeringen for å undersøke en sjefspolitisk rival. Spørsmålene om fakta om presidentens oppførsel og motiv i Ukraina-saken er sentrale i saken for Hus og Senat, og ifølge pressekontoene Var Cipollone vitne til presidentens handlinger og tilsynelatende eller uttalte intensjoner.
Cipollone har også kommet under kritikk som hevder at hans argumenter om viktige fakta var misvisende eller falske. Fakta-brikker har funnet ham ønsker på denne poengsummen. Men selv om det er rikelig med plass til advokater for å forme fakta, innenfor sjenerøse grenser, til deres argumentative fordel, Er Et White House-råd ikke bare noen advokat. Cipollone ville vært lurt å være mer samvittighetsfull enn, si, presidentens personlige advokater i hans aspekter av hans saklig presentasjon. Denne omsorgen var spesielt viktig i lys av hans beslutning om å ty til høyt ladede politiske krav og retorikk.
Cipollone er ikke Det Første hvite Hus-rådet hvis opptreden har utløst bekymringen for at han har blitt innviklet i presidentens politikk til en kostnad for hans ansvar som regjeringsadvokat. Tidlig i dette kontorets historie fryktet kritikere at et Råd fra Det Hvite Hus ved presidentens beck Og call in The West Wing ikke ville skille presidentens personlige og politiske interesser fra hans offisielle interesser. En Av President Jimmy Carters advokater generelt, Benjamin Civiletti, betraktet kontoret for å være en «styggedom … masse potensial for konflikt på grunn av sin politiske natur. For Civiletti og andre observatører som delte hans syn, var ankomsten av Office Of White House Counsel en katastrofal vending fra tiden da justisministeren var «presidentens advokat» og Justisdepartementet var hans advokatfirma.
med tiden ble imidlertid kontoret institusjonalisert og Det Hvite Hus råd var her for å bli. Det var en rekke grunner, inkludert veksten i presidentmakt og ekspansive krav om autoritet; utfordringene med delt regjering og polarisert politikk med gjentatte skandaler og kongressens undersøkelser; og kravene til å håndtere den komplekse juridiske reguleringen av ulike utøvende funksjoner. Oppgaven for Det Hvite Hus råd er å støtte presidenten med solid juridisk rådgivning og for å legge til rette for en administrasjons oppnåelse av sine legitime mål innenfor rettsstaten. For å gjøre jobben effektivt, har rådet vært nødvendig, som enhver god advokat, å kjenne «klienten», inkludert å sette pris på omfanget av press og faktorer, noen uunngåelig politiske, som hver president står overfor. Men Det Hvite Hus rådgiver er forpliktet til å opptre som advokat i ansatt I Usa-ansvarlig for publikum for å møte de høyest mulige faglige standarder, og gjenværende alltid oppmerksom på faren for at det politiske presset og presidentens personlige krav vil bli kontrollerende. Omdømmet og stående av dette alltid kontroversielle kontoret er avhengig av det.
Lawrence Goldstone: saken mot riksrett har ingenting å gjøre med riksrett
Det er ikke alltid lett. Få av cipollones forgjengere kan hevde å ha fått det helt riktig, og alle som har hatt kontoret, som Jeg gjorde I Obama-administrasjonen, bør ikke være for raske til å kritisere en annen. Cipollone har jobbet under intenst press og, for å undergrave poenget, for en vanskeligste klient. Trump verdsetter lojalitet fremfor alt i sine advokater, og han er ikke spesielt om metoder. Han har erklært At Joseph Mccarthys beryktede rådgiver Roy Cohn eksemplifiserte lojaliteten Som Han, som klient, de fleste verdier: Cohn, presidenten en gang erklærte med tilfredshet, var » ondskapsfull mot andre i sin beskyttelse av meg.»Vi kan aldri vite nok om presset På Cipollone for å evaluere alle valgene han gjorde. Kanskje noen av disse valgene bak kulissene var bedre enn de på offentlig visning i riksrettsprosessen.
På forsiden av Det Var Imidlertid Cipollones offentlige opptreden i denne mest alvorlige av konstitusjonelle prosesser—hans valg av tone og retorikk, og friheter tatt med fakta—ikke forenlig med den beste visning av Et White House råd i sin institusjonelle rolle. Alle rådgivere risikerer å se ut til å operere innenfor presidentens politiske team, og ser først og fremst etter deres kortsiktige personlige og politiske interesser. I Senatet rettssaken Mot Donald Trump, Pat Cipollone ikke klarer at risikoen godt. Han syntes i stor grad å se bort fra det.