3 technieken voor het opbouwen van Consensus

Facilitators en consultants zijn vaak belast met het helpen van groepen om samen oplossingen te vinden die problemen aanpakken, doelstellingen halen, problemen oplossen, enz. Een van de vaardigheden die belangrijk is om aan de tafel te brengen is het vermogen om consensus op te bouwen – zelfs wanneer het uitgangspunt blijkt te zijn aanzienlijke onenigheid. In ons werk bij Leadership Strategies hebben we het nuttig gevonden om na te denken over meningsverschillen op drie niveaus. Daarnaast hanteren we vijf kernstrategieën voor het opbouwen van consensus, afhankelijk van het niveau van de onenigheid.

Waarom zijn mensen het er niet mee eens?

ons werk met honderden groepen in de afgelopen vijf jaar heeft ons ertoe gebracht meningsverschillen in drie basiscategorieën te categoriseren. Dat wil zeggen, mensen hebben de neiging om het oneens om een van de drie redenen in het algemeen; en vaker wel dan niet, als gevolg van de eerste reden hieronder:

1. ze hebben niet duidelijk gehoord en begrepen het alternatief van de ander en de redenen voor het ondersteunen van het alternatief (niveau 1: Ze zijn het niet horen van elkaar)
2. Ze hebben gehoord en begrepen, maar ze hadden verschillende ervaringen of houd de verschillende waarden die resulteren in een voorkeur voor een alternatief voor de andere (Niveau 2: Zij hebben verschillende waarden of ervaringen)
3. Het meningsverschil is gebaseerd op de persoonlijkheid, het verleden met een ander, of andere factoren die niets van doen hebben met de alternatieven (Niveau 3: externe factoren)

De begeleider heeft technieken om de eerste twee redenen. Echter, een meningsverschil op basis van persoonlijkheid of verleden (niveau 3) kan niet worden opgelost in de sessie. Daarom is het belangrijk dat u zo snel mogelijk de bron van het meningsverschil bepaalt om tijdverspilling te voorkomen.

aanpakken van een meningsverschil van niveau 3

hoe herkent u een meningsverschil van niveau 3? Als het argument geen logica als basis heeft of de partijen die argumenteren geen interesse tonen in het oplossen van het argument, dan is het probleem waarschijnlijk persoonlijkheid of verleden. Als dit zo is, overweeg dan de volgende stappen:

• neem een pauze. Ontmoet de partijen PRIVÉ om hen aan te geven dat je niet gelooft dat het probleem kan worden opgelost in de sessie.
• probeer overeen te komen om samen naar een hogere bron te gaan voor oplossing buiten de zitting. In essentie, laat een hoger niveau in de organisatie de beslissing nemen door beide partijen samen naar de bron te laten gaan om het probleem uit te leggen.
• probeer het probleem niet op te lossen in de sessie! Typisch kwesties op basis van persoonlijkheid of verleden geschiedenis nemen meer tijd dan u zich kunt veroorloven om te geven.

als de oorzaak van het meningsverschil is gebaseerd op niveau 1 of niveau 2, raden wij aan de juiste technieken voor het opbouwen van consensus toe te passen. In onze cursus van vier dagen, De Effectieve Facilitator, we leren de vijf technieken voor het bouwen van consensus:

• de Afbakening van de Alternatieven
• het Bespreken van de Sterke en Zwakke punten
• Samenvoegen Alternatieven
• Gebouw Criteria Lijsten en scores Alternatieven
• Convergeren Op een Alternatieve

Voor de rest van dit artikel zullen we ons richten op de eerste drie methoden voor het bouwen van consensus.

Deze inhoud is afkomstig van de effectieve Facilitator

Video: 5 Redenen om de effectieve Facilitator

te nemen om alternatieven

te definiëren zoals eerder aangegeven, is de belangrijkste reden dat mensen het oneens zijn, dat ze het alternatief van de ander niet duidelijk hebben gehoord en redenen hebben om het te ondersteunen. Vaak kunnen we een goede service te bieden gewoon door het vinden van een manier om de eerste kant en laat ze luisteren naar de tweede kant en dan stil de tweede kant en laat ze luisteren naar de eerste kant. Alleen al door naar elkaar te luisteren, vinden de mensen die het oneens zijn vaak dat ze het helemaal niet oneens zijn! Wij geloven dat het bereiken van dit doel is wat “het afbakenen van de alternatieven” is alles over.

1. begin met overeenstemming:”We lijken het er allemaal over eens te zijn dat…”
2. de bron van het meningsverschil bevestigen: “waar we lijken het oneens te zijn is…is klopt dat?”
3. schrijf het onderwerp en de alternatieven op één flip chart. (U kunt ervoor kiezen om ze te schrijven zoals u ze begrijpt, of als alternatief, laat de deelnemers u vertellen wat u moet schrijven.)

   voorbeeld

   probleem:	zal het verkoopteam een nieuwe CRM gebruiken?
   alternatief 1:	onderzoek ze om erachter te komen
   alternatief 2:	doe een kleine pilot

4. voor elk alternatief, direct specifieke vragen aan de supporter van het alternatief; record reacties op de flip chart. De vragen moeten ertoe leiden dat de groep het volgende begrijpt:
   1. hoeveel?
   2. hoe lang?
   3. wat en wie is hierbij betrokken
5. zodra elk alternatief is afgebakend, controleert u of er consensus is bereikt. Je kunt dit doen door je te concentreren op degenen die het oneens zijn. Als een van beide lijkt te zijn begonnen met het overdragen van trouw aan het andere alternatief, vraag op een niet-bedreigende manier of consensus is bereikt.

zelfs als er geen consensus is bereikt, kan de discussie worden voortgezet op basis van een gemeenschappelijk begrip van de kritieke kwesties. U als facilitator kunt dan gebruik maken van een van de andere consensus building technieken (bijvoorbeeld, sterkte en zwakheden, samenvoegen, gewogen Score, convergeren) om de groep te vergemakkelijken tot consensus.

gerelateerd: meld je aan voor onze volgende webinar op Facilitation

Identificatie van sterke en zwakke punten

indien er geen consensus wordt bereikt door afbakening, wordt overgegaan tot het identificeren van de sterke en zwakke punten van elk alternatief.

eerst moet de hele groep zich richten op één alternatief en de sterktes van dat alternatief opsommen, daarna de sterktes van het tweede alternatief. Zodra de sterke punten zijn geïdentificeerd, bespreken de zwakke punten van elk alternatief.

het is zeer belangrijk om eerst de sterke punten van beide alternatieven te krijgen, alvorens de zwakke punten van beide te bespreken. Deze methode geeft ” waarde “aan elk alternatief voordat de deelnemers een kans hebben om” devalueren”, hetzij door de zwakheden discussie.

bij veel meningsverschillen zijn de zwakke punten gelijk aan de sterke punten van het concurrerende alternatief. Zodra de groep deze relatie identificeert, kunt u tijd besparen bij het bespreken van de zwakke punten.

een alternatieve methode is om elk van de andersdenkenden de sterke punten te laten geven van het alternatief dat hij / zij tegenwerkt. De aanhanger van het alternatief dan, en de zwakheden van degene die hij / zij steunt. (Deze aanpak moedigt actief luisteren aan en helpt de dissenter om de andere kant te zien.) Onthoud, Wijs geen aanhanger van een alternatief toe om zijn sterke punten te geven. Deze methode kan de groep verder polariseren. Zodra de groep sterke en zwakke punten voor elk alternatief heeft vastgesteld, controleert u of er consensus is bereikt.

onthoud-een verschil van Niveau 2 is gebaseerd op verschillende ervaringen of waarden. Het kracht / zwakte proces helpt de groep de onderliggende waarden te identificeren die leiden tot het kiezen van een alternatief boven het andere. Zelfs als er geen consensus is bereikt, biedt dit proces de groep een duidelijke basis om vooruitgang te boeken. U kunt dan gebruik maken van een van de andere consensus building technieken (bijv., Samenvoegen, gewogen Score, convergeren) om de groep tot consensus te vergemakkelijken.

verwant: Download ons eBook: The 10 Principles of Facilitation

alternatieven samenvoegen

als de groep geen consensus bereikt, raden we de volgende techniek aan “samenvoegen.”Dit creëert een derde alternatief dat de belangrijkste sterke punten van de voorgaande alternatieven combineert.

om te beginnen, richt de groep naar de grafieken die de sterktes van elk alternatief aangeven. Vraag vervolgens: “voor dit eerste alternatief, Wat zijn de één of twee belangrijkste sterke punten?”(Plaats een sterretje naast de één of twee geïdentificeerde.). Dan, identificeren van een of twee belangrijke sterke punten voor het andere alternatief.

teken indien mogelijk één cirkel die de belangrijkste sterktes omvat die uit de alternatieven zijn geïdentificeerd. Vraag: “Is er een manier om een nieuw alternatief te creëren dat deze sterke punten combineert? Is er een alternatief dat is … (lees de sterke punten)? Hoe zou het eruit moeten zien?”

zodra een of meer nieuwe alternatieven zijn geïdentificeerd, laat de groep er een selecteren die de meeste belofte heeft en omlijn deze (Zie de vorige tip over de afbakening.)

samenvoegen is vaak de belangrijkste aanpak om alternatieven te creëren die voor de hele groep werken. Typisch, gebruiken we het Delineate-Strengths/weakness-Merge proces in volgorde. U kunt vinden dat de groep is klaar om snel het proces en het creëren van nieuwe alternatieven op een manier!

deze technieken kunnen u helpen een groep vooruit te helpen. Zoals altijd, begrijp de behoeften van de groepen en de aard van de onenigheid, zodat u de juiste consensus building strategie toe te passen.