de people ‘ s libertiesEdit
net als andere Anti-Federalistische schrijvers, voerde hij aan dat een bill of rights nodig was om het volk tegen de regering te beschermen. Hij drong er bij het volk van New York op aan om de Grondwet niet te ratificeren en daarom bevoegdheden op te geven aan de regering, omdat “wanneer de mensen eenmaal de macht hebben, ze het zelden of nooit meer kunnen hervatten, maar met geweld. Volgens hem geloven Amerikanen dat alle mensen van nature vrij zijn … en de nieuwe grondwet eist dat ze te veel rechten opgeven … wat het einde van de regering tegengaat.”Om dit probleem te verlichten, moet een bill of rights worden opgenomen die rekening houdt met criminele rechten, vrije verkiezingen en persvrijheid.
wetgevende takedit
Machtsedit
Brutus schrijft dat het Congres veel te veel macht bezit, vooral over de staten. Hij geeft de voorkeur aan een echte confederatie, die zou zijn: een aantal onafhankelijke staten toetreden , voor het uitvoeren van bepaalde Algemene zorgen, waarin ze een gemeenschappelijk belang hebben, het beheer van hun interne en lokale aangelegenheden te gaan en hun afzonderlijke regeringen.”
hij gelooft dat de macht om een staand leger in vredestijd als kwaadaardig en zeer gevaarlijk voor de openbare vrijheid. De onbeperkte macht van het Congres om inkomsten te innen en geld te “lenen op krediet van de Verenigde Staten”, evenals de noodzakelijke en juiste clausule, zijn zeer gevaarlijk voor de staten, en Brutus gelooft dat ze uiteindelijk zullen worden ontbonden als de Grondwet wordt aangenomen.
Representatiedit
Brutus stelt dat een vrije republiek niet kan bestaan op zo ‘ n groot grondgebied als de Verenigde Staten. Hij gebruikt de voorbeelden van de Griekse en Romeinse republieken die tiranniek werden naarmate hun grondgebied groeide. Hij stelt dat een echte vrije republiek van het volk komt, niet van vertegenwoordigers van het volk. Met de bevolking en de geografische omvang van de Verenigde Staten, waarschuwt hij dat de burgers ” zeer weinig kennis zullen hebben met degenen die kunnen worden gekozen om hen te vertegenwoordigen; een groot deel van hen zal waarschijnlijk niet de karakters van hun eigen leden kennen, laat staan dat van een meerderheid van degenen die de federal assembly zullen samenstellen; ze zullen bestaan uit mannen, wiens namen ze nooit hebben gehoord, en wiens talenten en respect voor het algemeen belang, ze zijn totaal vreemden voor.”Hij ziet ook gevaar in het geven van het Congres de macht om de verkiezing van zijn eigen leden te wijzigen.Brutus stelt ook de geldigheid van het drie vijfde compromis in vraag en vraagt “” of hij geen aandeel heeft in de regering. waarom wordt het aantal leden van de vergadering om hun rekening verhoogd?”Hij ziet dit als een voorbeeld van de corruptie van de tak. Het feit dat elke staat, ongeacht de grootte, hetzelfde aantal senatoren zal hebben “is het enige kenmerk van enig belang in de constitutie van een Geconfedereerde regering” en, is een van de weinige aspecten van de wetgevende macht die Brutus goedkeurt (16). Hij is het niet eens met de methode om senatoren te kiezen en met de termijn van zes jaar die ze krijgen, omdat hij van mening is dat veel tijd weg van zijn kiezers hem minder in contact zal brengen met hun belangen (16). Hij pleit voor een rotatie in de regering om het probleem van mannen die in de Senaat voor het leven te voorkomen. Hij maakt er ook bezwaar tegen dat het Congres deelneemt aan de benoeming van officieren en afzetting omdat het hen zowel uitvoerende als gerechtelijke bevoegdheden geeft en hij acht een dergelijke vervaging van de takken gevaarlijk (16).
rechterlijke machtdit
Brutus stelt dat de macht die aan de rechterlijke macht wordt gegeven,:
- uitbreiding van de wetgevende macht
- uitbreiding van de rechterlijke bevoegdheid
- vermindering en vernietiging van zowel de wetgevende als de rechterlijke macht van de staten.
hij is van mening dat hun vermogen om te verklaren wat de bevoegdheden van de wetgever zullen leiden tot uitbreiding van de wetgevende macht, vooral omdat het Hooggerechtshof de Grondwet kan interpreteren volgens de “geest en rede” en niet gebonden zal zijn door de woorden alleen. Net als in Groot-Brittannië zal dit hen in staat stellen ” de regering in bijna elke vorm te vormen die ze willen.”Ook, hun vermogen om de geldigheid van de wetgeving van de staat te achten overstijgt de rechterlijke macht van de staat en zal ze uiteindelijk zo “onbeduidend en onbelangrijk maken, dat het niet de moeite waard is om te hebben.”Hij vindt ook dat er meer controles op het filiaal moeten komen en dat rechters niet alleen moeten worden verwijderd op basis van criminaliteit. Hij schrijft: “Er is geen manier meer om ze te controleren, maar met een hoge hand en een uitgestrekte arm.”