Positivedit
psycholoog David Buss verklaarde: “Dit kan het belangrijkste boek tot nu toe gepubliceerd in de 21e eeuw zijn.”
psycholoog David P. Barash schreef “Pinker’ s thinking and writing are first-rate … misschien zelfs beter dan dat.Evolutionair bioloog Richard Dawkins verklaarde: “The Blank Slate is … een stijlvol stuk werk. Ik zal niet zeggen dat het beter is dan het Taalinstinct of hoe de geest werkt, maar het is net zo goed—wat inderdaad zeer veel lof is.”
filosoof Daniel Dennett schreef: “wades resoluut in de troostende somberheid rond deze niet helemaal verboden onderwerpen en kalm, lucide marshals de feiten om zijn opvallend subversieve darwinistische beweringen te gronden—subversief niet van een van de dingen die we goed vasthouden, maar subversief van de nep beschermende lagen van desinformatie eromheen.Paul Bloom, hoogleraar psychologie aan Yale, onderschrijft het boek Trends in Cognitive Sciences en schrijft dat het “een impact zal hebben die veel verder reikt dan de wetenschappelijke academie”.
Engels filosoof A. C. Grayling schreef in Literary Review dat “Pinker’ s zaak overtuigend en overtuigend is, en hij doet een dienst in het presenteren van de argumenten, en het bijbehorende wetenschappelijke bewijs, op zo ‘ n toegankelijke manier. Gezien het belang van de vragen die hij bespreekt, is zijn boek verplicht te lezen”.Het tijdschrift Kirkus Reviews schreef dat het boek “een rijk, verfijnd argument maakt dat vrome zielen misschien een beetje ongemakkelijk laat”.In 2017 schreef Malhar Mali een recensie van het boek in Aero Magazine, waarin hij zijn bezorgdheid uitte over wat hij ziet als een heropleving van de schone lei visie op de menselijke ontwikkeling. Mali schrijft:” het lijkt me verontrustend dat er nog steeds mensen onder ons zijn die bereid zijn te geloven dat het vooral cultuur en samenleving zijn die het individu vormen — en dat we door ons alleen te richten op het herstellen van onze systemen het menselijk lijden kunnen verlichten”, en dat het”zorgwekkend is dat dit boek 15 jaar geleden uitkwam en toch zitten we nog steeds vast in de gesprekken die Pinker een aanzienlijke tijd doorbracht in het weerleggen”.
NegativeEdit
gedragspsycholoog Henry D. Schlinger schreef twee kritische recensies van het boek die het belang van leren benadrukten. Een andere gedragspsycholoog, Elliot A. Ludvig, bekritiseerde Pinkers beschrijving van behaviorisme en inzichten in behavioristisch onderzoek.De filosoof John Dupré voerde aan dat het boek het argument voor biologische verklaringen overschat en pleitte voor een evenwichtige benadering.Bioloog H. Allen Orr betoogde dat Pinker ‘ s werk vaak niet wetenschappelijk rigor is, en suggereert dat het “zachte wetenschap”is.Antropoloog Thomas Hylland Eriksen voerde aan dat de meeste argumenten van Pinker onjuist waren omdat ze een stroman-argumentatiestijl gebruikten en selectief ondersteunend bewijsmateriaal en Folies kozen. Hij schreef: “misschien wel de meest schadelijke zwakte in boeken van de generieke schone lei soort is hun intellectuele oneerlijkheid (duidelijk in de verkeerde voorstelling van de standpunten van anderen), gecombineerd met een geloof in eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. De schaarste van nuance in het boek is verbazingwekkend.”Op dezelfde manier bekritiseerde bioloog Patrick Bateson Pinker voor zijn focus op het weerleggen van het geloof dat alle menselijke kenmerken worden bepaald door de omgeving van een persoon. Hij betoogde dat dit geloof “een karikatuur was…gebruikt om nog een ronde van de vervelende en steeds irrelevante natuur-nurture debat te ondersteunen.Net als Eriksen beweerde Louis Menand, die schreef voor The New Yorker, ook dat Pinkers argumenten een stroman-drogreden waren, met de woorden: “alle pagina ’s van’ The Blank Slate ‘ zijn gewijd aan het in elkaar slaan van de Lockean-Rousseause-Cartesiaanse vogelverschrikker die Pinker heeft gemaakt.”Menand merkt op dat Pinker Virginia Woolf verkeerd citeert en verkeerd begrijpt als zeggend “In of rond December 1910, de menselijke natuur veranderd,” (Pinker ‘ s antwoord was “Woolf was verkeerd. De menselijke natuur veranderde niet in 1910, noch in enig jaar daarna.Woolf schreef “op of rond December 1910 veranderde het menselijk karakter” en ze schreef over fictie, waarbij ze kritiek leverde op het literair realisme in vergelijking met de modernistische beweging.