de release van het nieuwe boek en memo ‘ s van voormalig FBI-directeur James Comey vorig jaar heeft de Verenigde Staten Van Amerika ondergedompeld in een nieuwe ronde van speculatie over de vraag of de Russische regering opgenomen Donald Trump kijken prostituees plassen op een hotel bed in Moskou in 2013.
de volkomen bizarre beschuldiging-die via het beruchte dossier van Christopher Steele openbaar werd-is nooit bevestigd. Inderdaad, buiten het horen zeggen van een paar anonieme mensen, hebben we geen bewijs dat het gebeurde, en Trump zelf heeft luidruchtig betwist het.Maar terwijl hij zijn boek promootte, vertelde Comey ABC News dat hij dacht dat er op zijn minst een mogelijkheid was dat het echt plaatsvond. “Ik had eerlijk gezegd nooit gedacht dat deze woorden uit mijn mond zouden komen, maar ik weet niet of de huidige President van de Verenigde Staten was met prostituees plassen op elkaar in Moskou in 2013,” zei hij. “Het is mogelijk, maar ik weet het niet.”
Comey ’s boek en memo’ s beweren ook dat Trump gefixeerd was op het privé weerleggen van de beschuldiging, en dat hij het bij vier verschillende gelegenheden naar Comey bracht, zelfs toen hij beweerde dat hoewel hij persoonlijk prostituees niet zou betuttelen, Vladimir Poetin hem ooit vertelde: “We have some of the most beautiful hokers in the world.”
de vraag of Donald Trump vijf jaar geleden prostituees inhuurde om op een bed te plassen, lijkt op zichzelf niet belangrijk voor de Amerikaanse openbare orde.
toch overschaduwde de” pee tape ” – claim onmiddellijk alle andere beschuldigingen van Trump-Rusland in het Steele-dossier, om een paar redenen. Ten eerste, het pretendeert om Trump ‘ s ongewoon pro-Russische en pro-Poetin opvattingen uit te leggen met het idee dat de Russische regering “kompromat” op hem heeft — chantage materiaal dat hij kent en probeert te voorkomen dat ze vrijgeven. Ten tweede, het is salacious, ongebruikelijk, en seksueel (en, voor velen, Grappig). En ten derde is er de belofte dat er schriftelijk bewijs bestaat … ergens.
er zijn echter ook veel redenen om te denken dat het verhaal van de plakband complete onzin zou kunnen zijn.
om te beginnen hebben we meer geleerd over Steele ‘ s sourcing voor het verhaal, en het wekt niet veel vertrouwen. Dan was er natuurlijk de onthulling dat Steele ’s onderzoek uiteindelijk werd gefinancierd door Hillary Clinton’ s campagne en de DNC, wat een aantal voor de hand liggende vragen oproept over de objectiviteit van het project.
misschien het meest onthullend, hoewel, zelfs Steele en zijn bondgenoten hebben een aantal twijfels over de “pee tape” verhaal aan verslaggevers die ze vertrouwen bekend — een nieuw boek beweert dat Steele ‘ s zakenpartner zegt dat zijn dossier claims waren “niet bedoeld om definitief te zijn,” en dat Steele zelf heeft gezegd dat er slechts een “fifty-fifty” kans dat deze specifieke claim correct is. Toch praten we er nog een keer over.
1) Wat is de claim” plakband”?Trump en zijn bodyguard Keith Schiller namen deel aan de laatste ronde van de Miss Universe competitie in het Crocus City Hall in Moskou op 9 November 2013.
Alexander Aleshkin / Epsilon / Getty Images
in April 2016 behielden Clinton campaign en DNC campaign advocaat Marc Elias het bedrijf Fusion GPS om Donald Trump en zijn banden met Rusland te onderzoeken. Fusion behield vervolgens de diensten van Christopher Steele, een gepensioneerde MI6-officier met Russische contacten in Londen, om de zaak te onderzoeken.
Steele ‘s” dossier ” van onderzoek zou uiteindelijk 17 rapporten bevatten die over een periode van zes maanden zijn geschreven. Deze rapporten noemen verschillende (anonieme) informatiebronnen, maar vertellen over het algemeen een verhaal van jarenlange banden tussen Trump en het Russische regime, en een samenzwering om de verkiezingen te beïnvloeden.
de “plakband” beschuldiging staat in de allereerste van die rapporten, gedateerd 20 juni 2016. Hier is het.:De bewering is dat Trump in 2013 een aantal prostituees inhuurde om een ‘golden showers’ (urination) show voor hem uit te voeren, gericht op het ‘bezoedelen’ van het bed van de presidentiële suite van het Ritz-Carlton, omdat Barack en Michelle Obama eerder in dat bed hadden geslapen. (Merk op dat de bewering is niet dat Trump deelgenomen aan deze display, maar eerder dat hij verzocht en keek het.)
dan is de implicatie-hoewel het niet expliciet wordt vermeld-dat de Russische geheime dienst, de FSB, dit alles heeft opgenomen met “microfoons en Verborgen camera ‘s” zodat het later kan worden gebruikt voor “kompromat” en “chantage” materiaal over Trump indien nodig.
zoals het gezegde luidt: Whoa … als het waar is.
2) Waarom denkt iemand dat de bewering” plakband ” waar zou kunnen zijn?Christopher Steele, auteur van het Steele-dossier en popularisator van het “plakband” – gerucht.
Victoria Jones / PA Images via Getty
eerst is er Christopher Steele zelf, en zijn eigen reputatie. Hij is een voormalige Mi6 spion die een paar jaar in Moskou verbleef in de vroege jaren 1990, en later een toppositie bekleedde bij MI6 ‘ s Russia desk in Londen. In 2009 verliet hij de dienst en richtte hij zijn eigen onderzoeksbureau op, Orbis. Daar werkte hij voor zakelijke klanten en op een gegeven moment de Engelse voetbalbond (om Rusland-gerelateerde FIFA corruptie te onderzoeken). Hij had de FBI geholpen bij eerdere onderzoeken, en zijn contacten daar zouden hem hoog in het vaandel hebben staan.
ten tweede, Trump was op de juiste plaats op het juiste moment — Hij reisde naar Moskou voor de 2013 Miss Universe verkiezing en bleef voor een nacht in het Ritz-Carlton. Dat op zich geeft de bewering niet meer geloofwaardigheid — Trump ‘ s reis was high-profile en was publieke kennis jaren voordat Steele begon zijn onderzoek — maar, onhandig voor Trump, het maakt het onmogelijk om definitief te weerleggen de bewering.
er is ook Trump ’s bodyguard Keith Schiller’ s latere getuigenis dat een Russische zakenpartner aanbood om “vijf vrouwen” naar Trump ‘ s kamer te sturen tijdens deze reis — hoewel hij zegt dat hij en Trump het aanbod hebben afgewezen. Schiller getuigde ook dat later die avond, toen Trump terug naar zijn hotelkamer ging, hij en Trump dat eerdere aanbod opnieuw terloops bespraken. Schiller zegt dat dit een grapje gesprek was, maar het doet zeker een wenkbrauw rijzen dat hij toegeeft dat er inderdaad sprake was van meerdere prostituees die tijdens de reis naar de kamer van Trump kwamen.Ten derde was er natuurlijk de Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 die leidde tot een nog lopend onderzoek. Tussen het hacken en lekken van e-mails van prominente Democraten, een schijnbare Russische nepnieuws en propaganda operatie om Trump te helpen, en de meervoudige verbindingen tussen Trump adviseurs en Russische overheid-gebonden figuren (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos), en Trump’ s eigen idiosyncratische Pro-Rusland en pro-Poetin opvattingen, was er een hele hoop rook suggereren dat er iets vreemds aan de hand was tussen Trump en Rusland.
Steele ‘ s dossier beweerde schokkende nieuwe details aan te bieden om dit alles uit te leggen, waaronder de “golden showers” verhaal, maar ging veel verder dan het te beweren een directe samenzwering op zaken als de e-mail hackings. Daarnaast zijn er veel eerdere incidenten geweest waarbij echte of valse “kompromat” seks tapes lijken te zijn vrijgegeven om critici van de Russische regering in verlegenheid te brengen. Dus de bewering dat het Kremlin op zijn minst zou proberen om een Trump seks tape te krijgen leek niet vanzelfsprekend absurd.Tot slot koos de Amerikaanse inlichtingendienst ervoor om Steele ‘ s onderzoek serieus te nemen, en vooraanstaande politieke figuren hebben dat ook gedaan. Nadat Trump de verkiezingen won. Sen. John McCain (R-AZ) overhandigde Comey een kopie van Steele ‘ s dossier in een een-op-een vergadering. Maar de FBI had haar claims al maanden van tevoren onderzocht, omdat Steele zelf tijdens de zomer contact met hen had opgenomen. President Obama werd in januari 2017 geïnformeerd over het dossier, inclusief de “plakband” claim. Een paar dagen later, net als president-elect Trump. Niet lang daarna plaatste BuzzFeed News het dossier, waardoor het publiek het ook kon zien.
3) Wat vertelt het Steele dossier ons over zijn bronnen voor deze claim?Een recent profiel van de New Yorker ’s Jane Mayer beschrijft hoe Steele’ s bedrijf Orbis zijn onderzoek doet — in wezen betaalt het “verzamelaars” elders om te proberen informatie te achterhalen van andere mensen die misschien niet op de hoogte zijn van wat er aan de hand is. Mayer schrijft:
Orbis heeft tientallen vertrouwelijke “verzamelaars” in dienst over de hele wereld, die het betaalt als contractpartners. Sommige verzamelaars zijn privédetectives bij kleinere bedrijven; anderen zijn onderzoeksjournalisten of hooggeplaatste deskundigen in strategisch nuttige banen. Afhankelijk van de taak en de duur van de betrokkenheid, kan de vergoeding voor verzamelaars zo veel als tweeduizend dollar per dag. De verzamelaars verzamelen informatie uit een veel groter netwerk van onbetaalde bronnen, waarvan sommigen zich niet eens realiseren dat ze als informanten worden behandeld. Voor het “golden showers” – verhaal in het bijzonder, noemt het dossier drie bronnen waarvan Steele beweert te hebben gehoord wat er in de hotelkamer is gebeurd, en één andere die beweerde meer algemene kennis te hebben van de Russische regering “kompromat” over Trump.
- “bron D, “eerder in het document geïdentificeerd als” een naaste medewerker van Trump die zijn recente reizen naar Moskou had georganiseerd en beheerd, “is de belangrijkste bron voor het verhaal van de” gouden douches ” show in de hotelkamer.
- “bron E,” waarvan de beschrijving is geredigeerd, zou “bevestigd” hebben dat de episode plaatsvond en dat hij of zij het op dat moment wist, en dat anderen dat ook deden.”Bron F,” die in het hotel had gewerkt toen Trump daar verbleef, zou het verhaal ook hebben bevestigd.”
- en “Source B,” zeiden een voormalige top Russische inlichtingenofficier te zijn, lijken niet te hebben gesproken over het “gouden douches” incident, maar beweerden meer in het algemeen dat Trump ‘ s “onorthodoxe gedrag” in Rusland de Russische regering chantagemateriaal over hem had gegeven.Luke Harding, die Steele en zijn medewerkers interviewde voor zijn boek Collusion, schrijft dat “slechts één van Steele’ s bronnen over Trump wist “van Steele’ s eigen betrokkenheid — de anderen spraken in plaats daarvan met zijn ” verzamelaars.”Het is ook niet bekend welke methoden Steele gebruikte om de tweede – en derdehands informatie die hij ontving door te lichten.
4) Wat zijn enkele redenen om te twijfelen aan de bewering” plakband”?
Kom op. Zou ik dat echt doen? Ik?
Mark Wilson/Getty
de grootste reden om aan de claim te twijfelen is, nou ja, het totale gebrek aan bewijs of zelfs uit de eerste hand getuigenissen.
geen van Steele ‘ s bronnen wordt beschreven als zijnde gezien deze “golden showers” display. In plaats daarvan zeggen de drie bronnen allemaal dat dit iets is wat ze hoorden dat had plaatsgevonden. We hebben geen idee van wie ze het gehoord hebben. En het is duidelijk heel goed mogelijk dat ze een vals gerucht of ongefundeerde roddels hoorden. Sommige mensen houden ervan om sterke verhalen te vertellen, roddels te verspreiden en het te laten lijken alsof ze “op de hoogte zijn” met weinig aandacht voor feitelijke nauwkeurigheid of zelfs ronduit fabulisme.
dan is er het probleem van “Bron D”, de belangrijkste bron voor het “gouden douches” verhaal — die naar verluidt publiekelijk geïdentificeerd is. Hij zou Sergei Millian zijn, een Wit-Russisch-Amerikaanse zakenman die onbewust roddelde met een van Steele ‘ s “verzamelaars.”Toch door sommige accounts, Millian Wild overdreven zijn nabijheid tot de Trump organisatie. Zoals Michael Isikoff en David Corn schrijven in hun boek Russian Roulette:
had de memo Millian beschreven als een troef intiem, maar er was geen openbaar bewijs dat hij dicht bij de mogul was op dat moment of in Moskou was tijdens het Miss Universe evenement. Had Millian iets verzonnen of herhaalde geruchten die hij van anderen had gehoord om Steele ‘ s verzamelaar te imponeren? Simpson had zijn twijfels. Hij beschouwde Millian als een grote prater. In het dossier wordt wel beweerd dat twee andere bronnen — “Source E” en “Source F”, waarvan de laatste een medewerker van Ritz-Carlton was — Millians “golden showers” verhaal zouden hebben bevestigd. Toch geeft Steele geen details over wat, precies, ze bevestigd, of over de vraag of hun rekeningen verschilden op een punt. Als het inderdaad een ongefundeerd gerucht is, hebben ze misschien net hetzelfde ongefundeerde gerucht gehoord.
er is ook een breder probleem: Ook al hebben we veel geleerd over het Trump-team en Rusland in de afgelopen maanden, het overgrote deel van de specifieke claims van het Steele-dossier blijven ongecontroleerd en ongecorroboreerd. Steele beweerde dat er een jarenlange informatie-uitwisseling was tussen Trump en de Russische autoriteiten, dat de Trump-campagne een deal had gesloten met de Russische regering over het DNC-e-maillek, dat Trump-adviseur Carter Page de timing van dat Lek dicteerde, en dat Trump-advocaat Michael Cohen Russische hackers had omgekocht. Geen van deze beweringen is waar gebleken, en uiteraard blijven de beweringen over seksuele kompromat ook niet geverifieerd.
tot slot is het belangrijk om in gedachten te houden dat zelfs Steele zelf niet instaat voor elke claim in zijn dossier. Harding meldt dat Steele vrienden vertelde dat hij dacht dat zijn dossier “70 tot 90 procent accuraat was.”Maar Isikoff en Corn melden dat hij de “golden showers” nog lagere kansen geeft dan dat:
Steele ‘ s geloof in de sensationele seks claim zou na verloop van tijd vervagen. … Wat betreft de waarschijnlijkheid van de bewering dat prostituees in aanwezigheid van Trump hadden geplast, zou Steele tegen collega ’s zeggen:’ het is fifty-fifty.'”
… Burrows later privé beschreven het rapport als verwant aan voorlopige inlichtingen rapportage-informatie niet geanalyseerd, doorgelicht, of klaar voor distributie. “Het was niet bedoeld om definitief te zijn,” Burrows zei. “Het was een rapport dat verder onderzocht moest worden. Dit was geen evangelie. Het was een rauw product.”
5) Wat heeft Trump erover gezegd?Als onderdeel van zijn ontkenning van een samenzwering tussen zijn team en Rusland, heeft Trump ook geprobeerd Steele ‘ s bewering over de “golden showers” specifiek te weerleggen.Op een persconferentie de dag nadat Steele ’s dossier werd gepubliceerd, betoogde Trump dat hij zich hyper-bewust is dat er camera’ s in buitenlandse hotelkamers zouden kunnen zijn, wat impliceert dat hij nooit zo roekeloos zou zijn geweest als Steele ‘ s bronnen beweren. “Ik ben ook heel veel van een germafobe, door de manier, geloof me,” voegde hij eraan toe.In het nieuwe boek van de ontslagen FBI-directeur James Comey vermeldt Comey de reactie van Trump toen hij voor het eerst van de beschuldiging hoorde, en beschrijft hij vier andere gevallen waarin hij zegt dat Trump privé over het verhaal klaagde.
1) 6 januari 2017: na een inlichtingenbriefing bij Trump Tower voor de verkozen president, bleef Comey achter om Hem één op één te spreken over het dossier en de claim van prostituees, die nog niet openbaar was gemaakt. Comey schreef in zijn memo dat Trump weigerde te betalen voor prostituees en zei dat hij voorzichtig was met het toezicht in buitenlandse hotelkamers.2) 11 januari 2017: Comey schrijft dat tijdens een follow-up call met de verkozen president de dag nadat de beschuldiging openbaar werd gemaakt, Trump het “germaphobe”-punt herhaalde. “Er is geen manier waarop ik zou laten mensen plassen op elkaar om me heen,” Trump zei, volgens Comey. “Echt niet.”(Dit is niet gedocumenteerd in zijn memo ‘ s.)
3) 27 januari 2017: Op hun een-op-een diner, Comey zegt nu-President Trump bracht het onderwerp weer, om het te weerleggen, en zei dat het stoorde hem als zijn vrouw Melania dacht dat er zelfs een procent kans dat het waar was. Hij zegt dat Trump ook beweerde dat hij niet eens overnachtte in Rusland en alleen naar het Ritz-Carlton ging om zijn kleren te veranderen (die, per vluchtgegevens verkregen door Bloomberg en de latere getuigenis van zijn bodyguard, niet accuraat is — hij verbleef er een nacht), en meerde over het vragen van Trump om de beschuldiging te onderzoeken, zodat hij het kon weerleggen.
4) 8 februari 2017: Comey schrijft dat hij het Oval Office bezocht om de toenmalige Stafchef Reince Priebus te ontmoeten, en ze zeiden hallo tegen President Trump op de weg naar buiten. Hier weer, schrijft Comey, Trump bracht het “gouden douches ding” naar voren, vermeldde wat Melania zou denken, en herhaalde (ten onrechte) dat hij niet ‘ s nachts in Rusland was gebleven, en ontkende “de hoeren ding.”Trump zei ook Poetin vertelde hem dat” we hebben een aantal van de mooiste hoeren in de wereld,” per Comey.
5) 30 maart 2017: Comey zegt dat Trump hem vertelde dat de golden showers claim niet waar is, met de vraag: “Can you imagine me, hookers?”en nogmaals benadrukken hoe de claims pijn hebben veroorzaakt aan Melania.Over het geheel genomen impliceert Comey in een snarky vertelling dat hij Trump ‘ s ontkenningen onlogisch en niet overtuigend vond (“I imagined the presidential suite of The Ritz-Carlton in Moskou was large genoeg for a germaphobe to be at a safe distance from the activity”). Hij herleefde ook de “pee tape” claim door te zeggen dat, zeker, Misschien is het gebeurd:
maar als Comey redenen heeft om de “pee tape” claim enige geldigheid toe te kennen buiten wat we weten, geeft hij ze niet.
6) Wat volgt er in deze schijnbaar nooit eindigende saga?In februari meldde Matthew Rosenberg van de New York Times dat tijdens een poging van de National Security Agency om een aantal gestolen cyberwapens terug te kopen van een “schimmige Rus” waarvan bekend is dat hij verbonden is met cybercriminelen, de Rus beweerde dat hij “een video had van Mr.Trump die omging met prostituees in een hotelkamer in Moskou in 2013.”
Hij toonde een ” 15-seconden clip van een video waarin een man in een kamer praten met twee vrouwen.”Maar” geen audio kon worden gehoord op de video, en er was geen manier om te controleren of de man was de heer Trump, ” Rosenberg schreef. De NSA betaalde de man $100.000, maar eindigde met de conclusie dat hij niet de cyberwapens had die ze echt wilden en vroeg zich af of de hele zaak gewoon een valstrik was van de Russische inlichtingendienst.
dit alles is een goede metafoor voor de plaats van de” plakband ” in ons discours.
de claim zelf is schijnbaar niet uitvoerbaar, maar ook uiterst onwaarschijnlijk dat deze ooit zal worden bevestigd. En het zou wel eens een dwaze afleiding kunnen zijn van veel sterkere claims van Russische inmenging en Trump-Rusland banden, of van andere zaken die meer aandacht zouden moeten krijgen. Het kan complete onzin zijn.
maar als het echt is …
nou, dat is het waarschijnlijk niet.Kom op. Toch?
Support VOX ‘ s verklarende journalistiek
elke dag bij Vox, streven we ernaar om uw belangrijkste vragen te beantwoorden en u, en ons publiek over de hele wereld, te voorzien van informatie die u kracht geeft door middel van begrip. Vox ‘ s werk bereikt meer mensen dan ooit, maar ons onderscheidende merk van verklarende journalistiek vergt middelen. Uw financiële bijdrage vormt geen donatie, maar het stelt ons personeel in staat om gratis artikelen, video ‘ s en podcasts te blijven aanbieden aan iedereen die ze nodig heeft. Overweeg het maken van een bijdrage aan Vox vandaag, van zo weinig als $3.
Orbis heeft tientallen vertrouwelijke “verzamelaars” in dienst over de hele wereld, die het betaalt als contractpartners. Sommige verzamelaars zijn privédetectives bij kleinere bedrijven; anderen zijn onderzoeksjournalisten of hooggeplaatste deskundigen in strategisch nuttige banen. Afhankelijk van de taak en de duur van de betrokkenheid, kan de vergoeding voor verzamelaars zo veel als tweeduizend dollar per dag. De verzamelaars verzamelen informatie uit een veel groter netwerk van onbetaalde bronnen, waarvan sommigen zich niet eens realiseren dat ze als informanten worden behandeld. Voor het “golden showers” – verhaal in het bijzonder, noemt het dossier drie bronnen waarvan Steele beweert te hebben gehoord wat er in de hotelkamer is gebeurd, en één andere die beweerde meer algemene kennis te hebben van de Russische regering “kompromat” over Trump.
- “bron D, “eerder in het document geïdentificeerd als” een naaste medewerker van Trump die zijn recente reizen naar Moskou had georganiseerd en beheerd, “is de belangrijkste bron voor het verhaal van de” gouden douches ” show in de hotelkamer.
- “bron E,” waarvan de beschrijving is geredigeerd, zou “bevestigd” hebben dat de episode plaatsvond en dat hij of zij het op dat moment wist, en dat anderen dat ook deden.”Bron F,” die in het hotel had gewerkt toen Trump daar verbleef, zou het verhaal ook hebben bevestigd.”
- en “Source B,” zeiden een voormalige top Russische inlichtingenofficier te zijn, lijken niet te hebben gesproken over het “gouden douches” incident, maar beweerden meer in het algemeen dat Trump ‘ s “onorthodoxe gedrag” in Rusland de Russische regering chantagemateriaal over hem had gegeven.Luke Harding, die Steele en zijn medewerkers interviewde voor zijn boek Collusion, schrijft dat “slechts één van Steele’ s bronnen over Trump wist “van Steele’ s eigen betrokkenheid — de anderen spraken in plaats daarvan met zijn ” verzamelaars.”Het is ook niet bekend welke methoden Steele gebruikte om de tweede – en derdehands informatie die hij ontving door te lichten.
4) Wat zijn enkele redenen om te twijfelen aan de bewering” plakband”?
Kom op. Zou ik dat echt doen? Ik?Mark Wilson/Gettyde grootste reden om aan de claim te twijfelen is, nou ja, het totale gebrek aan bewijs of zelfs uit de eerste hand getuigenissen.
geen van Steele ‘ s bronnen wordt beschreven als zijnde gezien deze “golden showers” display. In plaats daarvan zeggen de drie bronnen allemaal dat dit iets is wat ze hoorden dat had plaatsgevonden. We hebben geen idee van wie ze het gehoord hebben. En het is duidelijk heel goed mogelijk dat ze een vals gerucht of ongefundeerde roddels hoorden. Sommige mensen houden ervan om sterke verhalen te vertellen, roddels te verspreiden en het te laten lijken alsof ze “op de hoogte zijn” met weinig aandacht voor feitelijke nauwkeurigheid of zelfs ronduit fabulisme.
dan is er het probleem van “Bron D”, de belangrijkste bron voor het “gouden douches” verhaal — die naar verluidt publiekelijk geïdentificeerd is. Hij zou Sergei Millian zijn, een Wit-Russisch-Amerikaanse zakenman die onbewust roddelde met een van Steele ‘ s “verzamelaars.”Toch door sommige accounts, Millian Wild overdreven zijn nabijheid tot de Trump organisatie. Zoals Michael Isikoff en David Corn schrijven in hun boek Russian Roulette:
had de memo Millian beschreven als een troef intiem, maar er was geen openbaar bewijs dat hij dicht bij de mogul was op dat moment of in Moskou was tijdens het Miss Universe evenement. Had Millian iets verzonnen of herhaalde geruchten die hij van anderen had gehoord om Steele ‘ s verzamelaar te imponeren? Simpson had zijn twijfels. Hij beschouwde Millian als een grote prater. In het dossier wordt wel beweerd dat twee andere bronnen — “Source E” en “Source F”, waarvan de laatste een medewerker van Ritz-Carlton was — Millians “golden showers” verhaal zouden hebben bevestigd. Toch geeft Steele geen details over wat, precies, ze bevestigd, of over de vraag of hun rekeningen verschilden op een punt. Als het inderdaad een ongefundeerd gerucht is, hebben ze misschien net hetzelfde ongefundeerde gerucht gehoord.
er is ook een breder probleem: Ook al hebben we veel geleerd over het Trump-team en Rusland in de afgelopen maanden, het overgrote deel van de specifieke claims van het Steele-dossier blijven ongecontroleerd en ongecorroboreerd. Steele beweerde dat er een jarenlange informatie-uitwisseling was tussen Trump en de Russische autoriteiten, dat de Trump-campagne een deal had gesloten met de Russische regering over het DNC-e-maillek, dat Trump-adviseur Carter Page de timing van dat Lek dicteerde, en dat Trump-advocaat Michael Cohen Russische hackers had omgekocht. Geen van deze beweringen is waar gebleken, en uiteraard blijven de beweringen over seksuele kompromat ook niet geverifieerd.
tot slot is het belangrijk om in gedachten te houden dat zelfs Steele zelf niet instaat voor elke claim in zijn dossier. Harding meldt dat Steele vrienden vertelde dat hij dacht dat zijn dossier “70 tot 90 procent accuraat was.”Maar Isikoff en Corn melden dat hij de “golden showers” nog lagere kansen geeft dan dat:
Steele ‘ s geloof in de sensationele seks claim zou na verloop van tijd vervagen. … Wat betreft de waarschijnlijkheid van de bewering dat prostituees in aanwezigheid van Trump hadden geplast, zou Steele tegen collega ’s zeggen:’ het is fifty-fifty.'”
… Burrows later privé beschreven het rapport als verwant aan voorlopige inlichtingen rapportage-informatie niet geanalyseerd, doorgelicht, of klaar voor distributie. “Het was niet bedoeld om definitief te zijn,” Burrows zei. “Het was een rapport dat verder onderzocht moest worden. Dit was geen evangelie. Het was een rauw product.”
5) Wat heeft Trump erover gezegd?Als onderdeel van zijn ontkenning van een samenzwering tussen zijn team en Rusland, heeft Trump ook geprobeerd Steele ‘ s bewering over de “golden showers” specifiek te weerleggen.Op een persconferentie de dag nadat Steele ’s dossier werd gepubliceerd, betoogde Trump dat hij zich hyper-bewust is dat er camera’ s in buitenlandse hotelkamers zouden kunnen zijn, wat impliceert dat hij nooit zo roekeloos zou zijn geweest als Steele ‘ s bronnen beweren. “Ik ben ook heel veel van een germafobe, door de manier, geloof me,” voegde hij eraan toe.In het nieuwe boek van de ontslagen FBI-directeur James Comey vermeldt Comey de reactie van Trump toen hij voor het eerst van de beschuldiging hoorde, en beschrijft hij vier andere gevallen waarin hij zegt dat Trump privé over het verhaal klaagde.
1) 6 januari 2017: na een inlichtingenbriefing bij Trump Tower voor de verkozen president, bleef Comey achter om Hem één op één te spreken over het dossier en de claim van prostituees, die nog niet openbaar was gemaakt. Comey schreef in zijn memo dat Trump weigerde te betalen voor prostituees en zei dat hij voorzichtig was met het toezicht in buitenlandse hotelkamers.2) 11 januari 2017: Comey schrijft dat tijdens een follow-up call met de verkozen president de dag nadat de beschuldiging openbaar werd gemaakt, Trump het “germaphobe”-punt herhaalde. “Er is geen manier waarop ik zou laten mensen plassen op elkaar om me heen,” Trump zei, volgens Comey. “Echt niet.”(Dit is niet gedocumenteerd in zijn memo ‘ s.)
3) 27 januari 2017: Op hun een-op-een diner, Comey zegt nu-President Trump bracht het onderwerp weer, om het te weerleggen, en zei dat het stoorde hem als zijn vrouw Melania dacht dat er zelfs een procent kans dat het waar was. Hij zegt dat Trump ook beweerde dat hij niet eens overnachtte in Rusland en alleen naar het Ritz-Carlton ging om zijn kleren te veranderen (die, per vluchtgegevens verkregen door Bloomberg en de latere getuigenis van zijn bodyguard, niet accuraat is — hij verbleef er een nacht), en meerde over het vragen van Trump om de beschuldiging te onderzoeken, zodat hij het kon weerleggen.
4) 8 februari 2017: Comey schrijft dat hij het Oval Office bezocht om de toenmalige Stafchef Reince Priebus te ontmoeten, en ze zeiden hallo tegen President Trump op de weg naar buiten. Hier weer, schrijft Comey, Trump bracht het “gouden douches ding” naar voren, vermeldde wat Melania zou denken, en herhaalde (ten onrechte) dat hij niet ‘ s nachts in Rusland was gebleven, en ontkende “de hoeren ding.”Trump zei ook Poetin vertelde hem dat” we hebben een aantal van de mooiste hoeren in de wereld,” per Comey.
5) 30 maart 2017: Comey zegt dat Trump hem vertelde dat de golden showers claim niet waar is, met de vraag: “Can you imagine me, hookers?”en nogmaals benadrukken hoe de claims pijn hebben veroorzaakt aan Melania.Over het geheel genomen impliceert Comey in een snarky vertelling dat hij Trump ‘ s ontkenningen onlogisch en niet overtuigend vond (“I imagined the presidential suite of The Ritz-Carlton in Moskou was large genoeg for a germaphobe to be at a safe distance from the activity”). Hij herleefde ook de “pee tape” claim door te zeggen dat, zeker, Misschien is het gebeurd:
maar als Comey redenen heeft om de “pee tape” claim enige geldigheid toe te kennen buiten wat we weten, geeft hij ze niet.
6) Wat volgt er in deze schijnbaar nooit eindigende saga?In februari meldde Matthew Rosenberg van de New York Times dat tijdens een poging van de National Security Agency om een aantal gestolen cyberwapens terug te kopen van een “schimmige Rus” waarvan bekend is dat hij verbonden is met cybercriminelen, de Rus beweerde dat hij “een video had van Mr.Trump die omging met prostituees in een hotelkamer in Moskou in 2013.”
Hij toonde een ” 15-seconden clip van een video waarin een man in een kamer praten met twee vrouwen.”Maar” geen audio kon worden gehoord op de video, en er was geen manier om te controleren of de man was de heer Trump, ” Rosenberg schreef. De NSA betaalde de man $100.000, maar eindigde met de conclusie dat hij niet de cyberwapens had die ze echt wilden en vroeg zich af of de hele zaak gewoon een valstrik was van de Russische inlichtingendienst.
dit alles is een goede metafoor voor de plaats van de” plakband ” in ons discours.
de claim zelf is schijnbaar niet uitvoerbaar, maar ook uiterst onwaarschijnlijk dat deze ooit zal worden bevestigd. En het zou wel eens een dwaze afleiding kunnen zijn van veel sterkere claims van Russische inmenging en Trump-Rusland banden, of van andere zaken die meer aandacht zouden moeten krijgen. Het kan complete onzin zijn.
maar als het echt is …
nou, dat is het waarschijnlijk niet.Kom op. Toch?
Support VOX ‘ s verklarende journalistiek
elke dag bij Vox, streven we ernaar om uw belangrijkste vragen te beantwoorden en u, en ons publiek over de hele wereld, te voorzien van informatie die u kracht geeft door middel van begrip. Vox ‘ s werk bereikt meer mensen dan ooit, maar ons onderscheidende merk van verklarende journalistiek vergt middelen. Uw financiële bijdrage vormt geen donatie, maar het stelt ons personeel in staat om gratis artikelen, video ‘ s en podcasts te blijven aanbieden aan iedereen die ze nodig heeft. Overweeg het maken van een bijdrage aan Vox vandaag, van zo weinig als $3.