op de eerste volledige dag van de afzetting procedure, die getipt in de vroege ochtenduren van de volgende, opperrechter John Roberts vermaande de partijen om meer beleefdheid te tonen. Hij had een hekel aan het rondzwerven van verraderlijke, leugens en doofpotaffaire. Het was niet het soort argument dat passend werd gemaakt voor ‘ s werelds “grootste overlegorgaan.”Vergeet niet waar je bent,” Roberts geconcludeerd.
de opperrechter leek enig effect te hebben op de kamer. Over het algemeen, met uitzondering van een paar extra ruwe flarden van retoriek, was de procedure over het algemeen ordelijk en het gedrag ingetogen. Een optreden viel echter op: dat van Witte Huis Counsel Pat A. Cipollone. Dit was niet zozeer omdat hij zijn geduld verloor of een fout maakte en de politiek van de zaak van de president achter het juridische argument liet. Hij maakte een beslissing om de politieke zaak in directe en niet-apologetische termen te maken, en om kwesties die door zijn betrokkenheid binnen het Witte Huis in de verschillende feitelijke zaken die de Senaat werd opgeroepen op te lossen negeren.Het wordt vaak genoeg gezegd dat afzetting een politiek proces is, en in een of andere mate is de politiek onvermijdelijk bij de opbouw van de argumenten van de Huisdirecteuren en de vragen en verklaringen van de senatoren op en naast de vloer. Cipollone is de raadsman van het Witte Huis, de hoofdadvocaat van het kantoor van het presidentschap, en wordt dus passend geëvalueerd onder een andere standaard. Hij is geen politicus. Hij is niet de persoonlijke raadsman van de president, die vrij is om argumenten naar believen in een persoonlijk of politiek eigenbelang richting te zetten. Hij is een hoge overheidsadvocaat die een bijzondere verplichting heeft om te beslissen over de juiste houding, met inbegrip van zijn keuze van toon en argument, die zijn institutionele verantwoordelijkheid vereist.
David Frumm: de volgende Trump crisis is al hier
Cipollone koos ervoor om op het pad te blijven dat hij eerder reisde in de afzetting fase, in communicatie met dat lichaam. Op dat moment, mengde hij een goed beetje van in-your-face politiek in met zijn formele constitutionele en eerlijke-proces argumenten. In December adviseerde hij de voorzitter van de Juridische Commissie van het huis Jerry Nadler dat hij en andere Democraten van het huis genoeg van Amerika ‘ s tijd hadden verspild met deze poppenkast.”Twee maanden eerder had hij de Democratische meerderheid van het huis beschuldigd van het proberen om de vorige verkiezingen omver te werpen en de volgende te beïnvloeden: “Een naakte politieke strategie.”Hij gebruikte ook de gelegenheid van die brief van oktober om het record van de president in het kantoor te promoten, verwijzend naar Donald Trump ’s record van” sterke economische groei “en succes in” het verlengen van historisch lage niveaus van werkloosheid.”Het was niet gemakkelijk om te vertellen waar in de tekst de raadsman van het Witte Huis de pen had overgedragen aan het Witte Huis Office of Communications, of dat hij zichzelf als even bedreven in de kunst van de politieke spin.
deze zeer politieke benadering werd voortgezet in de Senaat. Al vroeg beschuldigde Cipollone de huismanagers van” hypocrisie”, maar met een bittere twist: “het is te veel om naar te luisteren, bijna—de hypocrisie van de hele zaak. Hij verklaarde dat de managers niet hier waren om één verkiezing te stelen. Ze zijn hier om twee verkiezingen te stelen.”Het doel van het huis, zei hij, was om” de meest massale inmenging in een verkiezing In De Amerikaanse geschiedenis te plegen.”
meer door deze schrijver
dit was een buitengewone aanval op de motieven van het huis. Uit de mond van de president of een van zijn politieke luitenants, of zelfs zijn persoonlijke raad, het kan onverstandig of jammerlijk zijn geweest of gewoon wat zijn politieke basis dorst naar, maar niet (vooral voor deze president) uit de gewone. Voor een raadsman van het Witte Huis, een overheidsadvocaat die het Instituut van het presidentschap vertegenwoordigt, was het een opmerkelijk partijdige prestatie.Het ongewone karakter van Cipollone ‘ s rol eindigde niet met koortsachtige politieke aanvallen. In Januari, het huis managers hem geadviseerd dat hun bewijs had onthuld dat hij een feit getuige, en herinnerde hem eraan dat een advocaat met directe persoonlijke kennis van de feiten van de zaak niet als advocaat moet dienen. Een advocaat die een getuige is, is een getuigenis verschuldigd aan de rechtbank, niet professionele loyaliteit aan de cliënt namens wie hij selectief (of erger) zou kunnen zijn in de presentatie van de feiten. In een beknopte verklaring van het probleem, een van de natie toonaangevende deskundigen op juridische ethiek, Stephen Gillers, merkte op dat:
omdat Cipollone aan de onderliggende gebeurtenissen heeft deelgenomen, kunnen de feiten die hij in zijn pleidooi aangeeft bijzonder geloofwaardig overkomen. Hij was er tenslotte. Toch zal hij niet onder ede zijn geplaatst en hij zal aan het kruisverhoor ontsnappen, traditionele waarborgen om ervoor te zorgen dat de getuigenis waarheidsgetrouw is. Zo krijgt hij voordelen die zijn tegenstanders hinderen. Hij is zowel een getuige als niet tegelijkertijd een getuige.
natuurlijk is de Senaat die een afzetting berecht een rechtbank,maar het is geen rechtbank zoals alle andere. Het maakt zijn eigen regels. Zolang de controlerende meerderheid ervoor koos om Cipollone ‘ s verontrustende positie over het hoofd te zien, was het vrij om dat te doen. Echter, de ultieme keuze was de zijne. Hij was niet verplicht om de leidende rol in de verdediging van de president op zich te nemen. Hij had het podium aan anderen kunnen geven.Peter Wehner: de ondergang van de Republikeinse Partij Cipollone besloot de teugels te behouden, net zoals hij weigerde de retorische aanval op motieven over te laten aan de persoonlijke advocaten van de president en het politieke apparaat van het Witte Huis. Kort voordat de Senaat stemde over getuigen, persberichten gesuggereerd dat Cipollone had deelgenomen aan een cruciale vergadering in Mei, waarin de president opgedragen John Bolton om druk op de Oekraïense regering om een belangrijke politieke rivaal te onderzoeken initiëren. De feitelijke vragen over het gedrag en het motief van de president in de Oekraïne zaak staan centraal in de zaak voor het huis en de Senaat, en volgens de pers verslagen, Cipollone was een getuige van de acties van de president en schijnbare of verklaarde intenties.Cipollone is ook bekritiseerd omdat hij beweerde dat zijn argumenten over de belangrijkste feiten misleidend of onjuist waren. Fact-checkers hebben hem tekort op dit punt. Maar zelfs als er normaal genoeg ruimte wordt gegeven aan advocaten om de feiten te vormen, binnen Royale grenzen, tot hun argumentatieve voordeel, Een Witte Huis Raadsman is niet zomaar een advocaat. Cipollone zou er goed aan gedaan hebben om zorgvuldiger te zijn dan, laten we zeggen, de persoonlijke advocaten van de president in zijn aspecten van zijn feitelijke presentatie. Deze zorg was vooral belangrijk in het licht van zijn beslissing om zijn toevlucht te nemen tot hoog geladen politieke claims en retoriek.Cipollone is niet de eerste raadsman van het Witte Huis wiens optreden de bezorgdheid heeft gewekt dat hij verstrikt is geraakt in de politiek van de president ten koste van zijn verantwoordelijkheden als overheidsadvocaat. In het begin van de geschiedenis van dit kantoor vreesden critici dat een Witte Huis raadsman op de wenken van de president in de westvleugel er niet in zou slagen om de persoonlijke en politieke belangen van de president te onderscheiden van zijn officiële belangen. Een van de advocaten-generaal van president Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, beschouwde het kantoor als een ” gruwel … veel potentieel voor conflict vanwege zijn politieke aard.”Voor Civiletti en andere waarnemers die zijn mening deelden, was de komst van het kantoor van het Witte Huis Counsel een rampzalige wending weg van de tijd dat de procureur-generaal de “advocaat van de president” was en het Ministerie van Justitie zijn advocatenkantoor was.Na verloop van tijd werd het kantoor echter geïnstitutionaliseerd en de raadsman van het Witte Huis was hier om te blijven. Er waren tal van redenen, waaronder de groei van de presidentiële macht en expansieve claims van autoriteit; de uitdagingen van de verdeelde regering en gepolariseerde politiek met terugkerende schandalen en congresonderzoeken; en de eisen van het beheer van de complexe wettelijke regulering van verschillende uitvoerende-branch functies. De taak van de raadsman van het Witte Huis is om de president te ondersteunen met goed juridisch advies en om een regering te helpen haar legitieme doelstellingen binnen de rechtsstaat te bereiken. Om het werk effectief te doen, is de raadsman verplicht, zoals elke goede advocaat, om de “cliënt” te kennen, met inbegrip van het waarderen van de waaier van druk en factoren, sommige onvermijdelijk politieke, dat elke president wordt geconfronteerd. Maar de raadsman van het Witte Huis is verplicht om op te treden als een advocaat in dienst van de Verenigde Staten—verantwoording verschuldigd aan het publiek voor het voldoen aan de hoogst mogelijke professionele normen, en altijd alert blijven op het gevaar dat de politieke druk en de persoonlijke eisen van de president zal worden controlerend. De reputatie en status van dit altijd controversiële kantoor hangen ervan af.
Lawrence Goldstone: de zaak tegen afzetting heeft niets te maken met afzetting
het is niet altijd gemakkelijk. Weinigen van Cipollone ‘ s voorgangers kunnen beweren dat ze het helemaal goed hebben gekregen, en iedereen die het ambt heeft bekleed, zoals ik deed in de regering-Obama, moet niet te snel zijn om een ander te bekritiseren. Cipollone werkt onder zware druk en, om het punt te onderschatten, voor een moeilijkste klant. Trump waardeert loyaliteit boven alles in zijn advocaten, en hij is niet bijzonder over methoden. Hij heeft verklaard dat Joseph McCarthy ‘ s beruchte raadsman Roy Cohn illustreerde de loyaliteit die hij, als cliënt, de meeste waarden: Cohn, de president ooit verklaarde met tevredenheid, was “gemeen aan anderen in zijn bescherming van mij.”We weten misschien nooit genoeg over de druk op Cipollone om alle keuzes die hij maakte te evalueren. Misschien waren sommige van die keuzes achter de schermen beter dan die in het openbaar te zien waren in het afzettingsproces.Op het eerste gezicht was Cipollone ‘ s publieke optreden in deze ernstigste constitutionele processen—zijn keuze van toon en retoriek, en vrijheden genomen met de feiten—echter niet verenigbaar met de beste vertoning van een raadsman van het Witte Huis in zijn institutionele rol. Alle advocaten lopen het risico om te lijken te werken binnen het politieke team van de president, in de eerste plaats op zoek naar hun korte termijn persoonlijke en politieke belangen. In de Senaat proces van Donald Trump, Pat Cipollone niet goed beheren dat risico. Hij leek het grotendeels te negeren.