deel 2 (b) – Vrijheid van meningsuiting

• vorige
• inhoudsopgave
• volgende

bepaling

2. Iedereen heeft de volgende fundamentele vrijheden:

1. Vrijheid van gedachte, geloof, mening en meningsuiting, met inbegrip van de Vrijheid van pers en andere communicatiemiddelen.

soortgelijke bepalingen

soortgelijke bepalingen zijn te vinden in de volgende Canadese wetten en internationale instrumenten die voor Canada bindend zijn: hoofdstuk 1(d) en (f) van de Canadese Bill of Rights; artikel 10 van het Internationaal verdrag inzake Burgerlijke en Politieke Rechten; artikel 13 van het Verdrag inzake de Rechten van het Kind; artikel 5(d)(viii) van het Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie; artikel 21 van het Verdrag inzake de Rechten van Personen met een Handicap; artikel IV van de Amerikaanse Declaratie van de Rechten en de Plichten van de Mens.

zie ook de volgende internationale, regionale en rechtsvergelijkende instrumenten die niet bindend zijn voor Canada, maar soortgelijke bepalingen bevatten: artikel 19 van de Universele Verklaring van de rechten van de Mens; Artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden; artikel 13 van het Amerikaans Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens; het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.

doel

de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op fundamentele beginselen en waarden die het zoeken naar en het bereiken van de waarheid bevorderen, deelname aan sociale en politieke besluitvorming en de mogelijkheid voor individuele zelfvervulling door expressie (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Procureur-generaal), 1 S. C. R. 927 op 976; Ford v. Quebec, 2 S. C. R. 712 op 765-766).Het Hooggerechtshof van Canada heeft gesteld dat het verband tussen de Vrijheid van meningsuiting en het politieke proces “misschien de spil” is van Sectie 2 (B) bescherming (R. v. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. V. Canada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper v. Canada (Procureur-generaal), 1 S. C. R. 827). Vrije meningsuiting wordt vooral gewaardeerd als instrument voor democratisch bestuur. De twee andere redenen voor de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting — het stimuleren van het zoeken naar de waarheid door middel van een open uitwisseling van ideeën, en het bevorderen van individuele zelfverwerkelijking, waardoor de individuele menselijke waardigheid rechtstreeks wordt betrokken-zijn ook belangrijke waarden die deel 2(b) analyse bezielen.

analyse

Canadese rechtbanken hebben sectie 2, onder b), zeer ruim geïnterpreteerd, waarbij vaak gemakkelijk een Fumus boni juris-inbreuk werd vastgesteld.

het Hooggerechtshof heeft de volgende driedelige test goedgekeurd voor de analyse van Sectie 2 (b): 1) heeft de betrokken activiteit een expressieve inhoud, waardoor zij onder artikel 2, sub b), bescherming valt?; 2) verwijdert de methode of locatie van deze uitdrukking die bescherming? 3) indien de uitdrukking wordt beschermd door artikel 2, sub b, vormt het betrokken overheidsoptreden dan een inbreuk op deze bescherming, hetzij naar doel, hetzij naar gevolg? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 (“Canadian Broadcasting Corp.”); Montréal (City) v. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd. boven.)

heeft de activiteit in kwestie een expressieve inhoud, waardoor deze onder Sectie 2 (b) bescherming valt?

uitdrukking beschermd door paragraaf 2, onder b), is gedefinieerd als “elke activiteit of communicatie die betekenis overbrengt of tracht over te brengen” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd.(zie hierboven). De rechter heeft het beginsel van inhoudelijke neutraliteit toegepast bij de afbakening van de werkingssfeer van artikel 2, onder b), zodat de inhoud van de uitdrukking, hoe beledigend, impopulair of storend ook, haar niet kan beroven van de bescherming van artikel 2, onder b) (Zie arrest Keegstra, reeds aangehaald). Omdat het Handvest inhoudelijk neutraal is, beschermt het ook de uitdrukking van waarheden en onwaarheden (Canada (Procureur-generaal) V.JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 in paragraaf 60; R. V. Zundel, 2 S. C. R. 731 in paragraaf 36; R. v. Lucas, 1 S. C. R. 439 in paragraaf 25).

Vrijheid van meningsuiting omvat meer dan het recht om overtuigingen en meningen uit te drukken. Het beschermt zowel sprekers als luisteraars (Edmonton Journal v. Alberta (Procureur-generaal), 2 S. C. R. 1326). “Expressie” kan alle fasen van de communicatie omvatten, van maker of originator via leverancier, distributeur, retailer, huurder of exposant tot ontvanger, luisteraar of kijker (Dagenais V. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4th) 10).

beschermde expressie is gevonden om:

• “muziek, kunst, dans, poseren, fysieke bewegingen, marcheren met spandoeken, enz.”(Weisfeld v. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII – 1994, CanLII 9276 (FCA), punt 30 (F. C. A.);
• commerciële reclame (R. v. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden v. Peterborough (City), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Procureur-generaal), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• posters op nutspalen (Ramsden, supra);
• peace camps (weisfeld (F. C. A.), supra);
• borden en reclameborden (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (Town), 3 S. C. R. 158);
• picketing (R. W. D. S. U., Local 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. Local 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U v. British Columbia (Attorney General), 2 S. C. R. 214; Dieleman v. Attorney General of Ontario (1994), 20 O. R. (3d) 229 (Ont. Generaal Div.); Morasse V. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• het uitdelen van folders (U. F. C. W, Local 1518 V.Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. W. Local 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• zich uiten in de taal van keuze (Ford, boven);
• haatzaaierij (Keegstra, boven; R. v. Zundel, boven); Saskatchewan (Human Rights Commission) v. Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick schoolbestuur (No. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor v. Canada (Commissie voor Mensenrechten), 3 S. C. R. 892);
• pornografie (R. v. Butler, 1 S. C. R. 452; Kleine Zusters Boek en Kunst Emporium v. Canada (Minister van Justitie), 2 S. C. R. 1120);
• kinderpornografie (Sharpe, supra; R v. Barabash, 2015 SCC 29);
• communicatie voor de doeleinden van de prostitutie (Referentie: re: § 193, en lid 195.1(1)(c) van het Wetboek van Strafrecht (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
• ruis die wordt afgegeven door een luidspreker uit in een club op de straat (Montréal (Stad), supra, punt 58);
• invoer van literatuur of beeldmateriaal (Little Sisters, supra);
• lasterlijk smaad (R. v. Lucas, supra paragraaf 25-27);
• stemmen (Siemens v. Manitoba (Procureur-Generaal), 1 S. C. R. 6 in punt 41; Haig v. Canada, 2 S. C. R. 995);
• uitvoeren als kandidaat voor de verkiezing van (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673);
• uitgaven in de verkiezingen en het referendum campagnes (Harper, supra; Libman v. Quebec (Attorney General), 3 S. C. R. 569; B. C. freedom of Information and Privacy Association v. British Columbia (Attorney General), 2017 SCC 6);
• broadcasting of election results (R. v. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• betrokken bij het werk voor een politieke partij of kandidaat (Osborne v.Canada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• publicatie van opiniepeilingen en opiniepeilingen (Thomson Newspapers Co.(boven);
• monetaire bijdragen aan een fonds kan vormen van expressie, voor bijvoorbeeld donaties aan een kandidaat of een politieke partij in de electorale context (Osborne, supra), maar niet waar het de besteding van de middelen zouden worden beschouwd als het expressieve gedrag van de unie als rechtspersoon (Lavigne v. Ontario overheidsdienst Unie, 2 S. C. R. 211) en
• politieke reclame in het openbaar vervoer voertuigen (Greater Vancouver Transportation Authority v. Canadese Federatie van Studenten — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 “GVTA”).

Vrijheid van meningsuiting beschermt ook het recht om zich niet uit te drukken. “Vrijheid van meningsuiting houdt noodzakelijkerwijs het recht in om niets te zeggen of het recht om bepaalde dingen niet te zeggen. Stilte is op zich een vorm van expressie die in sommige omstandigheden iets duidelijker kan uitdrukken dan woorden zouden kunnen doen ” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 op 1080). Dus, gedwongen of gedwongen uitdrukking kan een beperking van Sectie 2(B) vormen (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ‘ International Union, 1 S. C.R. 269). De Ontario Court of Appeal oordeelde dat de eis om een eed aan de Koningin op te dragen bij burgerschapsceremonies geen inbreuk maakt op de Vrijheid van meningsuiting (McAteer v.Canada (Attorney General), 2014 ONCA 578, verlof om in beroep te gaan bij de SCC geweigerd 26 februari 2015). Voorzichtigheid is geboden bij het citeren van McAteer, boven, aangezien deze zaak in strijd lijkt te zijn met de ruime interpretatie van Sectie 2(b) van het Handvest door het Hooggerechtshof.

een wettelijke verplichting om informatie en rapporten in te dienen kan een beperking van de Vrijheid van meningsuiting betekenen wanneer niet-naleving wordt ondersteund door sancties zoals boetes of gevangenisstraffen (Harper, supra, paragrafen 138-139). Het naleven van de wet is niet hetzelfde als het verplicht zijn om steun te betuigen aan de wet (Rosen V. Ontario (Procureur-generaal) 131 D. L. R. (4e) 708 (Ont. C. A.). Ook de gedwongen betaling van belastingen aan de overheid voor gebruik in de financiering van wetgevingsinitiatieven (bijv. de Commissie is van mening dat de steun voor deze initiatieven niet noodzakelijk een uiting is van steun aan deze initiatieven (Mackay V.Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

het is niet noodzakelijk dat een uitdrukking wordt ontvangen en subjectief wordt begrepen om als beschermde uitdrukking te kunnen worden beschouwd overeenkomstig sectie 2, onder b) (weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.Ct.)).

de fysieke verkoop van een niet-expressief product (sigaretten) bleek geen uitdrukkingsvorm te zijn (Rosen, Ont. C. A.). De gele kleur van margarine is niet gevonden om een vorm van expressie (UL Canada Inc. v. Quebec (Procureur-generaal), 1 S. C. R. 143, paragraaf 1).

verwijdert de methode of locatie van deze uitdrukking die bescherming?Het Supreme Court heeft verklaard dat de methode of de locatie van het overbrengen van een boodschap uitgesloten zal zijn van 2 b) bescherming indien deze methode of locatie in strijd is met de waarden die aan de bepaling ten grondslag liggen, namelijk: zelfvervulling, democratisch discours en waarheidsvinding (Canadian Broadcasting Corp., supra in paragraaf 37).; Montreal (stad), supra, punt 72). In de praktijk wordt deze test echter meestal alleen toegepast op een analyse van de plaats van expressie; de methode van expressie wordt over het algemeen beschouwd als onderdeel van Sectie 2, onder b), bescherming, tenzij deze in de vorm van geweld of dreiging met geweld plaatsvindt.

(i) uitdrukkingswijze

uitdrukking in de vorm van geweld wordt niet beschermd door het Handvest (Irwin Toy Ltd.(zie blz. 969-70). Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat fysiek geweld al dan niet expressief is, het zal niet worden beschermd door sectie 2, sub b(Keegstra, boven; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd.(zie hierboven). Bedreigingen van geweld vallen ook buiten het toepassingsgebied van Sectie 2, onder b), protection (Greater Vancouver Transportation Authority, supra, punt 28; Suresh v.Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 1 S. C. R. 3, punten 107-108; R v Khawaja, 2012 SCC 69, punt 70). In andere opzichten wordt de vorm of het medium die wordt gebruikt om een boodschap over te brengen over het algemeen beschouwd als een wezenlijk onderdeel van het bericht en opgenomen in artikel 2(B) bescherming (weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) locatie van de expressie

Sectie 2(b) de bescherming strekt zich niet uit tot alle plaatsen. De particuliere eigendom zal bijvoorbeeld buiten het beschermde gebied van artikel 2, onder b), vallen zonder door de staat opgelegde expressielimieten, aangezien overheidsoptreden noodzakelijk is om het Handvest te impliceren. In een aantal lagere rechtszaken is gesuggereerd dat de Vrijheid van meningsuiting niet de schending van het auteursrecht omvat. Deze bevinding is gerechtvaardigd op grond van het feit dat de Vrijheid van meningsuiting niet de Vrijheid omvat om het privé-eigendom van iemand anders te gebruiken (bijv.(zie Compagnie générale des établissements Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Er zij evenwel op gewezen dat deze uitlegging van punt 2, sub b, in strijd lijkt te zijn met de ruime uitlegging van de bepaling door de Hoge Raad.

de toepassing van artikel 2, onder b), is niet automatisch door het enkele feit dat de overheid eigenaar is van de betrokken plaats. Er moet een nader onderzoek worden ingesteld om te bepalen of dit het soort openbare goederen is dat bescherming van Sectie 2(b) geniet (Montréal (City), supra, in de paragrafen 62 en 71; Committee for the Commonwealth of Canada, supra). In Montréal(stad) heeft de meerderheid van het Hooggerechtshof de huidige toets voor de toepassing van artikel 2, onder b), op openbaar eigendom uiteengezet (zie ook gvta, boven). De eiser moet aan deze test voldoen (punt 73). De fundamentele vraag met betrekking tot de uitdrukking op eigendom van de overheid is of de plaats een openbare plaats is waar men grondwettelijke bescherming voor de vrije meningsuiting zou verwachten, op basis van het feit dat de uitdrukking op die plaats niet in strijd is met de doeleinden die sectie 2(b) bedoeld is te dienen, namelijk (1) democratisch discours, (2) waarheidsvinding en (3) zelfvervulling. Om deze vraag te beantwoorden, moeten de volgende factoren worden overwogen::

1. de historische of feitelijke functie van de plaats; en
2. of andere aspecten van de plaats suggereren dat expressie binnen de plaats de waarden die ten grondslag liggen aan vrije expressie zou ondermijnen. (Arrest Montréal (City), reeds aangehaald, punten 73 en 74).De Hoge Raad heeft erop gewezen dat de uiteindelijke vraag de tweede factor is (arrest Montréal (City), punt 77). In de zaak Canadian Broadcasting Corp, boven, voegde het Hof eraan toe dat de analyse van de tweede factor zich moet concentreren op de essentiële expressieve activiteit in plaats van op de “excessen” die bij deze activiteit zouden horen. In dat specifieke geval werd de essentiële expressieve activiteit, het vermogen van een journalist om nieuws te verzamelen in een rechtbank om het publiek te informeren over gerechtelijke procedures, gehouden om deel 2(b) aan te gaan, ondanks de incidentele excessen van deze uitdrukking (“…menigten, duwen en duwen, en het nastreven van mogelijke onderwerpen om ze te interviewen, te filmen of te fotograferen…”) (paragrafen 43, 45).

   andere relevante vragen die als leidraad kunnen dienen bij de analyse of expressie op een bepaalde locatie beschermd is onder 2 (b), zijn:: of de ruimte waarin de vrije meningsuiting van oudsher heeft plaatsgevonden; of de ruimte is in feite het wezen eigen, ondanks het feit dat in handen van de overheid, of openbaar is; of de functie van de ruimte is compatibel met open, publieke expressie, of de activiteit die is vereist privacy en de beperkte toegang; of een open recht om binnen te dringen en presenteren bericht door woord of daad zou in overeenstemming zijn met wat er gebeurt in de ruimte, of dat zou belemmeren de activiteit (Montréal (Stad), punt 76). Er is enige flexibiliteit in de analyse en het toestaan van publieke expressie in een bepaalde overheid-locatie van onroerend goed verplicht de overheid niet tot een dergelijk gebruik voor onbepaalde tijd (arrest GVTA, reeds aangehaald, punt 44).

   beperkt de betrokken wet of maatregel van de regering de Vrijheid van meningsuiting naar doel of gevolg?

   I) doel

   wanneer een overheidsmaatregel tot doel heeft de inhoud van de uitdrukking te beperken, de toegang tot een bepaalde boodschap te controleren of de mogelijkheid van een persoon die een boodschap probeert over te brengen te beperken om zichzelf uit te drukken, is dit doel een inbreuk op artikel 2, onder b) (Irwin Toy Ltd., Supra; Keegstra, supra).

   (ii) Effect

   zelfs indien een doel verenigbaar is met Sectie 2, onder b), kan een particulier aantonen dat het effect van het overheidsoptreden inbreuk maakt op zijn of haar sectie 2, onder b), recht. In deze situatie moet het individu aantonen dat zijn of haar uitdrukking een of meer van de waarden bevordert die ten grondslag liggen aan paragraaf 2(b), bijvoorbeeld deelname aan sociale en politieke besluitvorming, het zoeken naar waarheid en individuele zelfvervulling (Irwin Toy Ltd., Supra; Ramsden, supra). Hoewel recentere uitspraken van het Hooggerechtshof nog steeds verwijzen naar dit beginsel van het aantonen van het effect van overheidsoptreden, lijkt het Hof niet met veel kracht de eis toe te passen dat een individu een vooruitgang van waarden laat zien, in plaats daarvan geneigd om gemakkelijk een beperking van Sectie 2(b) te vinden.

   indien een rechtbank tot de conclusie komt dat de actie van de regering, naar doel of gevolg, inbreuk maakt op artikel 2, onder b), zal zij nagaan of de beperking van de vrije meningsuiting gerechtvaardigd is op grond van artikel 1.

   geselecteerde nummers

   Sectie 2 (b) – een vereiste voor positieve overheidsactie?

   Vrijheid van meningsuiting vereist meestal alleen dat de overheid zich onthoudt van inmenging in de uitoefening van het recht. “De traditionele opvatting, in omgangsvormen, is dat de Vrijheid van meningsuiting vervat in Paragraaf 2 (b) gags verbiedt, maar de verspreiding van megafoons niet dwingt” (Haig, boven blz.1035). In het algemeen is het aan de regering om te bepalen welke uitdrukkingsvormen recht hebben op bijzondere steun en wanneer de regering ervoor kiest een platform voor uitdrukkingsvormen te bieden, moet zij dit doen op een wijze die in overeenstemming is met het Handvest, met inbegrip van artikel 15 (Delisle v.Canada (adjunct-procureur-generaal), 2 S. C. R. 989; Siemens, boven paragraaf 43; NWAC v. Canada, 3 S. C. R. 627).

   in bepaalde beperkte omstandigheden vereist artikel 2, onder b), echter dat de overheid een onderinclusief middel of platform voor expressie uitbreidt tot een bepaalde groep of individuen (Baier V.Alberta, 2 S. C. R. 673). Deze omstandigheden zullen worden bepaald overeenkomstig de factoren die zijn uiteengezet in Dunmore v. Ontario, 3 S. C. R. 1016 en aangepast aan een 2 (b) context in Baier (boven paragraaf 30):

   1. dat de vordering berust op een fundamentele vrijheid van meningsuiting en niet op de toegang tot een bepaalde wettelijke regeling;
   2. dat de eiser heeft aangetoond dat uitsluiting van een wettelijke regeling het gevolg is van een wezenlijke inbreuk op artikel 2, onder b), van de Vrijheid van meningsuiting, of tot doel heeft inbreuk te maken op de Vrijheid van meningsuiting beschermd door artikel 2, onder b); en
   3. dat de regering verantwoordelijk is voor het onvermogen om de Vrijheid van meningsuiting uit te oefenen

   de Dunmore-factoren moeten eerst worden onderzocht nadat de rechter zich ervan heeft vergewist dat de betrokken activiteit een vorm van meningsuiting is en dat de vordering in feite een vordering tot positieve actie is (Zie arrest Baier, reeds aangehaald, punt 30). Om te bepalen of een vordering een “positief recht” is, moet men zich afvragen of de vordering vereist dat de overheid optreedt om een expressieve activiteit te ondersteunen of mogelijk te maken (zie hierboven, punt 35). Een positieve vordering wordt geen vordering op een negatief recht wanneer de regering de toegang beperkt tot een expressieplatform waartoe de eisers voorheen toegang hadden (zie hierboven, punt 36).

   momenteel is het onduidelijk of de driedelige Dunmore-test good law blijft. Het Hooggerechtshof heeft deze test niet meer toegepast sinds Baier, supra. De rechtbank heeft uitdrukkelijk geweigerd deze toe te passen in de zaak Ontario V.Criminal Lawyers’ Association, 1 S. C. R. 815, punt 31. In Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, a freedom of association case, het Hooggerechtshof heeft de Dunmore-test niet genoemd, ondanks de duidelijke toepasselijkheid ervan op de vraag of 2(d) positieve verplichtingen oplegt aan de overheid in het kader van collectieve onderhandelingen.

   het hierboven in Baier beschreven kader voor vorderingen met” positieve rechten ” is alleen van toepassing wanneer een categorie eisers is uitgesloten van een specifiek door de overheid gecreëerd expressieplatform. In de zaak gvta, supra, bijvoorbeeld, oordeelde het Hooggerechtshof dat de positieve-rechtenanalyse niet van toepassing was op inhoudsbeperkingen voor advertenties op bussen. Politieke advertenties van studentengroepen werden verboden louter op basis van de politieke aard van hun inhoud en niet vanwege de klasse van mensen die het recht opeisen (paragrafen 29-36).

   beschermt artikel 2, onder b), een breder recht op toegang tot informatie?

   Sectie 2 (b) garandeert de Vrijheid van meningsuiting, niet de toegang tot informatie, en garandeert daarom niet de toegang tot alle documenten die in handen zijn van de overheid. De toegang tot documenten in handen van de overheid wordt alleen Grondwettelijk beschermd wanneer, zonder de gewenste toegang, zinvolle publieke discussie en kritiek op zaken van algemeen belang aanzienlijk zou worden belemmerd (Ontario (Public Safety and Security) V.Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Wanneer een eiser aantoont dat de weigering van toegang in feite betekenisvolle opmerkingen uitsluit, is er een prima facie reden voor de overlegging van de betrokken documenten (Supra, punten 33 en 37).

   echter, zelfs wanneer een Fumus boni juris is vastgesteld, kan de vordering van afdeling 2, onder b), worden verworpen door compenserende overwegingen die niet in overeenstemming zijn met de productie (Criminal Lawyers Association in de paragrafen 33 en 38). Deze overwegingen omvatten privileges, zoals advocaat-cliënt privilege en andere gevestigde common law privileges (Criminal Lawyers Association in punt 39). Zij omvatten ook “functionele beperkingen” – bijvoorbeeld de beoordeling of een bepaalde overheidsfunctie onverenigbaar is met de toegang tot bepaalde documenten. Bepaalde soorten documenten — zoals Kabinetsvertrouwingen-kunnen vrijgesteld blijven van openbaarmaking, omdat openbaarmaking van invloed zou zijn op de goede werking van de betrokken instellingen (Criminal Lawyers Association in paragraaf 40). Ten aanzien van rechtbanken, in het bijzonder strafrechtelijke procedures, bestaat er een algemeen vermoeden ten gunste van openheid (R. v. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC v.New Brunswick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. v. British Columbia (Attorney General), boven). Het beginsel van de open rechter is diep ingebed in onze common law traditie en wordt beschermd onder Sectie 2 (b) (Ruby v.Canada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 in paragraaf 53). Zij wordt ook beschermd door het recht op een eerlijk en openbaar proces overeenkomstig artikel 7 en artikel 11, Onder d). Leden van het publiek hebben recht op informatie met betrekking tot alle gerechtelijke procedures, met inbegrip van de fase voor het proces, behoudens hoger openbaar belang (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332, paragraaf 27; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). Beperkingen van het beginsel van de open rechter in de context van de voorlopige vrijlating (bail) zijn gerechtvaardigd bevonden op grond van Sectie 1 van het Handvest waar deze beperkingen zouden helpen de eerlijkheid van het proces te behouden en te zorgen voor de opportuniteit van de bail proces, het vermijden van onnodige detentie voor de verdachte (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).Het open-court-beginsel houdt verband met de persvrijheid, aangezien de media een belangrijk middel zijn om het publiek te informeren over wat er in de rechtbank gebeurt (Zie Vancouver Sun, supra, punt 26). Het Hooggerechtshof heeft bevestigd dat toegang tot hofstukken een uitvloeisel is van het Open court Principe (Canadian Broadcasting Corp.V. The Queen, 2011 SCC 3 (“Dufour”), CBC v N. B. (1996), supra; Hill V. Scientology Kerk van Toronto, 2 S. C. R. 1130). Wanneer er geen uitdrukkelijke wettelijke bepaling is die deze toegang regelt, is het aan de rechter om te bepalen of de toegang al dan niet moet worden verleend via het Dagenais/Mentuck kader (zie hieronder) (Dufour, boven). Artikel 2, onder b), bevat echter geen constitutioneel verankerde technieken voor het vergaren van nieuwsberichten en niet alle journalistieke technieken of methoden, zoals het vertrouwen op vertrouwelijke informanten, zijn beschermd (R. v. National Post, 1 S. C. R. 477, punt 38).Het beginsel van de open rechter in de zin van afdeling 2, sub b, is niet beperkt tot strafrechtelijke procedures, aangezien het Hooggerechtshof zich ook op dit beginsel heeft beroepen in de civiele context(Sierra Club of Canada / Canada (Minister van Financiën), 2 S. C. R. 522, punt 36; Edmonton Journal (1989), supra, punten 5-11 en 55-63). Er zijn aanzienlijke lagere rechtspraak die suggereert dat het” open court principle ” ook van toepassing is op administratieve rechtbanken die een gerechtelijke of quasi-rechterlijke functie vervullen (CBC V.Summerside (City), P. E. I. J. Nr. 3 (QL) in paragraaf 25 geeft een goede samenvatting van de jurisprudentie op dit punt, terwijl Robertson v. Edmonton (City) Police Services, 2004 ABQB 519 in de paragrafen 192-215 dit tot op zekere hoogte nuanceert).

   de discretionaire bevoegdheid van een rechter om de toegang van het publiek tot gerechtelijke procedures te beperken (bijv.( Dagenais, boven; R. V. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, boven). Zo hebben bijvoorbeeld het recht op een eerlijk proces, dat door een publicatieverbod kan worden gewaarborgd, en de Vrijheid van meningsuiting dezelfde betekenis in het Handvest en het ene gaat niet automatisch over op het andere. In de uitoefening van een keuze te maken of te beperken toegang van het publiek tot een gerechtelijke procedure, de rechtbanken balans vrijheid van meningsuiting en het algemeen belang op de hoogte wordt gehouden van het proces en in de justitiële verantwoordelijkheid, tegen andere belangrijke rechten en belangen, waardoor de integratie van de essentie van de Oakes test onder sectie 1 (villeneuve te nemen, supra; Mentuck, supra in punt 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club van Canada, supra; Globe and Mail v. Canada (A. G.), 2010 SCC 41). De last van het verplaatsen van het open court-beginsel ligt bij de partij die de beperking aanvraagt (CBC v. N. B. (1996), supra, punt 71; Re Vancouver Sun, supra, punt 31).

   een discretionair openbaarmakingsverbod voor gerechtelijke procedures mag alleen worden opgelegd wanneer: Een dergelijke beschikking is noodzakelijk om een ernstig risico voor de goede rechtsbedeling te voorkomen, omdat redelijkerwijs alternatieve maatregelen dit risico niet kunnen voorkomen, en de heilzame gevolgen van de beperking van de toegang wegen zwaarder dan de schadelijke gevolgen voor de rechten van partijen en het publiek, met inbegrip van de gevolgen voor het recht op vrije meningsuiting, het recht van de beklaagde op een eerlijk en openbaar proces en de doeltreffendheid van de rechtsbedeling (arrest Mentuck, supra, punt 32; zie ook A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46, punt 11).Bij de beoordeling van de noodzaak in het kader van het eerste onderdeel van het onderzoek heeft de Hoge Raad er in de eerste plaats op gewezen dat het risico in kwestie een ernstig risico moet zijn dat goed is onderbouwd in het bewijsmateriaal. In de tweede plaats moet de uitdrukking “goede rechtsbedeling” zorgvuldig worden geïnterpreteerd om te voorkomen dat een te grote hoeveelheid informatie wordt verborgen. Het Hof voegde daaraan toe dat de” goede rechtsbedeling ” ook andere gewichtige belangen dan het Handvest kan omvatten. In de derde plaats moet de rechter die het verbod gelast, niet alleen nagaan of er redelijke alternatieven beschikbaar zijn, maar ook het verbod zoveel mogelijk beperken zonder de preventie van het risico op te offeren (arrest Mentuck, supra, punten 31-34-36).Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het Dagenais/Mentuck-kader flexibel genoeg is om, met de nodige aanpassingen, van toepassing te zijn op alle discretionaire rechterlijke beslissingen die de toegang van het publiek tot gerechtelijke procedures beperken (arrest Mentuck, supra, punt 33). Dit omvat beslissingen over het al dan niet houden van een procedure met gesloten deuren (Re Vancouver Sun, supra in de punten 29-30), het al dan niet afgeven van een vertrouwelijkheidsbevel ter bescherming van documenten die voor de rechter zijn aangevoerd tegen openbaarmaking (Sierra Club of Canada, supra in punt 48), het al dan niet verbieden van publicatie van schikkingsonderhandelingen in het kader van civiele procedures (Globe and Mail, supra in punt 87), en in de pre-charge of “onderzoeksfase” van strafrechtelijke procedures (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

   Relevante vragen die de uitoefening van dit inzicht bij het beperken van de toegang van het publiek tot gerechtelijke procedures omvatten een beoordeling van de relevante rechten en belangen in het geding zijn (zoals de belangen van de rechtsbedeling, ter bescherming van de onschuldige, om te zorgen voor een eerlijk proces, om de privacy te beschermen belangen, ter bescherming van een lopend onderzoek, of voor de bescherming van een belangrijk commercieel belang (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. and The Queen (1986), 26 D. L. R. (4e) 479 (Ont. C. A.); Canadian Newspapers Co. v. Canada (Procureur-generaal), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; French Estate V. Ontario (Attorney General) (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A. B. v. Bragg Communications Inc., supra); de aard van het onderzoek in kwestie (bv. gerechtelijk, quasi-gerechtelijk, onderzoekend), de wettelijke regeling ervan en de praktijk in het kader daarvan (Pacific Press Ltd. v. Canada (Minister van werkgelegenheid en immigratie, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal v. Alberta (Procureur-generaal) (1983), 5 D. L. R. (4e) 240 (ABQB), aff ‘ d (1984) 13 D. L. R. (4e) 479 (ABCA), verlof aan SCC geweigerd (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. C. A.); Travers v. Canada (Board of Enquãate on Activities of the Canadian Airborne Regiment Battle Group in Somalia, F. C. J. No. 932(F. C. A.); Re Vancouver Sun, supra); de duur van de beperking (tijdelijk of permanent); de doeltreffendheid van de beperking in het licht van nieuwe technologieën (French Estate (Ont. C. A.), supra); of de te beschermen informatie al in het publieke domein is (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); en de kans dat een persoon die betrokken is bij de procedure, zoals een jurylid, bevooroordeeld is bij afwezigheid van een dergelijke beperking (Dagenais, supra).

   in het geval van een wettelijk verplicht publicatieverbod dient de afweging van de rechten om de geldigheid van de regeling te bepalen plaats te vinden op grond van Paragraaf 1, waarbij de Oakes-test (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).

   toegang tot wetgevingsprocedures

   parlementaire voorrechten zijn constitutioneel en daarom kan een wetgevende vergadering de toegang tot haar procedures regelen op grond van haar voorrechten, zelfs indien dit de Vrijheid van de pers beperkt om over dergelijke procedures verslag uit te brengen (N. B. Broadcasting Co. v. Nova Scotia (voorzitter van de vergadering), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.).

   journalistieke immuniteit

   Sectie 2, onder b), beschermt niet alle technieken voor het”verzamelen van nieuws”. De Vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid omvatten geen ruime immuniteit voor journalisten tegen de overlegging van fysiek bewijsmateriaal dat relevant is voor een strafbaar feit of tegen de openbaarmaking van vertrouwelijke bronnen. Een gerechtelijk bevel tot het afdwingen van de openbaarmaking van een geheime bron zou dus in het algemeen artikel 2, sub b, niet beperken, noch in het kader van een strafproces(R. v. National Post, supra, punten 37-41), noch in het kader van een civiele procedure (Globe en Mail, supra, punten 20-22). In het common law bestaat een gekwalificeerd privilege van bronjournalisten en een toets die wordt gebaseerd op Charterwaarden wordt gebruikt om het bestaan van privileges per geval vast te stellen (R. v. National Post, supra, punten 50-55; Globe and Mail, supra, punten 53-57). Op een aanvraag voor een productieorder tegen de media, moet de autorizzazione rechter op de feiten van de zaak een specifieke analyse toepassen die het belang van de staat in het onderzoek en de vervolging van misdaden en het recht van de media op privacy in het verzamelen en verspreiden van het nieuws in evenwicht brengt (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53, punt 82).

   Toepassing van paragraaf 2(b) in particuliere geschillen

   Tijdens een privaatrechtelijke zaak niet geregeld wordt rechtstreeks door het Handvest, de evolutie van de common law is om te worden geïnformeerd en begeleid door de Charter-waarden (Subsidie v. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 in punt 44; Quan v. Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill v. Scientology Kerk van Toronto, supra paragraaf 97; WIC Radio Ltd. v. Simpson, 2 S. C. R. 420 in Paragraaf 2 re: lasteracties). De rechtbanken moeten van tijd tot tijd opnieuw beoordelen of het common law verenigbaar is met “evoluerende maatschappelijke verwachtingen door de lens van Charterwaarden” (Grant / Torstar Corp., supra in paragraaf 46). De waarden die ten grondslag liggen aan paragraaf 2 (b) van het Handvest zijn de basis geweest voor recente wijzigingen in de common law of laster, die een nieuwe verdediging van “verantwoordelijke communicatie over zaken van algemeen belang” creëerde (Grant V.Torstar Corp.; Quan V. Cusson).Hoofdstuk 2, onder b), schept geen privilege in de nota’ s van journalisten in het kader van particuliere geschillen (Bank of B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4th) 644 (B. C. C. A.). Particuliere omroepen zijn niet verplicht een forum voor bepaalde berichten (nwac, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (ON SC)); Natural Law Party v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). De CBC, in ieder geval in haar rol als onafhankelijke nieuwslezer, is niet onderworpen aan het Handvest (Trieger, boven; Partij van het natuurrecht, boven). Wanneer rechters bij de uitoefening van hun discretionaire bevoegdheid in bepaalde situaties de waarden van het Handvest moeten toepassen, is het niet nodig dat een partij die argumenteert hoe deze waarden van het Handvest moeten worden toegepast, een grondwettelijke kennisgeving doet (boven).

   hoewel het Handvest van toepassing is op het common law, en hoewel rechters het common law moeten ontwikkelen op een manier die in overeenstemming is met de waarden van het Handvest (R. W. D. S. U. v. Pepsi-Cola, supra), zal sectie 2(b) niet personen beschermen die betrokken zijn bij particuliere geschillen waar de beperking van de Vrijheid van meningsuiting is gevonden in het common law (bijv., aansporing tot contractbreuk) en wanneer er geen significante overheidsactie betrokken is (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

   7. Uitdrukking door ambtenaren

   voor ambtenaren wordt de vrijheid om publieke kritiek op het overheidsbeleid uit te drukken beperkt door een common law-plicht tot loyaliteit aan hun werkgever (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 the leading case on this issue though it was technical not decised under section 2(b); zie ook Haydon et. al. v. Canada, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Canada (Treasury Board), 2004 FC 749 in paragraaf 43 (F. C.). Het doel van de verplichting, namelijk het bevorderen van een onpartijdige en doeltreffende openbare dienst, is een dringende en wezenlijke doelstelling gebleken (Haydon (2001), supra in de punten 69 tot en met 75; Haydon (2004), supra in punt 45 (F. C.); Osborne, supra). Deze verplichting moet de Vrijheid van meningsuiting minimaal beperken en vereist geen absolute stilte van ambtenaren (Osborne, boven; Haydon (2001), supra in punt 86). Om te zorgen voor een minimale beperking en evenredigheid tussen effect en doel, is het noodzakelijk de loyaliteitsplicht en de waarde van de Vrijheid van meningsuiting in evenwicht te brengen (Fraser, supra,; Haydon (2001), supra, punt 67; Haydon (2004), supra, punt 45; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) v.Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4th) D. L. R. 16, punt 29).In het algemeen is vastgesteld dat wanneer een kwestie aangelegenheden van openbaar belang omvat, zoals wanneer de regering onwettige handelingen verricht, wanneer het overheidsbeleid het leven, de gezondheid of de veiligheid van anderen in gevaar brengt, of wanneer de kritiek geen invloed heeft op het vermogen van de ambtenaar om zijn taken doeltreffend uit te voeren of op de publieke perceptie van die bekwaamheid, het openbaar belang zwaarder weegt dan het doel van een onpartijdige en doeltreffende openbare dienst (Haydon (2001), supra, punten 82-83; Haydon (2004), supra, punt 45; Stenhouse / Canada (Procureur-generaal), 2004 FC 375 (F. C.) in punt 32).

   Standard for interlocutory injunctions

   voor het verlenen van een interlocutory injunction in gevallen van laster of haatzaaiende uitlatingen zal de rechter een andere test toepassen dan in Cyanamid (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), goedgekeurd in Manitoba (Procureur-generaal) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 op 128-129). De harm test in cyanamide is in dit verband niet geschikt (CHRC V.Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

   Vrijheid van meningsuiting als Charterwaarde bij discretionaire administratieve besluitvorming

   Vrijheid van meningsuiting is ook een “Charterwaarde” en administratieve besluitvormers moeten de relevante statutaire doelstellingen met deze waarde in evenwicht brengen wanneer zij hun discretionaire bevoegdheid uit hoofde van een statuut uitoefenen. In Doré stelde het Hooggerechtshof vast dat beroepsdisciplinaire organen als de Barreau du Québec vanwege de waarde van de Vrijheid van meningsuiting wellicht een “mate van disharmonische kritiek” op de rechterlijke macht moeten tolereren. De beslissing van de tuchtraad van Barreau om de Heer Doré in dit specifieke geval te berispen was echter gerechtvaardigd vanwege “de buitensporige vituperatie” in de toon van zijn brief aan een rechter. Het Hof oordeelde dat de eisen inzake beleefdheid voor advocaten moeten worden afgewogen tegen de voordelen van “open en zelfs krachtige kritiek op onze openbare instellingen.”(Doré v. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395).

   deel 1 overwegingen in het bijzonder voor dit deel

   het brede toepassingsgebied van deel 2, onder b), houdt in dat in de meeste gevallen de grondwettigheid van de wetgeving of het overheidsoptreden afhangt van de analyse in deel 1. In het algemeen, vanwege het belang van het recht op vrije meningsuiting, “elke poging om het recht te beperken moet worden onderworpen aan de meest zorgvuldige controle” (Sharpe, supra in paragraaf 22). De mate van grondwettelijke bescherming kan echter variëren naar gelang van de aard van de betrokken uitdrukking…de lage waarde van de uitdrukking kan gemakkelijker worden gecompenseerd door de doelstelling van de overheid” (Thomson Newspapers Co.), supra, punt 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra, punten 116 en 121; Sharpe, supra, punt 181; Whatcott, supra, punten 147-148; Butler, supra, blz.150). Zo zijn limieten gemakkelijker te rechtvaardigen wanneer de expressieve activiteit slechts ten dele de waarden van Sectie 2(b) bevordert, zoals in het geval van haatuitingen, pornografie of het op de markt brengen van een schadelijk product (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Beperkingen van de politieke spraak zullen over het algemeen het moeilijkst te rechtvaardigen zijn (Thomson Newspapers Co., Supra; Harper, supra). Beperkingen zullen ook moeilijker te rechtvaardigen zijn wanneer ze uitdrukking bevatten die artistieke, wetenschappelijke, educatieve of andere nuttige sociale doeleinden bevordert (Butler, boven).

   of de grens het recht op vrijheid van meningsuiting minimaal schaadt, is vaak de beslissende factor in de gevallen van punt 2, onder b). Een totaal verbod op een uitdrukking zal moeilijker te rechtvaardigen zijn dan een gedeeltelijk verbod (RJR-MacDonald Inc., boven; JTI-Macdonald Corp., boven; Ruby, boven; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd.(zie hierboven). Een beperking van de uitdrukking die wordt ondersteund door een burgerlijke straf in plaats van een strafrechtelijke sanctie zoals gevangenisstraf zal als een minder nadelig alternatief worden beschouwd (Zundel (1992), boven; Taylor, boven).Wanneer de beperking van de Vrijheid van meningsuiting minimaal is, kan het hof in bepaalde omstandigheden, zoals verkiezingsreclame, de in Afdeling 1 op logica en rede gebaseerde rechtvaardigingen voor deze beperking aanvaarden, zonder dat de sociaalwetenschappelijke bewijzen worden onderbouwd (zie hierboven, Vrijheid van informatie).

   • vorige
   • inhoudsopgave
   • volgende

   Datum gewijzigd: 2019-06-17