Verenigde Statenedit
dierenmishandeling statusedit
in de Verenigde Staten kunnen dierenophouwers worden vervolgd op grond van staatswetten inzake dierenmishandeling omdat zij hun dieren niet een bepaald niveau van zorg bieden. Hieronder worden enkele voorbeelden gegeven van de normen die momenteel van kracht zijn. In Alaska, de wreedheid statuut definieert een minimumnorm van zorg voor dieren die omvat (1) voedsel en water voldoende om elk dier in goede gezondheid te houden; (2) een omgeving die verenigbaar is met de bescherming en handhaving van de goede gezondheid en veiligheid van het dier; en (3) redelijke medische zorg in tijden en voor zover beschikbaar en noodzakelijk om het dier in goede gezondheid te houden. Evenzo, in Colorado, een persoon pleegt wreedheid aan dieren als hij of zij bewust, roekeloos, of met criminele nalatigheid berooft een dier van noodzakelijke voeding, verwaarloost een dier, laat het dier te worden gehuisvest op een manier die resulteert in chronische of herhaalde ernstige fysieke schade, of niet in staat om het dier te voorzien van de juiste voedsel, drank, of bescherming tegen het weer in overeenstemming met de soort, ras, en het type van het betrokken dier. In Colorado ‘ s dierenmishandeling statuut, “verwaarlozing” betekent het niet verstrekken van voedsel, water, bescherming tegen de elementen, of andere zorg algemeen beschouwd als normaal, gebruikelijk, en geaccepteerd voor de gezondheid en het welzijn van een dier in overeenstemming met de soort, het ras, en het type van het dier.
aangezien het niet verstrekken van de juiste zorg voor dieren eerder een nalatigheid of verwaarlozing dan een positieve daad is, wordt het niet verzorgen van een dier in de meeste staten als een misdrijf beschouwd. Bijvoorbeeld, in Alaska, als een eigenaar van een dier niet in slaagt om de bovengenoemde normen van zorg te bieden, de staat heeft prima facie bewijs van een verzuim om te zorgen voor een dier. Als de aanklager kan bewijzen dat de eigenaar niet om de zorg voor een dier werd gedaan met criminele nalatigheid en het niet om de zorg voor het dier veroorzaakt zijn dood of ernstige fysieke pijn of langdurig lijden, dan is de eigenaar kan schuldig zijn aan een klasse A misdrijf. In Colorado, het niet verstrekken van een dier met de juiste standaard van zorg is een klasse 1 misdrijf. In Virginia moet elke eigenaar zorgen voor elk van zijn gezelschapsdieren: voldoende voer; voldoende water; voldoende beschutting die goed wordt gereinigd; voldoende ruimte in de primaire leefruimte voor het specifieke type dier, afhankelijk van de leeftijd, grootte, soort en gewicht; adequate lichaamsbeweging; adequate zorg, behandeling en vervoer; en veterinaire zorg indien nodig om lijden of overdracht van ziekten te voorkomen. Overtreding van deze normen is een klasse 4 misdrijf. Een tweede of volgende overtreding kan resulteren in een hogere rang overtreding. Evenzo, onder Virginia ‘ s dierenmishandeling statuut, elke persoon die een dier ontneemt van noodzakelijke voedsel, drank, onderdak of dringende veterinaire behandeling is schuldig aan een klasse 1 misdrijf.Echter, sommige staten, zoals Californië en New Hampshire, kunnen een misdrijf bepalingen voor het beroven van een dier van de nodige voedsel, drank en onderdak. In Colorado is het een klasse 6 misdrijf na een tweede of daaropvolgende veroordeling van dierenmishandeling. In Maine, een persoon die schuldig is aan wreedheid tegen dieren kan worden geconfronteerd met strafrechtelijke of civiele aanklachten naar goeddunken van de officier van Justitie.
straffen op grond van de wetgeving inzake dierenmishandeling van de staat
straffen op grond van de wetgeving inzake dierenmishandeling van de staat kunnen boetes, verbeurdverklaring van dieren, de kosten van de verzorging van de in beslag genomen dieren en gevangenisstraf omvatten. Aangezien het hamsteren van dieren soms in verband wordt gebracht met een geestesziekte, kan er een situatie ontstaan wanneer een vermeende verwaarlozer van dieren incompetent wordt bevonden om terecht te staan als gevolg van een geestelijke handicap en dus de rechtmatige eigenaar blijft van de dieren die hij of zij heeft verwaarloosd (d.w.z. de dieren werden niet verbeurd verklaard). In de kwestie van een beschermingsbevel voor Jean Marie Primrose, bijvoorbeeld, na een tip van een dierenarts, de politie in beslag genomen 11 katten uit de ontlasting van een vrouw en urine bedekt, rat besmet trailer in Oregon; de katten werden vervolgens geplaatst in de zorg van een reddingsorganisatie. De vrouw werd beschuldigd van criminele tweedegraads verwaarlozing van dieren. Na de diagnose van een mild geval van mentale retardatie, echter, de rechter vond de vrouw niet in staat om te helpen en te helpen in haar eigen verdediging. De tweede graads aanklacht werd hierbij afgewezen. Omdat de vrouw niet werd veroordeeld voor een misdaad, werden haar rechten op de 11 katten niet verbeurd verklaard. Toch, vanaf het moment dat de katten werden in beslag genomen tot het moment van het ontslag, de redding organisatie opgebouwd meer dan $30.000 in cat care kosten. De reddingsorganisatie plaatste daarom een pandrecht op de katten, wat betekent dat de vrouw haar katten niet terug kon krijgen totdat ze haar schuld afbetaalde. Na het ontslag van de zaak heeft de vrouw echter nooit geprobeerd contact op te nemen met de reddingsorganisatie over het terugbrengen van haar katten. Het lot van de katten bleef daarom in het ongewisse. De reddingsorganisatie had ofwel de katten kunnen houden en zorgkosten kunnen blijven innen omdat ze geen rechtmatige eigenaars waren, ze konden de katten niet in huizen plaatsen, of ze konden de schuld vergeven en de katten aan de vrouw teruggeven. Omdat de reddingsorganisatie vond dat de vrouw niet in staat was om adequaat voor de katten te zorgen en omdat de organisatie niet meer geld wilde investeren dat waarschijnlijk ongecompenseerd zou blijven, diende de organisatie een petitie in voor een beperkt beschermingsbevel als fiduciair voor de verzorging en plaatsing van de katten. De probate court oordeelde tegen de organisatie, maar het Hof van beroep vernietigde het bevel van de lagere rechtbank en oordeelde dat de probate court inderdaad bevoegd was om een beperkte beschermingsbevel in te voeren onder ORS 125.650 als een “fiduciaire nodig om een beschermingsbevel uit te voeren.”De probate court, dan, verleende de beperkte beschermende order en de organisatie werd toegestaan om de katten in nieuwe huizen te plaatsen. Deze zaak werd beschouwd als een mijlpaal door het Animal Legal Defense Fund.Naast gevangenisstraf, verbeurdverklaring van dieren en boetes, kan een staat, zoals Californië, rechtbanken toestaan om psychologische counseling te bevelen naar eigen goeddunken van de rechtbank of kan de verdachte eisen om woedebeheersing te ondergaan, zoals de zaak in Colorado. Aanklagers kunnen ook verzoeken om een verbod op het toekomstige eigendom van gezelschapsdieren of om een beperking van het aantal dieren dat een veroordeelde hamsteraar mag houden. Zo werden in ALDF v. Conyers meer dan honderd honden en negen vogels uit het huis van de verdachten in beslag genomen. Ongeveer 70 van die honden hadden ernstige orale ziekte, uiteenvallende kaken, en littekens hoornvliezen. Een hond, die was opgesloten in de kelder, kon nauwelijks opstaan en bleef zichzelf bevuilen, wat leidde tot zijn huid wordt gebroeid van de urine en uitwerpselen. Een officier merkte ook de tong van de hond opknoping uit zijn mond, maar later leerde dat zijn tong stak uit omdat zijn kaak was uiteengevallen. Het Animal Legal Defense Fund verzocht om een permanent verbod om verdachten te verbieden dieren te bezitten vanaf de datum van het definitieve vonnis van de rechtbank tot 10 jaar.
kritiek op het toepassen van dierenmishandeling wetten op hamsteren
hoewel dierenophouwers kunnen worden vervolgd onder de staat dierenmishandeling wetten, veel geleerden beweren dat fundamentele dierenmishandeling wetten inefficiënt zijn in het vervolgen van hamsters. Zoals Stephan Otto, director of legislative affairs van het Animal Legal Defense Fund, uitlegt: “slechts een handvol staten staan misdrijven toe voor de ergste soorten verwaarlozing van dieren . . . Ze hebben ook sterkere wetten nodig die rekening houden met wanneer meerdere aantallen dieren betrokken waren bij een geval.”HARC’ s onderzoek naar 56 dieren hamsteren gevallen illustreert Otto ‘ s punt:
in zestien gevallen werden individuen beschuldigd van één aanklacht van dierenmishandeling voor hun hele groep dieren in plaats van één aanklacht van wreedheid voor elk betrokken dier. In verschillende andere gevallen werden hamsteraars slechts beschuldigd van het niet verlenen van een vergunning of het verstrekken van een rabiësvaccinatie wanneer er tientallen dieren bij betrokken waren. Openbare aanklagers en rechters ontmoedigen echter meervoudige aanklachten, omdat zij van mening zijn dat zij het systeem “verstoppen”. De moeilijkheid om elke lading te bewijzen is ook verantwoordelijk voor deze ontmoediging. Om een aanklacht van wreedheid voor elk dier te kunnen indienen, moeten aanklagers en dierenagentschappen bewijzen van wreedheid voor elk dier leveren, waarbij elk dier met zijn telnummer wordt vergeleken. Het belasten van de hamsteraar met slechts één telling vermindert de lasten voor het systeem, de aanklagers en de dierenagentschappen, maar ondermijnt de ernst van de aanklachten.
Hamsteren – specifieke wetgeving
slechts twee staten hebben wetten met betrekking tot het hamsteren van dieren: Illinois en Hawaii.
aangenomen in 2001, werd de Illinois Humane Care for Animals Act gewijzigd om een definitie op te nemen van een gezelschapsdier hamsteraar en verplichte psychologische counseling voor dieren hamsteraars die sectie 3 schenden. Een persoon veroordeeld voor het schenden van sectie 3 van de wet (die de levering van voedsel en water vereist, adequate onderdak en bescherming tegen het weer, veterinaire zorg, en humane zorg en behandeling) is schuldig aan een misdrijf met een tweede of volgende overtreding verhogen van de overtreding tot een klasse 4 misdrijf. Een commentator, Victoria Hayes, JD, geloofde dat hoewel Illinois ‘juridische definitie van een” gezelschapsdier hamsteraar ” is een stap in de goede richting, de definitie biedt geen extra instrumenten om een aanklager. Dieren hamsteren zelf is niet verboden door het statuut, zei ze, en de aanklager moet nog steeds een schending van Sectie 3 van de Humane Care for Animals Act tonen. Het is belangrijk op te merken dat het hamsteren van dieren zelf niet verboden is door het Illinois statuut.Hawaï daarentegen verbiedt specifiek het hamsteren van dieren. In 2008 werd het hamsteren van dieren een misdrijf. Hawaii ‘ s Penal Code biedt nu:
(1) Een persoon begaat de overtreding van dieren hamsteren als de persoon opzettelijk, bewust of roekeloos;
- (a) meer dan vijftien honden, katten, of een combinatie van honden en katten bezit;
- (b) niet in staat is om voor elke hond of kat het noodzakelijke onderhoud te verzorgen; en
- (c) corrigeert de omstandigheden waaronder de honden of katten leven niet, wanneer omstandigheden die schadelijk zijn voor de gezondheid en het welzijn van de honden, katten of de eigenaar het gevolg zijn van het feit dat de persoon niet in de noodzakelijke voeding voorziet.
(2) Dieren hamsteren is een misdrijf.De wet van Hawaii criminaliseert specifiek het hamsteren, terwijl het beroven van een dier van noodzakelijke voeding ook een afzonderlijke overtreding van dierenmishandeling kan zijn. De hamsterwet verschilt van verordeningen die het aantal huisdieren beperken dat een persoon kan hebben, omdat het alleen verbiedt om meer dan vijftien honden en katten te houden als de eigenaar niet in staat is om de nodige zorg voor de dieren te bieden en dat falen schade veroorzaakt aan de dieren of de eigenaar.
een belangrijk aspect van de wet is dat openbare aanklagers hamsteraars kunnen aanklagen voor één telling van het hamsteren van dieren die alle dieren omvat. Wanneer hamsteren wordt vervolgd op grond van staatswetten inzake dierenmishandeling, moeten aanklagers hamsteraars aanklagen voor meerdere gevallen van dierenmishandeling—één voor elk dier op het terrein. Door het creëren van de overtreding van “hamsteren”, Hawaii ‘ s wet lijkt het mogelijk aanklagers om hamsteraars aan te klagen met een telling van dieren hamsteren dat elk dier de persoon heeft opgepot dekt, het verlichten van de vervolging van de last van het verstrekken van documentatie van elk individueel dier letsel. Dit zal ook de omslachtige last van meerdere heffingen voor rechtbanken verminderen. Aanklagers zullen ook afzonderlijke aanklachten van dierenmishandeling kunnen indienen voor individuele dieren waarvan de verwondingen het gemakkelijkst te documenteren zijn.Het Statuut van Hawaii verplicht geen psychologische begeleiding voor veroordeelde hamsteraars of beperkt de toekomstige eigendom van dieren niet.
Anti-hamsterwetgeving is in verschillende andere staten voorgesteld, maar niet aangenomen.
Hamsteren – specifieke gemeentelijke ordeningenedit
hoewel een staat misschien geen specifiek statuut voor het hamsteren van dieren heeft, kunnen zijn gemeenten wel specifieke verordeningen voor het hamsteren van dieren hebben. Bijvoorbeeld, de Stad Alto, Georgia ‘ s verordening verbiedt specifiek hamsteraars. De verordening definieert een potter als een persoon of entiteit die:
(a) dieren Verzamelt en niet om hen te voorzien van humane/adequate zorg;
(b) Verzamelt dode dieren die niet goed worden afgevoerd, zoals vereist door dit artikel; of
(c) Verzamelt, huizen, havens dieren in vieze, ongezonde omstandigheden die het vormen van een gevaar voor de gezondheid de dieren werden gehouden, en/of voor de dieren of de bewoners van de aangrenzende woning.
indien een persoon op grond van deze verordening wordt veroordeeld voor het hamsteren, mag deze persoon gedurende een jaar vanaf de datum van veroordeling geen enkel dier bezitten, bezitten of in zijn bedrijf in Alto hebben. De persoon kan ook worden gestraft met een boete van niet meer dan $1.000, 00 en / of door gevangenisstraf in de gemeenschappelijke gevangenis van de stad niet meer dan zes maanden.
de Animal Law Coalition heeft een Model Animal Hamstering specific Ordinance (beschikbaar onder “Resources” op haar website) dat kan worden aangepast door verschillende gemeenschappen.
meer controversieel is dat een gemeente het aantal huisdieren dat een persoon in zijn of haar huis mag houden, kan beperken in de hoop het hamsteren van dieren te voorkomen. Deze worden huisdier beperking verordeningen genoemd. Gary J. Patronek, in the Problem of Animal Hamsteren, Municipal Lawyer 6 (2001), verklaarde dat pet limitations ordinances zijn “Wild impopulair, moeilijk te handhaven, en waarschijnlijk worden tegengewerkt door een brede coalitie van huisdier liefhebbers, fokkers, reddingsgroepen, en dierenbeschermingsorganisaties.”Terwijl een specifieke verordening, zoals Alto, het houden van veel dieren verbiedt onder omstandigheden die schadelijk zijn voor de gezondheid van de dieren, verbieden de beperkingen van huisdieren eenvoudigweg het houden van meer dan een bepaald aantal dieren, ongeacht het niveau van zorg aan de dieren. Zoals eerder vermeld in dit artikel, is het aantal betrokken dieren alleen niet bepalend voor de identificatie van hamsteren en is het voor een persoon mogelijk om met succes voor een groot aantal dieren te zorgen. Voorbeelden van pet limitations ordinances zijn: Aurora, Colorado en Banks County, Georgia. In Banks County, Georgia, het aantal honden een persoon kan bezitten verschilt op basis van de zone waarin de persoon eigendom is gelegen.
sommige pet-beperkingsverordeningen voorzien echter in vrijstellingen van de pet-beperkingen. Bijvoorbeeld, in Great Falls, Montana, een persoon die eigenaar is of herbergt meer dan het aantal honden en katten toegestaan door de verordening voor een periode van meer dan dertig (30) dagen moet een meervoudige dierenvergunning te verkrijgen. Daarnaast kan een fokker worden vrijgesteld van de verordening door het verkrijgen van een meervoudige dier Hobby fokker Vergunning. Deze vrijstellingen zijn ongetwijfeld bedoeld om het verzet tegen en de problemen van verordeningen inzake de beperking van huisdieren te verminderen.
problemen bij de vervolging van hamsteraars edit
de vervolging van gevallen van het hamsteren van dieren is “complex, tijdrovend en duur; zoals duidelijk werd in de Primrose-zaak, zijn de hoge kosten van de zorg voor dieren die worden gered van hamsteraars, die vaak op kosten van de redder moeten worden verzorgd, een enorme belemmering voor de vervolging van dit soort gevallen. Vooral omdat de dierenreddingsoperatie nooit gecompenseerd mag worden voor de kosten. Verder, als Dr. Gary Patronek legt uit: “rosecutors hebben niet echt de tools die ze nodig hebben om volledig achter deze zaken aan te gaan . . . en ze hebben vaak niet de steun van andere instanties die ze nodig hebben.”Dit gebrek aan communicatie tussen verschillende overheidsinstellingen, zoals code enforcement, het ministerie van Volksgezondheid, en animal control, belemmert de detectie van dier hamsteraars en daarmee de vervolging van hamsteraars.Bovendien krijgen gevallen van het hamsteren van dieren geen wijdverbreide aandacht en krijgen ze geen steun van de gemeenschap, wat ook een ontmoedigend effect heeft op vervolging. Bovendien, ambtenaren kunnen ervoor kiezen om af te zien van aanklachten of het aangaan van milde pleidooi-koopjes in ruil voor de voogdij over de dieren, omdat ze vrezen dat de dieren zullen wegkwijnen in schuilplaatsen terwijl vervolging is hangende. Deze pogingen om” een evenwicht te vinden tussen het helpen van zowel de hamsteraar als de betrokken dieren ” zijn over het algemeen niet effectief vanwege de hoge recidive bij hamsteraars.Wanneer hamsteraars worden vervolgd, is er een grote inconsistentie in het aantal en de ernst van de aanklachten. Deze inconsistenties kunnen ontstaan omdat sommige aanklagers en rechters meerdere aanklachten ontmoedigen, in de overtuiging dat ze het systeem “verstoppen”. Deze inconsistenties zijn ook te wijten aan de moeilijkheid om elke heffing te bewijzen. Om een aanklacht van wreedheid voor elk dier te kunnen indienen, moeten aanklagers en dierenagentschappen bewijzen van wreedheid voor elk dier leveren, waarbij elk dier met zijn telnummer wordt vergeleken. Negatief, het belasten van de hamsteraar met slechts één telling vermindert de lasten op het systeem, de aanklagers, en de dieren agentschappen, maar ondermijnt de ernst van de aanklachten. Wetten die een afzonderlijke overtreding van het hamsteren van dieren creëren, kunnen dit probleem oplossen door toe te staan dat er in elk geval een telling van hamsteren wordt gebracht die het hamsteren aspect van de aanklacht omvat in plaats van zich te richten op elke individuele telling van wreedheid.
Verenigd Koninkrijkedit
in het Verenigd Koninkrijk verklaarde een woordvoerder van de RSPCA dat de vereniging campagne voerde voor wetgeving om mensen te controleren die grote aantallen dieren opnemen.