geschiedenis van het Tweede Amendement
het Tweede Amendement geeft Amerikaanse burgers het recht om wapens te dragen. Geratificeerd in December 1791, het amendement zegt:
een goed gereguleerde Militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.James Madison stelde oorspronkelijk het tweede amendement voor kort nadat de Grondwet officieel werd geratificeerd, als een manier om meer macht te geven aan staatsmilities, die vandaag de dag worden beschouwd als de Nationale Garde. Het werd beschouwd als een compromis tussen Federalisten — degenen die de grondwet zoals die werd geratificeerd steunden — en de anti-Federalisten — degenen die steunden Staten met meer macht. Het amendement werd oorspronkelijk opgesteld om burgers de kans te geven om terug te vechten tegen een tirannieke federale regering.
interpretaties van het Tweede Amendement
sinds de ratificatie hebben Amerikanen ruzie gemaakt over de betekenis en interpretatie van het amendement. De ene partij interpreteert het amendement zo dat het voorziet in collectieve rechten, terwijl de andere kant van mening is dat het individuele rechten biedt.Degenen die de collectieve kant kiezen denken dat het amendement elke staat het recht geeft om formele militie-eenheden te handhaven en op te leiden die bescherming kunnen bieden tegen een onderdrukkende federale regering. Zij beweren dat de” goed gereguleerde militie ” clausule duidelijk betekent dat het recht om wapens te dragen alleen aan deze georganiseerde groepen moet worden gegeven. Zij geloven dat dit alleen degenen in de officiële militie toestaat om legaal wapens te dragen, en zeggen dat de federale regering staatsmilities niet kan afschaffen.
degenen met het tegenovergestelde standpunt zijn van mening dat het amendement elke burger het recht geeft om wapens te bezitten, vrij van federale regels, om zichzelf te beschermen tegen gevaar. De individualisten geloven dat de militieclausule van het amendement nooit bedoeld was om de rechten van elke burger om wapens te dragen te beperken.
beide interpretaties hebben mede vorm gegeven aan de lopende discussie over wapenbeheersing in het land. Degenen die het recht van een individu om een pistool te bezitten steunen, zoals de National Rifle Association, beweren dat het Tweede Amendement alle burgers, niet alleen leden van een militie, het recht moet geven om een pistool te bezitten. Degenen die strengere wapenbeheersing steunen, zoals de Brady-campagne, geloven dat het Tweede Amendement geen blanco cheque is voor iemand die een wapen bezit. Zij zijn van mening dat beperkingen op vuurwapens, zoals wie ze mag hebben, onder welke voorwaarden, waar ze kunnen worden meegenomen en welke soorten vuurwapens beschikbaar zijn, noodzakelijk zijn.
het Hooggerechtshof en het Tweede Amendement
terwijl het recht om wapens te dragen regelmatig wordt besproken in het Hof van de publieke opinie, is het de hoogste rechtbank wiens mening het belangrijkst is. Maar ondanks een voortdurende publieke strijd over de eigendomsrechten van wapens, tot de laatste jaren had het Hooggerechtshof zeer weinig gezegd over de kwestie.
een van de eerste uitspraken kwam in 1876 in U. S. v. Cruikshank. De zaak betrof leden van de Ku Klux Klan die zwarte burgers het recht op standaardvrijheden, zoals het recht op vergadering en het recht om wapens te dragen, niet toestonden. Als onderdeel van de uitspraak zei het Hof dat het recht van elk individu om wapens te dragen niet werd verleend onder de Grondwet. Tien jaar later bevestigde het Hof de uitspraak in Presser vs Illinois toen het zei dat het Tweede Amendement alleen de federale regering beperkte van het verbieden van wapenbezit, niet de staten.
Het hooggerechtshof nam de kwestie opnieuw in 1894 in Miller v.Texas. In dit geval klaagde Dallas’ Franklin Miller de staat Texas aan, met het argument dat hij, ondanks staatswetten die anders zeiden, in staat zou moeten zijn geweest om een verborgen wapen te dragen onder de bescherming van het Tweede Amendement. De rechtbank was het daar niet mee eens en zei dat het tweede amendement niet van toepassing is op staatswetten, zoals Texas’ beperkingen op het dragen van gevaarlijke wapens.Alle drie de zaken die vóór 1900 werden behandeld, bevestigden het standpunt van het Hof dat de Bill of Rights, en in het bijzonder het Tweede Amendement, Staten niet verbiedt hun eigen regels inzake wapenbezit vast te stellen.Tot voor kort had het Hooggerechtshof geen uitspraak gedaan over het Tweede Amendement sinds Miller in 1939. In dat geval werden Jack Miller en Frank Layton gearresteerd voor het dragen van een ongeregistreerd afgezaagd Geweer over de staatsgrenzen, wat verboden was sinds de National Firearms Act vijf jaar eerder werd uitgevaardigd. Miller voerde aan dat de National Firearms Act hun rechten onder het Tweede Amendement schond. Het Hooggerechtshof was het er echter niet mee eens dat “bij gebrek aan enig bewijs dat erop wijst dat het bezit of het gebruik van een ‘geweer met een loop van minder dan achttien centimeter in lengte’ op dit moment een redelijk verband heeft met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie, kunnen we niet zeggen dat het Tweede Amendement het recht garandeert om een dergelijk instrument te houden en te dragen.”
het zou bijna 70 jaar duren voordat de rechtbank de zaak opnieuw zou behandelen, dit keer in het District of Columbia V. Heller in 2008. De zaak richtte zich op Dick Heller, een gelicentieerd speciaal politiekantoor in Washington, D. C., die het handvuurverbod van de hoofdstad van het land betwistte. Voor het eerst oordeelde het Hooggerechtshof dat ondanks de staatswetten individuen die geen deel uitmaakten van een staatsmilitie wel het recht hadden om wapens te dragen. Als onderdeel van zijn uitspraak schreef de rechtbank: “het Tweede Amendement beschermt een individueel recht om een vuurwapen te bezitten dat los staat van dienst in een militie, en om die arm te gebruiken voor traditioneel legale doeleinden, zoals zelfverdediging binnen het huis.”
het Hof zou twee jaar later opnieuw een uitspraak doen over de kwestie als onderdeel van McDonald v. City of Chicago, die het verbod van de stad op eigen handwapen eigendom betwistte. In een soortgelijke 5-op-4-uitspraak bevestigde het Hof zijn beslissing in de Heller-zaak, waarbij het Tweede Amendement “eveneens van toepassing is op de federale regering en de staten.In 2016 oordeelde het Hooggerechtshof opnieuw in een zaak over het recht om wapens te dragen, Caetano V.Massachusetts. De zaak betrof een vrouw die in het bezit was van een stun gun voor zelfverdediging tegen een gewelddadige ex-vriend. Omdat stun guns illegaal waren onder de wet van Massachusetts, werd de vrouw gearresteerd en veroordeeld voor het bezit van het wapen. De zaak vond zijn weg naar het Hooggerechtshof, dat oordeelde dat stun guns en, inderdaad “alle instrumenten die draagbare wapens vormen,” worden beschermd onder het Tweede Amendement.In 2017 weigerde het Hooggerechtshof Peruta V. California te horen, een zaak over wapenrechten rond Verborgen handwerk, of het recht om een verborgen handwapen in het openbaar te dragen. Californië vereist dat aanvragers voor een verborgen draagvergunning “goede zaak” tonen, zoals een specifieke bedreiging voor de veiligheid van een persoon. Een Vietnamveteraan genaamd Edward Peruta betwistte deze eis als een beperking van zijn tweede amendement rechten. Terwijl Heller was een zaak over het houden van vuurwapens in het huis voor zelfbescherming, Peruta V. Californië was over de vraag of dat recht zich uitstrekt tot de openbare sfeer. Rechter Clarence Thomas en nieuwe rechter Neil Gorsuch waren het niet eens met de weigering om de zaak te herzien, wat aangeeft dat de nieuwste rechter van het Hooggerechtshof bijzonder conservatief kan zijn op het gebied van wapenrechten.
ondertussen gaat de strijd om wapenrechten verder op staatsniveau. Een 2016 working paper van Harvard Business School onderzoekers vonden dat een massa schieten leidt tot een 15 procent toename van het aantal vuurwapen-gerelateerde wetten die in de staat wetgever dat jaar. Hoe meer doden, hoe groter de stijging van de vuurwapenrekeningen. Maar de wetten zijn niet altijd wat je zou verwachten: wanneer Republikeinen de macht in de staat wetgever na een massa schieten, het aantal wetten uitgevaardigd om wapenbeperkingen los te maken stijgt 75 procent. Democraat-gecontroleerde wetgevers, aan de andere kant, niet een hoger tarief van regelgeving-aanscherping wetten onmiddellijk na massa schietpartijen dan voorheen uit te vaardigen.
“Dit is in overeenstemming met enquãate bewijs suggereert dat zelfs wanneer een meerderheid ondersteunt een pistool-controle voorstel, die tegen verhoogde wapencontrole zijn meer kans om acties te ondernemen, zoals het schrijven van een brief of het doneren van geld om hun kant te ondersteunen,” de onderzoekers schreven.Ondanks de recente uitspraken wordt het debat over wapenbeheersing voortgezet. Incidenten zoals die in Aurora, CO en Sandy Hook in Newtown, CT dienen alleen als motivatie voor beide zijden om hun mening gehoord en overwogen.
gerelateerd:
- Obama Gun Proposals Prees by Scientists
- How the Government Smied Gun Research
- What is an Assault Weapon?
- Wat is vrijheid?