How to fight lies, tricks, and chaos online

Adi Robertson @thedextriarchy

een paar maanden geleden werd ik boos over iets op Twitter. Iemand had een foto van een papieren bord in een flatgebouw getweet, waarbij huurders werd geïnformeerd dat het gebruik van de lift snel $35 per maand zou kosten. Het was verrassend, maar op een buikniveau, precies het soort gedrag dat ik zou verwachten van een hebzuchtige verhuurder — het soort ding dat is gemakkelijk om woedend retweet zonder na te denken.

maar een beetje graven bleek dat de foto werd geüpload naar Reddit terug in 2013, en de auteur van de post zei dat de borden snel werden verwijderd. De manager van het gebouw ontkende ze te schrijven aan zowel de auteur en een verslaggever, wat suggereert dat dit ofwel een grap of een onmiddellijk verlaten plan was. Retweeten van de foto zou gewoon woedend mensen over iets dat schijnbaar nooit was gebeurd.

dit soort virale halve waarheid maakt deel uit van de structuur van het internet van vandaag, en het soort woede dat het inspireerde is veranderd in een gevaarlijk product. Het is cynisch uitgebuit door bedrijven Voor advertentie-ondersteunde “fake news,” door oplichters het verhogen van geld online, en door autoritaire regeringen om haat en angst te verspreiden.

Ik wil mensen die voor deze trucs vallen niet de schuld geven. Veel van de problemen worden verergerd door bedrijven, overheden en andere factoren die individuen niet kunnen controleren. Maar het internet zit vol oplichters, bedriegers en regelrechte leugenaars die vertrouwen op het fundamentele vertrouwen van mensen om hun boodschap te versterken. Het is de moeite waard om te vertragen en zorgvuldig hun valstrikken te navigeren – om te voorkomen dat een alarmerend vals gerucht wordt verspreid, boos wordt op een groep mensen voor iets dat ze niet hebben gedaan, of een eerlijk misverstand in stand houdt.

als iemand die er echt om geeft om waarheidsgetrouwe dingen online te zetten, Weet ik dat ik verhalen persoonlijk verkeerd heb begrepen omdat ik er niet aan dacht om beter te kijken, en niet altijd omdat iemand me opzettelijk voor de gek hield. Het kostte me jaren om echt te begrijpen waar alle informatie die ik online zag vandaan kwam. Dus dit is niet alleen een gids om te zien wanneer iets nep is. Het is een systeem om te vertragen en na te denken over informatie — of die informatie waar is, onwaar, of iets daartussenin.

het is moeilijk om de hele tijd waakzaam te zijn, maar er zijn een paar rode vlaggen die aangeven dat iets misleidend kan zijn.

de eerste stap is je gevoel aan te scherpen wanneer een bepaald stuk inhoud te goed (of slecht) is om waar te zijn. Zodra u begint te zoeken, zult u specifieke subtypes van deze inhoud opmerken-zoals ragebait ontworpen om verkeer van de woede van mensen te krijgen, hyperpartisan beroepen die de feiten verdraaien, of regelrechte oplichting. De technieken zijn relatief gebruikelijk in verschillende soorten verhalen, en ze zijn niet moeilijk te herkennen.

buiten deze specifieke gevallen is de algemene techniek bijna stom eenvoudig: als een verhaal om welke reden dan ook uw aandacht trekt, vertraag dan en kijk beter.

dieper kijkend

heeft u een sterke emotionele reactie

goede journalistiek zou gevoelens moeten opwekken. Maar slechte journalistiek-zoals tabloid sensationalism, hyperpartisan angst — mongering, en opzettelijke desinformatie-exploiteert hen. De makers proberen mensen ervan te overtuigen dat denken en voelen tegengesteld zijn aan elkaar, dus als je boos of blij bent over een verhaal, moet je niet de zorg over de details.

maar als je sterk geraakt wordt door een verhaal, wil je meer weten, niet minder. Als het nieuws juist is, zul je uiteindelijk het leren van belangrijke nuances over een probleem dat u de zorg over. En als het vals of misleidend is, kun je andere mensen waarschuwen om er niet in te trappen.

een verhaal lijkt volkomen belachelijk-of bevestigt perfect uw overtuigingen

werkelijk contra-intuïtief nieuws verschijnt de hele tijd, omdat de wereld een vreemde plek is die niemand van ons volledig kan begrijpen. Maar als iets compleet bizar of verbijsterend lijkt, zit er vaak een ingewikkelder verhaal achter de kop. Dat geldt vooral voor wetenschappelijke verhalen, waar genuanceerd onderzoek kan worden samengevat in misleidende of overdreven manieren.

omgekeerd, als een verhaal intuïtief goed voelt, wees voorzichtig. Desinformatie operators, roddelbladen en andere slechte acteurs verdraaien echte gebeurtenissen om populaire verhalen te passen, ervan uitgaande (vaak correct) dat mensen meer zullen gaan met nieuws dat ze willen geloven. Net als de heartstring-trekken verhalen hierboven vermeld, deze verhalen kunnen blijken te kloppen — maar als ze zijn, graven in hen zal je meer leren over iets wat je geïnteresseerd bent in, dus het is nog steeds de moeite waard.

je gaat geld uitgeven omdat het

verhalen die te maken hebben met politieke fondsenwerving of crowdfunding kunnen in deze categorie vallen. Dat kunnen ook verhalen over gezondheidsproblemen, financiële planning, of het kiezen van een universiteit. Zelfs als ze je niet direct beïnvloeden, moet je ervoor zorgen dat je goede levensadviezen en betrouwbare deals doorgeeft aan de mensen om je heen.

wanneer u een verhaal deelt met uw vrienden of volgers, of wanneer u een verhaal deelt door het leuk te vinden of te becommentariëren, moedigt u andere mensen aan om naar die informatie te kijken en versterkt u het profiel van de hele site of account die het geplaatst heeft. Dat verhoogt de inzet als iets is nep of misleidend — dus als je debatteren of een verhaal past bij de categorieën hierboven, err aan de kant van voorzichtigheid voordat u het versterken.

stap twee: hoe een link te controleren

zodra u hebt besloten om dieper te kijken naar een verhaal online, is het tijd om erachter te komen waar en wanneer het vandaan komt. Internet nieuws kan werken als een spel van de telefoon: elke keer dat iemand repost of herschrijft iets, is er een kans dat belangrijke details verloren gaan.

de eerste stap in dat proces is het vinden van de datum van het oorspronkelijke verhaal — dat is een van de meest nuttige stukjes informatie die je kunt krijgen. Als het verhaal wordt gedeeld in een Facebook-post of een tweet, klik op het bericht en vind de datum, ook wel bekend als de tijdstempel. U moet ook zoeken naar de bron van de relevante informatie. Soms zal een nieuwsbericht expliciet zijn bronnen citeren, of dat nu is door duidelijk te maken dat de auteur uit de eerste hand onderzoek en interviews heeft uitgevoerd, of door te linken naar een persbericht of een ander nieuwsbericht. Als het de laatste, klik gewoon door om te zien waar de informatie vandaan komt, en zorg ervoor dat de tijdstempel op dat ook controleren.

soms is het echter onduidelijk waar het nieuws is ontstaan-een verhaal kan een opruiend citaat afdrukken zonder te zeggen Waar of wanneer het vandaan komt, of een Twitter-account kan een foto delen met een beschrijving die verkeerd kan zijn. In die gevallen, doe een snelle zoektocht naar meer dekking en originele sourcing, over het algemeen met behulp van een zoekmachine zoals Bing, DuckDuckGo, of Google.

voor meer specifieke zoektips, hier zijn enkele van de strategieën die ik gebruik.Instagram, YouTube of Facebook naarmate meer aankondigingen via sociale media worden gedaan, wordt het makkelijker om hoaxes te maken door je voor te doen als een publiek figuur op Twitter, Instagram, YouTube of Facebook. Een tweet van @WhiteHouse is bijvoorbeeld een officiële verklaring van de overheid — maar iemand zou een account zoiets als “@Whitehouse” kunnen noemen, de weergavenaam en Profielfoto kunnen instellen die overeenkomen met die van het Witte Huis, en in één oogopslag iets twitteren dat bijna identiek is.

grote sociale media platforms verlenen over het algemeen verificatie badges aan grote bedrijven, Beroemdheden, overheidsinstellingen, en andere high-profile accounts. (Op Twitter is het een blauw vinkje.)

niet-geverifieerde accounts kunnen nog steeds authentiek zijn, maar u moet meer onderzoek doen. Komen de andere berichten van het account overeen met de vermeende identiteit? Linkt een bedrijf of organisatie er vanaf hun website naar?

het is ook gemakkelijk om screenshots van een tweet of Facebook post te vervalsen. Als je een van deze screenshots ziet, zoek dan de feed van de persoon op om de werkelijke post te vinden. Als het er niet is, evalueren hoe geloofwaardig de persoon die de screenshot geplaatst is. De post zou kunnen zijn verwijderd-of het zou nooit hebben bestaan op alle.

zoeken naar namen en trefwoorden

Google kan een geweldig hulpmiddel zijn voor het vinden van een andere dekking van een bepaalde gebeurtenis, maar het zoeken naar het algemene onderwerp van een verhaal of het beroemdste onderwerp brengt vaak veel generieke, nutteloze zoekresultaten naar boven. Het is beter om te zoeken naar unieke zoekwoorden, zoals de naam van een unfame persoon die wordt geciteerd in het verhaal, een specifiek wetsvoorstel wordt geïntroduceerd in het Congres, of iets anders dat waarschijnlijk niet te zien is in andere artikelen. Als iemand een groot bedrijf aanklaagt, bijvoorbeeld, zal het gewoon typen in “Apple rechtszaak” of “Facebook rechtszaak” talloze resultaten opleveren. Het toevoegen van de naam van de persoon die de rechtszaak brengt zal deze aanzienlijk beperken.

vind enquête-en infographicbronnen

in een goed diagram of infographic wordt vermeld waar de gegevens vandaan komen, zodat u er zeker van kunt zijn dat die plaats bestaat en meer te weten kunt komen over het onderzoek. Neem deze grafiek van waar Amerikanen nieuws krijgen, bijvoorbeeld:

de grafiek vermeldt het bekende Pew Research Center, samen met de datum waarop de informatie werd verzameld. U kunt de oorspronkelijke bron te vinden door het typen van de header “televisie domineert als een nieuwsbron voor oudere Amerikanen” in een zoekmachine, dan het vinden van een resultaat van pewresearch.org. In dit geval, Google retourneert een pagina gewijd aan de grafiek, evenals een volledige blog post waarin de enquête in meer detail.

een slechte infographic, ondertussen, zou een gemakkelijk te manipuleren online enquête of een overheidsinstantie die niet bestaat citeren. En een hele slechte zal niet eens vermelden waar de gegevens vandaan komen. Als je echt wilt verdiepen in wat een infographic betrouwbaar maakt, Forbes publiceerde een gids in 2014 die nog steeds relevant is vandaag.

zoek naar aanhalingstekens

als een verhaal een direct aanhalingsteken bevat, kijk dan of het deel uitmaakt van een groter statement. Het is gemakkelijk voor nieuwskanalen om de woorden van mensen uit hun context te halen, en soms worden satirische citaten per ongeluk doorgegeven als echte.

een goed nieuwsbericht maakt het gemakkelijk om de bron van een citaat te achterhalen. Als dat niet het geval is, kunt u een gedeelte van de verklaring kopiëren en deze in een zoekmachine plakken, waarbij de tekst tussen aanhalingstekens wordt ingesloten om naar die exacte frasering te zoeken. Als slechts een paar kleine verkooppunten hebben gedrukt een verleidelijke citaat van een beroemde persoon, is het mogelijk dat ze hebben gemaakt van de offerte up.

citaten zijn relatief eenvoudig te verifiëren, maar ze zijn een vruchtbare grond voor slechte acteurs, omdat ze perfect zijn om de vooroordelen van mensen in te spelen. Desinformatiekunstenaars hoeven alleen maar een publiek figuur te kiezen die alom geliefd of gehaat is, en vervolgens een nep of misleidend citaat te verspreiden dat een stereotype over hen bevestigt — zoals een nep tweet waar Rep.Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) zogenaamd mensen vertelt om elektrische auto ‘ s te gebruiken tijdens stroomuitval, of een nep People magazine citaat waar Trump Republikeinen “de domste groep kiezers in het land noemt.”

het is niet alleen de huidige gebeurtenissen, ofwel-veel historische citaten zijn verkeerd toegeschreven of verzonnen, ook.

Identificeer foto ’s en video’ s

als het nieuws is gebaseerd op een foto, voer dan een omgekeerde zoekopdracht uit om andere plaatsen te vinden waar de foto is geplaatst. Dit is handig voor het uitzoeken of een afbeelding ouder is dan het lijkt, evenals het controleren of het eigenlijk gerelateerd is aan het verhaal. Video ‘ s kunnen moeilijker te controleren, maar het zoeken van hun titels op YouTube kan soms opdagen oudere versies.

en als een beroemd persoon iets echt opruiend lijkt te doen in een oudere video, zoek dan naar een aanhalingsfragment of een beschrijving van de gebeurtenis om te zien of het dekking heeft gekregen — of als het mogelijk vervalst is of uit de context komt. Wat hun politieke neigingen ook zijn, de mainstream media zal meestal een geloofwaardige video van een politicus of beroemdheid behandelen die iets zeer nieuwswaardig doet.

Bedenk hoe tijdsgevoelig het verhaal is

een bericht over een ontsnapte crimineel of een naderende storm is extreem tijdsgevoelig-het is belangrijk zolang de dreiging actief is, maar zodra de verdachte is gearresteerd of de storm voorbij is, is het waarschijnlijk misleidend en irrelevant. In mindere mate kunnen veel verhalen over natuurrampen, grote productlanceringen of een ambtenaar die iets controversieels zegt, minder relevant worden naarmate ze ouder worden.

veel oude tijdgevoelige verhalen worden gepost als onschuldige fouten, maar slechte acteurs kunnen ook misbruik maken van het valse gevoel van urgentie dat ze creëren, door ze te recyclen voor een gemakkelijke desinformatiecampagne. Medio 2019, een online threat-monitoring bedrijf genaamd opgenomen toekomst schetste een operatie het nagesynchroniseerd ” Fishwrap.”Fishwrap gebruikte een web van sociale media accounts om rapporten van valse terroristische aanslagen te verspreiden. Het deed dit door het nemen van accurate verhalen van echte aanvallen van enkele jaren geleden, dan ze te posten alsof ze nieuw waren-in de hoop dat de lezers de tijdstempels niet zou merken.

foto ‘ s kunnen op een nog lastiger manier van context worden ontdaan, al dan niet opzettelijk. In een belangrijk geval, de New York Times geboekstaafd een uitbarsting van beroemdheden die gepost wat waren zogenaamd foto ’s van dit jaar Amazone regenwoud branden, toen de foto’ s waren eigenlijk jaren of zelfs decennia oud.

sommige nieuwsbronnen proberen dit probleem op te lossen. The Guardian is begonnen met het toevoegen van prominente datummarkeringen aan oudere artikelen, waaronder een die verschijnt op social media berichten. Maar voor de meeste artikelen en video ‘ s op het internet, lezers zullen moeten proactief controleren van de data.

kijk of een oud verhaal nog steeds accuraat is

verhalen over wetenschappelijke en technologische doorbraken kunnen jarenlang relevant zijn. Maar ze kunnen ook vol feiten staan die in twijfel zijn getrokken of in diskrediet zijn gebracht.Voedselwetenschapper Brian Wansink, bijvoorbeeld, was een meester in het uitvoeren van “virale” experimenten die online zouden exploderen — zoals dit verhaal beweert dat duurdere buffetvoeding beter smaakt. Toen beschuldigden critici dat hij deze resultaten had gekregen door middel van schetsmatige wetenschap, en veel van de papers werden gecorrigeerd of ingetrokken, inclusief het buffetrapport. Een oud nieuwsverhaal bevat misschien niet dat belangrijke detail.

of neem de Cicret-armband, die beweert uw smartwatch als touchscreen op uw pols te projecteren. De Cicret was catnip voor social media, maar de indrukwekkende video demo bleek een mock-up te zijn, en het team toonde nooit een functionerend product. Ondanks dit, de video werd opnieuw geplaatst voor jaren door andere gebruikers die dit feit niet erkennen.

nieuws outlets zullen proberen om verhalen die onjuist waren te corrigeren, zoals je zult zien op Dit 2015 artikel over Wansink. Maar ze zullen niet elk oud artikel vangen. In minder extreme gevallen was de informatie toen niet verkeerd, maar later weerlegd door ander onderzoek.

Stap drie: hoe de context te vinden

sommige online desinformatie is schaamteloos nep of misleidend. Maar andere verhalen zijn subtieler verkeerd. Ze kunnen belangrijke details weglaten, kleine controverses buiten proportie blazen, of legitiem nieuws gebruiken om mensen aan te trekken voordat ze slechte informatie geven.

de sleutel hier is het zoeken naar hiaten in een verhaal, of mismatches tussen de beweringen van een verhaal en het werkelijke bronmateriaal. Dit kunnen eerlijke fouten zijn-zoals accounts die satirisch nieuws delen zonder het te beseffen. Of het kan een opzettelijke poging zijn om mensen voor de gek te houden.

er is geen stap-voor-stap handleiding voor het begrijpen van de volledige context van een verhaal. Maar er zijn een paar principes die je in gedachten kunt houden.

dieper kijken

is het satire?

dit is een fundamentele stap, maar een gemakkelijk te missen stap, vooral op sociale media waar artikelen uit verschillende verkooppunten er min of meer hetzelfde uitzien. De artikelen van de ui worden vaak verward met echt nieuws — niet alleen door gewone lezers, maar door grote nieuwsuitzendingen en politici. Het is ook gemakkelijk om tijdelijk voor de gek te worden gehouden door sites zoals ClickHole (een ui spin-off), de Babylon Bee, of Reductress.

alle bovenstaande verkooppunten staan bekend om absurdistische verhalen die duidelijk commentaar geven op sociale kwesties, en hun artikelen worden vaak gedeeld als opzettelijke grappen. Helaas is er ook een minder bekend ecosysteem van “satire” sites die dichter bij hoax-gevuld tabloids. De hoax-spotting site Snopes houdt een lange lijst van hen bij.

ook-als de datum 1 April is, neem dan aan dat alle koppen nep zijn totdat je het volledige verhaal hebt gelezen.

wie verstrekt de informatie?

als u een infographic, grafiek of enquête bekijkt, legt de bron dan uit hoe zij aan de gegevens zijn gekomen? Zoals Claire McNear van The Ringer heeft geschreven, is er een heel genre van eigenzinnige gelabelde kaarten — zoals een die beweert Amerika ‘ s favoriete Halloween snoep te laten zien door de staat — die bizarre en nutteloze methoden gebruiken om controversiële resultaten te krijgen.

als er een non-profit organisatie of een activistische groep is, kijk dan op de website of social media pagina ‘ s om te zien wat er nog meer wordt gepost. Zoek naar de naam om te zien of nieuwsberichten het hebben gekoppeld aan een astroturfing campagne — een proces waarbij een bedrijf, overheidspropaganda operatie, of andere groep kunstmatig bouwt een campagne die eruit ziet als een grassroots beweging. Afwisselend kan het geïdentificeerd zijn als een valse vlag — met andere woorden, een account dat ontworpen is om iemands vijanden er slecht uit te laten zien door ze te karikatureren.Bevooroordeelde bronnen kunnen nog steeds echt nieuws posten, maar wegen het bewijs dat ze bieden zorgvuldig af, en indien mogelijk, zien of andere rapportage het ondersteunt. En denk twee keer na over het delen van berichten van sociale media-accounts die onbetrouwbaar lijken, zelfs als dat ene bericht waar is. Het kan hun algemene profiel te stimuleren en signaal dat platforms zoals Facebook moet duwen meer van hun inhoud in het algemeen.

Wat is de omvang van het verhaal?

wees voorzichtig met verhalen die suggereren dat er een enorme culturele beweging of politieke oproer is die volledig gebaseerd is op mensen die dingen zeggen op het internet. Als er bijvoorbeeld een “petitie” of een “boycot” is, is er dan bewijs dat veel echte mensen, organisaties of bedrijven zich hebben aangemeld? Als een verhaal citeert tweets of Instagram berichten om te bewijzen dat iets populair is, zijn ze van accounts met veel volgers en betrokkenheid, of gewoon obscure tweets van weinig bekende gebruikers-die eigenlijk bots of trollen zijn?

het gaat er ook niet alleen om hoeveel mensen erbij betrokken zijn. Als iemand een “$2 miljard rechtszaak ” aanspreekt tegen een bedrijf, bijvoorbeeld, kan dat gewoon betekenen dat ze om een enorme hoeveelheid geld hebben gevraagd — niet dat de rechtszaak geloofwaardig is of dat het bedrijf ooit zoveel zou betalen.

en in veel misdaadverhalen is de maximaal mogelijke straf — dat wil zeggen wanneer een veroordeelde crimineel “tot 100 jaar in de gevangenis zit” voor een dozijn verschillende aanklachten — heel anders dan hoe lang hij waarschijnlijk zal zitten. Het meer plausibele aantal is gebaseerd op een reeks van veroordelingsrichtlijnen, en het is meestal veel korter. Als u geïnteresseerd bent in het leren van meer, juridische blogger Ken White legt het allemaal hier.

als er een “verontwaardiging” is, zijn mensen dan echt boos?

veel verhalen gaan over een groep die woedend reageert op een vermeende overtreding — om de groep te steunen of om ze uit te lachen. Zoals we hierboven besproken, hoewel, er is vaak een enorme schaal probleem: schuur het hele internet voor een paar boze mensen, en je zult waarschijnlijk vinden wat.

zelfs verder dan dat, de” verontwaardiging ” misschien gewoon milde ergernis of zelfs een opzettelijke hoax. Als een verhaal hangt af van publieke verontwaardiging tegen iets, kijk dan welke citaten of Acties Het verhaal citeert. Zijn er protesten, boycots of oproepen tot excuses? Of zijn er gewoon een paar snarky tweets over het onderwerp?

als je een groep ziet die verontwaardigd is over iets dat je belachelijk vindt, maakt het oproepen van hen online vaak de dingen erger. Het noemen van een aanstootgevende of domme Twitter hashtag, bijvoorbeeld, kan maken het trend op de site — het creëren van de indruk dat mensen daadwerkelijk ondersteunen de oorzaak van de hashtag.

voor een nadere blik op hoe internet nieuws kan leiden tot misleidende verontwaardiging cycli, bekijk Parker Molloy ‘ s 2015 guide-die ze schreef Na per ongeluk vonk een.

hoe presenteren verschillende nieuwskanalen het verhaal?

als een verhaal is gebaseerd op openbaar beschikbaar materiaal zoals een politierapport of een persbericht, hoe beschrijven verschillende video ‘ s en artikelen wat er gebeurd is? Bieden sommigen nieuwe details of context die het verhaal in een ander licht werpt? Als je het lezen van expliciet partijdige nieuws-of dat is Rand sites zoals Occupy Democrats en Breitbart, of meer gematigde sites met een duidelijke politieke neigingen — dan kan het vinden van hetzelfde verhaal over verschillende verkooppunten geven u meerdere perspectieven.

het populairste verhaal rond een verhaal is niet altijd de juiste, en partizanen sites zijn niet noodzakelijk verkeerd. Maar als een enorm klinkende verhaal alleen verschijnt op onbekende of hyperpartisan sites en accounts, het verhaal kan grote gebreken die gewoon gestopt andere verkooppunten te dekken hebben. Dit is een klein voorbeeld van iets genaamd een “data void” – die wordt gevormd wanneer een zoekonderwerp niet opdagen veel betrouwbare resultaten, het creëren van ruimte voor valse informatie om ongebreideld draaien.

stap vier: How to weigh the evidence

op dit moment begrijpt u waarschijnlijk het verhaal waarmee u begon vrij goed. Je bent klaar voor de laatste, meest subjectieve stap van het proces: beslissen wat het betekent. Als je even voor de gek gehouden door een Onion link of een ander nep verhaal — en serieus, het is gebeurd met ons allemaal — Dit is niet een moeilijke stap. Als het echt nieuws is, wordt het een stuk moeilijker.

u wilt natuurlijk niet alles geloven wat u ziet of leest. Maar kritiekloos alles verwerpen is net zo erg. Sommige nieuwsbronnen zijn echt consistenter accuraat dan andere. Sommige meningen van experts zijn betrouwbaarder dan je eigen amateuronderzoek. Als je alleen maar dingen gelooft die je met je eigen ogen hebt gecontroleerd, heb je een ongelooflijk Blind blik op de wereld.

dus het doel hier is niet om te identificeren waarom een verhaal verkeerd is. Het is om te identificeren hoe het verhaal werkt — welke delen zijn ingewikkeld en subjectief, welke delen zijn waarschijnlijk accuraat, en hoeveel het moet uw mening of gedrag te veranderen.

dieper kijken

worden belangrijke feiten weggelaten of vervormd?

iedereen trekt deze lijn anders — wat u als een essentieel detail in een artikel beschouwt, is volgens een andere lezer nauwelijks het vermelden waard. Dus het is jouw beslissing of een verhaal gewoon feiten benadrukt en interpreteert op een manier waar je het niet mee eens bent, of dat het de regelrechte manipulatieve strategieën gebruikt die we hierboven hebben besproken.

als het verhaal onder andere een belangrijke feitelijke bewering over een persoon of groep doet, wordt dan vermeld waar die bewering vandaan komt? Biedt het interviews met mensen die er direct bij betrokken waren? Als je niet kunt achterhalen hoe de auteur van een artikel of social media post iets weet, kan er een aantal belangrijke context worden weggelaten.

Wat is het grotere verhaal?

suggereert een verhaal dat één aanval of overval deel uitmaakt van een enorme misdaadgolf, of dat een bedrijf dat failliet gaat deel uitmaakt van een hele industrie in moeilijkheden? Deze verhalen kunnen uiteindelijk juist zijn, maar ze zijn het waard om zelf te identificeren en te onderzoeken, om te zien of er meer bewijs is om een patroon te ondersteunen — of dat dit individuele verhaal een uitschieter is.

Wat gebeurt er als u het mis hebt?

weeg de gevolgen van het geloven of negeren van een nieuwsbericht af tegen de waarschijnlijkheid dat het waar is. Kopen in een scam kan financieel ruïneus zijn, bijvoorbeeld, dus je zou willen een aantal zeer sterke (en waarschijnlijk niet-bestaande) bewijs dat een get-rich-quick regeling werkt. Omgekeerd, het negeren van een echte Wildvuur of ziekte epidemie waarschuwing Kan dodelijk zijn — als je niet sterk bewijs dat het een hoax of een fout te vinden, het is de moeite waard serieus te nemen.Dit betekent echter niet dat je een eng verhaal moet geloven ” voor het geval dat.”Kan een angstaanjagende vogel-vrouw sculptuur kinderen tot zelfmoord drijven? Ik bedoel, dat zou slecht zijn. Maar zijn er bevestigde verklaringen van dit gebeuren? Niet voor zover we weten. Mensen waarschuwen komt neer op crying wolf online.

waarom dit verhaal delen?

al het bovenstaande advies geldt dubbel bij het delen van een verhaal, omdat je in principe optreedt als een nieuwsuitgever voor je vrienden en volgers. Zal het delen van een verhaal hen iets betekenisvol en waarschijnlijk waar vertellen over de wereld, of dat nu een natuurramp of een cool dier feit betreft? Als je het niet zeker weet, kun je dan die dubbelzinnigheid verklaren, of breng je ze in verwarring? En als je een bericht deelt omdat het je boos maakt, is er dan iets dat je vrienden en volgers met die informatie moeten doen?

conclusie

desinformatie oplossen is niet zo eenvoudig als het volgen van een checklist. Te veel investeren in de checklist kan zelfs averechts werken. Onderzoeker danah boyd heeft een donkere kant van mediageletterdheid onderwijs in scholen beschreven-waar het vragen van studenten om kritisch te denken kan cement een deken veronderstelling dat nieuwskanalen liegen. En Ik wil niet alle verantwoordelijkheid voor het oplossen van verkeerde informatie op individuen leggen.

maar het zit zo: Ik denk dat dit allemaal leuk is. Het volgen van de weg van informatie online is een van mijn favoriete activiteiten, zoals het oplossen van een puzzel of het leiden van een archeologische opgraving. Ik wil dat proces delen met andere mensen — en om een zaak te maken voor waarom het krijgen van dingen goed is interessanter en waardevoller dan alleen het bevestigen van uw overtuigingen of het scoren van punten online.

en bovenal wil ik pleiten voor het behandelen van onderzoek als een schop, niet als een mes. Kritisch denken moet niet alleen een synoniem zijn voor het twijfelen of ontkrachten van iets, en het punt van onderzoek is niet alleen om gaten in een verhaal te prikken. Het is om het verhaal beter te begrijpen, of — als iemand dat verhaal kwaadwillig of incompetent vertelt — om diep genoeg te komen om de waarheid te vinden.