laten we ophouden donoren te herkennen op basis van donatieniveaus

delen

Hallo iedereen, een paar aankondigingen voordat we beginnen met het onderwerp van vandaag. Als erkenning van de dag van de inheemse volkeren, hier zijn een paar dingen die we kunnen doen om meer respect voor de inheemse / inheemse culturen.

ondertussen, op 22 oktober, op 12:30pm Pacific Time, Ik zal doen een Facebook Live “Ask Me Anything” om updates te bieden en te beantwoorden alle vragen die je kan hebben over rvc ‘ s werk, non-profit mode, volwassen acne, en waarom de Oxford komma is essentieel voor onze sector.

ook heeft de community-Centric Fundraising Council een tijdje geleden de FundraisingPerception Survey gepubliceerd om te vragen hoe mensen zich voelen over de manier waarop de sector financiering verstrekt. Dankzij ieders hulp hebben we meer dan 2000 enquêtes verzameld. We zijn bezig de resultaten te analyseren en hopelijk zullen we over enkele maanden een verslag hebben. Voorlopige gegevens geven echter aan dat het een doozy wordt.Blijf kijken. We werken ook aan een website en andere spannende dingen. Over fondsenwerving in de Gemeenschap gesproken, deze week daag ik ons allen uit om af te zien van een gevestigde fondsenwervingspraktijk, de publieke erkenning van donoren door het niveau van hun donaties. Dit komt vaak voor in jaarverslagen, waar we de namen van de hoogste bijdragers eerst vermelden en vervolgens naar beneden gaan naar de laagste. Dus eerst de $ 10.000+ donoren, dan de $5.000 tot $ 9.999 donoren, dan de $ 1.000 tot $ 4,999; en zo verder, meestal eindigend met $ 1 tot $ 99 donoren. Het is zo ‘ n ingebakken manier van doen geworden dat we niet stoppen om er over na te denken. En dat moeten we.

omdat de manier waarop we dingen doen onze waarden communiceert en versterkt. Wanneer we donoren herkennen op basis van financiële segmentatieniveaus, waarbij de hoogste niveaus als eerste worden vermeld, stuurt het deze berichten, of we het nu leuk vinden of niet:

  1. geld is de belangrijkste bijdrage die iemand kan geven
  2. het meer geld dat iemand geeft, hoe meer ze een zaak helpen
  3. diegenen die meer geld geven verdienen speciale lof, erkenning en behandeling
  4. diegenen die minder geld geven moeten worden Bedankt, maar ze zijn gewoon niet zo belangrijk

zelfs de taal die we gebruiken ondersteunt deze overtuigingen. We noemen de donors op hoog niveau “grote donors”, wat betekent dat de rest een “kleine donor” is.”De belangrijkste donoren krijgen extra aandacht (telefoongesprekken, brieven, bedankvideo’ s op maat, uitnodigingen voor exclusieve evenementen waarbij kleine voedingsmiddelen betrokken zijn, enz.). Kleine donoren, omdat er meer van hen zijn, krijgen minder privileges, en in feite zijn ze er zo aan gewend dat ze niet vaak veel verwachten. Als ik doneer $ 50 aan een organisatie, Ik verwacht nauwelijks te horen van hen helemaal (dat is prima).

een paar jaar geleden vroeg ik lezers van dit blog om een donatie aan mijn organisatie. We hebben een paar grands. Ik heb geprobeerd om elke persoon die gedoneerd bellen, ongeacht het bedrag (excuses als ik een paar gemist). Een gesprek dat bij mij zou blijven is één met een collega in het hele land die $10 doneerde. Ze was bijna in tranen. “Het spijt me,” zei ze, “ik wou dat ik meer kon doneren, maar ik ben al maanden werkloos. Ik wilde je werk steunen, ook al kan ik nu niet veel geven.”Ik bedankte haar overvloedig, diep dankbaar voor dit geschenk.

dit verhaal belicht het probleem met onze huidige filosofieën en aanpak. Er is een dissonantie. We fondsenwervers vaak delen hartverwarmende verhalen, bijvoorbeeld van een kind dat hun toelage over maanden gespaard en stuurde in $ 16,42 in munten om mensen te helpen ervaren dakloosheid. Of van een tachtigjarige die elk jaar een cheque van $3 stuurt om dieren in nood te helpen. We houden van deze verhalen. Ze motiveren en inspireren ons. Ze tonen ons het soort gemeenschap waar we aan werken.

maar wij zouden deze individuen nooit als “belangrijke donoren” beschouwen.”Waarom niet? Is een bijdrage van$10 van een werkloze donor, of een gift van $5 van een student, of een gift van $1 van een klant met een laag inkomen, niet zo zinvol als een gift van $10.000 van een meer welgestelde persoon? Als we echt geloven dat elke donatie van welk bedrag dan ook gelijkwaardig wordt gewaardeerd, moeten onze erkenningspraktijken dat dan niet weerspiegelen?

het is tijd dat we stoppen met het publiekelijk erkennen van onze donoren door segmentatieniveaus in jaarverslagen. Of doe gewoon wat Kivi Leroux Miller aanbeveelt en laat de donorlijst helemaal vallen. Als je een lijst moet hebben, adviseer ik gewoon een sectie genaamd “onze Supporters” en een lijst van iedereen in alfabetische volgorde en weglaten van de bedragen die ze gaven. Op deze lijst zouden vrijwilligers moeten staan, die vaak niet worden bedankt, wat weer een duidelijk voorbeeld is van onze sector en samenleving die geld als de belangrijkste bijdrage beschouwt, zelfs na verloop van tijd, een eindige hulpbron waarvan niemand van ons ooit meer kan maken.

ik weet wat sommigen van u denken: “Vu, je idealistische dwaas, wat je voorstelrecht te werken in uw land van regenbogen en eenhoorns en Kenny Loggins liedjes, maar in de echte wereld, we hebben grote donoren nodig om te blijven geven, want of welike het of niet, een $ 10.000 cadeau helpt veel meer dan een $10 cadeau.”

laten we het een halve kans geven. Ten eerste, ik denk dat we onderschatten onze donors.My organisatie, RVC, herkent onze donateurs niet op niveau in onze jaarlijkse rapporten. We hebben geen enkele klacht gehad. (Uh…it kan veranderen na deze blogpost, maar ik betwijfel het. In feite zou ik wedden dat veel donoren dit liever zouden hebben, omdat ze misschien niet graag lijken te “opscheppen” over hun rijkdom. Sommigen willen misschien niet dat het openbaar wordt gemaakt wat zij geven, omdat het professionals uit de hele sector met scherpe ogen zou kunnen verleiden om hetzelfde niveau van geven aan hun organisaties te verwachten. Ten tweede, als we kijken naar politieke fondsenwerving, pogen kandidaten vaak op dat de meeste van hun bijdragen afkomstig zijn van kleine donaties van minder dan $20. Gegeven een keuze tussen het hebben van een miljoen donoren die elk $5 gaven, of het hebben van 5 donoren die elk een miljoen gaven, zou elke kandidaat de eerste kiezen. Het hebben van meer”kleinere” donoren is een indicatie van brede steun van de gemeenschap. Ondanks het richten van deze kleine donaties, halen politieke campagnes vaak een ton geld op, en hoewel het zeker geen perfecte vergelijking is, zijn er een aantal lessen die we non-profits kunnen leren. Ten derde, is het niet een belangrijk onderdeel van ons werk om een ideale wereld te bouwen? Ik zie steeds dat we ons aanpassen aan de manier waarop “de wereld is” in plaats van ons deel te doen om de wereld dichter bij wat het zou moeten zijn te brengen. We kunnen bestaande praktijken blijven versterken, ondanks hun beperkingen, of we kunnen beginnen ze te veranderen en te verbeteren totdat deze nieuwe praktijken de norm worden. Als we allemaal onze donors gaan erkennen als een brede gemeenschap zonder segmentatieniveaus, dan zal dat uiteindelijk “best practice” worden.”We hebben veel meer macht om dingen te veranderen dan we denken.

dus, laten we het proberen. Praat hierover met je team. Ik weet dat niet iedereen het ermee eens zal zijn—en ik zou graag uw gedachten horen in de commentaarsectie-maar ik denk dat Voor ons veld om vooruit te gaan, we moeten deze discussies hebben.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Previous post Steinway Model B Grand Piano / Price, Compare New vs Used
Next post Tried & True Honey Butter Rolls