PF-troepen en korporaal Gilbert J. Davis oefenen op 28 juli 1968 hinderlaag technieken buiten het terrein van Mobile Training Team 1 bij Tam Ky. De Vietnamezen kregen twee weken Marine training van de CAPs (Nationaal Archief).
Search-and-destroy operaties in Vietnam faalden als een werkende doctrine, en de strategie van uitputting kostte de onnodige dood van duizenden Amerikaanse service personeel. Dat beleid was gebaseerd op principes die de Verenigde Staten in eerdere conventionele oorlogen hadden gebruikt, met behulp van superieure Amerikaanse mobiliteit en vuurkracht om het initiatief te grijpen en zware verliezen op vijandelijke eenheden toe te brengen. De Amerikaanse politiek en strategie tijdens de Vietnamoorlog had de pacificatie van de dorpen en gehuchten moeten zijn, wat resulteerde in de vernietiging van de Viet Cong en hun infrastructuur. Dat had kunnen worden bereikt door de’ clear-and-hold ‘ tactiek die het Korps Mariniers de voorkeur gaf, met behulp van gecombineerde actie pelotons (CAPs). In zijn boek Strange War, Strange Strategy, Lt. Gen. Lewis Walt betoogde: ‘de strijd was in de rijstvelden-in en onder de mensen, niet op doorreis, maar leven onder hen dag en nacht — een reis met hen naar een beter leven lang had moeten.”
als een militair plan, vereist uitputting van het personeel en materieel van de vijand totdat hij de capaciteit om zijn militaire inspanning of zijn wil om te vechten verloor. Er zijn twee belangrijke redenen voor het falen van de uitputtingsstrategie in Vietnam. Ten eerste konden de NVA en de VC het tempo en de intensiteit van de strijd beheersen en zo hun eigen verloop beheersen. Ze begonnen ongeveer 80 procent van alle pelotons – en company-grootte gevechten. Toen één van die gevechten zich tegen hen begon te keren, trokken ze zich gewoon terug naar veilige gebieden. Ten tweede, Noord-Vietnam was bereid om grote verliezen te absorberen en nog steeds de oorlog bijna voor onbepaalde tijd voort te zetten. Het bleek dat de Verenigde Staten niet bereid waren om verliezen op te vangen. Ho Chi Minh had de Fransen bespot met zijn eigen versie van uitputting toen hij hen vertelde: ‘je kunt 10 van mijn mannen doden voor elke die ik van jou dood, maar jij zult verliezen en Ik zal winnen.’Voor Hanoi was de strijd een test van wil in plaats van een test van kracht, en het doel rechtvaardigde alle middelen.President Lyndon B. Johnson, minister van Defensie Robert S. McNamara, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff General Earl Wheeler en de staf van MACV begrepen het revolutionaire karakter van de oorlog en de waarde van het sleutelconcept van nation building niet. De Verenigde Staten hechtten weinig belang aan de oprichting van een democratische regeringsvorm in Zuid-Vietnam of aan de pacificatie van de bevolking. In een memorandum dat Generaal Wheeler in 1965 aan de leden van zijn staf stuurde, werd benadrukt dat de problemen in Zuidoost-Azië niet politiek maar militair waren. In 1950 vertelde de gepensioneerde Franse generaal Andr Beaufre, die in Indochina had gewoond en gediend, aan het Franse opperbevel dat de oorlog niet militair kon worden gewonnen omdat het een politieke oorzaak was en alleen met Politieke middelen kon worden opgelost. Beaufre zei ook dat hij zijn standpunten had besproken met Generaal William C. Westmoreland en adviseerde hem om de ‘grote offensieve operaties te stoppen en terug te komen naar de meer bescheiden strategie van de verdediging van de rijstvelden van Zuid-Vietnam.”
minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, die schreef in het tijdschrift Foreign Affairs, nam de Amerikaanse militaire leiding op zich voor zijn prestaties in Vietnam, vooral voor de operationele focus op het vernietigen van vijandelijke troepen in plaats van het beschermen van de bevriende bevolking. Sir Robert Thompson, de befaamde Britse contra-opstandingsdeskundige, verklaarde in zijn boek No Exit From Vietnam dat in zijn oordeel ‘De Amerikaanse militaire leiding, die de aard van oorlog niet begreep, er niet in slaagde de juiste tegenstrategie ten opzichte van de VC en Noord-Vietnam aan te nemen, die er op hun beurt in slaagden de oorlog een test van wil in plaats van kracht te maken.Sommige Amerikaanse militaire critici hadden ook bedenkingen bij de effectiviteit van de conventionele, offensieve aanpak van de oorlog. Ambassadeur Maxwell Taylor, admiraal U. S. Grant Sharp, Marine generaals Victor Krulak en Wallace Greene en luitenant-generaal James Gavin dachten dat het noodzakelijk was om de ARVN op te bouwen en Amerikaanse installaties te beschermen in plaats van een uitputtingsslag na te streven. Ze vonden dat Amerikaanse troepen ingezet hadden moeten worden in kust enclaves in plaats van het uitvoeren van Zoek-en-vernietig en andere soorten missies die actief de VC zouden aanvallen. VS. het leger benaderde Vietnam echter net als de Tweede Wereldoorlog en Korea, waarbij het de politieke en sociale kant van het conflict verwaarloosde en nooit volledig begreep dat het betrokken was bij een volksoorlog waarbij alle segmenten van de Vietnamese samenleving betrokken waren.Nadat President Johnson het verzoek van Westmoreland in maart 1965 goedkeurde, landden 3.500 mariniers op Vietnamees grondgebied. De mariniers raakten het strand in de traditie van Tarawa, Iwo Jima en Inchon — maar in plaats van te worden opgewacht door machinegeweren en mortiervuur, werden ze opgewacht door de burgemeester van Da Nang, fotografen en meisjes die bloemenleizen om hun nek plaatsten. Een maand later waren er 5.000 Mariniers in Vietnam, de meerderheid van twee infanteriebataljons en twee helikoptereskaders. De inzet van mariniers in het Da Nang gebied markeerde een cruciale verandering in de rol van Amerika in Vietnam van adviseur tot strijder.
de specifieke rol van de Amerikaanse troepen en de exacte tactiek die ze zouden gebruiken waren niet bepaald voor hun aankomst in Vietnam. Zouden ze statische defensieve posities innemen en veilige gebieden creëren voor de bevolking? Of zouden ze de VC en de NVA op het platteland achtervolgen? H. R. McMasters schreef in zijn boek Dereliction of Duty: ‘American soldiers, airmen, and Marines went to war in Vietnam without strategy or direction.’Het werd al snel duidelijk dat MACV van plan was om grootschalige zoek-en-vernietigingsoperaties uit te voeren in wat zij ‘vrije-vuurzones’ noemden.’Er was echter een andere aanpak: de strategie van het Korps Mariniers van gecombineerde actiepelotons.Michael Peterson verklaarde in zijn boek Combined Action Peloons: The Marines’ Other War in Vietnam: “the CAP Marines lounged war in the hamlets while the main force Army and Marine units all too vaak lounged war on the hamlets.’Volgens Peterson was het falen van de zoektocht-en-destroy en de vrije-vuurzone-naderingen impliciet in een verklaring die Westmoreland al in 1965 aan verslaggevers gaf. De macv commandant had gezegd dat de VS strategie gaf de Vietnamese Boer drie fundamentele keuzes: hij kon dicht bij zijn land blijven, dat meestal in een vrij-vuurzone was; hij kon toetreden tot de VC, die het doelwit waren in de vrij-vuurzones; of hij kon verhuizen naar een gebied onder Zuid-Vietnamese controle en een vluchteling worden. Een journalist vroeg: ‘geeft dat de dorpeling niet alleen de keuze om vluchteling te worden?”
Westmoreland antwoordde: “Ik verwacht een enorme toename van het aantal vluchtelingen.’In feite hadden de Verenigde Staten de oorlog verklaard aan de boerenbevolking van Vietnam.
de mariniers voerden, op bevel van de MACV, enkele Zoek-en vernietigingsoperaties uit, terwijl ze tegelijkertijd experimenteerden met hun ‘inktvlek’ of ‘clear-and-hold tactiek’ in de noordelijke provincies van Zuid-Vietnam. Uit die ervaring kwam het concept van gecombineerde actie naar voren en ontwikkelde zich tot een levensvatbaar alternatief voor de grote-eenheid gevechten en de uitputtingsstrategie. De mariniers gebruikten ervaring uit het verleden om een basis van vertrouwen op te bouwen met de lokale bevolking, hen te helpen hun gehuchten en dorpen te verdedigen, ideeën te lenen van de standaard communistische opstand doctrine — werken met, eten met en slapen met de mensen. Zoals Sir Robert Thompson in No Exit From Vietnam zei: “Van alle Amerikaanse troepen in Vietnam heeft het Korps Mariniers alleen een serieuze poging gedaan om permanente en duurzame resultaten te bereiken in hun tactische gebied van verantwoordelijkheid door te proberen de plattelandsbevolking te beschermen. Zich realiserend dat de steun van de Vietnamese Volksstrijdkrachten (PFs) in die dorpen essentieel was voor de controle over het gebied, bedachten de mariniers het concept van ‘Combined Action Companies’ (later pelotons genoemd).’
een patrouille van CAP D-5 passeert het dorp Tan Than op 12 September 1967. In 1970 bereikte het gecombineerde actieprogramma zijn hoogtepunt, met 1.750 Amerikaanse mariniers en 3.000 PFs die deelnamen (National Archives).Een standaarddefinitie van militaire strategie is dat het de kunst en wetenschap is om de strijdkrachten van een land in te zetten om doelstellingen van nationaal beleid te bereiken door het toepassen van geweld of de dreiging van geweld. Meer dan 150 jaar geleden schreef Karl von Clausewitz over oorlog: “het einde van de strategie zijn uiteindelijk de doelstellingen die uiteindelijk tot vrede zullen leiden.’Om te begrijpen waarom de Verenigde Staten er volgens deze definities niet in geslaagd zijn hun troepen in Vietnam naar behoren in te zetten, moeten we eerst kijken naar de ervaring die de strategieën van zoeken en vernietigen en van uitputting heeft beïnvloed.In de periode van 1965 tot 1968 boekten Amerikaanse operaties op basis van conventionele methoden weinig echte vooruitgang bij het verslaan van de VC of de NVA. MACV bleef echter vasthouden aan de strategie van uitputting als de enige manier om de oorlog te vechten en snel te winnen. De strategie van Anticrisis-en pacificatieoperaties zou te lang duren en te lang duren. Zo bleef Amerika proberen om de massale vuurkracht aanpak te repliceren die zo succesvol was gebleken in de Tweede Wereldoorlog, en in mindere mate in Korea. Maar zoals Westmoreland betoogde in zijn boek A Soldier meldt: ‘critici vermoedelijk zag een alternatief, want de essentie van opbouwende kritiek is alternatief. Maar voor zover ik weet, heeft niemand ooit een levensvatbaar alternatief aangedragen dat in overeenstemming was met de Amerikaanse politiek van het beperken van de oorlog in Zuid-Vietnam.”
maar de commandant van het Korps Mariniers, generaal David M. Shoup, en generaal Krulak gaven beide constructieve kritiek en presenteerden meer dan eens rechtstreeks alternatieven voor Westmoreland en McNamara. Hun aanbevelingen omvatten de enclave-strategie, de clear-and-hold of ink-blot-strategie en het gecombineerde actieprogramma. Dit waren allemaal levensvatbare alternatieven die overeenkwamen met het algemene Amerikaanse beleid om de Grondoorlog te beperken tot Zuid-Vietnam.De groei van de drie enclaves in het noorden — Phu Bai, Da Nang en Chu Lai — bood de mariniers de mogelijkheid om onder de bevolking te werken, de Viet Cong guerrilla ‘ s op te sporen en een beetje stabiliteit te brengen in rijke en dichtbevolkte gebieden, waarvan sommige al tien jaar onder communistische controle waren. Vanuit het mariene perspectief moest een pacificatiestrategie een gevechtsstrategie aanvullen. Zoals Krulak zei: ‘Het is onze overtuiging dat als we de guerrilla Onder het volk kunnen vernietigen, we automatisch de grotere eenheden het voedsel, de belastingen, de inlichtingen en andere ondersteuning zullen ontzeggen die ze nodig hebben. Tegelijkertijd, als de grote eenheden uit de bergen willen verdwijnen en naar beneden willen komen waar ze kunnen worden gesneden door het ondersteunen van wapens, zijn de mariniers blij om ze aan te nemen, maar de echte oorlog is onder de mensen en niet onder de bergen.”
generaal Walt benadrukte dat een van de doelstellingen van de oorlog was om de loyaliteit van de bevolking voor de regering te winnen, en de enige manier om dat doel te bereiken was om de VC in de dorpen en gehuchten uit te roeien. Het zou niet gemakkelijk zijn om het controversiële pacificatieconcept van CAPs daadwerkelijk in gang te zetten. Het pad was er een van interservice rivaliteit, politiek en verhitte debatten tussen de mariniers en de macv-staf. Krulak ging persoonlijk naar McNamara en Johnson om hun steun te vragen voor de strategie van pacificatie en counterinsurgency die zou evolueren naar het gecombineerde actieprogramma. Krulak had eerder in een memo aan McNamara gezegd: ‘als het doden gepaard gaat met de verwoesting van bevriende gebieden, kunnen we uiteindelijk meer kwaad dan goed hebben gedaan.’
zoals William Corson In The Betrayal zei, was MACV ’s reactie op CAP and the Marine pacification program:’ If you want to play around with such foolishness, you ‘ ll have to eat the personnel spaces out of your own hide. Er zullen geen extra Mariniers beschikbaar worden gesteld om gecombineerde actie te ondersteunen…we zullen je uithongeren.Ondanks MACV ‘ s houding breidde Marine CAPs zich gestaag uit en in 1967 was het uitgegroeid tot een aparte organisatie met een eigen commanding officer en commandostructuur. Dit was natuurlijk niet de eerste keer dat mariniers een tegenaanval en pacificatie hadden uitgevoerd door lokale troepen te ondersteunen. De basis van de gecombineerde actie aanpak had gewerkt in de jaren 1920 in Haïti, in Nicaragua en, waarschijnlijk het meest effectief, in Santo Domingo in wat bekend werd in de Marine Corps geschiedenis als de ‘Banana Wars.’In Vietnam, een halve eeuw later, werd het concept opnieuw door een soortgelijke aanpak gevalideerd, waaruit bleek dat de effectiviteit van dergelijke eenheden veel groter was dan van hun kleine aantallen te verwachten was. In 1940 gaf het Korps Mariniers een document uit genaamd de Small Wars Manual, waarin stond: ‘in small wars is het doel om beslissende resultaten te behalen met de minste toepassing van geweld…het uiteindelijke doel is de sociale, economische en politieke ontwikkeling van het volk na de militaire nederlaag van de vijandelijke opstandeling.’
in augustus 1965 gaf generaal Walt de commandant van Phu Bai opdracht een programma te starten dat Mariniers zou plaatsen in een paar geselecteerde gehuchten, die elk al een peloton lokale Vietnamese PF-milities hadden. Toen de mariniers zich in deze gehuchten vestigden, werd er een band gelegd met de Vietnamezen en begonnen de PFs te trainen in basis infanterievaardigheden. In het algemeen waren de PFs slecht getraind en waren ze niet effectief tegen de VC.
de sleutel tot het GLB-concept was een sterke betrokkenheid van de VS bij het Vietnamese volk. Andere Amerikaanse eenheden bleven in hun eigen gevechtsbases en kwamen uit tegen de VC – eenheden in bedrijfs-en bataljonsgrote operaties die vaak dorpen zouden doorkruisen, leven zouden verstoren en huizen en eigendommen zouden vernietigen. De VC, als ze al verdreven werden, zou bijna altijd direct terugkomen zodra de Amerikanen vertrokken. De veiligheid en het vertrouwen die door een marien GLB zijn gecreëerd, hebben in de praktijk een heel andere dynamiek teweeggebracht. Met Amerikanen die in een dorp wonen, nam de kans op willekeurige bombardementen, artillerie of mortieren die op het dorp worden afgevuurd door Amerikaanse of Vietnamese eenheden af. De pelotons consolideerden ook inlichtingenverzamelingsactiviteiten, versterkten lokale instellingen en bevorderden de regering van Zuid-Vietnam. De CAP Mariniers werd verteld, ‘werk jezelf uit een baan’ door het trainen van de PFs om uiteindelijk te opereren op hun eigen.
de belangrijkste marinier in een CAP was de squad leader, de enige lokale autoriteit voor de mariniers. Hij was meestal korporaal, maar nooit hoger dan sergeant. De gemiddelde leeftijd van een CAP squad leider was 20,4. Omdat officieren zelden de eenheden bezochten, was de teamleider verantwoordelijk voor alle aspecten van de dagelijkse operaties. Officieel was a CAP een PF-eenheid met Amerikaanse troepen en hun steun. In bijna alle eenheden was de leider van de Marine squad echter de commandant, terwijl de PF trung-si (sergeant) werd beschouwd als de tweede-in-command. Het menselijke element was kritisch, en de individuele Mariniers, vanwege hun training en discipline, maakten het verschil tussen succes en mislukking.Lage sterkte was een groot probleem voor CAPs, net als bij de meeste Amerikaanse militaire eenheden in die periode. De gemiddelde CAP squad was op 60 procent sterkte, wat betekende dat het zeven mariniers, een marine hospik en 22 PFs had. Vaak was de werkelijke kracht nog lager. MACV had bevolen dat er geen officiële slots worden gemaakt om de cap billets te vullen. Als gevolg hiervan werden de mariniers gedwongen om de mannen uit hun infanteriebataljons te halen. Generaal Walt beval dat deze mannen vrijwilligers zouden zijn en uit de top 10 procent zouden moeten komen. Infanteriebataljoncommandanten waren begrijpelijkerwijs terughoudend om hun beste mannen over te plaatsen in het programma, omdat ze er niets voor terug kregen.
operationele controle over de individuele pelotons rustte nog steeds bij het dichtstbijzijnde Marine bataljon. Luitenant-generaal erkent het potentieel van het gecombineerde actieconcept. Robert E. Cushman, de bevelhebber van de III Marine Amfibious Force, nam het programma over in oktober 1967 en benoemde luitenant-kolonel William Corson als de eerste directeur.Tijdens een Vietnam War symposium in 1999, gehouden in het Vietnam Center aan de Texas Tech University, vroeg ik luitenant-generaal Nguyen Dinh UOC, een voormalig commandant van de NVA divisie en vervolgens professor aan het Vietnam Military History Institute, of hij ooit Mariniers had ontmoet of gehoord die in de dorpen woonden, de mensen hielp en de PFs leerde vechten. Uoc antwoordde dat hij had, en dat naar zijn mening de gehuchten waar Mariniers woonden waren van weinig hulp voor zijn troepen als ze nodig hadden voedsel, mannen of intelligentie. Hij verklaarde ook dat de NVA en de VC de marine hamlets alleen zouden aanvallen als ze een doel waren van een grotere operatie, zoals het Tet-offensief, of als de dorpen hun plannen op een andere manier zouden verstoren.Generaal Uoc merkte verder op dat de Amerikanen en lokale troepen altijd dapper vochten, en zei dat de lokale VC hem had verteld dat in de meeste van deze gehuchten de mariniers de harten van het volk hadden gewonnen, wat het belangrijkst is in een volksoorlog. De grotere Amerikaanse troepen hebben de harten van het volk niet gewonnen. Integendeel, ze verwoestten hun land. Als de Amerikanen en de regering van Vietnam de harten van het volk hadden gewonnen, zou de oorlog voor ons moeilijker zijn geweest.’
na het Tet-offensief in 1968 begonnen de CAPs mobiele tactieken toe te passen. Tot op dat moment patrouilleerden dergelijke eenheden vanuit een vast terrein in of in de buurt van een gehucht. Maar nu begonnen de pelotons zich constant te bewegen door hun toegewezen tactische gebieden van verantwoordelijkheid. Binnen een jaar schakelde zo ‘ n 90 procent van de eenheden over op mobiele operaties. Het leven in een mobiele Pet was veel strenger, omdat de mannen alles moesten dragen wat ze nodig hadden op hun rug. Toch waren de meeste Mariniers enthousiast over de verandering omdat meer mobiliteit betekende meer veiligheid en effectiviteit.In 1970 bereikte het gecombineerde actieprogramma zijn hoogtepunt van 1.750 mariniers en 3.000 PFs. Francis McNamara, Amerikaans consul in Vietnam en politiek adviseur van het XXIV Corps, verklaarde dat de effectiviteit van PF-prestaties dramatisch verminderde toen de CAP-Mariniers zich terugtrokken als onderdeel van de totale terugtrekking van de III Marine Amfibious Force. De vermindering van de effectiviteit van de gevechten vond plaats om verschillende redenen, niet de minste daarvan was dat Amerikaanse troepen terughoudend waren om vuursteun te geven aan een Vietnamese oproep op de radio. Het gevaar was te groot dat een VC mortieren of artillerie op een bevriende positie inriep. Ook, zonder Mariniers aanwezig, de PFs de neiging om binnen het dorp te blijven, waardoor hun operationele effectiviteit te beperken. Zoals generaal-majoor Leo J. Dulacki in de herfst van 1970 zei: ‘een van de dingen waar de Vietnamese generaals zich zorgen over maken zijn de CAPs. Dit wordt een trauma voor hen….een van de laatste woorden die generaal Troung tegen me sprak was: ‘het kan me niet schelen wat je nog meer doet, maar neem alsjeblieft niet de CAPs.’Ik denk dat als de Vietnamezen hun zin hadden gekregen, de CAPs waarschijnlijk voor onbepaalde tijd zouden zijn gebleven.In mei 1971 werd het CAP-programma gedeactiveerd, waarmee een van de meest succesvolle Amerikaanse programma ‘ s van de Vietnamoorlog werd afgesloten. Het gecombineerde actieprogramma was nooit groter dan de grootte van twee bataljons, in vergelijking met de twee Marine-en twee Legerdivisies die actief waren in de sector van het I Corps. De resultaten die deze kleine eenheden behaalden, overtroffen echter de verwachtingen. Historicus en criticus Guenter Lewy, in Amerika in Vietnam, noemde het programma ‘ een van de meest fantasierijke benaderingen van pacificatie in Vietnam.’
van augustus 1965 tot September 1970 claimden cap eenheden 2.381 VC gedood, 811 gevangen en 576 wapens gevangen. De bredere impact van het programma blijft discutabel, maar de beschikbare statistieken en persoonlijke getuigenissen suggereren dat het programma de PF pelotons effectiever maakte dan hun niet-CAP-gelieerde tegenhangers.Het Amerikaanse leger verloor de oorlog in Vietnam niet, maar kon ook geen overwinning opeisen. Geen enkele factor heeft dit resultaat opgeleverd. In die context moet het gecombineerde actieprogramma worden beoordeeld. Hebben de CAPs hun oorlog verloren, of was dit gecombineerde concept een gemiste kans voor een alternatief voor MACV ‘ s uitputtingsstrategie?
tegen grote, georganiseerde, conventionele bedreigingen lijkt het onwaarschijnlijk dat de gecombineerde actiestrategie zou hebben gewerkt. Grote eenheden waren nodig voor de clearing fase van de clear-and-hold strategie van de mariniers. Maar zodra de clearing was voltooid, had een gecombineerde actiebenadering de sleutel kunnen zijn geweest om de situatie op lange termijn te herstellen en te stabiliseren. Het gecombineerde actieprogramma had de oorlog in Vietnam niet kunnen winnen, maar het veranderde wel de dynamiek van de Amerikaanse betrokkenheid, en op dorpsniveau versterkte het de Zuid-Vietnamese regering.
als het strategische doel in Vietnam was om de Zuid-Vietnamese regering te versterken, dan slaagde het zoeken en vernietigen, zoals uitgevoerd door grote leger-en Marine-eenheden, er niet in om de voorwaarden te creëren die nodig waren om dat doel te bereiken. Of zoals Lewis Walt schreef In Strange War, Strange Strategy: ‘van al onze innovaties in Vietnam waren er geen zo succesvol, zo blijvend of zo nuttig voor de toekomst als het gecombineerde actieprogramma.’
James Donovan diende in Vietnam als een Marine cap squad leader, en diende later in en trok zich terug uit de U. S. Army Reserve. Hij is instructeur aan het Weatherford College. Voor meer informatie, zie: Strange War, Strange Strategy, door Lewis Walt; en No Exit From Vietnam, door Robert Thompson.
dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in het augustus 2004 nummer van Vietnam Magazine.
voor meer geweldige artikelen MOET u zich vandaag nog abonneren op Vietnam Magazine!