een halve eeuw geleden begon sociaal psycholoog Stanley Milgram met zijn ingenieuze reeks experimenten over gehoorzaamheid aan het gezag in de psychology laboratories van Yale University (1960-1964) – onderzoek dat tot op de dag van vandaag blijft resoneren, zowel binnen als buiten het veld. Onder het grote publiek, het meest verontrustende aspect van het onderzoek, waarbij de nep levering van elektrische schokken aan een ongelukkig slachtoffer onder het mom van een leerexperiment, is wat het onthulde over onszelf: dat mensen in staat zijn om extreme, potentieel dodelijke straffen op te leggen aan onschuldige slachtoffers als ze daartoe worden gedwongen door een gezagsdrager.
de implicaties van de bevindingen voor het begrijpen van schijnbaar onbegrijpelijke wreedheden, variërend van de Holocaust tot Abu Ghraib, hebben het onderzoek opvallend gehouden in ons collectieve bewustzijn gedurende vijf decennia, en zullen dit waarschijnlijk blijven doen als nieuwe verschrikkingen ontstaan (Burger, 2009). Binnen de gedragswetenschappen hebben sommige onderzoekers opnieuw de mogelijkheid geopperd dat de resultaten van het onderzoek naar gehoorzaamheid meer een functie waren van artefacten die verband hielden met de experimentele situatie dan een weerspiegeling van bepaalde onaangename waarheden over de menselijke natuur (bijvoorbeeld Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Zo hebben Reicher en Haslam (2011) een verklaring gegeven voor de sociale identiteit van de resultaten van gehoorzaamheid, met het argument dat de deelnemers voldeden vanwege hun identificatie met de wetenschappelijke autoriteit (zie ook Haslam & Reicher, 2007). Echter, dat debat niettegenstaande,de blijvende erfenis van Milgrams experimenten misschien wel minder over hun resultaten dan de misleidende middelen waarmee ze werden verkregen.Ten tijde van het onderzoek naar gehoorzaamheid was misleiding nog niet gebruikelijk in psychologische onderzoekslaboratoria, hoewel het zeker door andere onderzoekers werd gebruikt. Rond dezelfde tijd als Milgram ’s onderzoek, onderzoekers verzonnen een verscheidenheid van uitgebreide onderzoek misleidingen om universiteitsstudenten te voorzien van afwijkende informatie over hun seksualiteit, met inbegrip van een manipulatie die heteroseksuele mannen deed geloven dat ze seksueel opgewonden waren geraakt door een reeks foto’ s van andere mannen (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). In ander onderzoek, alcoholische vrijwilligers werden geleid om te geloven dat ze deelnamen aan een experiment om een mogelijke behandeling voor alcoholisme te testen, maar werden in plaats daarvan geïnjecteerd met een medicijn dat een angstaanjagende, zij het tijdelijke, respiratoire verlamming veroorzaakte, waardoor veel van de deelnemers om te geloven dat ze stierven (Campbell et al., 1964). Het gebruik van misleidende procedures leek exponentieel te groeien vanaf dat moment, maar Milgrams project, misschien meer dan enig ander, wekte bezorgdheid over de ethiek van het gebruik van misleiding om onderzoeksdoelstellingen te voldoen en gaf in grote mate een impuls aan de ontwikkeling van interne standaarden die het gebruik van misleiding binnen de discipline van de psychologie reguleren (Benjamin & Simpson, 2009).
van alledaags tot controversieel
al in 1954, sociaal psycholoog W. Edgar Vinacke had problemen met psychologische experimenten waarbij onderzoeksdeelnemers werden misleid en soms werden blootgesteld aan ‘pijnlijke, pijnlijke, of erger, ervaringen’. Weinig of geen psychologen waren bereid om Vinacke ‘ s zorgen op dat moment te behandelen, waarschijnlijk omdat het gebruik van misleidende procedures door psychologen niet bijzonder wijdverbreid was. Verder was dit het begin van een steeds vruchtbaarder periode voor de wetenschappelijke psychologie. Er was een experimentele onderzoekstraditie ontstaan waarvan veel psychologen hoopten dat deze vooruitgang in de meer gevestigde natuurwetenschappen zou wedijveren. Een decennium later, echter, Vinacke de vragen over de ‘juiste balans tussen de belangen van de wetenschap en de doordachte behandeling van de personen die, onschuldig, levering van de gegevens.” (blz.155) werden opgevoed opnieuw door critici binnen de discipline, zoals de Amerikaanse sociaal psychologen Diana Baumrind (1964) en Herbert Kelman (1967, blz.2), die klaagde de toenemende frequentie waarmee misleidende procedures waren geworden, zodat er vast een deel van de psychologie is het onderzoek modus operandi, behendig ingebed in studies als een spel ‘speelde vaak met groot vakmanschap en virtuositeit’.
misschien vanwege de centrale aandacht die het kreeg, leverde het onderzoek naar gehoorzaamheid aantoonbaar een kantelpunt voor critici van misleiding. Er werd algemeen beweerd dat:
– Milgram deelnemers had blootgesteld aan extreme niveaus van stress en schuld als gevolg van hun overtuiging dat ze onschuldige slachtoffers hadden geschaad, en dat hij het experiment had moeten beëindigen bij de eerste tekenen van ongemak van de kant van de deelnemers;
– zijn bedrieglijke scenario deed de verdenkingen van toekomstige onderzoeksdeelnemers over onderzoekers en het onderzoeksproces toenemen, waardoor de pool van naïeve deelnemers werd uitgeput; en
– zijn aanpak verminderde het vertrouwen van het publiek in psychologisch onderzoek en schaadde het imago van de discipline, waardoor de Gemeenschap en de financiële steun voor de onderzoeksonderneming in gevaar kwamen, evenals het vertrouwen van het publiek in deskundige autoriteiten.
deze punten weerspiegelen de morele, methodologische en disciplinaire kritiek, respectievelijk, die typisch worden gericht tegen het gebruik van onderzoek misleiding.Hoewel de meeste verdedigers van onderzoekbedrog geneigd zijn dit soort potentiële nadelen te erkennen, betogen zij dat misleiding een essentieel onderdeel is van het onderzoeksarsenaal van de gedragswetenschapper, waarbij zij de nadruk leggen op de theoretische of sociale vooruitgang die men van het onderzoek kan verwachten, en op het vermijden van misleidende bevindingen die uit een onderzoek zouden kunnen voortvloeien indien de deelnemers niet waren misleid. Misleiding, zo wordt betoogd, is een noodzakelijk kwaad, vaak vereist om de noodzakelijke ’technische illusies’ te creëren en de impact van een laboratorium-of veldinstelling te vergroten, zodat de experimentele situatie realistischer wordt en de effecten van de motieven en het rollenspelgedrag van de deelnemers vermindert. Het daaropvolgende debat over misleiding en andere ethische kwesties met betrekking tot de behandeling van menselijke deelnemers (zoals dwang, blootstelling aan psychologische schade, inbreuk op de privacy, en dergelijke) droeg in grote mate bij tot de codificatie van ethische normen, die in de loop der jaren aanzienlijk zijn versterkt, zodat het steeds moeilijker is geworden om nog meer experimenten van het Milgram-type uit te voeren (Blass, 2009). Publieke veroordeling van enkele van de meer flagrante gevallen van onderzoek misleiding in de biomedische veld, zoals de Tuskegee syfilis study (een lange termijn, niet-therapeutisch experiment waarin syfilitische deelnemers actief werden misleid over hun ware medische toestand), uiteindelijk leidde tot de invoering van menselijke onderzoeksreglementen en de opkomst van ethische beoordelingscommissies in Noord-Amerika en Europa. Voorafgaand aan de federale regelgeving, weinig universitaire afdelingen van de geneeskunde en waarschijnlijk geen afdelingen van de sociale en Gedragswetenschappen vereist enige vorm van commissie herziening. Tegenwoordig zijn ethische beoordelingscommissies gemeengoed in de meeste onderzoeksgerichte instellingen.Kortom, de ethische slinger is van het ene uiterste naar het andere geslingerd voor psychologieonderzoekers die het gebruik van misleidende procedures overwegen, zozeer zelfs dat kan worden gezegd dat hedendaagse onderzoekers worden onderworpen aan een hoger niveau van professionele ethische verantwoordingsplicht dan het geval is voor andere professionals die zogenaamd dienen als hoeders van de mensenrechten in de samenleving – zoals advocaten, politici en journalisten – die routinematig betrokken zijn bij verschillende vormen van bedrog (rosnow, 1997). Als gevolg hiervan zijn misleidende onderzoeksprocedures nu onderworpen aan strenge controle, zowel binnen als buiten de discipline: het gebruik ervan moet worden gerechtvaardigd door de methodologische doelstellingen van het onderzoek; hun potentieel voor schade moet worden bepaald en aangepakt; en hun toepassing in het algemeen moet voldoen aan professionele richtlijnen, wettelijke beperkingen, en toezicht door de Raad van toezicht.Men zou kunnen denken dat deze ontwikkelingen zouden hebben geleid tot een aanzienlijke vermindering van misleiding in psychologisch onderzoek en een uiteindelijke oplossing voor de ethische debatten die het veroorzaakte, maar dit is in beide gevallen nauwelijks het geval. Misleiding blijft zijn weg vinden in onderzoeksontwerpen: mijn inhoudelijke analyses van de frequentie van misleiding in toonaangevende sociale psychologie tijdschriften onthulden het voortdurende gebruik ervan binnen een aanzienlijk aantal studies van menselijk gedrag (Kimmel, 2001, 2004). Dit omvat een bescheiden toename tot 40 procent in studies die gebruik maken van actieve misleiding (d.w.z. misleiding door Commissie, zoals wanneer een onderzoeker schaamteloos misleidt de deelnemer over een bepaald aspect van het onderzoek) en tot 35 procent van de studies gebruikmakend van passieve misleiding (dwz misleiding door weglating, zoals wanneer de onderzoeker opzettelijk houdt relevante informatie van de deelnemer). Deze resultaten geven aan dat hoewel psychologen minder bedrieglijke praktijken gebruiken dan in eerdere perioden (waarin de schattingen in 1975 tot bijna 70% stegen), misleiding een vrij gangbare praktijk blijft, althans in sommige gebieden van psychologisch onderzoek.
de prevalentie van misleiding lijkt ook toe te nemen in toegepaste gebieden van gedragsonderzoek die zijn geëvolueerd uit de onderliggende discipline van de psychologie, zoals consumentenonderzoek. Een contentanalyse van toonaangevende marketing-en consumer behaviour research journals gepubliceerd van 1975 tot 2007 onthulde een gestage toename van het aantal gemelde misleiding van 43 procent naar 80 procent voor de gecodeerde onderzoeken (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al ., 2009). Hoewel een meerderheid van de gecodeerde studies gebruikte milde vormen van bedrog (bijv. 70 procent in de periode 2006-2007), werden misleidingen die grotere risico ’s voor de deelnemers (dat wil zeggen’ ernstige misleidingen’) waargenomen in nog eens 11 procent van de gecodeerde onderzoeken.
het feit dat psychologen vaker ernstige misleidingen gebruiken die relevant zijn voor de fundamentele overtuigingen en waarden van onderzoeksdeelnemers dan onderzoekers zijn op verwante gebieden, zoals marketing en organisatorisch onderzoek, verklaart in zekere mate waarom misleiding lang zo ‘ n controversiële kwestie is geweest in de psychologie. Ondanks de mogelijke schadelijke effecten van misleiding op deelnemers en de morele onzekerheid met betrekking tot de aanvaardbaarheid ervan in de wetenschap, kan worden betoogd dat overregulatie van misleiding een belangrijke bedreiging vormt voor de wetenschappelijke vooruitgang. Zo bestaat de vrees dat regeringen hun grenzen zijn gaan overschrijden door een steeds strenger beleid te voeren om het menselijk onderzoek te controleren. Ook de toegenomen invloed van externe beoordeling heeft geleid tot een groeiende bezorgdheid dat beoordelingscommissies hun beoogde rol overschrijden in een overijverige poging om gedrags-en sociaal onderzoek te forceren in een biomedische mal, waardoor het voor veel onderzoekers steeds moeilijker wordt om verder te gaan met hun onderzoek. Aangezien bedrog nog steeds wordt gebruikt in onderzoek, zullen deze bedreigingen waarschijnlijk sterker worden.
ondanks de toenemende prevalentie van institutionele herziening, zijn er verschillende beperkingen aan deze vorm van ethische regulering vastgesteld, met name wat betreft wat aanvaardbaar gebruik van onderzoekbedrog is. Over het algemeen bieden beoordelingscommissies a priori weinig specifieke begeleiding bij misleiding (feedback over afgewezen onderzoeksprotocollen kan over het algemeen verwijzen naar problematisch gebruik van misleiding of onvoldoende geïnformeerde toestemming) en onderzoekers zijn afhankelijk van de voorkeuren van de individuele leden van de beoordelingsraad die verschillende persoonlijke normen en gevoeligheden bezitten voor het beoordelen van kosten en baten (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Toetsingscommissies kunnen in de loop van de tijd en in Instellingen inconsistente normen handhaven, zodat een voorstel dat zonder wijziging in een instelling wordt goedgekeurd, kan worden verplicht om substantiële wijzigingen aan te nemen of anders te worden afgewezen door een Toetsingscommissie bij een andere instelling (bv. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Het externe evaluatieproces roept ook de mogelijkheid op dat onderzoeken worden uitgesteld of projectvoorstellen oneerlijk worden beoordeeld, aangezien projectvoorstellen worden beoordeeld door personen die zich niet bewust zijn van onderzoeksproblemen buiten hun eigen specifieke disciplines.
in tegenstelling tot de psychologie, hebben onderzoekers in de economie een meer eenvoudige benadering van misleiding gekozen. Experimentele economen hebben een de facto verbod van het gebruik van bedrog in onderzoek aangenomen. Deze praktijk is grotendeels gebaseerd op de bezorgdheid dat misleiding subject pools verontreinigt en niet garandeert dat de deelnemers echt zullen geloven wat ze zijn verteld over de onderzoeksomgeving, en als een middel om een meer vertrouwensrelatie tussen onderzoeker en deelnemer te vestigen (Bonetti, 1998). Ondanks veel discussie hebben voorstanders van het beleid betoogd dat het meeste economisch onderzoek kan worden uitgevoerd zonder bedrog, door de ontwikkeling van alternatieve procedures en waarborgen van de anonimiteit van deelnemers (bijvoorbeeld Bardsley, 2000).Voor een wetenschappelijke discipline gericht op welwillende doelstellingen geassocieerd met een begrip van gedrag en sociale en mentale processen, is het enigszins moeilijk te begrijpen dat ‘misleiding’, ‘controle’, ‘manipulatie’ en ‘Confederatie’ – termen vol met pejoratieve connotaties – een centrale plaats hebben ingenomen in de wetenschappelijke toolbox van de psycholoog. Bedrog verwijst naar een opzettelijke poging om mensen te misleiden en is dus een manier om mensen tegen hun wil te laten handelen en wordt gezien als de meest voorkomende reden voor wantrouwen (Bok, 1992). Niettemin, een nauwkeurig onderzoek van het gebruik van misleidende procedures door psychologen onthult dat in de meeste gevallen, de misleidingen onschadelijk zijn (bijv. personen worden geïnformeerd dat ze deelnemen aan een leerexperiment in tegenstelling tot een experiment waarin hun geheugen zal worden getest) en zelden (of ooit) het niveau bereiken van degenen die in dienst zijn van Milgram (die, men moet onthouden, verschillende voorzorgsmaatregelen namen om eventuele nadelige effecten te identificeren en te verminderen, ondanks het feit dat ze opereerden in een tijdperk waarin specifieke ethische begeleiding en controles in wezen niet bestonden). In wezen is de misleiding van vandaag vergelijkbaar met de soorten leugens die doorgaans worden gezien als toegestaan in het dagelijks leven, zoals witte leugens, leugens aan bepaalde soorten mensen (kinderen, de stervenden), en leugens om grotere schade te voorkomen. Eerdere studies hebben aangetoond dat de deelnemers mildere vormen van bedrog accepteren (b.v. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); niet-schadelijk onderzoek misleiding is aangetoond moreel te rechtvaardigen vanuit het perspectief van de ethische theorie (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); en het kan niet worden ontkend dat psychologische kennis aanzienlijk is verbeterd, deels door onderzoeken waarin het gebruik van misleiding een kritische component was.Gezien deze punten ben ik van mening dat de vraag of bedrog al dan niet als een aanvaardbaar element van een onderzoeksprotocol moet worden beschouwd, niet langer legitiem is. In de geest van het herkaderen en het bevorderen van latere overwegingen van onderzoek misleiding, bied ik de volgende reflecties en aanbevelingen.’No deception’ is een bewonderenswaardig maar onbereikbaar doel
de huidige structuur van overheidsregulering en professionele richtlijnen in de meeste geïndustrialiseerde landen verbiedt het gebruik van bedrog voor psychologische onderzoeksdoeleinden niet (Kimmel, 2007). In tegenstelling tot economisch onderzoek, lijkt het twijfelachtig dat het verbieden van bedrog volledig zou voldoen aan soortgelijke succes in een gebied als psychologie, waar het scala van onderzoeksvragen is breder en meer kans om zelf-relevante zorgen en deelnemer rollenspel te wekken. Verder, binnen de psychologie studies, sommige misleidingen, zoals niet-opzettelijke degenen (bijvoorbeeld degenen die voortvloeien uit de deelnemer misverstand of het ontbreken van volledige disclosure) kan niet volledig worden vermeden. Dit suggereert dat, hoewel volledige openbaarmaking van alle informatie die van invloed kan zijn op de bereidheid van een individu om deel te nemen aan een studie is een waardig ideaal, het is niet een realistische mogelijkheid. Onderzoekers zullen waarschijnlijk verschillen in hun oordeel over wat een ‘volledige’ openbaarmaking van relevante informatie over een onderzoek is. Bovendien is de informatie die aan deelnemers wordt verstrekt, zoals die met betrekking tot complexe experimentele onderzoeksprocedures, mogelijk niet volledig begrepen, en kunnen onderzoekers zelf geen nauwkeurig inzicht hebben in de voorkeuren, reacties en participatiemotieven van deelnemers (en zijn zij in een slechte positie om deze vast te stellen). Bovendien hebben bepaalde deelnemersgroepen (bijvoorbeeld jonge kinderen en geestelijk gehandicapten) cognitieve beperkingen die de mate waarin volledig geïnformeerde toestemming kan worden verkregen ernstig beperken. Men kan dus tot op zekere hoogte zeggen dat alle psychologisch onderzoek in sommige opzichten misleidend is.
gebruik het verstandig als een laatste redmiddel
ondanks deze punten, gezien de capaciteit voor schadelijke gevolgen, moeten onderzoekers ervoor zorgen dat opzettelijke misleiding (bijv. het achterhouden van informatie om participatie te verkrijgen, het verbergen en geënsceneerde manipulaties in veldomgevingen, en misleidende instructies en Geconfedereerde manipulaties in laboratoriumonderzoek) wordt gebruikt als een laatste redmiddel, niet als een eerste redmiddel, waarvan de laatste naar mijn mening zowel een morele als methodologische luiheid van de kant van de onderzoeker weerspiegelt.
deze aanbeveling staat haaks op de “pret en spelletjes” – houding van eerdere periodes in de geschiedenis van de discipline, toen het gebruik van misleiding grotendeels als vanzelfsprekend werd beschouwd door veel psychologen die, in hun pogingen om steeds verder uitgewerkte misleiding te creëren, misleiding op misleiding samenstelden in een spel van ” can you top this?'(Ring, 1967). Indicatief voor deze tendens is een extreem geval waarin onderzoekers gebruikt 18 misleidingen en drie extra manipulaties in een enkele experimentele studie van cognitieve dissonantie (Kiesler et al., 1968). In het hedendaagse ethische en regelgevende landschap moeten onderzoekers daarentegen een aanpak hanteren waarbij het niveau van misleiding wordt verwijderd totdat er het absolute minimum is dat nodig is om methodologische strengheid te garanderen en de vraagkenmerken te elimineren die kunnen leiden tot hypothese-gissen of rollenspel door deelnemers gemotiveerd door een verlangen om het juiste en/of ‘goede’ ding (of, wat dat betreft, het verkeerde en/of ‘slechte’ ding) te doen. Deze bepaling vereist in bepaalde gevallen voorafgaande tests, waarbij gebruik wordt gemaakt van een benadering die vergelijkbaar is met die van quasi-controlepersonen (Rosenthal & Rosnow, 2008). De deelnemers zouden bijvoorbeeld kunnen worden gevraagd na te denken over wat er tijdens een studie gebeurt en te beschrijven hoe zij denken dat zij door de procedure zouden kunnen worden beïnvloed. Als er geen vraagkenmerken worden gedetecteerd, zou de onderzoeker een minder misleidende manipulatie ontwikkelen en de deelnemers opnieuw laten nadenken over de studie. Als ze zich niet bewust blijven van de eisen van het onderzoek, kan de onderzoeker dit lagere niveau van misleiding gebruiken om het beoogde onderzoek uit te voeren.
de moeilijkheden die inherent zijn aan het voorspellen van de potentiële schadelijkheid van een procedure worden al lang erkend als een belangrijk nadeel voor de utilitaire kosten-batenbenadering die de kern vormt van de bestaande ethische codes van de psychologie, waaronder het feit dat de voorspelling moet worden gedaan door degene die een gevestigd belang heeft bij een gunstige beslissing. Psychologen moeten dus hun eigen kennisbasis en normen ontwikkelen over wanneer misleiding al dan niet noodzakelijk is en waarschijnlijk geen aanleiding zal geven tot schade; procedures die echt voorbeelden zijn van onderzoek met een minimaal risico; en methoden voor het bepalen van kwetsbaarheden van deelnemers, zodat risicogroepen uitgesloten worden van het onderzoek.
onderzoekalternatieven kunnen de noodzaak van misleiding wegnemen
de aanbeveling dat misleiding als laatste redmiddel moet worden gebruikt, suggereert dat onderzoekers eerst alle alternatieve procedures als onhaalbaar moeten uitsluiten. Helaas is er geen indicatie van de mate waarin onderzoekers zich routinematig bezighouden met een dergelijke pre-misleiding analyse, noch lijkt het erop dat documentatie in die zin is vereist door ethische review boards. Toch zijn dit activiteiten die als vereiste elementen in het onderzoeksplannings-en herzieningsproces moeten worden opgenomen. Tijdens de eerste dagen van de misleiding debat, onderzoekers geprobeerd om het nut van rollenspel peilen (dat wil zeggen deelnemers wordt verteld waar de studie over gaat en worden vervolgens gevraagd om een rol te spelen alsof ze deelnemen aan de eigenlijke studie) en simulaties (i.e. voorwaarden worden gecreëerd die de natuurlijke omgeving nabootsen en deelnemers wordt gevraagd om te doen alsof de schijnsituatie echt is) als meer transparante, levensvatbare alternatieven voor misleiding procedures (bijv. Geller, 1978). Hoewel deze alternatieven gemengde resultaten hebben opgeleverd bij het repliceren van de bevindingen van traditionele experimentele benaderingen, kunnen zij in bepaalde situaties nuttige onderzoekstechnieken zijn en efficiënte hulpmiddelen vormen voor de ontwikkeling van de theorie, het genereren van hypothesen, en, zoals hierboven wordt voorgesteld, voorproefevaluaties met betrekking tot de potentiële impact op de deelnemers van misleidende procedures (Cooper, 1976).
onderzoekers beschikken niet over de vaardigheden en creativiteit die nodig zijn om ethisch en valide onderzoek uit te voeren. Als alternatief voor negatieve stemmingsmanipulaties die ethische zorgen hebben gewekt, zoals het geven van valse feedback aan deelnemers over hun vaardigheden of intelligentie (bijvoorbeeld Hill & Ward, 1989), zou de deelnemers in plaats daarvan kunnen worden gevraagd een essay te schrijven waarin een van de droevigste ervaringen in hun leven wordt beschreven. Op deze manier zou de negatieve stemming worden aangeroepen, maar niet door misleiding (Kimmel et al., 2011).Terugkomend op het Milgram obedience research, hebben we enkele nieuwe innovaties gezien in de afgelopen jaren voor het uitvoeren van replicaties op een manier die de ethische zorgen die door de oorspronkelijke onderzoeken werden gewekt, vermindert. In zijn gedeeltelijke replicatie van de Milgram obedience studies, Burger (2009) opgenomen verschillende waarborgen om het potentieel voor schade veroorzaakt door het misleidende onderzoeksprotocol te verminderen. Gebaseerd op zijn observatie dat het 150-volt niveau van Milgram ’s (1963) procedure nauwkeurige schattingen mogelijk maakte over de vraag of deelnemers gehoorzaam zouden blijven of niet tot het einde van het onderzoeksparadigma (bijvoorbeeld 79 procent van Milgram’ s deelnemers die verder gingen dan dat ‘point of no return’ bleef tot het einde van het bereik van de schokgenerator), gebruikte Burger een ‘150-volt oplossing’; dat wil zeggen, de studie werd gestopt seconden nadat deelnemers besloten wat te doen op het kritieke moment. Deze wijziging van de oorspronkelijke procedure vormde geen alternatief voor misleiding, maar verminderde het risico op schade aanzienlijk door de kans te elimineren dat deelnemers zouden worden blootgesteld aan de intense stressniveaus die veel deelnemers van Milgram ervaren. Het kan worden vermoed dat een alternatief voor de oorspronkelijke misleiding procedure zou hebben ondermijnd de bedoeling van de replicatie, die voor een deel was om te bepalen of gehoorzaamheid niveaus in het huidige tijdperk zijn vergelijkbaar met die verkregen door Milgram bijna vijf decennia eerder (Burger, 2009; zie ook Reicher & Haslam, 2011 voor een andere kijk op de grondgedachte voor een dergelijke replicatie). Een van de andere waarborgen die in de replicatie waren opgenomen om het welzijn van de deelnemers verder te waarborgen, was een screeningproces in twee stappen om kwetsbare deelnemers te identificeren en uit te sluiten; een herhaalde verzekering aan de deelnemers dat zij zich uit de studie konden terugtrekken en nog steeds de monetaire stimulans konden ontvangen; onmiddellijke feedback aan de deelnemers dat de leerling geen schokken had ontvangen; en de keuze van een klinisch psycholoog om de experimenten uit te voeren die werd geïnstrueerd om de procedure te stoppen zodra tekenen van bijwerkingen duidelijk werden. Soortgelijke waarborgen werden gebruikt door Reicher en Haslam (2006), samen met een on-site ethische commissie beoordeling, in een herwaardering van de Stanford gevangenis experiment (Haney et al., 1973).Voordat de studie werd uitgevoerd, zou Burger ook pilottests kunnen hebben uitgevoerd om de reacties van representatieve deelnemers op een beschrijving van de onderzoeksprocedure te peilen, en zouden de werkelijke deelnemers van tevoren gewaarschuwd kunnen zijn over de mogelijkheid van misleiding (ervan uitgaande dat dit zou kunnen gebeuren zonder al te veel argwaan te wekken over de legitimiteit van het schokapparaat) of werd gevraagd mee te werken in de wetenschap dat bepaalde procedurele details pas aan het einde van de onderzoekservaring zouden worden onthuld. Een alternatieve benadering, die het vereiste van een confederatie zou vermijden, zou zijn geweest om een rollenspelscenario uit te voeren, waarbij de deelnemers de rol van leerling of leraar op zich namen (zie Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Of het oorspronkelijke onderzoek naar gehoorzaamheid wel of niet als voldoende solide in methodologische zin zou zijn gezien of evenveel aandacht zou hebben gekregen als Milgram in plaats daarvan een of meer van deze niet-misleidende alternatieven had gebruikt – ervan uitgaande dat het onderzoek überhaupt zou zijn gepubliceerd – staat zeker open voor discussie.
een ingenieus niet-bedrieglijk alternatief voor het real-life gehoorzaamheid paradigma gebruikt door zowel Milgram en Burger zou zijn om de experimenten uit te voeren in een geautomatiseerde virtuele omgeving, een aanpak die is gevonden om de gehoorzaamheid bevindingen te repliceren terwijl het omzeilen van de ethische problemen in verband met misleiding (Slater et al., 2006). De virtual-reality optie is een veelbelovende richting voor onderzoekers in hun zoektocht naar levensvatbare alternatieven voor misleiding methodologieën. Naarmate technologieën verder gaan, kan het heel goed zijn dat onderzoekers nog meer intrigerende opties voor niet-misleidend onderzoek in de toekomst zullen hebben, tot een punt waarop ethisch twijfelachtige misleidingen helemaal niet hoeven te worden gebruikt.
conclusie
bedrog in het onderzoek blijft een enorme hoeveelheid belangstelling en bezorgdheid wekken, zowel binnen de discipline van de psychologie als bij het grote publiek. Misleiding is een belangrijk onderzoeksinstrument voor psychologen en dient als een essentieel middel voor het overwinnen van de potentiële validiteitsbedreigingen die gepaard gaan met het onderzoek van bewuste mensen. Toch is het om goede redenen een benadering die een zorgvuldig evenwicht vereist tussen methodologische en ethische overwegingen.
mijn aanbevelingen zullen waarschijnlijk niet veel effect hebben binnen de wetenschappelijke gemeenschap zonder een verschuiving in de mentaliteit van niet alleen onderzoekers, maar ook reviewers en tijdschriftredacteuren. Onderzoekers zullen wat extra inspanningen en middelen moeten besteden aan het ontwerp van hun studies, en reviewers en redacteuren moeten hun perceptie aanpassen van wat goed en waardevol onderzoek is, terwijl ze erkennen dat sommige onderwerpen niet zo grondig zullen worden onderzocht als ideaal is. Bijvoorbeeld, de aanbeveling dat onderzoekers gebruik maken van niet-misleidende procedures als alternatieven voor misleidende degenen (zoals in het geval van negatieve stemming manipulaties) zou worden ondermijnd door journal editors verplicht om multiple-method onderzoek die vragen om beide (samen met bewijs van repliceerbaarheid), ongeacht de geldigheid van de niet-misleidende procedures.
we moeten ook de veronderstelde Grotere ethische geschiktheid heroverwegen van veel niet-misleidend onderzoek, dat vaak vereist dat deelnemers zich bezighouden met tijdrovende, eentonige en oninteressante taken, die hen dubieuze educatieve (of andere) voordelen bieden. In hoeverre kunnen we concluderen dat een niet-bedrieglijk onderzoek dat door de deelnemers wordt gezien als een triviale en saaie verspilling van hun tijd meer aanvaardbaar is dan een boeiende bedrieglijke? In feite hebben sommige studies aangetoond dat mensen die deelnemen aan misleiding experimenten versus niet-misleiding experimenten in de psychologie niet alleen accepteren van verschillende vormen van misleiding, maar melden dat ze genoten van misleiding experimenten meer en ontvangen meer educatieve voordeel van hen (bijvoorbeeld Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
de dagen waarin misleiding meer uit de gewoonte dan uit de noodzaak werd gebruikt en zonder commentaar werd geaccepteerd, zijn lang voorbij. Geconfronteerd met een steeds meer ontmoedigende reeks ethische richtlijnen, overheidsvoorschriften en institutionele herziening, zijn onderzoekers nu gedwongen om methodologische en ethische vereisten af te wegen en te kiezen of en hoe ze misleiding in hun onderzoeksontwerpen kunnen opnemen. De meeste gedragswetenschappers, die verstrikt zijn in situaties met tegenstrijdige waarden over het al dan niet gebruiken van misleiding, zijn bereid hun zonden te wegen en te meten, en oordelen dat sommigen groter zijn dan anderen. In die zin ben ik van mening dat elke oproep om bedrog te verbieden, zoals in de economie het geval is, kortzichtig zou zijn. In plaats daarvan is een zorgvuldige evaluatie nodig van de omstandigheden waaronder het op de meest acceptabele manier kan worden gebruikt in psychologisch onderzoek.
– Allan J. Kimmel is sociaal psycholoog en hoogleraar Marketing aan ESCP Europe, Parijs