de twee belangrijkste vormen van scepsis over moraliteit zijn scepsis over morele waarheden en scepsis over redenen om aan morele overwegingen te voldoen. Deze doctrines betwisten de cognitieve betekenis of rationele autoriteit van moraliteit.Scepsis over morele waarheden ontkent dat er—of dat we kunnen weten dat er-ware morele proposities (of feiten) zijn die inhouden dat iets een morele eigenschap heeft. Deze vorm van scepticisme lijkt te impliceren dat rationele en geïnformeerde agenten morele claims geen geloof zouden geven. Het is ondersteund door een verscheidenheid aan argumenten, waaronder argumenten over morele onenigheid. Een diepe motivatie hiervoor is de moeilijkheid om de normativiteit of actie-leidende aard van morele claims uit te leggen.Niet-Cognitivisten proberen de normativiteit van morele oordelen te verklaren door te veronderstellen dat hun functie is om toestanden van de spreker uit te drukken en gedrag te beïnvloeden in plaats van proposities uit te drukken. Niet-cognitivisten zouden het erover eens zijn dat er geen echte morele stellingen zijn, omdat ze van mening zijn dat morele claims geen uitspraken uitdrukken. Toch zien ze morele claims niet als gebrekkig. Volgens noncognitivisten is iemand die een claim doet, zoals “waarachtigheid is moreel vereist.”drukt een morele houding of aanvaarding van een morele norm uit (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; cf. Hume, 1978).Cognitivisten maken bezwaar dat ons moreel denken niet begrepen kan worden, behalve op de aanname dat morele claims proposities uitdrukken. Om scepticisme te vermijden, moeten cognitivisten geloven dat er morele eigenschappen zijn die soms worden geïllustreerd. Want als er geen morele eigendom bestaat, of als er geen wordt geïllustreerd, volgt daaruit dat er geen morele vereisten zijn, geen morele goederen of bads, geen morele deugden of ondeugden. Het kan volgen dat er bijvoorbeeld geen eerlijke personen zijn, hoewel er wel eerlijke personen kunnen zijn.
een scepticus zou kunnen beweren dat morele eigenschappen bestaan, maar dat er geen is geïllustreerd. Deze positie lijkt echter onwaarschijnlijk, want als er de eigenschap van onrecht is, zou het verbazingwekkend zijn als er nooit iets verkeerd zou zijn. Als alternatief kan een scepticus beweren dat er geen morele eigenschappen zijn. Volgens algemeen aanvaarde opvattingen over proposities zou de stelling dat liegen verkeerd is, bijvoorbeeld, de eigendomsfout toeschrijven aan daden van liegen. Het eigendom zou een onderdeel van het voorstel zijn. Daarom, als er geen morele eigenschappen zijn, kunnen deze opvattingen over proposities leiden tot de conclusie dat geen propositie wordt uitgedrukt door zinnen als “liegen is verkeerd.”
J. L. Mackie argumenteerde dat er geen morele eigenschappen zijn (1977). We beschouwen morele eigenschappen als intrinsiek; als een handeling verkeerd is, is zij verkeerd “zoals zij op zichzelf is.”Maar we zien morele eigenschappen ook als intrinsiek handelen leidend; we kunnen gemotiveerd worden om op een passende manier te handelen door simpelweg te weten te komen dat een actie verkeerd zou zijn, ongeacht eventuele voorafgaande motivaties. Toch, Mackie dacht, het is niet begrijpelijk dat het intrinsiek zijn aan een actie hebben van een intrinsieke eigenschap dat de loutere erkenning dat de actie heeft de eigenschap een persoon kan motiveren. Het idee van een morele eigenschap is niet verstaanbaar; morele eigenschappen zouden metafysisch “queer” zijn.Gilbert Harman (1977) pleitte voor een epistemische versie van scepsis about moral truths. Hij betoogde dat er geen goede reden lijkt te zijn om een morele propositie te bevestigen, want morele hypothesen zijn nooit een deel van de beste verklaring van een observatie. Er is altijd een betere niet-morele verklaring. Het geloof dat er ware morele proposities zijn is daarom ongegrond.Skepticisme over morele waarheid lijkt een eigen leven te hebben in seculiere culturen, onafhankelijk van sceptische argumenten. Sommige mensen geloven dat morele waarheden gegrond zijn in Gods geboden. Een seculiere cultuur zou echter geneigd zijn te denken dat alle inhoudelijke feiten empirisch en “natuurlijk” zijn.”En natuurlijke feiten lijken niet normatief te zijn op de manier waarop morele feiten normatief zijn. Het is daarom moeilijk in te zien hoe een natuurlijk feit een moreel feit kan zijn.
de tweede sceptische doctrine is de stelling dat er geen reden hoeft te zijn om aan morele overwegingen te voldoen. Volgens deze thesis zouden rationele agenten geen aandacht besteden aan morele overwegingen, als zodanig, bij het beslissen hoe hun leven te leven. Om zeker te zijn, kunnen we verlangen om moreel te leven, en dit verlangen kan ons een reden geven om moreel te leven. Of we bevinden ons in een context waarin moreel leven in ons belang is. Deze mogelijkheden tonen echter niet aan dat er noodzakelijkerwijs een reden is om morele overwegingen in acht te nemen (Nielsen, 1974); ze maken bijvoorbeeld geen onderscheid tussen morele overwegingen en overwegingen van etiquette.
scepsis over compliance wordt meestal gemotiveerd door het idee dat moraliteit acties kan vereisen die niet in het voordeel van de agent zijn. Ervan uitgaande dat er redenen zijn voor iemand om iets te doen voor het geval dat het in zijn voordeel zou zijn, impliceert dit idee dat er misschien geen reden is om zich aan de moraal te houden.
de twee belangrijkste sceptische doctrines zijn nauw met elkaar verbonden, op bepaalde manieren van denken. In de eerste plaats kan het lijken dat we niet kunnen worden gegarandeerd dat er redenen zijn om morele overwegingen na te leven, tenzij er morele waarheden zijn waarvan we kennis hebben. Ten tweede, een soort” internalist “theorie stelt dat morele feiten worden” gevormd ” door redenen. Volgens deze opvatting zijn er geen morele feiten, tenzij er relevante redenen zijn.
internalistische antiskeptische theorieën proberen beide sceptische doctrines tegelijk te verslaan. Immanuel Kant stelde in feite dat als een morele imperatief met een waarheid correspondeert, het dit doet op grond van het feit dat het zou worden nageleefd door elke volledig rationele agent (Kant, 1981). “Externalistische” theorieën proberen om te gaan met scepsis over morele waarheden onafhankelijk van scepsis over compliance (Sturgeon, 1985). Degenen die geloven dat morele waarheden gegrond zijn in Gods geboden, kunnen bijvoorbeeld veronderstellen dat God ons noodzakelijkerwijs redenen geeft om te gehoorzamen.
filosofen die een van de sceptische doctrines accepteren, proberen het meestal onschadelijk te maken. Sceptici over rationele compliance kunnen beweren dat mensen met een normale psychologie steevast redenen hebben om te voldoen aan moraliteit. Sceptici over morele waarheid kunnen beweren dat er niettemin redenen zijn om deel te nemen aan de praktijk van het beoordelen van dingen moreel.Zie ook Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaethics; Moral Realisme; Skepticism, History of.
Bibliography
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). London: Gollancz, 1946.
Copp, D. ” Moral Skepticism.”Philosophical Studies 62 (1991): 203-233.Gibbard, A. Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgement. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.Harman, G. The Nature of Morality: An Introduction to Ethics. New York: Oxford University Press, 1977.Hume, D. A Treatise of Human Nature (1739-1740). Uitgegeven door P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.Kant, I. Grounding for the Metaphysics of Morals (1785). Vertaald door James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, U. K.: Penguin, 1977.Nielsen, K. ” Why Should I Be Moral?”In Introduction Readings in Ethics, edited by W. K. Frankena and J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.Nietzsche, F. Basic Writings of Nietzsche. Uitgegeven en vertaald door Walter Kaufmann. New York: Modern Library, 1968. Zie de genealogie van moraal en voorbij goed en kwaad.
Sturgeon, N. ” Moral Explanations.”In Morality, Reason, and Truth, edited by D. Copp and D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman en Allanheld, 1985.
David Copp (1996)