door Betty Keller
de LWVVT heeft een standpunt ten gunste van Instant Runoff Voting, maar we presenteren hier een overzicht van de argumenten voor en tegen.
PROs van IRV / RCV
bevordert meerderheidssteun-de stemming gaat door totdat één kandidaat de meerderheid van de stemmen heeft, zodat de uiteindelijke winnaar de steun van de meerderheid van de kiezers heeft.
ontmoedigt negatieve campagne-kandidaten die negatieve campagne voeren kunnen de tweede keuze stem verliezen van degenen wiens eerste keuze slecht werd behandeld.
biedt meer keuze voor kiezers – Kiezers kunnen stemmen op de kandidaat die zij echt het beste vinden, zonder zich zorgen te maken over het spoiler-effect.
minimaliseert de strategische stemming-in plaats van zich gedwongen te voelen om te stemmen voor ‘de minste van twee kwaden’, zoals bij meerstemmige stemmingen, kunnen kiezers eerlijk stemmen op wie zij geloven dat de beste kandidaat is.\
bespaart geld in vergelijking met het uitvoeren van voorverkiezingen (om het veld te beperken vóór de algemene verkiezingen) of aflopende verkiezingen (om een uiteindelijke winnaar te kiezen na een algemene verkiezingen, als geen kandidaat een meerderheid heeft, en als de wet een meerderheid vereist voor dat kantoor). Met IRV kan het resultaat worden verkregen met één stemronde.
geeft een uitkomst die meer de meerderheid van de kiezers weerspiegelt dan ofwel voorverkiezingen (krijgen extreme kandidaten “spelen op hun basis”) of afloopverkiezingen (veel lagere opkomst voor afloopverkiezingen, meestal).
nadelen van IRV / RCV
het is nieuw – een bepaald percentage mensen houdt niet van verandering. Dit kan hen ongelukkig maken, of kan hen doen besluiten om niet deel te nemen.
het vereist voorlichting over hoe het werkt – we willen geen verwende stembiljetten! We willen niet dat ongeïnformeerde mensen komen om hun recht en verantwoordelijkheid uit te oefenen om een slechte ervaring te hebben, of om te vertrekken zonder goed te stemmen.
de stembiljetten en het tellen van de stembiljetten zullen duurder zijn – het vereist een computersysteem of het is arbeidsintensief om met de hand te tellen, met het risico op fouten. Maar de veiligheid en integriteit van onze verkiezingen zal een “papieren spoor” nodig hebben, zodat we hertellingen kunnen doen, en weten dat de resultaten geldig zijn.
de” doorlichting ” is minder duidelijk – in de VS hebben we zeer weinig vereisten voor wat een persoon moet doen om zich kandidaat te stellen en op een stemming te staan. Bij voorverkiezingen is het idee dat er zoveel publiciteit is dat kiezers in latere voorverkiezingen, en dan in de algemene verkiezingen, de zwakke punten van de kandidaten zullen hebben geleerd en beter geïnformeerd zullen zijn voordat ze gaan stemmen. Als er geen voorverkiezingen zijn, moeten we misschien uitzoeken hoe we kandidaten beter kunnen “veteren”, of meer eisen kunnen stellen aan kandidaten om zich te kwalificeren om te lopen.
u kunt nog steeds geen kandidaat met een meerderheid krijgen. Als genoeg kiezers geen stemmen gaven aan
hun lagere keuzes, dan zou je er niet in kunnen slagen om een kandidaat te krijgen die uiteindelijk toch een meerderheid heeft. Australië vereist dat kiezers doen rang elke kandidaat, zelfs als ze echt niet willen een aantal van de kandidaten. (Ik heb niet gezien dat voorgesteld in de VS Dit zou kunnen worden geïnterpreteerd als het verminderen van uw keuze, of het dwingen van u om te stemmen tegen uw geweten.
ik heb dit nog niet besproken, maar als er te veel keuzes zijn, zonder duidelijke koplopers, ben ik er niet zeker van of het resultaat de wensen van de kiezers weerspiegelt zo goed als het zou zijn als er maar, laten we zeggen, vijf keuzes zouden zijn. Het kan dus ingewikkeld zijn om te bepalen wie op de stemming wordt toegelaten.
als u de bovenstaande lijst van profs bekijkt, kunt u zien waarom steden die gebruik maken van IRV meestal een betere opkomst hebben dan voordat ze met IRV begonnen. Mensen zijn minder boos op het campagneproces en gelukkiger met de verkiezingsresultaten.