Noot van de redactie: CNN columnist John D. Sutter brengt de rest van het jaar verslag uit over een klein aantal – 2 graden – dat een enorm effect kan hebben op de toekomst van de planeet. Hij wil je hulp. Facebook, Twitter en Instagram abonneren op de “2 degrees” nieuwsbrief of volg hem op Facebook, Twitter en Instagram. Je kunt zijn dekking vormgeven.
klimaatverandering draait om graden.
zes graden Celsius van opwarming klinkt misschien niet veel-waarschijnlijk omdat ” temperaturen binnen een uur met 6 graden kunnen schommelen als een warm front passeert, en het betekent niet het einde van de wereld,” zei Mark Lynas, auteur van een boek genaamd “Six Degrees: Our Future on a heter Planet.”
maar als we de gemiddelde oppervlaktetemperaturen wereldwijd met slechts 6 graden boven pre-industriële niveaus verhogen, vertelde Lynas me, zullen we “een scenario creëren dat zo extreem is dat het bijna onvoorstelbaar is.”
” het grootste deel van het planeetoppervlak zou functioneel onbewoonbaar zijn,” zei hij. “Landbouw zou overal ophouden te bestaan, behalve voor de polaire en subpolaire gebieden, en misschien de middenbreedtes voor extreem warmte-tolerante gewassen. Het is moeilijk te zien hoe gewassen elders kunnen worden geteeld. Er is een bepaald niveau waarboven planten gewoon niet kunnen overleven.
“er is een bepaald niveau waar mensen biologisch niet ook buiten kunnen overleven … de oceanen zouden waarschijnlijk stratificeren, dus de oceanen zouden zuurstofgebrek krijgen, wat zou leiden tot een massa-extinctie en afsterven in de oceanen – ook – wat dan gassen zou afgeven en het land zou beïnvloeden. Dus het is ongeveer gelijk aan een meteoriet die de planeet raakt, in termen van de totale inslagen.”
ik sprak met Lynas, een wetenschapsschrijver in het Verenigd Koninkrijk, over hoe een 6-graden wereld te vermijden, het internationale doel om de opwarming van de aarde tot 2 graden te beperken – en hoe met kinderen over klimaatverandering te praten.
het volgende is een bewerkt afschrift van ons gesprek.
voor achtergrond: dit interview kwam door jou. Lynas ‘boek was een van de 12 gekozen door lezers voor een boekenclub als onderdeel van mijn” 2 degrees ” serie over klimaatverandering. Meld je aan voor de 2 degrees newsletter om de dekking te volgen en vorm te geven. Lynas wil uw vragen beantwoorden in de week van 8 juni.
Lynas: Sure, sure. Ik zal mijn best doen.
Sutter: OK. Kunnen we beginnen met uitsterven? Wat zullen we zien rond de 2-graden markering?In het mariene milieu zijn volgens mij de meest bedreigde ecosystemen koraalriffen. (Ze worden) bedreigd door koraal bleken, als gevolg van stijgende temperaturen en verzuring van de oceaan, plus de Algemene degradatie van alledaagse, algemene menselijke activiteit. Het is moeilijk voor te stellen dat ‘ s werelds koraalriffen in hun huidige vorm zullen blijven bestaan in een 2 graden warmere wereld.
de andere meest bedreigde milieus zijn waarschijnlijk de bergecosystemen – waar soorten zullen worden achtergelaten in krimpende habitateilanden. Als de temperatuur stijgt, kun je je voorstellen dat biomen oprijzen aan de zijkanten van de bergen, en soorten die afhankelijk zijn van een bepaald niveau van temperatuur en vochtigheid zullen achterblijven en nergens heen kunnen.
Sutter: hoe zit het met orkanen en zwaar weer?
hier is echt veel onzekerheid over. Het is mogelijk om voor te stellen orkanen zullen minder frequent, maar intenser, en mogelijk (vorm) over nieuwe gebieden.
Sutter: hoe zit het met droogtes? Ik krijg veel Californische vragen.
Lynas: het globale beeld is een soort van, ‘aan hen die met meer gegeven en aan hen hebben niet zal worden weggenomen’ – als je wilt bijbelse krijgen. Dat geeft aan dat de subtropen, die al de drogere delen van de wereld zijn, meer watertekort zullen krijgen. De diepe tropen zullen meer regenval krijgen, evenals een deel van de middelste breedtegraden. Maar de subtropen – het zuidwesten van de VS – zouden minder regen verwachten, wat inderdaad lijkt te gebeuren. Dat zet vraagtekens bij het ontwikkelingsmodel dat grote delen van het zuidwesten van de VS hebben aangenomen – verwacht dat een grote hoeveelheid zoetwater beschikbaar is voor stedelijke gebieden en landbouw, die zich al op een vrij droge locatie bevinden.
dus ik denk dat het moeilijk zal zijn om aan die verandering aan te passen.
Sutter: Ik heb ook vragen gekregen over de laaggelegen Pacific Island Naties. Bij 2 graden, Wat is hun lot? Lynas: Ik was adviseur van de president van de Malediven, die trouwens nu in de gevangenis zit vanwege een staatsgreep. Maar zijn uitdaging, en zijn belangrijkste agenda, toen hij president was, was om het lot van de kleine eilandstaten onder de aandacht te brengen – vooral die van koraalatollen. Voor de Malediven, het hele land bestaat op een meter of minder boven de zeespiegel, en iets meer. Het is moeilijk voor te stellen dat koraalatol Naties op 2 graden overleven, moet gezegd worden. Hoewel het uitsterven afhangt van de snelheid van de zeespiegelstijging. Het kan decennia duren, het kan eeuwen duren, het is op dit moment niet duidelijk. Maar ik denk niet dat ze een lange termijn toekomst hebben.
Sutter: als je de ladder van de graad omhoog beweegt, beschrijf je een 6-graden wereld als een “zesde cirkel van de hel.”Wat bedoel je daarmee – en kun je iets beschrijven van wat we weten over die wereld?
Lynas: het is een scenario dat zo extreem is dat het bijna onvoorstelbaar is. Niet veel studies hebben dit behandeld omdat het zo ver van de schaal van wat kan worden voorzien. Ik keek terug op de echt ernstige traumatische gebeurtenissen in de geologische geschiedenis van de aarde, die hebben geleid tot massale uitstervingen, zoals die aan het einde van de Perm periode, 250 miljoen jaar geleden, die bijna 90% van het leven op aarde wegvaagde. Veel van de massa-uitstervingen lijken geassocieerd te zijn met zeer snelle opwarming van de aarde. Mensen geven koolstof sneller vrij dan tijdens massa-uitstervingen. We zijn nog niet zover gekomen in termen van het totale bedrag, maar we gaan zeker in die richting. Het is dus geen planeet waar iemand van ons in zou willen leven, en het hoeft niet te gebeuren. Hoewel ik denk dat het belangrijk is om te visualiseren hoe een 6-graden wereld eruit zou zien, is het ook belangrijk om te onthouden dat we daar niet heen hoeven te gaan.
Sutter: wat weten we nog meer over een 6-graden wereld?
Lynas: het grootste deel van het planeetoppervlak zou functioneel onbewoonbaar zijn. Landbouw zou overal ophouden te bestaan, met uitzondering van de polaire en subpolaire regio ‘ s, en misschien de middelste breedtegraden voor extreem warmte-tolerante gewassen. Het is moeilijk te zien hoe gewassen elders kunnen worden geteeld. Er is een bepaald niveau waarboven planten gewoon niet kunnen overleven. Er is een bepaald niveau waar mensen biologisch ook niet buiten kunnen overleven. We komen al dichtbij genoeg op het Arabische schiereiland en enkele andere delen van de wereld. Vergeet niet, 6 graden is een wereldwijd gemiddelde. Het zou waarschijnlijk twee keer zoveel zijn over land en iets minder dan over de oceanen. De oceanen zouden waarschijnlijk stratificeren, zodat de oceanen zuurstofgebrek zouden krijgen, wat zou leiden tot een massa-extinctie en afsterven in de oceanen – ook-die dan gassen zou afgeven en het land zou beïnvloeden. Dus het is ongeveer gelijk aan een meteoriet die de planeet raakt, in termen van de totale inslagen.
Sutter: ik vraag me af waarom u deze aanpak hebt gekozen – door de klimaatverandering in gradaties te bekijken?
Lynas: veel mensen willen weten welke opwarming we krijgen met welk emissiepad, of welke opwarming we zouden kunnen krijgen tegen welke datum. Dat is vrij fundamenteel onzeker omdat ze afhankelijk zijn van verschillende factoren die niet erg goed gekwantificeerd zijn. Ik vond dat kijken naar het graad voor graad was veel robuuster. Als de temperatuur met X hoeveelheid stijgt, wat zijn dan Y-effecten? Daar zijn drie belangrijke informatiebronnen over. Een daarvan is de waarneembare veranderingen die we al zien in termen van impact in temperatuurstijging. De tweede is computermodellen die verschillende ecosysteemveranderingen of wat dan ook laten zien. En de derde is paleoklimaat bronnen-dus kijken naar hoe het klimaat was anders in eerdere hetere periodes in geologische tijd. Dus die samenvoegen en in kaart brengen op een graad voor graad beeld leek me een manier om te proberen dit over te brengen op een visuele en intuïtieve – maar ook zeer wetenschappelijk geschikte – manier.
Sutter: Wat vindt u van de focus van de wereld op het 2-graden teken? Een activist zei tegen mij dat 2 graden het enige is waar de internationale gemeenschap het over eens is voor klimaatverandering.
Lynas: Ik denk dat het belangrijk is om een doel te hebben – omdat het beleid en de inspanningen van mensen focust. En het is ook zinvol om een doel te hebben op basis van de temperatuur. Maar het is niet iets dat we per definitie kunnen ontmoeten. We hebben geen eenvoudige thermostaat waar we precies kunnen beslissen hoeveel koolstof we uitstoten en een exact temperatuurresultaat afhankelijk van dat hebben. Er is dus onzekerheid over welk emissieniveau zal leiden tot welke temperatuuruitkomsten, wanneer. Maar ik denk dat 2 graden echt de absolute bovengrens is van wat aanvaardbaar is in termen van ecosystemen en, waarschijnlijk, aanpassingsvermogen van menselijke samenlevingen. Een wereld van 2 graden is een wereld zonder koraalriffen, met veel minder sneeuw en ijs en met vrij dramatische hittegolven – en andere inslagen. Dus, ik zou graag een toekomst van de opwarming van de aarde zien waarin de opwarming eigenlijk lager is dan dat, persoonlijk.
Sutter: denk je dat dat mogelijk is?
Lynas: ik denk dat het mogelijk is. Het is niet erg waarschijnlijk. Als ons huidige begrip van klimaatgevoeligheid globaal correct is, dan komen we waarschijnlijk tussen de 2 en 3 graden, ergens, tegen het einde van de eeuw. Ik denk dat het goede nieuws is dat de absoluut rampzalige 5 en 6 graden resultaten zijn bijzonder onwaarschijnlijk, ook, hoewel nog steeds mogelijk. En zeker, het risico dat ze gebeuren is hoger dan het risico dat een vliegtuig neerstort als we erop komen.
Sutter: wacht, dus je zegt dat het risico van 5 of 6 graden opwarming – een doemscenario – hoger is dan een vliegtuig dat neerstort?
Lynas: Nou, de kans dat een vliegtuig neerstort is, Ik weet niet, een op een miljoen – of iets van die orde van grootte. Terwijl de kans om binnen 5 of 6 graden van opwarming te komen waarschijnlijk meer dan 1 op 100 is. Het is het soort risico dat je niet zou tolereren op een persoonlijk niveau. Maar misschien omdat we verantwoordelijkheid kunnen verspreiden, voelen we dat het aanvaardbaar is voor onze soort om die gok te nemen met de hele planeet. Misschien omdat we denken dat we er niets aan kunnen doen. En we hebben een ingebouwde optimisme-vooringenomenheid, waaronder ikzelf, waarbij we graag denken dat dingen gewoon goed komen, omdat ze daar vaak de neiging toe hebben. En ondertussen gaan we gewoon verder met ons leven. Het is een grote vraag, denk ik, om de samenleving als geheel te laten afzien van de belangrijkste energiebron waar we allemaal van genieten, namelijk fossiele brandstoffen, om onzekere gevolgen decennia in de toekomst te voorkomen.
Sutter: een van de dingen die me opviel uit uw boek is dat u verrast was dat mensen depressief zijn door klimaatverandering. Is dit geen deprimerend onderwerp?Het maakt niet uit of je het deprimerend vindt of niet, het is de wetenschappelijke realiteit. We moeten ermee omgaan. Een ding als klimaatverandering staat bekend als een ‘slecht probleem.’Het wordt door verschillende mensen anders gezien, afhankelijk van hun psychologische, politieke en culturele vooroordelen. Je kunt het omschrijven als een technologische uitdaging: laten we afstappen van fossiele brandstoffen en hernieuwbare energie en kernenergie – makkelijk. Of je kunt het omlijsten als een morele uitdaging: we schenden de rechten van toekomstige generaties en hoe durven we dat te doen. Of je kunt het zien als een politieke uitdaging – dat op de een of andere manier deze grote fossiele brandstof bedrijven de democratie overtreden en ons dwingen om verslaafd te blijven aan olie, kolen en gas. Verschillende mensen zullen, afhankelijk van hun politiek, de klimaatverandering fundamenteel op deze manier zien. Het is geen eenvoudig probleem om te begrijpen.
Sutter: Hoe zie je het? Vind je klimaatverandering wel eens overweldigend of deprimerend, persoonlijk?
Nou, ik ben een pragmaticus. Ik denk dat het een oplosbaar probleem is. Ik denk niet dat we het kapitalisme moeten opgeven of ons hele politieke systeem moeten veranderen om deze uitdaging aan te gaan. Andere mensen wel, en daar ben ik het niet mee eens. En we hebben debatten tot laat in de nacht. Maar ik denk dat met de volgende generatie nucleaire technologieën, en in het bijzonder met de manier waarop zonne-energie zich zo snel ontwikkelt, en hoe snel de kosten dalen, en hoe snel de technologie verbetert, er nu koolstofvrije opties zijn die veel breder beschikbaar komen, die onze emissies veel sneller zullen doen dalen dan mensen denken – of dan mensen een paar jaar geleden dachten. Ik denk niet dat het zin heeft om daar pessimistisch over te zijn. Pessimistische mensen bereiken niets. Het is belangrijk om te doen wat mogelijk is-en om het snel te doen.
Sutter: Wat vind je van de manier waarop de wereld reageert?
Lynas: we leven nu op een door mensen gedomineerde planeet. We bevinden ons in een nieuw tijdperk dat bekend staat als het Antropoceen. Het Holoceen wordt nu als voorbij beschouwd. Ik denk niet dat er ooit een andere soort is geweest die dat effect op de planeet heeft gehad – misschien wel de eerste bacteriën die zuurstof uitstoten, of fotosynthese van micro-organismen. Maar we houden echt van terra incognita die vooruit kijkt. Dat geeft onze soort een serieus niveau van verantwoordelijkheid voor planetair beheer dat mensen gewoon niet echt waarderen op welk fundamenteel fysiologisch of politiek niveau dan ook. Wij hebben de leiding. Het is aan ons. We hebben eigenlijk een totaal effect op de temperatuur van de aarde. Het is niet meer aan moeder natuur om de show te leiden.
Sutter: heeft u kinderen?
Lynas: Ja. De reden dat ik een minuut geleden afgeleid was, was dat mijn kinderen net terug kwamen van school.
Sutter: praat u hierover met hen? Wat zeg je ervan?
Lynas: ik praat een beetje met ze. Ze weten wat ik doe. Jongere generaties zijn opgegroeid met dit spook. Het is een beetje zoals wij die ouder zijn opgegroeid met de Koude Oorlog en de dreiging van nucleaire vernietiging … dus ze zijn niet helemaal in een andere situatie, denk ik, dan vorige generaties. Je zou je slecht kunnen voelen voor toekomstige generaties, maar aan de andere kant ben ik niet zeker dat hun toekomst slechter is dan de toekomst voor iemand geboren in, laten we zeggen, 1900, die naar alle waarschijnlijkheid, in Europa, zou hebben gedood in een van de wereldoorlogen. Het is een beheersbaar probleem. We beginnen het onder controle te krijgen. Er zijn al enkele positieve tekenen – China en de VS gaan akkoord met piekemissies, en dat soort dingen. Dus het is geen raad van wanhoop. En ik denk dat het belangrijk is om met kinderen op dat niveau te praten – niet om ze te laten denken dat ze op de een of andere manier fundamenteel gedoemd zijn.
dat is niet het geval en hoeft ook niet het geval te zijn.
Sutter: Wat moet er gebeuren om ervoor te zorgen dat dingen verbeteren? Wat zijn de benchmarks die je zoekt om te zeggen: ‘OK, we beheren dit probleem. Doen we wat nodig is?
Lynas: Nou, ik ben een ecomodernist, een nieuw label dat veel milieudenkers aan zichzelf beginnen te hechten-omdat het een beetje anders is dan het meer traditionele milieubewustzijn, dat dacht dat we op de een of andere manier gedoemd waren of fundamenteel een destructieve soort waren. We kunnen dit omkeren-dit en andere problemen ook, als we een meer pragmatische benadering van politiek, econoom – en vooral technologie. We moeten een prijs hebben voor koolstof, zodat CO2-uitstoot niet goedkoper is dan andere energiebronnen. We moeten zwaar investeren in onderzoek en ontwikkeling op het gebied van koolstofvrije bronnen, met inbegrip van hernieuwbare energiebronnen van de volgende generatie, met name zonne-energie. En we moeten ze op steeds grotere schaal inzetten, met meer financiering. We moeten ook een politiek akkoord hebben-dus er is een gevoel dat de hele wereld in de goede richting gaat. Al die dingen zijn niet alleen mogelijk, maar ik denk dat ze fundamenteel haalbaar zijn, en waarschijnlijk. Maar we moeten druk blijven uitoefenen op politici en op iedereen.
e-mail vragen naar: klimaat cnn.com.
abonneer u op de nieuwsbrief “2 degrees”. Instagram, Facebook, Twitter en volg het project.
