Onthouding doctrine

de verschillende onthouding doctrines toegepast door federale rechtbanken zijn vernoemd naar de Amerikaanse Supreme Court zaken waarin ze werden uitgesproken.

Pullman onthouding edit

Pullman onthouding was de eerste “doctrine van onthouding” die door het Hof werd aangekondigd, en is vernoemd naar Spoorwegcommissie v. Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). Kort samengevat stelt de doctrine dat “de federale rechtbanken de grondwettelijkheid van uitspraken van de staat die vrij vatbaar zijn voor interpretatie niet moeten beoordelen totdat de staatsrechtbanken een redelijke kans hebben gekregen om deze door te geven.”Deze doctrine staat een federale rechtbank toe om de claim van een eiser te blijven dat een staatswet de Grondwet van de Verenigde Staten schendt totdat de rechterlijke macht van de staat een kans heeft gehad om de wet toe te passen op het specifieke geval van de eiser. De hoop is om een federale constitutionele uitspraak te vermijden door de staatsrechtbanken toe te staan om de wet op een manier te interpreteren die het constitutionele probleem elimineert of om het nietig te verklaren onder de eigen grondwet van de staat.

om een beroep te kunnen doen op onthouding van Pullman moeten drie voorwaarden duidelijk zijn:

1. de zaak bevat zowel staatsgronden als federale constitutionele gronden voor hulp;
2. de juiste oplossing van de staatsgrond voor het besluit is onduidelijk; en
3. de beschikking over de staatsgrond kan berechting van de federale constitutionele grond voorkomen.

bij onthouding van Pullman blijft het Federale Hof bevoegd om de constitutionele kwesties in de zaak te behandelen als de beslissing van het staatshof nog constitutioneel verdacht is. In Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO V. Windsor, 353 U. S. 364 (1957), oordeelde het Hooggerechtshof dat de partijen de staatsrechtbank moeten informeren dat zij beweren dat de staatswet een federale grondwettelijke bepaling schendt, zodat de staatsrechtbank daarmee rekening kan houden bij de interpretatie van het staatsstatuut. Echter, in Engeland v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), merkte het Hooggerechtshof op dat de partijen niet aan het staatshof moeten vragen om de constitutionele kwestie zelf op te lossen, anders zou het Federale Hof door het gezag van gewijsde gebonden zijn om de beslissing van het staatshof te volgen. In een dergelijk geval moet de eiser die een beslissing vraagt dat het recht ongrondwettelijk is, meestal in beroep gaan bij de hogere rechtbanken van de staat, in plaats van beroep te doen bij een federale rechtbank.

jongere onthouding edit

jongere onthouding, genoemd naar jongere v. Harris, 401 U. S. 37 (1971), is minder tolerant voor de federale rechtbanken, Met dien verstande dat zij geen kennis kunnen nemen van de vorderingen van een persoon die momenteel wordt vervolgd voor een zaak die voortvloeit uit die vordering voor de staatsrechtbank. Bijvoorbeeld, als een persoon die werd beschuldigd van drugsbezit onder een staatswet gelooft dat de huiszoeking illegaal was, en in strijd met hun vierde amendement rechten, die persoon kan een reden voor actie hebben om de staat voor illegaal fouilleren hem aan te klagen. Echter, een federale rechtbank zal de zaak niet behandelen totdat de persoon is veroordeeld voor het misdrijf. De doctrine is uitgebreid tot burgerlijke procedures van de staat in hulp van en nauw verband met de staat strafrechtelijke statuten, administratieve procedures ingeleid door een staatsagentschap, of situaties waarin de staat een persoon gevangen heeft gezet voor minachting van de rechtbank. De doctrine is zelfs van toepassing wanneer de staat pas een vordering instelt nadat de persoon een rechtszaak heeft aangespannen bij de federale rechtbank, op voorwaarde dat de federale rechtbank nog geen inhoudelijke procedure over de bodem van de federale rechtszaak heeft ondergaan.

er zijn drie uitzonderingen op jongere onthoudingen:

1. wanneer de vervolging te kwader trouw is (dat wil zeggen dat de staat weet dat de persoon onschuldig is); of
2. wanneer de vervolging deel uitmaakt van een patroon van intimidatie tegen een individu; of
3. wanneer de wet die ten uitvoer wordt gelegd flagrant en duidelijk ongrondwettelijk is (bijvoorbeeld wanneer de staat een wet aanneemt die het onder alle omstandigheden een misdrijf maakt om iets negatiefs over zijn gouverneur te zeggen).

jongere onthouding later uitgebreid tot een verweerder in de burgerlijke vordering van de staatsrechtbank (niet alleen een strafzaak) in drie “uitzonderlijke omstandigheden”, zie Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, omdat die verweerder constitutionele rechten kan en moet verhogen als verdediging in dezelfde staat gerechtelijke procedure.

Burford onthouding en Thibodaux onthouding

Burford onthouding, afgeleid van Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), staat een federale rechtbank toe zich te onthouden van complexe administratieve processen (de zaak zelf behandelde de regulering van olieboringen in Texas). Burford staat een federale rechtbank alleen toe om een zaak te seponeren als:

1. in de zaak worden “moeilijke vraagstukken van staatsrecht behandeld die betrekking hebben op beleidsproblemen van aanzienlijk openbaar belang, waarvan het belang het resultaat van de zaak te boven gaat” of
2. de berechting van de zaak in een federaal forum zou de inspanningen van de staat om een samenhangend beleid op te stellen met betrekking tot een zaak die van wezenlijk openbaar belang is, verstoren.”

Burford onthouding is nauw verwant aan Thibodaux onthouding, afgeleid van Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), die optreedt wanneer een federale rechtbank zittend in Diversiteit jurisdictie ervoor kiest om een staat te beslissen kwesties van staatsrecht die van groot publiek belang zijn voor die staat, in de mate dat een federale bepaling zou inbreuk maken op de soevereiniteit van de staat. In tegenstelling tot de doctrines van onthouding die in federale zaken aan de orde zijn gesteld, bestaat er een sterk vermoeden dat federale rechtbanken de onthouding van Burford of Thibodaux niet zouden moeten toepassen.Ten slotte speelt Colorado River abstention, Uit Colorado River Water Conservation District V. United States, 424 U. S. 800 (1976) een rol bij parallelle geschillen, met name wanneer federale en staatsrechtelijke procedures gelijktijdig worden uitgevoerd om de rechten van partijen met betrekking tot dezelfde rechtsvragen vast te stellen. Onder dergelijke omstandigheden heeft het weinig zin dat twee rechtbanken de tijd en moeite besteden om tot een oplossing van de kwestie te komen.In tegenstelling tot andere onthouding doctrines, is de toepassing van de Colorado River doctrine prudentieel en discretionair, en is ze minder gebaseerd op internationale courtoisie of respect tussen verschillende rechtssystemen dan op de wens om verspilling van dubbel werk te voorkomen. De classificatie van de doctrine als een vorm van onthouding is betwist, met sommige rechtbanken gewoon noemen het een “doctrine van uitzonderlijke omstandigheden”. Elk van de verschillende federale circuits heeft zijn eigen lijst van factoren te wegen bij het bepalen of een federale rechtbank moet afzien van het horen van een zaak onder deze doctrine. Typisch, dergelijke factoren omvatten:

• de volgorde waarin de gerechten bevoegd werden voor eigendom
• de volgorde waarin de gerechten bevoegd werden voor de partijen
• de relatieve ongemakken van de fora
• de relatieve voortgang van de twee vorderingen (toegevoegd door Moses H. Cone Memorial Hospital V. Mercury Constr. Corp. in 1983)
• de wens om fragmentarische geschillen te vermijden
• of het federale recht de regel van de beslissing bepaalt
• of het staatsgerecht de rechten van alle partijen afdoende zal beschermen
• of het federale dossier vexatous was (bedoeld om de andere partij lastig te vallen) of reactief was (in reactie op negatieve uitspraken in het staatsgerecht).

kerkelijke onthouding edit

volgens de kerkelijke onthouding doctrine, kunnen burgerlijke rechtbanken zich niet verdiepen in zaken die zich richten op “theologische controverse, kerkelijke discipline, kerkelijke regering, of de conformiteit van de leden van een kerk aan de normen van moraal die van hen worden verlangd.”Meer specifiek, de rechtbanken zijn het er over het algemeen over eens dat ze niet (a) arbeidsgeschillen tussen een religieuze instelling en haar geestelijkheid kunnen overwegen, (b) conflicten tussen verschillende facties binnen een religieuze organisatie kunnen oplossen, (c) eigendomsgeschillen kunnen oplossen die de rechtbank zou vereisen om religieuze doctrine te interpreteren, of (d) contractgeschillen kunnen oplossen die lidmaatschap van een religieuze instelling impliceren. Het invoegen van de seculiere waarden van het hof in religieuze zaken, de grondgedachte gaat, zou de “macht van de staat injecteren in de verboden ruimte van religieuze vrijheid in strijd met de beginselen van het Eerste Amendement.”

de rechtbanken zijn echter verdeeld over twee belangrijke kwesties met betrekking tot de kerkelijke onthouding doctrine: (1) of de doctrine biedt religieuze ambtenaren immuniteit tegen laster rechtszaken wanneer de vermeende lasterlijke verklaring werd gedaan tijdens een religieuze procedure; en (2) of de doctrine verhindert dat religieuze instellingen worden aangeklaagd voor het onachtzaam aannemen, behouden of controleren van leden van hun geestelijkheid. Deze laatste kwestie is vooral belangrijk gezien de” vloedgolf van geschillen ” die volgde op de schandalen van seksueel misbruik van de Katholieke Kerk. Ten minste één geleerde heeft betoogd dat de kerkelijke onthouding doctrine religieuze organisaties niet zou moeten beschermen tegen rechtszaken voor nalatig inhuren, behouden, of toezicht houden op hun geestelijkheid, vooral in gevallen van kindermishandeling.Voor een overzicht van de kerkelijke onthouding doctrine, zie Alexander J. Lindvall, vergeef me, Edelachtbare, want Ik heb gezondigd: Limiting the Ecclesiastical Abstention Doctrine to Allow Suit for Lasteration and Negligent Employment Practices, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

opmerking over de Rooker-Feldman doctrineEdit

de Rooker-Feldman doctrine heeft enkele kenmerken van een onthouding doctrine, omdat het federale rechterlijke toetsing van staatszaken verbiedt. Het vereist echter niet dat federale rechtbanken zich onthouden van het behandelen van zaken die in behandeling zijn bij de staatsrechtbank, maar is van mening dat federale rechtbanken niet bevoegd zijn om zaken te behandelen die al volledig door de staatsrechtbanken zijn beslist. De doctrine is geen juridisch gecreëerde uitzondering op de federale jurisdictie. Integendeel, de zaken Rooker en Feldman gewoon erkend het feit dat het Congres niet de federale district of beroepsrechtbanken wettelijke bevoegdheid heeft verleend om beroepen van staatsrechtbanken beslissingen te overwegen, alleen de Amerikaanse Supreme Court via een dagvaarding van certiorari). Het is een open vraag of het Congres dergelijke bevoegdheid zou kunnen verlenen.