Theory of mindEdit
Premack and Woodruff ’s 1978 article” Does the chimpansee have a theory of mind?”leidde tot een controversiële kwestie vanwege het probleem van het afleiden van dierlijke gedrag van het bestaan van het denken, van het bestaan van een concept van zelf of zelfbewustzijn, of van bepaalde gedachten.
niet-menselijk onderzoek heeft echter nog steeds een belangrijke plaats op dit gebied en is vooral nuttig om te verhelderen welke non-verbale gedragingen componenten van de theorie van de geest betekenen, en om te wijzen op mogelijke opstapjes in de evolutie van wat velen beweren een uniek menselijk aspect van sociale cognitie te zijn. Hoewel het moeilijk is om mensachtige theorie van de geest en mentale toestanden te bestuderen in soorten die we nog niet beschrijven als “minded” in het geheel, en over wiens potentiële mentale toestanden we een onvolledig begrip hebben, kunnen onderzoekers zich richten op eenvoudigere componenten van meer complexe capaciteiten.
bijvoorbeeld, veel onderzoekers richten zich op het begrip van dieren van intentie, blik, perspectief of kennis (of liever gezegd, wat een ander wezen heeft gezien). Een deel van de moeilijkheid in deze lijn van onderzoek is dat waargenomen verschijnselen vaak kunnen worden verklaard als eenvoudige stimulus-reactie leren, zoals het in de aard van elke theoretici van de geest is om interne mentale toestanden te extrapoleren uit waarneembaar gedrag. Onlangs heeft het meeste onderzoek naar de niet-menselijke theorie van de geest zich gericht op apen en mensapen, die het meest geïnteresseerd zijn in de studie van de evolutie van de menselijke sociale cognitie.
er is enige controverse geweest over de interpretatie van bewijs dat beweerde theorie van het vermogen—of onvermogen—van de Geest bij dieren aan te tonen. Twee voorbeelden dienen als demonstratie: eerste, Povinelli et al. (1990) presenteerde chimpansees met de keuze van twee experimentators van waaruit om voedsel te vragen: een die had gezien waar voedsel was verborgen, en een die, op grond van een van de verschillende mechanismen (met een emmer of zak over zijn hoofd; een blinddoek over zijn ogen; of wordt weggestuurd van het aas) weet niet, en kan alleen maar raden. Ze vonden dat de dieren in de meeste gevallen niet in staat waren om verschillend voedsel te vragen aan de ” kenner.”Hare, Call, and Tomasello (2001) vonden daarentegen dat ondergeschikte chimpansees de kennisstaat van dominante rivaliserende chimpansees konden gebruiken om te bepalen welke container met verborgen voedsel ze benaderden.Tomasello en gelijkgestemde collega ‘ s die oorspronkelijk betoogden dat mensapen geen theorie van de geest hadden, hebben sindsdien hun positie omgekeerd. Povinelli en zijn collega ’s beweren echter dat Tomasello’ s groep de resultaten van hun experimenten verkeerd heeft geïnterpreteerd. Ze wijzen erop dat het meeste bewijs ter ondersteuning van de grote aap theorie van de geest omvat naturalistische instellingen waaraan de apen misschien al hebben aangepast door het verleden leren. Hun “herinterpretatiehypothese” verklaart al het huidige bewijs dat de toekenning van mentale toestanden aan anderen in chimpansees ondersteunt als louter bewijs van risicogebaseerd leren; dat wil zeggen, de chimpansees leren door ervaring dat bepaalde gedragingen in andere chimpansees een kans hebben om tot bepaalde reacties te leiden, zonder noodzakelijkerwijs kennis of andere opzettelijke toestanden toe te schrijven aan die andere chimpansees. Ze stellen daarom voor om de theorie van de vermogens van de Geest bij mensapen te testen in nieuwe, en niet in naturalistische settings. Kristin Andrews neemt de herinterpretatiehypothese nog een stap verder, met het argument dat het impliceert dat zelfs de bekende valse geloofstest die wordt gebruikt om de theorie van de geest van kinderen te testen, vatbaar is om te worden geïnterpreteerd als een resultaat van leren.
Languagedit
het modelleren van menselijke taal bij dieren staat bekend als onderzoek naar dierlijke talen. Er zijn veel voorbeelden van het modelleren van menselijke taal door middel van entrainment in primaten. Het meest opvallend zijn Nim Chimpsky, een chimpansee; Koko, een gorilla en Kanzi, een bonobo. Cognitieve vaardigheden worden ook aangetoond door de natuurlijke communicatie door middel van vocalisaties uitgevoerd door niet-menselijke primaten in het wild, met geavanceerde systemen van alarmoproepen en emotionele vocalisaties evenals adaptieve gedragsreacties op oproepen van andere dieren.
modellering van menselijke taaldit
het experiment genaamd Project Nim was een van de eerste experimenten die erop gericht waren aan te tonen dat niet-menselijke primaten een menselijke vorm van taal konden worden onderwezen. Het experiment dat werd uitgevoerd op de chimpansee genaamd “Nim Chimpsky” vond plaats in de jaren 1970 en was het idee van Herbet S. Terrace, om te proberen het idee van Noam Chomsky, naar wie de chimpansee werd genoemd, te weerleggen. Nim kreeg 125 tekens in zijn leven, en voortdurend onder de indruk van degenen die hij ontmoette met zijn vermogen om schijnbaar begrijpen de menselijke natuur en zijn ondeugende gedrag. Soortgelijke experimenten vonden plaats op twee andere primaten, Koko en Kanzi. Koko was in staat om veel tekenen te leren, evenals een aantal nieuwe vocalisaties om emotionele toestand aan te geven. Kanzi leerde de menselijke taal op een heel andere manier te modelleren. Hij was in staat om 348 geometrische symbolen te leren die verschillende woorden vertegenwoordigen, en om symbolen te combineren in een soort proto-grammatica om betekenis en begrip over te brengen. Zijn bewaarders beweren ook dat hij de Betekenis van maximaal 3000 menselijke woorden begrijpt. Deze voorbeelden van verbluffende cognitie tonen het bijna menselijke vermogen van sommige getrainde primaten om te leren en het vermogen om met mensen te communiceren te behouden.Communicatie in de wildEdit
gedurende het grootste deel van de 20e eeuw dachten wetenschappers die primaten bestudeerden aan vocalisaties als fysieke reacties op emoties en externe stimuli. De eerste waarnemingen van vocalisaties van primaten die gebeurtenissen in de buitenwereld representeren en verwijzen naar gebeurtenissen in de buitenwereld werden waargenomen bij vervet apen in 1967. Oproepen met specifieke intentie, zoals alarmoproepen of paringsoproepen, zijn waargenomen bij vele orden van dieren, waaronder primaten. Onderzoekers begonnen vervet monkey vocalisaties in meer diepte te bestuderen als gevolg van deze bevinding. In de baanbrekende studie over vervet apen, speelden onderzoekers opnames van drie verschillende soorten vocalisaties die ze gebruiken als alarmkreten voor luipaarden, adelaars en pythons. Vervet apen in deze studie reageerden op elke oproep dienovereenkomstig: het gaan van bomen voor luipaardoproepen, zoeken naar roofdieren in de lucht voor arendoproepen, en kijken naar beneden voor slangenoproepen. Dit gaf een duidelijke mededeling aan dat er een roofdier in de buurt is en wat voor soort roofdier het is, wat een specifieke reactie uitlokt. Het gebruik van opgenomen geluiden, in tegenstelling tot waarnemingen in het wild, gaf onderzoekers inzicht in het feit dat deze oproepen bevatten Betekenis over de externe wereld. Deze studie leverde ook bewijzen op die suggereren dat vervet apen beter in staat zijn om verschillende roofdieren te classificeren en alarmbellen te produceren voor elk roofdier als ze ouder worden. Verder onderzoek naar dit fenomeen heeft uitgewezen dat baby-vervetapen alarmsignalen veroorzaken voor een grotere verscheidenheid aan soorten dan volwassenen. Volwassenen gebruiken alleen alarmoproepen voor luipaarden, adelaars en pythons, terwijl zuigelingen alarmoproepen produceren voor respectievelijk landzoogdieren, vogels en slangen. Gegevens suggereren dat baby ‘ s leren hoe ze alarmoproepen moeten gebruiken en reageren door naar hun ouders te kijken.
van een andere soort apen, de wilde Campbell ‘ s monkeys is ook bekend dat ze een sequentie van vocalisatie produceren die een specifieke volgorde vereist om een specifiek gedrag bij andere apen uit te lokken. Het veranderen van de volgorde van de geluiden verandert het resulterende gedrag, of de Betekenis, van de oproep. Diana apen werden bestudeerd in een gewennings-dishabituatieexperiment dat het vermogen toonde om aandacht te besteden aan de semantische inhoud van oproepen in plaats van simpelweg naar de akoestische aard. Primaten zijn ook waargenomen die reageren op alarmsignalen van andere soorten. Kuifparelhoenders, een op de grond levende vogel, produceren een enkele soort alarmoproep voor alle roofdieren die het detecteert. Diana apen zijn waargenomen om te reageren op de meest waarschijnlijke reden voor de oproep, meestal een mens of luipaard, gebaseerd op de situatie en reageren op basis van die. Als ze denken dat een luipaard het meest waarschijnlijke roofdier in de buurt is, zullen ze hun eigen luipaard-specifieke alarmsignaal produceren, maar als ze denken dat het een mens is, zullen ze stil en verborgen blijven.
Tool useEdit
er zijn veel meldingen van primaten die Gereedschap maken of gebruiken, zowel in het wild als in gevangenschap. Chimpansees, gorilla ‘ s, orang-oetans, kapucijnapen, bavianen en mandrillen zijn allemaal gemeld als het gebruik van hulpmiddelen. Het gebruik van gereedschap door primaten is gevarieerd en omvat de jacht (zoogdieren, ongewervelde dieren, vissen), het verzamelen van honing, het verwerken van voedsel (noten, fruit, groenten en zaden), het verzamelen van water, wapens en onderdak.
het maken van gereedschap is veel zeldzamer, maar is gedocumenteerd in orang-oetans, bonobo ‘ s en kapucijnapen met baard. Onderzoek in 2007 toont aan dat chimpansees in de Fongoli savanne stokken slijpen om te gebruiken als speren tijdens de jacht, beschouwd als het eerste bewijs van systematisch gebruik van wapens in een andere soort dan de mens. Captive gorilla ‘ s hebben een verscheidenheid aan gereedschappen gemaakt. In het wild zijn mandrillen waargenomen om hun oren te reinigen met aangepaste gereedschappen. Wetenschappers filmden een grote mannelijke mandrill in Chester Zoo (UK) strippen van een takje, blijkbaar om het smaller te maken, en vervolgens met behulp van de gemodificeerde stok om vuil te schrapen van onder de teennagels.
er is enige controverse over de vraag of het gebruik van gereedschap een hoger niveau van fysieke cognitie vertegenwoordigt. Sommige studies suggereren dat primaten hulpmiddelen zouden kunnen gebruiken als gevolg van omgevingsinvloeden of motiverende aanwijzingen, in plaats van een begrip van volksfysica of een capaciteit voor toekomstplanning.In 1913 begon Wolfgang Köhler met het schrijven van een boek over probleemoplossing getiteld The Mentality of Apes (1917). In dit onderzoek observeerde Köhler de manier waarop chimpansees problemen oplossen, zoals het ophalen van bananen buiten bereik. Hij ontdekte dat ze houten kisten stapelden om te gebruiken als geïmproviseerde ladders om het voedsel op te halen. Als de bananen buiten de kooi op de grond werden geplaatst, gebruikten ze stokken om het bereik van hun armen te verlengen.Köhler concludeerde dat de chimpansees niet tot deze methoden waren gekomen door middel van trial-and-error (die de Amerikaanse psycholoog Edward Thorndike had geclaimd als de basis van al het leren van dieren, door middel van zijn law of effect), maar eerder dat ze een inzicht hadden ervaren (soms bekend als het Eureka-effect of een “aha” – ervaring), waarin ze, nadat ze het antwoord hadden gerealiseerd, het vervolgens uitvoerden op een manier die, in de woorden van Köhler, “onwrikbaar doelgericht” was.”
vragen stellen en negatieve antwoorden geven edit
in de jaren zeventig en tachtig waren er aanwijzingen dat apen geen vragen konden stellen en geen negatieve antwoorden konden geven. Volgens talrijke gepubliceerde studies, apen zijn in staat om menselijke vragen te beantwoorden, en de woordenschat van de geaccultureerde apen bevat vragen woorden. Ondanks deze vaardigheden zijn apen volgens de gepubliceerde onderzoeksliteratuur niet in staat om zelf vragen te stellen, en in gesprekken tussen mens en primaat worden vragen alleen door de mens gesteld. Ann en David Premack ontwierpen een potentieel veelbelovende methodologie om apen te leren vragen te stellen in de jaren zeventig: “in principe kan ondervraging worden onderwezen door een element te verwijderen uit een vertrouwde situatie in de dierenwereld of door het element te verwijderen uit een taal die de dierenwereld in kaart brengt. Het is waarschijnlijk dat men vragen kan oproepen door doelbewust sleutelelementen uit een vertrouwde situatie te verwijderen. Stel dat een chimpansee zijn dagelijkse rantsoen van voedsel op een bepaalde tijd en plaats kreeg, en dan op een dag was het voedsel er niet. Een chimpansee opgeleid in het vragende zou kunnen vragen ” Waar is mijn voedsel? of, in Sarah ‘ s geval, mijn eten is?”Sarah werd nooit in een situatie gebracht die een dergelijke ondervraging zou kunnen veroorzaken omdat voor onze doeleinden was het makkelijker om Sarah te leren om vragen te beantwoorden”.Een decennium later schreef Premacks: “hoewel ze de vraag begreep, stelde ze zelf geen vragen-in tegenstelling tot het kind dat eindeloze vragen stelt, zoals wat dat? Wie maakt er lawaai? Wanneer komt papa thuis? Ik Ga naar oma ‘ s huis? Waar puppy? Speelgoed? Sarah heeft het vertrek van haar trainer na haar lessen nooit uitgesteld door te vragen waar de trainer heen ging, wanneer ze terugkwam, of iets anders”.Ondanks al hun prestaties hebben Kanzi en Panbanisha tot nu toe ook niet aangetoond in staat te zijn om vragen te stellen. Joseph Jordania suggereerde dat het vermogen om vragen te stellen de cruciale cognitieve drempel zou kunnen zijn tussen de menselijke en andere apengeest. Jordania suggereerde dat het stellen van vragen geen kwestie is van het vermogen om syntactische structuren te gebruiken, dat het in de eerste plaats een kwestie is van cognitief vermogen.