de Republikeinse Partij staat achter een traditionele definitie van het huwelijk als een juridische unie tussen een man en een vrouw. Dit geloof komt niet voort uit een haat tegen homoseksuelen, zoals veel mensen proberen te kleuren, maar uit een geloof dat het Instituut van het huwelijk als zodanig is opgezet door onze founding fathers, en is gedefinieerd op deze manier door de geschiedenis heen, en dat het veranderen van het de heiligheid van de instelling compromitteert. Het komt ook voort uit de overtuiging dat, in termen van het opvoeden van een gezin, het hebben van een mannelijke en vrouwelijke autoriteit figuur is een gezondere en meer evenwichtige manier voor een kind om op te groeien. Dit zijn enkele van de gemeenschappelijke argumenten tegen het homohuwelijk.
bovendien gelooft de Republikeinse Partij in het recht van individuele staten om te beslissen voor of tegen de erkenning van huwelijken die niet aan deze definitie voldoen. De Republikeinse Partij gelooft in een kleinere federale overheid, die minder regels op het volk plaatst. Ze geloven ook in de rechten van de staat om hun eigen wetten te maken, gebaseerd op de overtuigingen van hun burgers. Met betrekking tot het homohuwelijk is de Republikeinse Partij van mening dat de rechten van de staat niet alleen moeten gelden voor het recht om homohuwelijken te legaliseren of niet te legaliseren, maar om homohuwelijken uit andere rechtsgebieden te erkennen of niet te erkennen.De Republikeinen stonden aan het hoofd van de Defense of Marriage Act, een wet uit 1996 die bepaalt dat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht niet erkend mogen worden. De wet zorgde er oorspronkelijk voor dat paren van hetzelfde geslacht niet werden erkend als “echtgenoten” volgens de federale wet. Dit hield paren van hetzelfde geslacht van de mogelijkheid om het huwelijk voordelen te claimen van de federale overheid, zoals verzekeringsuitkeringen voor overheidsmedewerkers, sociale zekerheid nabestaandenuitkeringen, en het indienen van gezamenlijke belastingaangiften.Een motie tot intrekking van de Defense of Marriage Act, getiteld The Respect of Marriage Act, werd ingediend door de Democratische congresleden Jerrold Nadler, Tammy Baldwin en Jared Polis in September 2009. Het nieuwe wetsvoorstel werd gesteund door Bill Clinton, en Bob Barr, die de oorspronkelijke auteur van de Defense of Marriage Act was, en verschillende andere wetgevers die voor de Defense of Marriage Act stemden toen het voor het eerst werd ingevoerd.In februari 2011 gaf de regering-Obama een verklaring uit waarin stond dat ze de Defense of Marriage Act Section 3 niet langer zouden verdedigen in de rechtbank, tenzij het Congres section 3 intrekt of de wet ongrondwettelijk wordt verklaard en het Ministerie van Justitie instrueert dienovereenkomstig te handelen. In maart 2011, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden John Boehner kondigde plannen aan om de Bipartisan juridische Adviesgroep bijeen te roepen, om te bepalen of het Huis van Afgevaardigden de verdediging van het huwelijk Act sectie 3 moet verdedigen, omdat het Ministerie van Justitie niet deed. De commissie stemde 3-2 in het voordeel van deze actie op maart 9, 2011, en de voormalige Amerikaanse Solicitor General Paul Clement werd geselecteerd om de Bipartisan Legal Advisory Group over de kwestie te vertegenwoordigen.
toen bekend werd dat de regering-Obama De Defense of Marriage Act niet langer verdedigde in rechtbanken, introduceerde Senator Diane Feinstein de Respect for Marriage Act opnieuw in de Senaat en Jarrold Nadler opnieuw in het Huis van Afgevaardigden. Het wetsvoorstel haalde het tot de Senaat, maar kreeg niet de 60 stemmen die nodig waren om het in stemming te brengen.In juni 2013 werd sectie 3 van de Wet op de verdediging van het huwelijk ingetrokken door het Hooggerechtshof en introduceerden Feinstein en Nadler de Wet op het Respect voor het huwelijk opnieuw.
Democraten Versus Republikeinen over het homohuwelijk
de Democratische opvatting over het homohuwelijk is dat alle paren gelijk moeten worden behandeld onder de wet. Zij geloven dat huwelijken van hetzelfde geslacht alle dezelfde juridische voordelen moeten krijgen als huwelijken van verschillend geslacht, en dat het huwelijk van hetzelfde geslacht in het hele land moet worden gelegaliseerd. Echter, de Democratische Partij, zoals aangekondigd in hun 2004 platform, steunt het recht van staten om individueel te legaliseren of niet legaliseren homohuwelijk. Dit platform werd opgericht in reactie op George W. Bush ‘ s voorgestelde amendement om het homohuwelijk op federaal niveau te verbieden. Het platform verklaarde: “in ons land, huwelijk is gedefinieerd op het niveau van de staat voor 200 jaar, en we geloven dat het moet blijven worden gedefinieerd daar.”In deze hoedanigheid zijn de twee partijen het eens. Beide geloven dat de staten moeten kunnen beslissen of het homohuwelijk is gelegaliseerd.Geschillen over de kwestie van het homohuwelijk tussen de democratische en Republikeinse partijen hebben sterk rond de Defense of Marriage Act gedraaid. In de 2012 Republikeinse Partij platform, Republikeinen sprak zich uit tegen de huidige democratische administratie flagrante minachting voor de verdediging van het huwelijk wet. Er werd gesteld dat de steun van de President voor het toestaan van het homohuwelijk In militaire bases, zijn push voor het verstrekken van federale voordelen aan paren van hetzelfde geslacht, en in het bijzonder de weigering van de regering om DOMA te steunen in rechtbanken was een directe schending van de inaugurele eed van de President. Ondanks de verklaring van de president dat hij nog steeds de wet zou handhaven, Republikeinen nog steeds beschouwen het als een minachting van zijn plicht om te weigeren om de wet te verdedigen in de rechtbanken, voordat het wordt ingetrokken of ongrondwettelijk verklaard.De opvattingen van prominente Republikeinen over het homohuwelijk
het platform van de Republikeinse Partij weerspiegelde door de jaren heen de wens om de instelling van het huwelijk met één man en één vrouw te beperken, en om te voorkomen dat Staten gedwongen worden huwelijken te erkennen die niet in hun eigen rechtsgebied werden uitgevoerd. De mate waarin verschillende prominente Republikeinse partijleden deze standpunten innemen – of ze nu gewoon de rechten van de staten willen verdedigen, of ze het niet eens zijn met de legalisering van het homohuwelijk in elk rechtsgebied – verschilt van lid tot lid.George W. Bush over het homohuwelijk (4302) (7093) President Bush keurde in 2004 een voorstel voor een grondwetswijziging goed om het huwelijk tot één man en één vrouw te beperken. Hij geloofde dat de Defense of Marriage Act kwetsbaar was en geloofde dat dit amendement een meer concrete oplossing was voor het beschermen van de instelling van het huwelijk. In januari 2005 verklaarde hij echter dat hij niet zou lobbyen voor het amendement dat het homohuwelijk verbiedt, omdat een groot aantal senatoren van mening was dat de Defense of Marriage Act een constitutionele uitdaging zou weerstaan, en daarom was het amendement niet nodig.John Boehner over het homohuwelijk
toen sectie 3 van de Defense of Marriage Act werd ingetrokken, stond Boehner echter achter de wet en beweerde dat “de grondwettigheid van een wet eenzijdig door de rechtbank moet worden beoordeeld, niet door de president.”Hij voegde eraan toe dat hij “duidelijk teleurgesteld” was door het besluit om de wet in te trekken, en dat hij hoopt dat staten zullen beslissen om het huwelijk strikt te definiëren als een vereniging tussen een man en een vrouw.Reince Priebus over het homohuwelijk
in maart 2013 drong de Republikeinse Nationale Voorzitter er bij de Republikeinen op aan “een evenwicht te vinden tussen principe en gratie en respect.”Priebus legde uit dat, hoewel de partij een platform heeft waar ze zich aan moet houden, ze zich er ook niet zo strikt aan moeten houden dat ze mensen verdelen en wegduwen van hun eigen partij, en dat het vinden van een evenwicht de beste manier was om de partij Verenigd te houden, terwijl ze nog steeds staan bij Republikeinse principes. Hij legde uit dat Republikeinen een manier moeten vinden om nieuwe demografie te tekenen, of ze worden geconfronteerd met een ” zeer sombere toekomst.”Jonge kiezers zien het homohuwelijk als de burgerrechten van hun generatie, met een overweldigende meerderheid van de opkomende kiezers die het homohuwelijk steunen. Het wegduwen van deze demografische weg kan gevaarlijk zijn voor een partij die al verliezen heeft geleden in de laatste paar verkiezingen.
het probleem met Republikeinse opvattingen over het homohuwelijk
zoals Republikeinse voorzitter Reince Priebus opmerkte, is het homohuwelijk iets dat een steeds hoger percentage Amerikanen steunt. Priebus waarschuwt Republikeinen om meer open te staan voor andere standpunten over de kwestie. Echter, Republikeinse strateeg Ed Rogers wijst op de catch-22 in deze situatie. De meeste Republikeinen zijn nog steeds tegen het homohuwelijk. Waar 58 procent van de Amerikanen nu het homohuwelijk steunt, steunt slechts 39 procent van de Republikeinen het, met 59 procent van de Republikeinen ertegen. Dit laat de Republikeinse Partij in een moeilijke positie. Ze moeten ofwel hun standpunten hervormen om nieuwe leden binnen te halen en steun te krijgen bij komende verkiezingen, en het risico lopen om degenen weg te duwen die door de jaren heen bij de partij zijn gebleven, of hun eeuwenoude platform steunen, en het risico lopen om steun te blijven verliezen in het hele land.
echter, de getijden zijn aan het verschuiven, en velen voorzien een Republikeins platform dat, als het homohuwelijk niet wordt gesteund, er in ieder geval niet tegen IS. Terwijl 59 procent van de Republikeinen tegen het homohuwelijk is, is dit drastisch gedaald ten opzichte van de 72 procent die tegen het in 2004, en veel Republikeinen die het homohuwelijk steunen zijn up and coming jonge kiezers. Rogers suggereert dat de partij lijkt te zijn “tolerant maar tegen” op de kwestie. Hoewel deze houding nogal onflatteus is, is het ook een middenweg die minder waarschijnlijk is om ofwel de huidige Republikeinen of jonge kiezers weg te duwen. Rogers voorspelt dat de getijden zal blijven draaien in de richting van het homohuwelijk steun binnen de Republikeinse Partij, en gaat zelfs zo ver om te zeggen dat het onvermijdelijk is voor de GOP om een dag hebben een kandidaat die het homohuwelijk ondersteunt.
citaat & deze pagina delen:
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- om deze pagina te delen en te linken, kopieer en plak je het volgende in je document, tekstgebied of website:
Republikeinse opvattingen over homohuwelijk – RepublicanViews.org
bronnen:
- bij het Hooggerechtshof, overwinningen voor het homohuwelijk-The Washington Post
- GOP voorzitter dringt aan op tolerantie voor standpunten over het homohuwelijk-USA Today
- het homohuwelijk van de Republikeinse Partij catch-22-The Washington Post
soortgelijke berichten:
- democratische opvattingen over homohuwelijk
- Republikeinse opvattingen over Homorechten
- democratische opvattingen over Homorechten
- gemeenschappelijke argumenten tegen homohuwelijk
- Donald Trump over homohuwelijk
- Republikeinse opvattingen over burgerrechten
- Rand Paul over de kwesties
- Wat Is het 14e amendement? Definitie
- Wat Is een Republikein? Republikeinse definitie
- Wat is het GOP-Verdrag?