Brennans boek over slagen in de academische wereld begint met de vraag: Wil je eigenlijk wel een academische Baan? Dus daar zullen we ook beginnen.
voor de meeste academische disciplines moet deze vraag vóór de eerste dag van de graduate school worden beantwoord. Dit is deels omdat er in de meeste disciplines enorme verschillen zijn tussen mogelijke academische banen (bijvoorbeeld een econoom kan betekenen dat je een community college professor bent die introductiemicro onderwijst of dat je een MIT professor bent die experimenten uitvoert in Kenia). Dit is ook deels omdat de school die je bezoekt een enorme impact zal hebben op welke academische banen je waarschijnlijk zult krijgen. Samen genomen, deze eenvoudige feiten betekenen dat je nodig hebt om na te denken over als een academische is voor u voordat uw post-graduate onderwijs begint.
maar in tegenstelling tot het krijgen van de meeste PhD ‘ s, is het krijgen van een JD geen verspilling van tijd als je uiteindelijk geen professor wordt. Verre van dat. Rechten graden van goede scholen te creëren veel grote carrià re opties. Werken als hoogleraar rechten is er maar één van. De relevante overwegingen voor de rechtsversie van deze vraag—Wil je zelfs hoogleraar rechten worden—zijn dus anders dan voor andere disciplines.
of anders gezegd, de belangrijkste beslissing is niet of je naar de rechtenstudie moet gaan; het is of je een academische carrière of een andere vorm van juridische carrière na de rechtenstudie moet nastreven. Er zijn tal van afwegingen tussen deze opties. Als je bijvoorbeeld hoogleraar rechten wordt, heb je een hogere werkzekerheid, maar een lagere geografische mobiliteit. Ik zal niet proberen ze allemaal op te sommen. Maar hier zijn er drie die de moeite waard zijn om over na te denken.
ten eerste is hoogleraar rechten een loopbaan met een hoog gemiddelde en een lage variantie. De meeste tenure track rechten onderwijs posities zijn goede banen. Je krijgt om professionele scholieren te onderwijzen, zelfs de instap klassen zijn vrij interessant, en er is tijd voor onderzoek. Maar de verschillen binnen het beroep zijn vrij klein, of je nu tussen scholen kijkt of na verloop van tijd. Bijvoorbeeld, Ik bracht drie jaar als een van de mensen die verantwoordelijk zijn voor het helpen van de Chicago fellows op de markt, en gedurende die tijd, was er misschien een 2x verschil in compensatie of het onderwijs ladingen van de beste aanbiedingen tot de slechtste aanbiedingen de fellows ontvangen. Op dezelfde manier, of je nu zeer junior of zeer senior bent, de banen van mensen die op een bepaalde school werken zijn niet erg verschillend.
dit geldt niet voor de particuliere rechtspraktijk. Welke maatstaf je ook belangrijk vindt, als je halverwege je carrière bent, zijn er orde van grootte verschillen tussen de banen van advocaten. Er zijn advocaten die vier cijfers verdienen en advocaten die in soortgelijke gebieden van de wet werken, die acht cijfers verdienen, en er zijn advocaten die nooit een voet in een rechtszaal zetten en advocaten die elke termijn voor het Hooggerechtshof pleiten. Als hoogleraar rechten is het zeer waarschijnlijk dat je een geweldige carrière hebt, maar de kosten van die geweldige carrière is het opgeven van een groot deel van de variantie.In de tweede plaats zijn, gezien de geringe variantie in de tijd, de relatieve voordelen van hoogleraar rechten het grootst aan het begin en het einde van de loopbaan. Toen ik begon als professor rechten, kon ik me niet voorstellen van plaats te ruilen met mijn vrienden die vennoten waren bij advocatenkantoren. Ze kregen e-mails met dringende taken van partners de meeste nachten; Ik kreeg meer e-mails van mensen die deden alsof ze mijn decaan als onderdeel van phishing dan echte e-mails van mijn werkelijke decaan vraagt me om dingen te doen.
maar na verloop van tijd is dat verschil kleiner geworden. Elk jaar hebben mijn vrienden bij bedrijven meer autonomie, krijgen ze meer belangrijke verantwoordelijkheden en doen ze interessanter werk. Maar als je redelijk competent bent in de academische wereld, zul je na verloop van tijd meer service verantwoordelijkheden en tijd verplichtingen accumuleren. (Het is waar dat verantwoordelijkheden stapelen in andere lijnen van het werk ook; maar in de academische wereld elke nieuwe verantwoordelijkheid vervangt vrijheid, niet lager niveau werk.)
de voordelen van een academische opleiding lijken ook enorm te zijn in de laatste tien jaar van je loopbaan. Dit komt omdat, zoals ik al eerder zei, het traject van een academische carrière vrij vlak is; dus je staat weer voor als de curve van andere carrières een neergang neemt.
Ten derde, veel juridische banen beoordelen voornamelijk input, maar als hoogleraar rechten betekent dat je uitsluitend op output wordt beoordeeld. Bij de meeste bedrijven kan een bepaald bedrag van de bonussen gaan over de kwaliteit van uw output (bijvoorbeeld heb je goede recensies, heb je een goed resultaat voor uw klanten, enz.), maar de eerste orde determinanten van de compensatie zijn inputs (bijvoorbeeld hoeveel uur heb je gewerkt). Dit evenwicht kan in de loop van de tijd verschuiven en varieert soms per type juridische loopbaan. Maar aan het eind van de dag, advocaten meestal krediet krijgen als je wordt gezien hard werken voor uw klanten.
maar als hoogleraar rechten geeft niemand ooit om uw inbreng. Het maakt niet uit of je vijf weken of vijf jaar hebt gewerkt aan een artikel, het maakt alleen uit wat mensen denken van het eindproduct. Hetzelfde geldt voor het onderwijs. Er zijn professoren met een reputatie als grote leraren die in wezen charismatische mensen zijn die het wing; en professoren met een reputatie als slechte leraren die onvermoeibaar werken om hun klassen voor te bereiden. Hun inspanning doet er niet toe.
als u overweegt professor rechten te worden, is het de moeite waard u af te vragen of u zou gedijen in een systeem waar u op deze manier wordt geëvalueerd. Ik zeg vaak tegen advocaten dat professor zijn betekent dat niemand om jouw inbreng geeft. De eerste reactie is altijd jaloezie: “ik moet mijn tijd in stappen van zes minuten factureren, maar niemand geeft erom, of weet, hoe je je tijd doorbrengt?”Mijn antwoord is om altijd te vragen of ze liever hun bonus te worden gebaseerd op mensen het lezen van een brief ze schreven en beslissen of het beter is dan een brief geschreven door hun collega’ s. Mensen wijzen er vervolgens op hoe oneerlijk het zou zijn om niet betaald te krijgen voor alle uren die je eigenlijk werkt.
nu had ik dit waarschijnlijk meteen moeten doen, maar laat me mijn kaarten op tafel leggen. Ik vind advocaat zijn een geweldige baan. Ik heb met veel rechtenprofessoren gesproken die denken dat het werk waarvoor ze hun studenten trainen een soort straf zou zijn. Ik heb de gegevens niet om dit te onderbouwen, maar ik heb altijd een voorgevoel dat de rechtenprofessoren die neerkijken op de praktijk niet echt veel advocaten kennen. Of, misschien realistischer, wanneer ze communiceren met de advocaten die ze wel kennen, praten ze meer dan luisteren. Want de meeste advocaten die ik ken—of ze nu in de grote wet of werken als een pro deo advocaat—hebben banen die vrij geweldig lijken. Maar ik denk dat mijn werk nog beter is.