REFERENCES ~ Coding Spreadsheet-Web View
Higgins, E. T. (1987). Zelf-discrepantie: een theorie met betrekking tot zelf en invloed. Psychological Review, 94 (3): 319-340. Abstract: dit artikel signaleert de opkomst van de zelf-discrepantie theorie op het gebied van de psychologie. Higgins bespreekt hoe domeinen van het zelf interageren met standpunten over het zelf om zelf-staat representaties te creëren. Het belangrijkste is, Higgins theoretiseert en test de emoties geassocieerd met verschillende discrepanties: de werkelijke/eigen Versus ideale / eigen discrepantie correspondeert met de afwezigheid van positieve uitkomsten en, daarom, de neerslachtigheid gerelateerde emoties van teleurstelling en ontevredenheid; de werkelijke / eigen Versus ideale/andere discrepantie correspondeert met de afwezigheid van positieve uitkomsten en, daarom, de neerslachtigheid gerelateerde emoties van schaamte, schaamte en neerslachtigheid; de werkelijke/eigen versus zou/andere discrepantie correspondeert met de aanwezigheid van negatieve uitkomsten en, daarom, de agitatie gerelateerde emoties van angst en het zich bedreigd voelen; de werkelijke/eigen Versus zou / eigen discrepantie correspondeert met de aanwezigheid van negatieve uitkomsten en, daarom, de agitatie gerelateerde emoties van schuld, zelfverachting en onbehagen (Higgins, 1987, p. 322-323). Omvang en toegankelijkheid van zelf-discrepanties gematigde emotionele effecten. Discrepanties werden gemeten met behulp van de zelf vragenlijst, die deelnemers vroeg om een lijst van maximaal tien Eigenschappen of attributen voor elke zelf-staat (feitelijk/eigen; feitelijk/ander; ideaal/eigen; ideaal/ander; behoort/eigen; behoort/andere) (Higgins, 1987, p.325).
Higgins, E. T. (1989). Zelf-discrepantie theorie: Welke patronen van zelfovertuigingen veroorzaken dat mensen lijden? (2) De wetenschappelijke literatuur. Abstract: voortbouwend op zijn oorspronkelijke zelf-discrepantie theorie van 1987, legt Higgins de nadruk op de motiverende aannames van SDT: 1) “mensen zijn gemotiveerd om een conditie te bereiken waarin hun zelfconcept overeenkomt met hun persoonlijk relevante zelf-gidsen” en 2) “relaties tussen en tussen verschillende soorten zelf-staat representaties vertegenwoordigen verschillende soorten psychologische situaties, die op hun beurt worden geassocieerd met verschillende emotioneel-motiverende toestanden” (Higgins, 1989, p.95-96). Higgins beschrijft ook informatieverwerkings veronderstellingen van SDT: 1)” een zelf-discrepantie is een cognitieve structuur die verschillende zelfovertuigingen met elkaar verbindt” en 2) de waarschijnlijkheid dat een zelf-discrepantie psychologisch leed zal veroorzaken hangt af van het niveau van toegankelijkheid ” (Higgins, 1989, p.97). De combinatie van deze twee veronderstellingen levert een algemene hypothese van SDT op: “hoe groter de omvang en toegankelijkheid van een bepaald type van zelf-discrepantie bezeten door een individu, hoe meer het individu zal lijden het soort ongemak geassocieerd met dat type van discrepantie” (Higgins, 1989, p.98). Higgins stelde ook twee andere domeinen van het zelf voor: het kan-zelf (“jouw representatie van de eigenschappen die iemand gelooft dat je kunt bezitten”) en het (verwachte) toekomstige zelf (“jouw representatie van de eigenschappen die iemand gelooft dat je waarschijnlijk zult bezitten in de toekomst”) (Higgins, 1989, p.116).
Strauman, T. (1996). Stabiliteit binnen het zelf: een longitudinale studie van de structurele implicaties van de zelf-discrepantie theorie. Journal of Personality and Social Psychology, 71 (6), 1142-1153. Abstract: Strauman ‘ s (1996) studie “trachtte te bepalen of de ideale en behoort domeinen loci van structurele stabiliteit binnen het zelf vormen” (p.1144). Het testen van de stabiliteit van zelfgidsen over een periode van drie jaar, suggereren de bevindingen dat de zelfgidsen van individuen in de loop van de tijd blijven bestaan.Tangney, J., Niedenthal, P., Covert, M., & Barlow, D. (1998). Zijn schaamte en schuld gerelateerd aan verschillende zelf-discrepanties? A test of Higgins (1987) hypotheses. Journal of Personality and Social Psychology, 75 (1), 256-268. Samenvatting: Tangney et al. (1998) probeerde Higgins’ bevindingen te repliceren met behulp van de Selves vragenlijst samen met een bijvoeglijke naamwoorden rating lijst. Echter, in tegenstelling tot Higgins (1987), vonden ze “geen bewijs om de meer algemene stelling te ondersteunen dat specifieke zelf-discrepanties verschillend gerelateerd zijn aan verschillende emotionele symptomen of ervaringen” (p.266). Dit zette vraagtekens bij de belangrijkste theoretische onderbouwing van SDT: dat elke discrepantie correleert met een specifieke emotionele toestand.
Higgins, E. T. (1999). Wanneer hebben zelf-discrepanties specifieke relaties met emoties? The second-generation question of Tangney, Niedenthal, Covert, and Barlow (1998). Journal of Personality and Social Psychology, 77 (6), 1313-1317. Abstract: In reactie op Tangney et al. (1998), Higgins specificeert vier variabelen die de waarschijnlijkheid van het vinden van unieke discrepantie matigen-emotie relaties: “the magnitude of a self-discrepance, the accessibility of a self-discrepance, the applicability and relevance of a self-discrepance in a current context, and the importance of a self-discrepance to the person” (Higgins, 1999, p.1313).Boldero, J., Moretti, M., Bell, R., & Francis, J. (2005). Zelf-discrepanties en negatieve invloed: een primer op wanneer te zoeken naar specificiteit, en hoe het te vinden. Australian Journal of Psychology, 57 (3), 139-147. Samenvatting: Boldero et al. bespreek de verschillende studies die Higgins’ zelf-discrepantie theorie en tellers studies hebben ondersteund die SDT in vraag hebben gesteld (Tangney et al., 1998; Ozgul et al., 2003). Zij beweren dat SDT adequaat is verdedigd en daarom moet de literatuur “zich wenden tot het onderzoeken van de voorwaarden waaronder deze relaties wel of niet voorkomen, in plaats van alleen te proberen om fundamentele relaties te repliceren door middel van methodologische procedures” (Boldero et al., 2005, blz. 146).
Phillips, A. (2005). Zelfbewustzijn en de emotionele gevolgen van zelf-discrepanties. Personality & Social Psychology Bulletin, 31 (5), 703-713. Kort: Phillips bestudeerde zelf-discrepantie naast objectieve zelfbewustzijn theorie, die ” voorspelt dat hoog zelfbewustzijn de relatie tussen zelf-discrepanties en emoties zal versterken.”De bevindingen onthullen,” toen zelfbewustzijn laag was, zelf-discrepanties hadden zwakke, niet-significante relaties met emotie. Toen zelfbewustzijn hoog was, voorspelden zelf-discrepanties echter sterk emotionele ervaring” (Phillips, 2005, p. 703).
Francis, J., Boldero, J., & Sambell, N. (2006). Zelf-lijnen: Een nieuwe, psychometrisch verantwoorde,’ gebruiksvriendelijke ‘ idiografische techniek voor het beoordelen van zelfverschillen. Cognitive Therapy & Research, 30 (1), 69-84. Abstract: vanwege vragen over het nut van de zelf-vragenlijst om zelf-discrepanties te meten, stellen Francis, Boldero & Sambell een alternatief instrument voor: de zelf-lijnen-maat. Het vraagt de deelnemers om vijf attributen voor de “ideale” standaard en vijf voor de “zou” standaard te genereren, dan identificeren Antoniemen voor elk “ideaal” en “zou” attribuut. Deze werden vervolgens in kaart gebracht als een verticale schaal waarop deelnemers gemarkeerd waar hun werkelijke, ideale en mogelijke zelf vallen op elke lijn. Dit droeg de voordelen van het vergemakkelijken van het proces voor deelnemers en onderzoekers in tegenstelling tot de zelf vragenlijst, het produceren van absolute scores, en elimineert subjectief oordeel.
Hardin, E., & Lakin, J. (2009). De geïntegreerde zelf-discrepantie-index: een betrouwbare en geldige maatstaf voor zelf-discrepanties. Journal of Personality Assessment, 91 (3), 245-253. Samenvatting: Hardin & Lakin ontwikkelde een ander instrument voor het meten van zelf-discrepantie: de geïntegreerde zelf-discrepantie-Index. Het combineert idiografische en nomothetische methoden om de zelfverschillen van deelnemers te ontdekken. De voordelen ervan zijn dat het “eenvoudiger is voor onderzoekers om te scoren, eenvoudiger voor deelnemers om te voltooien, en meer gevarieerde scores oplevert” (Hardin & Lakin, 2009, p.251).