sommige echtscheidingen willen mogelijk dat hun scheiding zo snel mogelijk wordt opgelost. In Californië is de wettelijke minimumtijdvereiste dat een ontbinding kan worden ingevoerd zes maanden vanaf de datum van betekening van de petitie tot de ingevoerde beslissing. Maar vaak maken complexe financiële kwesties of andere controversiële kwesties het proces veel langer.
Gelukkig biedt de Family Code van Californië een alternatieve optie: rechtbanken kunnen partijen toestaan om een bifurcatie te vragen, waardoor de rechtbank in wezen de ruimte heeft om een echtscheiding toe te kennen voordat andere openstaande kwesties zijn opgelost. Bifurcatie is de scheiding van een of meer zaken in een geval.
de California Rules of Court: regel 5.390 voorziet in de afzonderlijke berechting van 13 zaken, indien een snellere oplossing van een familierecht kan helpen om de procedure voort te zetten:
- postnuptiale of Huwelijkse voorwaarden geldigheid
- Datum van scheiding
- Datum van waardering van activa
- gescheiden vs. gemeenschap van goederen vragen
- Verdeling van de toegenomen waarde van een bedrijf
- Waarde van zakelijke of professionele goodwill
- Beëindiging van het huwelijk of fiscaal partnerschap
- het Gezag en het omgangsrecht
- Ondersteuning voor kind, partner of echtgenoot
- honoraria van Advocaten
- Billijke goederen en schulden distributie
- Claims voor terugbetaling
- Andere specifieke problemen
het Indienen van een motie te bifurcate betekent ook voldoen aan bepaalde eisen. Als de reden voor bifurcating bijvoorbeeld het bepalen van een alternatieve datum van waardering van activa inhoudt, moet de partij die de motie indient de redenen opgeven voor het afwisselen van de datum en of de voorgestelde datum al dan niet van toepassing is op alle of slechts een deel van de activa.
andere vergoedingen moeten worden toegekend ter bescherming van zowel echtgenoten als kinderen, op het gebied van ziektekostenverzekering, pensioen, sociale zekerheid en andere vermogensuitkeringen.
praktische redenen voor “Status Only” bifurcatie
er zijn enkele praktische redenen om een motie voor bifurcatie in te dienen. In een status-only bifurcatie, die effectief herstelt de partijen naar “single” weer, een gemeenschappelijk motief is dat een of beide partijen willen onmiddellijk hertrouwen. Een andere minder voorkomende reden, is om de belangen van de kinderen te beschermen, zoals in het geval van Dwayne Wade ‘ s ontbinding in Illinois.
Financieel zijn er enkele redenen:
- fiscale prikkels: onder IRS regels, een partij kan het dossier als een enkele belastingbetaler of “hoofd van het huishouden” als s / hij had een scheiding afgerond op elk gewenst moment dat jaar, zelfs op 31 December. Vergeet niet, echtelijke steun betalingen zijn aftrekbaar voor de payor. Omgekeerd moet de partij die echtelijke steun ontvangt het geld als inkomen claimen.Faillissement: als een van de echtgenoten een faillissement aanvraagt, kunnen paren bifurcatie aanvragen zodat de echtscheidingsprocedure kan doorgaan terwijl faillissementsproblemen nog steeds worden opgelost.
- tijd is geld: een partij die weigert in te stemmen met bepaalde kwesties om de procedure te verlengen, leidt alleen maar tot meer juridische kosten. Redenen variëren: een partij kan willen uitstellen van de ex hertrouwen of een partij is zeer emotioneel en niet bereid om compromissen te sluiten, slepen op de procedure voor zo lang als s/hij kan.
Wetgevingsintentie: gering bewijs vereist
de wetgever is van plan “de ontbinding van het huwelijk niet uit te stellen alleen omdat kwesties in verband met vermogen, levensonderhoud, advocatenkosten of voogdij over kinderen nog niet voor beslissing vatbaar zijn.””(Gionis tegen Superior Court (1988) 202 Cal.Applicatie.3d 786, 788.) Het hof maakt zich meer zorgen over het feit dat partijen die gedwongen worden juridisch gebonden te blijven aan elkaar wanneer deze status niets anders kan doen dan extra bitterheid en ongeluk veroorzaken.”(Hull vs Superior Court (1960) 54 Cal.2D 139, 147-148.) Een beslissing waarbij de burgerlijke staat wordt ontbonden, wordt getoetst aan de substantial evidence standard. Geen geldig doel wordt gediend door te eisen dat de partijen getrouwd blijven.
verzet tegen een bifurcatie
de bewijslast om een status alleen bifurcatie te verslaan moet dwingend zijn.In de recente zaak van het opnieuw huwelijk van Kimberly M. en Fletcher Jones, Jr. bevestigde de Fourth Appellate District Court Of California de beslissing van de rechtbank om bifurcatie toe te staan en het huwelijk in status te beëindigen.
in 2012 maakte Fletcher een motie tot bifurcatie op basis van, onder andere, schadelijke effecten op toekomstige investeringen. Kimberly beweerde dat haar echtgenoot niet voldeed aan de voorlopige openbaarmakingsvereisten – deze moeten worden ingediend voordat een bifurcatie vonnis wordt gegeven onder Family Code §2337(b). Ze vroeg om 31 voorwaarden om te worden voldaan als bifurcatie wordt verleend.Hoewel Fletcher de vereiste lijst van activa en schulden verstrekte, en Kimberly het er niet mee eens was dat het huwelijk ontbonden moest worden, voerde ze wel aan dat Fletcher de actuele waarden van de beursgenoteerde activa en schulden moest verstrekken, en dat ze de gelegenheid kreeg om verdere voorwaarden voor de bifurcatie te zoeken.
de lower court oordeelde dat de verstrekte informatie en aanvullingen voldoende waren om de bifurcatie mogelijk te maken.
bovendien,
…Kimberly liet niet zien dat de afgewezen voorwaarden nodig waren om haar belangen te beschermen. Ze stelt dat ze nodig zijn omdat de vroegtijdige beëindiging van de burgerlijke staat “invloed kan hebben op de verdeling van de goederen” . . . Hetzelfde kan worden gezegd in elke situatie waarin de rechtbank bifurcates het proces, wat resulteert in beëindiging van de burgerlijke staat voorafgaand aan de oplossing van andere kwesties.In dit verband bevestigde het Hof de wettelijke bedoeling dat de ontbinding van een persoonlijke relatie die volgens de wet onwerkbaar is en daardoor schadelijk voor het algemeen welzijn, niet afhankelijk is van de definitieve regeling van vermogensgeschillen. De samenleving zal zich weinig zorgen maken als de partijen zich bezighouden met eigendomsgeschillen van hoe lang ook.
Disclaimer:
deze Blog / website wordt door de uitgever van de advocaat of het advocatenkantoor uitsluitend ter beschikking gesteld voor educatieve doeleinden, om algemene informatie en een algemeen inzicht in de wet te verstrekken, en niet om specifiek juridisch advies te verstrekken. Door het gebruik van deze blog site begrijpt u dat er geen advocaat klant relatie tussen u en de Blog/website uitgever. De Blog / Website mag niet worden gebruikt als een vervanging voor het verkrijgen van juridisch advies van een erkende professionele advocaat in uw staat.