Visions Journal

Concepts and Controversy

Katelin Bowes, Jill Fikowski en Melanie O ‘ Neill, PhD

herdrukt uit “Trauma and Victimization” issue of Visions Journal, 2007, 3 (3), p. 7

mensen die betrokken zijn bij, of blootgesteld zijn aan, hedendaagse trauma ‘ s kunnen een reeks van emotionele reacties ervaren. De zorg voor slachtoffers van werktrauma ’s en rampengerelateerde trauma’ s heeft geleid tot een grotere populariteit van strategieën voor vroegtijdige interventie en preventie.

kritische incident stress debriefing (CISD) is een dergelijke strategie. CISD werd oorspronkelijk ontwikkeld door Dr.Jeffrey Mitchell om de acute stressreacties van hulpverleners te verlichten.1 een kritisch incident is elke gebeurtenis waarmee het personeel van de hulpdiensten wordt geconfronteerd en die sterke emotionele reacties kan veroorzaken die hun vermogen om te functioneren zouden kunnen verstoren.1 CISD hoopt dat onmiddellijke interventie na een traumatische gebeurtenis vertraagde stressreacties zal elimineren of op zijn minst verminderen.1

CISD is een interventie uitgevoerd door opgeleide beroepsbeoefenaren in de geestelijke gezondheidszorg, in groep of individueel formaat. CISD moedigt getraumatiseerde individuen aan om hun gedachten en gevoelens over het kritieke incident te delen, met als doel het trauma te begrijpen.2 naast de geruststelling en ondersteuning van de beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg worden ook middelen en informatie over praktische copingvaardigheden aangeboden.1

Debriefing gebeurt meestal twee tot drie dagen na de traumatische gebeurtenis en kan drie tot vijf uur duren. Debriefing reacties worden nu aanbevolen als standaard praktijk in veel scholen, werkplekken en overheidsorganisaties. Mensen die bijvoorbeeld getuige zijn van of ervaring hebben met geweld op de werkplek of op school krijgen vaak een debriefinginterventie.De controverse tussen debriefing en meer klinisch gevestigde therapieën, zoals cognitieve gedragstherapie, is uitgebreid besproken. Omdat het moeilijk is om de effectiviteit van CISD aan te tonen, is het debat waarschijnlijk aan de gang.3

er is beperkt wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van CISD. Het ongeteste denken achter CISD is dat vroege interventie voor trauma meer chronische psychische stoornissen kan verminderen.4 hoewel sommige bevindingen het gebruik van CISD na een traumatische gebeurtenis ondersteunen en suggereren dat het een effectief instrument voor crisisinterventie kan zijn 5,is er weinig direct bewijs dat het gebruik ervan ondersteunt om toekomstige psychologische symptomen te verminderen of te voorkomen.Er zijn echter aanwijzingen uit studies waaruit blijkt dat personen die CISD kregen het slechter deden dan degenen die geen interventie kregen.6-7 wat kan deze bevindingen verklaren? Een kritiek op CISD is dat het de “natuurlijke emotionele verwerking” die volgt op een traumatische gebeurtenis kan voorkomen.8 CISD kan er ook onbedoeld toe leiden dat overlevenden van trauma ‘ s sterk afhankelijk zijn van gezondheidswerkers en, bijgevolg, de steun van familie en vrienden omzeilen.8 Het is een feit dat veel traumaoverlevenden, ondanks het initiële bereik van stressreacties, hun symptomen binnen drie maanden na de gebeurtenis volledig hebben opgelost, zonder enige interventie.9

op dit moment bevorderen persoonlijke getuigenissen grotendeels het gebruik en de populariteit van CISD.10-11 om het voortgezette gebruik ervan te ondersteunen, moeten onderzoekers de effectiviteit van CISD wetenschappelijk onderzoeken. Ze moeten adequate controlegroepen gebruiken (een vergelijkingsgroep van deelnemers die de onderzochte behandeling niet ontvangen, vaak aangeduid als een placebogroep of “suikerpil”). Ze moeten follow-up en kijken naar de impact van CISD met verschillende groepen getraumatiseerde mensen. Ook de doelstellingen voor het gebruik van CISD moeten opnieuw worden bekeken,10 om ervoor te zorgen dat het psychologische en emotionele herstel op lange termijn van het getraumatiseerde individu de eerste prioriteit is.