in educatief onderzoek is experimenteren een manier om inzicht te krijgen in onderwijsmethoden. Hoewel het onderwijs contextspecifiek is, kunnen de resultaten een uitgangspunt vormen voor verdere studie. Vaak, een leraar/onderzoeker zal een “gut” gevoel over een kwestie die kan worden onderzocht door middel van experimenten en kijken naar causale relaties. Door onderzoek kan intuïtie de praktijk vormgeven.
er bestaat een vooroordeel dat met behulp van wetenschappelijke methoden verkregen informatie vrij is van menselijke inconsistenties. Maar aangezien wetenschappelijke methode een kwestie van menselijke constructie is, is het onderhevig aan menselijke fouten. Persoonlijke vooringenomenheid van de onderzoeker kan binnendringen op het experiment, ook. Bepaalde vooroordelen kunnen bijvoorbeeld het verloop van het onderzoek dicteren en het gedrag van de proefpersonen beïnvloeden. De kwestie kan worden verergerd wanneer, hoewel veel onderzoekers zich bewust zijn van het effect dat hun persoonlijke vooringenomenheid uitoefent op hun eigen onderzoek, worden ze onder druk gezet om onderzoek te produceren dat in hun vakgebied als “legitiem” experimenteel onderzoek wordt geaccepteerd.
de onderzoeker brengt wel vooringenomenheid in experimenten, maar vooringenomenheid beperkt het vermogen om reflecterend te zijn niet. Een ethisch onderzoeker denkt kritisch na over de resultaten en rapporteert die resultaten na zorgvuldige reflectie. Bezorgdheid over bias kan worden genivelleerd tegen elke onderzoeksmethode.
vaak is de steekproef niet representatief voor een populatie, omdat de onderzoeker niet de mogelijkheid heeft om een representatieve steekproef te garanderen. Zo zouden de proefpersonen beperkt kunnen worden tot één locatie, beperkt in aantal, onder beperkte omstandigheden en voor een te korte tijd bestudeerd kunnen worden.
ondanks dergelijke inconsistenties in het onderwijsonderzoek heeft de onderzoeker controle over de variabelen, waardoor de mogelijkheid wordt vergroot om de individuele effecten van elke variabele nauwkeuriger te bepalen. Ook het bepalen van de interactie tussen variabelen is meer mogelijk.
toch kunnen kunstmatige resultaten worden verkregen. Men kan stellen dat variabelen worden gemanipuleerd, zodat het experiment meet wat onderzoekers willen onderzoeken; daarom zijn de resultaten slechts gekunstelde producten en hebben geen invloed op de materiële werkelijkheid. Kunstmatige resultaten zijn moeilijk toe te passen in praktische situaties, waardoor generaliseren van de resultaten van een gecontroleerde studie twijfelachtig. Experimenteel onderzoek in wezen eerst decontextualiseert een enkele vraag uit een “echte wereld” scenario, bestudeert het onder gecontroleerde omstandigheden, en dan probeert om de resultaten terug te contextualiseren op de “echte wereld” scenario. Resultaten kunnen moeilijk te repliceren zijn.
misschien zijn groepen in een experiment niet vergelijkbaar. Quasi-experimenteren in onderwijsonderzoek is wijdverbreid, omdat niet alleen veel onderzoekers ook leraren, maar veel onderwerpen zijn ook studenten. Met het klaslokaal als laboratorium, is het moeilijk om randomisatie of matching strategieën uit te voeren. Vaak, studenten zelf selecteren in bepaalde secties van een cursus op basis van hun eigen agenda ‘ s en planning behoeften. Dus wanneer, zoals vaak gebeurt, de ene klasse wordt behandeld en de andere wordt gebruikt voor een controle, kunnen de groepen eigenlijk niet vergelijkbaar zijn. Men kan zich voorstellen dat mensen die zich inschrijven voor een les die drie keer per week om elf uur ’s ochtends bijeenkomt (jongeren, geen voltijdse baan, nachtmensen) aanzienlijk verschillen van degenen die zich inschrijven voor een les op maandagavond van zeven tot tien uur’ s avonds (oudere, voltijdse baan, mogelijk meer gemotiveerd). Elke situatie presenteert verschillende variabelen en uw groep kan volledig anders zijn dan die in de studie. Lange termijn studies zijn duur en moeilijk te reproduceren. En hoewel vaak dezelfde hypothesen worden getest door verschillende onderzoekers, bemoeilijken verschillende factoren pogingen om ze te vergelijken of te synthetiseren. Het is bijna onmogelijk om zo rigoureus te zijn als het natuurwetenschappenmodel voorschrijft.
zelfs wanneer randomisatie van studenten mogelijk is, doen zich problemen voor. Ten eerste, afhankelijk van de klassengrootte en het aantal klassen, kan de steekproef te klein zijn voor de vreemde variabelen om uit te heffen. Ten tweede is de studiepopulatie strikt genomen geen steekproef, omdat de populatie van studenten die voor een bepaalde klas aan een bepaalde universiteit zijn ingeschreven, duidelijk niet representatief is voor de populatie van alle studenten in het algemeen. Bijvoorbeeld, studenten aan een voorstedelijke particuliere liberal-arts college zijn meestal jong, blank, en upper-middle class. In tegenstelling, studenten aan een stedelijke gemeenschap college de neiging om ouder te zijn, armer, en leden van een raciale minderheid. De verschillen kunnen worden opgevat als verstorende variabelen: de eerste groep kan minder eisen stellen aan zijn tijd, minder zelfdiscipline hebben en profiteren van superieur secundair onderwijs. De tweede kan hebben meer eisen, waaronder een baan en / of kinderen, hebben meer zelfdiscipline, maar een inferieur secundair onderwijs. Het selecteren van een populatie van vakken die representatief is voor het gemiddelde van alle postsecundaire studenten is ook een gebrekkige oplossing, omdat de uitkomst van een behandeling waarbij deze groep betrokken is, niet noodzakelijkerwijs overdraagbaar is naar de studenten van een gemeenschapscollege of de studenten van het privécollege, noch universeel generaliseerbaar zijn.
wanneer een menselijke populatie betrokken is, wordt experimenteel onderzoek bezorgd of gedrag met validiteit kan worden voorspeld of bestudeerd. Menselijke reactie kan moeilijk te meten zijn. Menselijk gedrag is afhankelijk van individuele reacties. Het rationaliseren van gedrag door experimenteren houdt geen rekening met het denkproces, waardoor de uitkomsten van dat proces feilbaar worden (Eisenberg, 1996).
desondanks voeren we toch dagelijks experimenten uit. Als we elke ochtend onze tanden poetsen, experimenteren we om te zien of dit gedrag zal resulteren in minder gaatjes. We vertrouwen op eerdere experimenten en we verplaatsen het experiment naar ons dagelijks leven.Bovendien kunnen experimenten worden gecombineerd met andere onderzoeksmethoden om rigor te waarborgen. Andere kwalitatieve methoden zoals casestudy, etnografie, observationeel onderzoek en interviews kunnen fungeren als randvoorwaarden voor experimenten of gelijktijdig worden uitgevoerd om validiteit toe te voegen aan een studie.
er zijn weinig alternatieven voor experimenten. Louter anekdotisch onderzoek is bijvoorbeeld onwetenschappelijk, onherroepelijk en gemakkelijk te manipuleren. Moeten we erop vertrouwen dat Ed een faculteitsvergadering binnenloopt en het verhaal van Sally vertelt? Sally schreeuwde, ” Ik hou van schrijven!”tien keer voordat ze haar essay schreef en een kwaliteitspapier produceerde. Daarom moeten alle andere faculteitsleden deze anekdote horen en weten dat alle andere studenten deze vergelijkbare techniek moeten gebruiken.
op het uiteindelijke nadeel: vaak drijft politieke druk experimenten aan en dwingt onbetrouwbare resultaten af. Specifieke financiering en steun kunnen de resultaten van experimenten stimuleren en ertoe leiden dat de resultaten scheef worden getrokken. De lezer van deze resultaten is zich misschien niet bewust van deze vooroordelen en moet experimenteren met een kritische blik benaderen.