NEW YORK, NEW YORK – 07 NOVEMBER: Michael Moore woont de 6e jaarlijkse DOC NYC Visionaries Tribute … in Gotham Hall op 7 November 2019 in New York City. (Foto door Santiago Felipe/Getty Images)
Getty Images
“de macht van de bevolking is oneindig groter dan de macht in de aarde om levensonderhoud voor de mens te produceren,” schreef de 18e-eeuwse Engelse econoom Thomas Robert Malthus, die betoogde dat een exponentieel groeiende menselijke bevolking uiteindelijk te groot zou zijn om gevoed te worden door de eindige hulpbronnen van de planeet. Malthus ‘ woorden echoën door de hele looptijd van de nieuwe door Michael Moore geproduceerde documentaire Planet of the Humans. Deze video polemiek tegen de hernieuwbare energie-industrie, geschreven en geregisseerd door lange tijd Moore associate Jeff Gibbs, stelt dat de aarde heeft gewoon te veel mensen. De film heeft niet weinig controverse teweeggebracht, omdat hij door milieuactivisten en wetenschappers werd bekritiseerd voor zijn aanpak en door klimaatsceptici werd aangegrepen om hun standpunten te staven. Michael Moore, die een uitvoerend producent krediet op de film heeft, heeft de film verdedigd, zeggen dat het is bedoeld als een waarschuwing over de betrokkenheid van corporate America in de milieubeweging.
maar dat is niet de boodschap die velen mee naar huis hebben genomen. Corporate fossiele brandstof gesteunde groepen zoals het libertarian Heartland Institute hebben de film gestimuleerd, en extreemrechtse politiek blog Breitbart, gesteund door Trump backer en klimaatscepticus Robert Mercer, heeft gezegd dat de film laat zien dat hernieuwbare energie vervuilender is dan fossiele brandstoffen. Verre van het nemen van een stuk uit het bedrijfsleven Amerika, is Planet of the Humans veranderd in een knuppel door big oil en de superrijken.
In een poging om alle furor te begrijpen, keek ik naar Planet of the Humans en maakte de volgende, overvloedige noten. Als u dat wilt, kunt u ook kijken op YouTube. Maar riemen vast, want dit is nogal een rit.Vanaf het begin is het duidelijk dat de film een werk van liefde was voor Gibbs, die Moore ‘ s bekroonde documentaires Bowling voor Columbine en Fahrenheit 9/11 produceerde. Gibbs regisseert, vertelt en bewerkt de film, samen met een minimale bemanning. Hij begint de film met een opsomming van zijn milieu bona fides, beschrijft zichzelf in een monotoon als een “boomknuffelaar” met een geschiedenis van milieuactivisme, en als een documentairemaker met een focus op biodiversiteitsverlies.Rond zeven minuten in de film brengt Gibbs zijn eerste “gotcha” moment wanneer hij een solar power festival bezoekt in Vermont. De organisatoren zeggen dat het festival wordt aangedreven door 100% zonne-energie, maar als het begint te regenen, is het duidelijk dat er een probleem is: de zonnepanelen genereren niet genoeg stroom om de stroom aan te houden. Gibbs bespringt medewerkers die bezig zijn met het aansluiten van de netvoeding om het hoofdpodium draaiende te houden; zonne-energie, we worden getoond, kan niet worden vertrouwd op om de lichten aan te houden en de PA ingeschakeld.
“Maybe next time things would go better,” tekent Gibbs.Gibbs geeft zich meteen over aan een argument dat de basislastkracht drogreden wordt genoemd, dat zegt dat conventionele energieopwekking—fossiele brandstoffen of kernenergie—nodig is om elektriciteit te produceren omdat sommige hernieuwbare energiebronnen, zoals wind en zon, intermitterend zijn.
dit argument wordt al decennia lang gebruikt door tegenstanders van hernieuwbare energie die niet begrijpen hoe moderne elektriciteitsnetten werken. Energiesystemen zijn tegenwoordig steeds meer gedecentraliseerd, met diverse energiebronnen die energie opwekken, en een toenemend aantal manieren om die energie op te slaan in tijden van overschot. En naarmate de netwerken verder decentraliseren, neemt de behoefte aan grote, gecentraliseerde, fossiele of nucleaire centrales af. Toch keert Gibbs terug naar dit verouderde argument herhaaldelijk in de film.De film gaat terug naar Barack Obama ‘ s verkiezingsoverwinning in 2008 en merkt op dat de regering-Obama 100 miljard dollar heeft gestoken in de ontwikkeling van groene energie. Gibbs zegt dat toen investeerders zoals Richard Branson en banken zoals Goldman Sachs GSBD begonnen te investeren in duurzame energieprojecten. Dit is de eerste aanwijzing van wat Moore van zijn kant beweert het centrale thema van de film is: dat corporate power een groot belang heeft in hernieuwbare energie, wat slecht is.
een prototype Chevrolet Volt op Capitol Hill in Washington, DC, op 19 juli 2007. De auto kwam bij … markt drie jaar later, en ging uit productie in 2019.Gibbs neemt deel aan een persconferentie in Lansing, Michigan, voor de release in 2010 van de niet meer leverbare Chevy Volt, een elektrische auto. Gibbs beweert een ander gotcha moment wanneer hij krijgt de Chevy vertegenwoordiger om toe te geven dat de demonstratie auto wordt opgeladen van de leidingen, die in Lansing in 2010 waren gebaseerd op 95% kolengestookte generatie. In de kenmerkende Moore-stijl is het beeldmateriaal schokkerig, gesneden om de speakers te laten lijken alsof ze oneerlijk en ontwijkend zijn, hoewel ze niets op afstand oneerlijk of ontwijkend zeggen. In 2010 was 45% van de Amerikaanse elektriciteitsvoorziening afkomstig van steenkool; vandaag ligt dat cijfer op iets meer dan 23%. Het is geen verrassing dat Lansing, MI, in 2010 grotendeels afhankelijk was van steenkool.
dit wijst op een ander probleem met Planet of the Humans: veel van de gepresenteerde gegevens, en zelfs de beelden, dateren uit een tijd dat de energie-industrie er heel anders uitzag. De sector is sinds 2010 in razend tempo geëvolueerd; de argumenten van Gibbs niet.Gibbs gaat de straat op om te kijken naar een zonneproject dat 64.000 kilowattuur per jaar produceert—genoeg om aan de energiebehoefte van slechts 10 woningen te voldoen. Hier is de boodschap dat zonne-energie is een dure, inefficiënte boondoggle – en inderdaad, in 2010, toen de beelden werden genomen, zonne-energie was inefficiënt en duur. Tien jaar later, door nieuwe ontwikkelingen in het veld en in de productie, zijn fotovoltaïsche zonnepanelen enorm efficiënter en veel goedkoper. Hernieuwbare energiebronnen zijn in veel gevallen al goedkoper dan fossiele brandstoffen.
maar vergeet dat: het is nu tijd voor Gibbs om windenergie te ontmaskeren. Hij bezoekt een onshore windmolenpark in Michigan waar hem wordt verteld dat windturbines groot en zwaar zijn en dat er een grote hoeveelheid beton moet worden gegoten voor de basis. “Is het mogelijk,” Gibbs muses, ” for machines made by industrial civilization to save us from industrial civilization?”
die vraag onbeantwoord is, keren we terug naar Vermont, waar de lokale bewoners een 21-turbine bouwen. Hij vertelde dat de turbines een levensduur van 20 jaar zouden hebben, Gibbs hapt in ongeloof. Hij vraagt de aanwezigen de belangrijkste vraag of het project is “mountaintop removal for wind i.p.v. coal,” twee dingen die de aanwezigen het erover eens zijn even slecht.
op dit moment komen er een aantal bouwvakkers langs in een pick-up; Gibbs mutters “ik denk dat ze ons gaan vragen om te verhuizen.”Een werknemer reageert met een vrolijke” Hallo.”
een ander van de lokale bevolking legt uit over de inefficiëntie van windenergie en beweert dat “fietsen omhoog” en “fietsen omlaag” windturbines een grotere koolstofvoetafdruk creëert “dan wanneer je het gewoon recht zou lopen. Laten we zeggen dat de wind een uur stilstond. Je moet die kracht hebben, ” zegt hij. Dit is een variant van de baseload power drogreden, plus een andere drogreden, die centraal staat in de premisse van de film, dat de opwekking van hernieuwbare energie dezelfde hoeveelheid emissies genereert als de opwekking van fossiele brandstoffen. Dit is gewoon niet waar.: zelfs een oude meta-analyse van studies over windparken, geproduceerd in 2010 toen turbines veel minder efficiënt waren dan ze nu zijn, bleek dat een gemiddelde turbine 20 keer meer energie genereert dan nodig is om te produceren. Nieuw onderzoek uit Denemarken wijst uit dat moderne onshore turbines een veel langere levensduur kunnen hebben dan oorspronkelijk werd verwacht—gemiddeld tot 35 jaar. “Overal waar ik groene energie tegenkwam, was het niet wat het leek,” zegt Gibbs.Vervolgens legt hij zich toe op waterstoftechnologie, waarbij een autoverkoper toegeeft dat op het moment van filmen het meeste waterstof afkomstig was van aardgas en olie. Gibbs is zich niet bewust van—of wil er niet over praten-het vrijwel onbegrensde potentieel van groene waterstof uit 100% hernieuwbare bronnen, dat wereldwijd wordt uitgerold, met 100+ megawatt faciliteiten gepland in veel landen. Op dit moment, in een van de vreemde momenten in de film, zegt Gibbs dat hij las over een dierentuin die werd gezegd te worden aangedreven op olifantenmest. “Maar het bleek dat de olifanten niet eens genoeg mest produceerden om de olifantenschuur te verwarmen,” klaagt hij.Gibbs richt zich op ethanol, dat wordt toegevoegd aan brandstoffen voor auto ‘ s om de uitstoot te verminderen—een innovatie die algemeen wordt gezien als een noodoplossing, terwijl het lange proces van het uitfaseren van de verbrandingsmotor langzaam vooruit rolt.Vervolgens citeert hij Richard York, wiens studie uit 2012 het verplaatsingseffect van hernieuwbare energie versus fossiele brandstoffen onderzocht, waaruit blijkt dat ” elke eenheid van elektriciteit die wordt opgewekt door niet-fossiele brandstoffen minder dan een tiende van een eenheid van door fossiele brandstoffen opgewekte elektriciteit verplaatste.”De acht jaar oude studie concludeerde dat” het onderdrukken van het gebruik van fossiele brandstoffen andere dan louter technische veranderingen nodig zal zijn, zoals het uitbreiden van niet-fossiele-brandstof energieproductie.”
acht jaar geleden hield dit argument steek. Nu kolen en olie instorten, en hernieuwbare energie in veel grote landen meer energie genereert dan alle andere bronnen bij elkaar, is het verplaatsingsargument niet alleen vreemd—het is volledig verouderd.Meer van FORBESCoal stort sneller dan ooit in, waardoor US Power Cleaner door Jeff McMahon
de volgende op Gibbs’ hitlijst is green tech in het algemeen. Hij laat wetenschapsschrijver Ozzie Zehner—een van de producenten van de film-de productie van zonnepanelen beschrijven. Het gebruik van gewonnen silicium en steenkool bij de productie van zonnepanelen, zegt Gibbs, laat zien “het is een illusie dat hernieuwbare energiebronnen steenkool of een fossiele brandstof vervangen.”
er spelen hier verschillende misvattingen, met name met betrekking tot de productie van zonnepanelen. Het meest voor de hand liggend gaat Zehner ervan uit dat de vlamboogovens die gebruikt worden voor de productie van zonne—PV-cellen altijd door kolen zullen worden aangedreven-een vreemde bewering, wanneer vlamboogovens in vele delen van de wereld de macht hebben overgenomen.
de bewering dat zonnecellen dezelfde hoeveelheid emissies produceren als steenkool is eenvoudigweg onjuist. Uit een analyse van het rendement van zonne-PV-installaties is gebleken dat zelfs oudere systemen binnen twee jaar hun eigen kosten en de daarmee samenhangende emissies dekken. Zelfs wanneer steenkool wordt gebruikt voor de productie ervan, wat tegenwoordig niet het geval is, wordt de bijdrage van broeikasgassen van de productie van een paneel in korte tijd teniet gedaan.Gibbs richt zich vervolgens op de inspanning, die in de VS wordt gevoerd door groepen Als Sierra Club, om kolencentrales te vervangen door aardgas. Aardgas, ook een fossiele brandstof, is zeker een slechte keuze vanuit klimaatperspectief, en heeft waarschijnlijk geleid tot een toename van de atmosferische methaanniveaus. Gibbs concludeert echter dat aardgas even schadelijk is als steenkool; hij verzuimt volledig uit te leggen dat aardgas, hoewel het een koolwaterstof is, 50% tot 60% minder CO2 produceert dan steenkool en aanzienlijk minder vervuiling door deeltjes. Als zodanig wordt aardgas in de meeste ontwikkelde economieën beschouwd als een” brugbrandstof ” die moet worden ingezet totdat de koolwaterstoffen zijn afgebouwd. Gibbs keert dan terug naar variaties op de basislastmacht fallacy, met een klein aantal “industry insiders” die de verouderde logica aanhangen. In 2020, zult u moeilijk worden ingedrukt om een gerenommeerde industrie insider die intermitterende beschouwt als een belemmering voor de low-carbon transitie te vinden. In de woorden van Carbon Tracker, ” variabiliteit is gewoon een probleem te beheren, niet een onoplosbare belemmering.”
Gibbs vertelt dan wat hij weet over energieopslag. “Toen ik opkeek hoeveel batterijopslag er is,” zegt hij, “was het minder dan een tiende van een procent van wat er nodig is. Over een paar jaar beginnen ze te degraderen, en moeten een paar jaar later worden vervangen.”
hier verwijst hij vermoedelijk naar lithium-ion-batterijen, die slechts een van de vele grootschalige oplossingen voor energieopslag zijn die momenteel beschikbaar zijn. Veel interessantere, duurzamere en schaalbare opties zijn pomp hydro, zwaartekracht, cryogeen, zoutwater, lucht en kinetische opslag, om er maar een paar te noemen. En dat wil zeggen niets van het potentieel van grafeen, dat conventionele batterijen enorm efficiënter zal maken. Energieopslag in geavanceerde economieën groeit snel. Het Internationaal Agentschap voor hernieuwbare energie voorspelt dat de wereldwijde energieopslag jaarlijks met 40% zal toenemen tot 2025, terwijl kleinere, gedecentraliseerde opslagfaciliteiten de vraag naar elektriciteit over de netwerken in evenwicht zullen brengen.
het Ivanpah zonne-energie systeem in de Mojave woestijn, Californië. Na voltooiing in … 2013, de array was de grootste in de wereld.
© 2014 Bloomberg Finance LP
Gibbs en Zehner gaan over op grote thermische zonnepanelen, waarbij ze een parabolische trog-array bezoeken in Californië. Zehner merkt op dat aardgas wordt gebruikt om de zonnetoren ‘ s ochtends van stroom te voorzien. Hij merkt verder op dat er veel energie en materialen nodig zijn, waaronder zeldzame aardmetalen, om een verscheidenheid aan hernieuwbare energietechnologie te bouwen. “We krijgen gewoon een leugen te horen”, zegt hij. Gibbs merkt op dat de gebroeders Koch, “de boosdoeners”, eigenaar zijn van bedrijven die componenten maken voor zonnepanelen. “Het grappige is dat wanneer je kritiek hebt op zonnecentrales als deze je wordt beschuldigd van het werken voor de Koch broers,” Zehner beweert. Dit is een variant van de schuld door associatie drogreden: als er slechte mensen bij betrokken zijn, moet het ding in kwestie ook slecht zijn.
dan krijgen we een lange montage van industriële processen op dramatische muziek. Woorden flashen op het scherm met interessante feiten, zoals ” Concrete: derde belangrijke oorzaak van CO2-uitstoot.”Namen van metalen worden ook weergegeven, vermoedelijk omdat chemische namen eng zijn. De boodschap is duidelijk: “industrie: het is heel erg, mensen.”
Gibbs kijkt vervolgens naar de beschikbaarheid van visserij, landbouw en water om zijn malthusiaanse standpunt te ondersteunen dat de planeet niet in staat is om zo ‘ n grote menselijke bevolking te onderhouden. “De bevolkingsgroei blijft de kudde olifanten in de kamer”, zegt een van de geïnterviewden van Gibbs. Een andere expert zegt: “Ik denk niet dat we een uitweg uit deze vinden … zonder een soort van grote sterven in de bevolking, er is geen weg terug.”Het resultaat van onze snel groeiende bevolking, zegt Gibbs, is” een totale menselijke impact 100 keer groter dan slechts 200 jaar geleden, “een enigszins vaag figuur dat de filmmaker zegt is” de meest angstaanjagende realisatie die ik ooit heb gehad.”
wat de oplossing van Gibbs hiervoor is, wordt niet gezegd. Maar het is wel merkwaardig om zelfverklaarde socialisten als Moore zo ‘ n idee te horen onderschrijven. Gedurende de 19e eeuw en tot op heden is Malthusianisme een kernvoorstelling van eugenetici en extreem-rechts geweest. Zoals wetenschapsschrijver Michael Shermer heeft opgemerkt, hebben Malthus ‘ideeën veel slecht beleid geïnspireerd, van Engeland’ s 19e eeuwse Armenwet amendement, tot de uitspraak van het Hooggerechtshof van 1927 dat “ongewenste” burgers moeten worden gesteriliseerd.Malthus ‘ werk inspireerde Paul Ehrlich ook om zijn boek The Population Bomb uit 1968 te schrijven, dat veel van de kwalen van de wereld aan de deur van de overbevolking legde. In tegenstelling tot Malthus, stelde Ehrlich een aantal extreme methoden voor om de bevolking te verminderen, waaronder het bepleiten van de honger van landen die hun bevolking niet beperken, het leggen van de basis voor wat we vandaag zouden erkennen als “ecofascisme.”Ecofascisten pleiten volgens Bron Taylor in zijn Encyclopedia of Religion and Nature voor het opofferen van mensenlevens voor het “organische geheel van de natuur.”Het is geen grote sprong om te suggereren dat Gibb’ s stelling, dat de kwalen van de wereld het gevolg zijn van overbevolking, nauw aansluit bij die van Ehrlich.
hoewel het deze realisaties absorbeert, is het belangrijk op te merken dat de kern bewering van overbevolking zelf een misvatting zou kunnen zijn: degenen die de bevolkingsgroei consequent bestuderen, maken het punt dat over de ontwikkelde wereld, de bevolking eigenlijk afneemt. De snelle bevolkingsgroei is nu het domein van de ontwikkelingslanden, met name in Afrika, en brengt ons terug naar de werkelijk sinistere suggesties van Ehrlich. Maar Gibbs bespreekt deze details niet.
vanuit een misleidend argument rolt Gibbs in een retorische Truc: “Waarom zijn bankiers, industriëlen en milieu leiders alleen gericht op de smalle oplossing van groene technologie?”vraagt hij. Kort antwoord: dat zijn ze niet. Hoewel green tech ons oplossingen kan bieden voor bepaalde behoeften, benadrukken beleidsmakers en milieudeskundigen consequent dat duurzaamheid veel meer afhankelijk is van veranderende sociale praktijken en menselijk gedrag, van het herwilderen van habitats, tot het anders eten en het betrekken van lokale producten en materialen, tot het opknappen en hergebruiken van bestaande objecten.
niettemin zet Gibbs zijn proefschrift door: hij suggereert dat groene energie een religie is; een geloofssysteem dat bedoeld is om onze angst voor de dood te verzachten.Hij gaat naar Burlington, Vermont, om te kijken naar een biomassafabriek die 30 koorden van
Blackburn Meadows biomassa centrale in Sheffield, Verenigd Koninkrijk biomassa is een controversiële technologie in … welk hout wordt verbrand om elektriciteit op te wekken, en als zodanig wordt tegengewerkt door veel milieuactivisten.
nurphoto via Getty Images
hout per uur, waarvan ik schat dat het iets meer dan een Olympisch zwembad zou vullen als de plant 24 uur achter elkaar zou draaien. Hier heeft Gibbs een klacht gevonden waar veel milieuactivisten het mee eens zijn: de levensvatbaarheid van biomassa als “groene” brandstofbron is op zijn best controversieel. Biomassa produceert veel emissies, zelfs wanneer de geproduceerde koolstof wordt teruggewonnen in nieuwe boomgroei, en in veel rechtsgebieden zijn de regels voor biomassa zwak. Vervuilende materialen worden vaak samen met biomassa verbrand om de efficiëntie te verhogen.Gibbs interviewt mensen die in de buurt van de biomassa-installatie wonen en die klagen dat de rook van de installatie de lokale gemeenschap vervuilt met zwart roet. Autobanden worden verbrand samen met de houtbiomassa om de temperatuur van de branden te verhogen. Dan horen we van studenten aan de Michigan State University die protesteren tegen het zogenaamd hernieuwbare energiecontract van hun school met een bedrijf dat biomassa-installaties exploiteert. Gibbs richt zich vervolgens op milieuactivist Bill McKibben voor zijn pleidooi voor biomassa—wat vreemd is, gezien het feit dat McKibben duidelijk en vocaal tegen de proliferatie van biomassa is.
vervolgens wordt een staafdiagram getoond dat aangeeft dat biobrandstoffen bijna 70% van de wereldwijde opwekking van hernieuwbare energie uitmaken, onder verwijzing naar het Internationaal Energieagentschap (IEA). Uit een film uitgebracht in 2020, deze bewering is ronduit verbijsterend. Degenen die bekend zijn met de statistieken weten dat het IEA in 2019 het wereldwijde aandeel van hernieuwbare energie uit biobrandstoffen op ongeveer 8% van het totaal schatte. We gaan verder met de financiering van biobrandstoffen, en bespreken de vermeende medeplichtigheid van McKibben, evenals investeringsmanager David Blood en Al Gore, die volgens hem evangeliseren voor groene energie zonder reden nobeler dan het winstmotief. Hij leidt ook af dat Al Gore ‘ s 2006 film An Inconvenient Truth was weinig meer dan een reclamecampagne om biomassa investeringen te verkopen aan big business en financiën. “Milieuactivisten verzetten zich niet langer tegen degenen met het winstmotief, maar werken met hen samen”, zegt Gibbs. “De fusie van het milieu en het kapitalisme is nu voltooid.”
Gibbs blijft de organisatie van Bill McKibben onderscheiden 350.org voor het aannemen van geld van grote donoren zoals de Rockerfeller Foundation, de implicatie is dat 350.org doet iets snode met dat geld-hoewel wat dat zou kunnen zijn wordt overgelaten aan de verbeelding van de kijker. Misschien nog belangrijker, in zijn verzet tegen de betrokkenheid van grote financiering in hernieuwbare energiebronnen, op geen enkel moment Gibbs overweegt het alternatief, waarbij de banken blijven uit hernieuwbare energiebronnen en blijven pompen investeringen in fossiele brandstoffen. Zou dat een beter resultaat opleveren, wat Gibbs betreft? Dat is ons niet verteld.Meer van FORBESJPMorgan Chase Tops vuile lijst van 35 fossiele brandstof-Funding Bankendoor David Vetter
en dat brengt ons bij een meer significant inherent kenmerk van de beweging voor hernieuwbare energie, volledig genegeerd door Gibbs, die de macht heeft om het argument dat hernieuwbare energiebronnen zijn gewoon een corporate cash grab vernietigen. Dit is dat decentralisatie van de energievoorziening en-voorziening een eigenschap is van koolstofarme energiesystemen. Systemen met meer uiteenlopende bronnen van opwekking en opslag zijn door hun aard breder verspreid dan conventionele systemen die afhankelijk zijn van grote centrales met fossiele brandstoffen of kernenergie. Gedistribueerde hernieuwbare energiesystemen zijn daarom, zo stellen experts als Carlo Vezzoli, “ecologisch, sociaal-ethisch en economisch duurzaam in vergelijking met de dominante gecentraliseerde en niet-hernieuwbare energieopwekkingssystemen.”De slechte bedrijven waartegen Moore en Gibbs rail waarschijnlijk niet vinden het zo gemakkelijk om dominantie uit te oefenen over een gedistribueerd systeem als ze zouden, zeggen, over een gedomineerd door een verstrooiing van enorme energiecentrales.
inpakken van de film, Gibbs terug naar Malthus, intoning morosely: “Er is een weg uit deze: wij mensen moeten accepteren dat oneindige groei op een eindige planeet is zelfmoord. We moeten accepteren dat onze menselijke aanwezigheid al veel verder gaat dan duurzaamheid, en alles wat dat inhoudt”—hoewel wat dat inhoudt niet wordt aangepakt. Hij gaat door: “We moeten controle nemen over onze milieubeweging en onze toekomst, van miljardairs en hun permanente oorlog op de planeet aarde” —hoewel er geen tips over hoe dit te bereiken komen. “Minder moet het nieuwe meer zijn”, voegt hij eraan toe. “In plaats van klimaatverandering, moeten we eindelijk accepteren dat het niet het koolstofdioxidemolecuul is dat de planeet vernietigt —het zijn wij.”De film eindigt met een gruizige, schrijnende montage van vernietiging van het milieu, vergezeld van emotionele muziek.
net als elke industrie moet de sector hernieuwbare energie consequent en gedetailleerd worden onderzocht. Harde vragen moeten worden gesteld van haar voorstanders om verantwoording te verzekeren en om te bepalen dat wat ze aanbieden voldoet aan de niet-onaanzienlijke hype. Meer dan ooit moet de mensheid geloven dat ze in staat is om de juiste dingen te doen om de juiste redenen, en het onderwerpen van die dingen en die redenen aan controle kan helpen om vertrouwen op te bouwen en beleid te informeren.
maar dat onderzoek en die onderzoeken moeten grondig zijn; zij moeten worden uitgevoerd vanuit een positie die goed geïnformeerd en actueel is. Het verpakken van vage, slecht geïnformeerde aanvallen en verouderde argumenten als ernstig onderzoek maakt het mogelijk dergelijk werk te gebruiken als een knuppel door echt slecht-geloof, snode oorzaken—zoals Jeff Gibbs en zijn bondgenoten nu ontdekken. Tegelijkertijd klinkt de film van Gibbs en Moore pessimistisch en hol door te identificeren wat zij als problemen zien, maar geen voorstellen te doen om ze aan te pakken. De onuitgesproken boodschap van de film is: “wat heeft het voor zin?”
in welk geval, wat was het nut van het maken van de film?