Bitwa pod Shiloh: wstrząsające mity
Bitwa pod Shiloh, która miała miejsce w dniach 6-7 kwietnia 1862 roku, jest jedną z najbardziej doniosłych bitew wojny secesyjnej, ale być może jedną z najmniej rozumianych. Standardowa historia walki głosi, że oddziały Unii zostały zaskoczone w swoich obozach o świcie 6 kwietnia. Klęska wydawała się pewna, ale Generał Brygady Benjamin M. Prentiss uratował sytuację, trzymając zatopioną drogę o głębokości około 3 stóp. Dzięki wytrwałym walkom w tym rejonie, stało się znane jako gniazdo szerszeni.
Prentiss ostatecznie skapitulował, pozostawiając dowódcę Rebelii, generała Alberta Sidneya Johnstona, który mógł ruszyć do zwycięstwa. Generał Johnston został jednak wkrótce śmiertelnie ranny i zastąpiony przez generała P. G. T. Beauregarda, co kosztowało Konfederatów żywotny impet. Beauregard podjął nieudolną decyzję o odwołaniu ataków Konfederatów, a następnego dnia kontrataki Unii zadały rebeliantom miażdżący cios.
ten standardowy opis Shiloh jest jednak bardziej mitem niż faktem. Nie mniej autorytet niż Ulysses S. Grant, dowódca związku podczas walki, napisał po wojnie, że Shiloh 'był być może mniej zrozumiany, lub, mówiąc dokładniej, bardziej uporczywie niezrozumiany, niż jakiekolwiek inne zaangażowanie … podczas całego buntu. Wybitny autorytet Shiloh i historyk David W. Reed, pierwszy Inspektor parku bitwy, napisał w 1912 roku, że czasami…ktoś uważa, że jego niepomyślna pamięć o wydarzeniach sprzed 50 lat jest lepsza od oficjalnych raportów oficerów, które zostały sporządzone w czasie bitwy. Trudno im zdać sobie sprawę, że często powtarzające się opowieści przy ognisku, dodawane i powiększane, robią wrażenie na pamięci jako na faktach.
niestety, takie nieporozumienia i często powtarzające się opowieści o ognisku na przestrzeni lat stały się dla wielu prawdą o Shiloh, zniekształcając fakty i malując zmieniony obraz doniosłych wydarzeń tamtych kwietniowych dni. Nie trzeba szukać dalej niż legenda Johnny ’ ego Clema, rzekomego perkusisty Shiloh, aby zdać sobie sprawę, że wokół bitwy krążą opowieści. 22 Dywizja Piechoty Clema nie została nawet zorganizowana, aż do czasu zajęcia Shiloh. Podobnie osławiony krwawy staw, dziś punkt orientacyjny na polu bitwy, może być mitem. Nie ma współczesnych dowodów, które wskazywałyby, że staw został zakrwawiony. W rzeczywistości nie ma współczesnych dowodów na to, że na miejscu znajdował się nawet staw. Jedyna relacja pochodzi od miejscowego obywatela, który po latach opowiedział o spacerze nad stawem kilka dni po bitwie i zobaczeniu go splamionego krwią.
długo utrzymywane przekonanie, że Grant przybył do Pittsburg Landing tylko po to, aby być witanym przez tysiące maruderów Unii, jest również mitem. Dywizje frontowe Prentissa i Generała Brygady Williama T. Shermana przerwały się dopiero po 9 rano, kiedy to Grant mógł przybyć do lądowania. Trudno sobie wyobrazić, by oddziały Prentissa przebiegły ponad dwie mile w mniej niż 30 sekund, mimo że, według wszystkich relacji, były bardzo przerażone.
pomijając cynizm, istnieje realna potrzeba poprawienia takich błędów. Niedawno felietonista gazety skrytykował Narodowy Park Wojskowy Shiloh za usunięcie zgniłego i rozpadającego się drzewa, pod którym rzekomo zmarł Johnston, mówiąc: co z tego, że Johnston nie był dokładnie na tym drzewie. Taka ambiwalentna postawa wobec faktów, kontynuowana i utrwalana przez lata, nie tylko tworzy fałszywą historię, ale także umniejsza zapis tego, co rzeczywiście się wydarzyło. Najnudniejszy fakt jest zawsze wart więcej niż najbardziej czarujący mit. Aby poprawić błędy historyczne i przeanalizować mity, oto krótka analiza kilku mitów na temat bitwy pod Shiloh.
otwierający się atak Konfederatów zaskoczył Unię całkowicie.
sprawa zaskoczenia jest głównym tematem dyskusji wśród historyków i entuzjastów wojskowości. Jest to jedna z dziewięciu zasad wojny współczesnej armii amerykańskiej, które kierują planami wojskowymi, ruchami i działaniami. Oczywiście, większość taktyk wojskowych to zdrowy rozsądek. Kiedy walczysz z tyranem lub armią, kto nie chciałby podkraść się do przeciwnika i dostać pierwszego ciosu?
jedną z najsłynniejszych niespodzianek w historii wojskowości jest Pearl Harbor, gdzie japońskie samoloty zaatakowały amerykańską flotę Pacyfiku bazującą na Hawajach. Atak 7 grudnia 1941 roku był rzeczywiście zaskoczeniem, z bombami spadającymi z czystego błękitnego nieba. Shiloh jest kolejnym znanym przykładem rzekomego ataku z zaskoczenia. Rankiem 6 kwietnia 1862 Konfederacka Armia Missisipi pod dowództwem Johnstona rozpoczęła atak na generała dywizji. Armia Granta z Tennessee w pobliżu Pittsburg Landing. Jeden z autorów posunął się nawet tak daleko, aby nazwać go Pearl Harbor Wojny Secesyjnej. W rzeczywistości Shiloh nie był aż tak wielkim zaskoczeniem.
twierdzenie o zaskoczeniu pochodziło początkowo ze współczesnych felietonów prasowych, które opisywały żołnierzy Unii bagnetowanych w swoich namiotach podczas snu. Najbardziej znana relacja pochodzi od Whitelawa Reida, korespondenta Gazety Cincinnati Gazette. Ale Reid nie był w pobliżu Shiloh, kiedy Konfederaci zaatakowali, i faktycznie napisał swoje prawie 15,000-słowo opus z mil.
pomysł, który Reid utrwalił i który nadal jest powszechnie uważany dzisiaj, jest taki, że federalni nie mieli pojęcia, że wróg jest tak blisko. Nic bardziej mylnego. Na kilka dni przed 6 kwietnia doszło do drobnych potyczek. Obie strony rutynowo brały jeńców w dniach poprzedzających bitwę. Ranga w armii Unii wiedziała, że Konfederaci tam są-po prostu nie wiedzieli, w jakiej sile.
problem leżał u dowódców federalnych. Rozkazał nie przynosić zaręczyn i przekonał, że będą musieli maszerować do Koryntu, panienko., do walki z przeważającą częścią armii konfederackiej, dowództwo Unii nie wykorzystało właściwie wywiadu zdobytego od zwykłych żołnierzy na liniach frontu. Grant nie zamierzał wyruszyć w poszukiwaniu walki na początku kwietnia, na pewno nie przed przybyciem posiłków z Nashville w postaci Armii Ohio, a na pewno nie bez rozkazu jego przełożonego, generała dywizji Henry ’ ego W. Hallecka.
w ten sposób Grant rozkazał dowódcom dywizji, Shermanowi i Prentissowi, aby nie wzniecali walki i upewnili się, że ich żołnierze zrozumieli tę dyrektywę. Wysłali rozkazy wzmacniające obawy Granta i odmówili działania na rzecz wywiadu, który przechodził przez szeregi.
w rezultacie, nie chcąc przedwcześnie rozpocząć bitwy, federalni strzelcy i pikiety nieustannie wycofywali się, gdy Konfederaci starali się iść naprzód. Być może Sherman powiedział to najlepiej, gdy zauważył w swoim raporcie, że w sobotę kawaleria wroga znów była bardzo śmiała, schodząc na nasz front, ale nie wierzyłem, że zaprojektował coś poza silną demonstracją.
przywódcy niższych szczebli nie byli jednak przekonani, że do walki dojdzie pod Koryntem. Przez kilka dni dowódcy brygad i pułków byli świadkami Konfederatów w pobliżu ich obozów. Kilka patroli poszło nawet naprzód, ale nie napotkano większych jednostek konfederackich.
wreszcie w nocy 5 kwietnia jeden z dowódców Brygady wziął sprawy w swoje ręce. Wysyłając patrol bez zezwolenia, pułkownik Everett Peabody zlokalizował armię Konfederatów o świcie 6 kwietnia. Jego mały rekonesans wykrył natarcie sił Południowych w odległości niecałej mili od frontu Unii. Konfederaci szybko zaatakowali i rozpoczęła się Bitwa pod Shiloh.
z powodu patrolu Peabody ’ ego, natarcie Konfederatów zostało jednak zdemaskowane wcześniej niż planowano i dalej niż przewidywano od obozów Unii. Opóźnienie w ataku konfederatów na obozy Unii pozwoliło armii Tennessee na mobilizację. Z powodu Ostrzeżenia, każda jednostka Unii na polu bitwy spotkała się z atakami Konfederatów nadchodzących z Koryntu na południe, lub przed ich obozami. Patrol Peabody ’ ego ostrzegł armię i tym samym zapobiegł całkowitemu zaskoczeniu taktycznemu pod Shiloh.
Benjamin Prentiss był bohaterem Shiloh.
przez dziesięciolecia po bitwie, Prentiss był okrzyknięty oficerem federalnym, który wziął na siebie wysłanie patrolu, który ostatecznie odkrył atak konfederatów i dał wczesne ostrzeżenie o ataku. Podobnie, Prentiss był postrzegany jako dowódca, który, rozkazany przez Granta, aby utrzymać wszystkie zagrożenia, bronił zatopionej drogi i gniazda Horneta przed licznymi atakami Konfederatów. Prentiss wycofał się dopiero po tym, jak Konfederaci zgromadzili 62 sztuki artylerii, które zostały zorganizowane jako bateria Ruggles. Będąc jednak otoczonym, Prentiss poddał szlachetne i odważne resztki swojego oddziału. Zanim nowoczesne studia zaczęły przyglądać się nowym źródłom i badać fakty, reputacja Prentissa rosła, aż osiągnęła status ikony.
raport po akcji prentissa zachwycał swoimi osiągnięciami. Historycy przez lata przyjmowali ten raport za wartość nominalną, jeden nawet oznaczał Zdjęcie Prentissa jako bohatera Shiloh. Długogrający film Shiloh National Military Park Shiloh: Portrait of a Battle dramatycznie przedstawia Prentissa jako głównego obrońcę armii Unii 6 kwietnia.
w rzeczywistości Prentiss nie był tak zaangażowany, jak głosi legenda. Rankiem 6 kwietnia nie wysłał patrolu. Jak wspomniano wcześniej, jeden z dowódców brygady, pułkownik Peabody, zrobił to wbrew rozkazom Prentissa. Prentiss pojechał do Kwatery Głównej Peabody ’ ego, gdy usłyszał strzały i zażądał, aby się dowiedzieć, co zrobił Peabody. Kiedy się dowiedział, Prentiss powiedział swojemu podwładnemu, że będzie osobiście odpowiedzialny za doprowadzenie do bitwy i odjechał w huffie.
podobnie Prentiss nie był kluczowym obrońcą gniazda szerszeni, ponieważ obszar przylegający do zatopionej drogi został nazwany. Jego oddział rozpoczął dzień z około 5400 ludzi, tylko zmniejszyć się do 500 do 9: 45 rano. Kiedy Prentiss zajął pozycję na zatopionej drodze, jego liczebność została prawie podwojona przez nadjeżdżający pułk, 23 Missouri. Prentiss stracił prawie całą swoją dywizję i nie mógł utrzymać drugiej linii bez weteranów brygad dywizji gen. bryg. W. H. L. Wallace ’ a. To głównie żołnierze Wallace ’ a trzymali gniazdo szerszeni.
Prentiss był jednak w korzystnej sytuacji, aby stać się bohaterem po bitwie. Choć przez pół roku pozostawał więźniem, był w stanie opowiedzieć swoją historię. Peabody i Wallace zginęli od ran odniesionych w Shiloh. W ten sposób Prentiss wziął kredyt za ich działania i stał się bohaterem walki. Prentiss nigdy nawet nie wspomniał o Peabody ’ m w swoim raporcie, poza tym, że dowodził jedną ze swoich brygad. Podobnie, Wallace nie był w pobliżu, aby ustalić, czyje oddziały faktycznie broniły zatopionej drogi i gniazda szerszeni. Prentiss, jedyny funkcjonariusz federalny, który mógł uzyskać własną kartotekę, skorzystał z publicznego ujawnienia. W ten sposób stał się bohaterem Shiloh.
przybycie generała Don Carlosa Buella uratowało Granta od klęski 6 kwietnia.
wielu historyków twierdzi, że pobita armia Granta została uratowana dopiero dzięki terminowemu przybyciu armii generała dywizji Don Carlosa Buella z Ohio koło zachodu Słońca 6 kwietnia. Powszechnie uważa się, że ludzie Granta zostali zepchnięci z powrotem do desantu i mieli zostać pokonani, gdy nadciągnęły główne siły armii Buella, rozmieszczone w szeregu i odparły ostatnie ataki Konfederatów tego dnia.
weterani różnych armii Ostro argumentowali swoje sprawy po wojnie. Członkowie Society of the Army of the Tennessee utrzymywali, że mieli bitwę pod kontrolą o zmroku tego pierwszego dnia, podczas gdy ich odpowiednicy w Society of the Army of the Cumberland (następca Buella Army of the Ohio) argumentowali z równym wigorem, że uratowali dzień. Nawet Grant i Buell włączyli się do walki, gdy pisali artykuły przeciwstawne dla magazynu Century w 1880 roku.
Grant twierdził, że jego armia była na silnej pozycji z ciężkimi liniami piechoty wspierającymi zmasowaną artylerię. Jego wysiłek w celu wymiany przestrzeni na czas przez cały dzień 6 kwietnia zadziałał; Grant spędził tyle czasu na kolejnych pozycjach obronnych, że światło dzienne słabło do czasu rozpoczęcia ostatnich ataków konfederatów i był przekonany, że jego armia poradzi sobie z tymi atakami.
Buell natomiast namalował obraz zniszczonej Armii Tennessee na skraju klęski. Dopiero jego przybycie ze świeżymi kolumnami armii wojsk Ohio wygrało dzień. Brygada dowodzona przez płk. Jakuba Ammena rozlokowała się na grzbiecie na południe od desantu i spotkała się z natarciem Konfederatów. Według Buella, Wojska Granta nie mogłyby utrzymać się bez jego armii.
w rzeczywistości Konfederaci prawdopodobnie nie mieli nadziei na przełamanie ostatniej linii Granta. Znajdujące się na wysokim grzbiecie górującym nad potokami znanymi jako oddziały Dill i Tilghman, siły Granta, choć były sponiewierane, wciąż miały wystarczająco dużo walki, aby utrzymać swoją niezwykle silną pozycję, zwłaszcza, że dysponowały ponad 50 działami artylerii w linii. Podobnie oddziały zostały zmasowane w zwartych pozycjach. Dobre wewnętrzne linie obrony również pomogły, a dwie federalne kanonierki ostrzelały Konfederatów z rzeki. Grant ostrzelał Konfederatów z przodu, z flanki i z tyłu.
Konfederaci nigdy nie zaatakowali linii Federalnej, co jeszcze bardziej zaszkodziło twierdzeniu Buella. Tylko elementy czterech zdezorganizowanych i wyczerpanych brygad konfederackich przekroczyły zaścianek w wąwozie Dill Branch, gdy pociski kanonierek leciały w powietrzu. Tylko dwie brygady podjęły szturm, jedna bez amunicji. Konfederaci zdobyli szczyt i stanęli w obliczu więdnącego ognia. Byli przekonani. Rozkaz Beauregardu o wycofaniu się nie musiał być powtarzany.
w rzeczywistości tylko 12 Kompanii Armii Buella przekroczyło czas, aby się rozlokować i zaangażować. Grant miał sytuację pod kontrolą i mógł odeprzeć znacznie większe liczby, niż w rzeczywistości napotkał. Podczas gdy przybycie Buella zwiększyło morale i pozwoliło Grantowi na podjęcie ofensywy następnego ranka, Grant miał sytuację bitewną pod kontrolą zanim Buell przybył.
Południe wygrałoby, gdyby Beauregard nie odwołał ataków.
przez wiele lat po bitwie byli Konfederaci skazywali generała Beauregarda za jego działania pod Shiloh. Ich głównym zarzutem było to, że dowódca armii, przejmując dowodzenie siłami Konfederackimi po śmierci Johnstona, odwołał ostatnie ataki Konfederatów wieczorem 6 kwietnia. Wielu twierdziło, że Konfederaci mieli zwycięstwo w zasięgu ręki i potrzebowali tylko ostatniego wysiłku, aby zniszczyć armię Granta. Beauregard jednak odwołał swoich południowych chłopców i tym samym odrzucił zwycięstwo. W rzeczywistości nic bardziej mylnego.
kontrowersje miały swoje początki w czasie wojny. Dowódcy korpusu mjr gen. William J. Hardee i Braxton Bragg później rzucili się na Beauregarda za odwołanie ataków, mimo że ich bezpośrednia korespondencja po bitwie nie mówiła nic o ich dowódcy. Po zakończeniu wojny Południowcy zaczęli argumentować, że przewagę liczebną i wyprzedaże przemysłowe były powodem ich klęski, a także obwiniali o śmierć w bitwie przywódców takich jak Johnston i Stonewall Jackson. Innym kluczowym elementem ich argumentacji było jednak słabe przywództwo ze strony niektórych generałów, takich jak James Longstreet pod Gettysburgiem (oczywiście nie pomogło to, że Longstreet odwrócił się plecami do mocno Demokratycznego południa i przeszedł na republikańskie po wojnie) i Beauregard pod Shiloh. Suma tych wszystkich części stała się znana jako przegrana sprawa.
Hardee, Bragg i tysiące innych byłych Konfederatów argumentowało po wojnie, że Beauregard odrzucił zwycięstwo. Beauregard ponosi pewną winę, ale nie za podjęcie złej decyzji o zakończeniu ataków. Podjął właściwą decyzję, ale z niewłaściwych powodów. Generał podjął decyzję daleko za linią frontu, obszar całkowicie zalany maruderami i rannymi. Nic dziwnego, że Beauregard twierdził, że jego armia była tak zdezorganizowana, że musiał ją zatrzymać.
podobnie Beauregard działał na błędnej inteligencji. Otrzymał wiadomość, że posiłki Buella nie dotrą do Pittsburg Landing. Jedna z dywizji Buella znajdowała się w Alabamie, ale niestety dla Beauregarda, pięć było w drodze do Pittsburg Landing. Bazując na takiej inteligencji, Beauregard myślał, że wykończy Granta następnego ranka.
w końcu decyzja o wstrzymaniu Biorąc pod uwagę teren, posiłki Unii i ówczesne zdolności taktyczne Konfederatów, Konfederaci prawdopodobnie nie złamaliby ostatecznej linii obrony Granta, a tym bardziej nie zniszczyliby armii Unii. Wykastrowany Kreol nie zaprzepaścił zwycięstwa, postawił się jedynie w sytuacji, w której można by było winić się za klęskę, która już się zdarzyła.
Południe wygrałoby bitwę, gdyby Johnston żył.
kolejną przegraną przyczyną mitu Shiloh jest to, że Johnston byłby zwycięzcą, gdyby zabłąkana kula nie przecięła mu tętnicy w nodze i nie spowodowała, że wykrwawił się na śmierć. Według legendy śmierć Johnstona spowodowała ukojenie w bitwie na krytycznej Prawicy Konfederatów, co spowolniło postęp w kierunku desantu w Pittsburgu. Co równie ważne, śmierć Johnstona postawiła Beauregarda na czele, który ostatecznie odwołał ataki. Wynik zarówno sytuacji przyczynowo-skutkowej doprowadził do klęski Konfederatów. Aby doprowadzić punkt do domu, Zjednoczone córki Konfederacji umieściły w Shiloh w 1917 roku wyszukany pomnik, z Johnstonem jako centralnym punktem, a śmierć symbolicznie zabiera wieniec laurowy zwycięstwa z południa. Nawet współcześni uczeni czasami przyjmują tę linię rozumowania. Biograf Johnstona Charles Roland twierdził w dwóch różnych książkach, że Johnston odniosłby sukces i wygrał bitwę, gdyby żył. Roland twierdzi, że to, że Beauregard zawiódł, nie oznacza, że Johnston by to zrobił. Jego nadrzędne cechy przywódcze, Roland, mogły pozwolić Johnstonowi na pobudzenie zmęczonych wojsk konfederackich do zwycięstwa.
taka teoria pewnego zwycięstwa nie bierze pod uwagę wielu czynników. Po pierwsze, w bitwie po prawej stronie Konfederatów nie doszło do kołysania, gdyż poległ Johnston. Ciągła szybkostrzelność nie była zrównoważona z kilku powodów, głównie logistycznych; działy uzbrojenia nie mogły stale utrzymywać tysięcy żołnierzy zaopatrzonych w ogień. Większość bitew wojny domowej była akcją typu stop-and-go, z atakami, wycofywaniem się i kontratakami.
zalesiony teren Shiloh oraz wzburzone wzgórza i doliny dawały żołnierzom wystarczającą osłonę, aby ponownie sformować linie walki poza zasięgiem wzroku wroga. W rezultacie walki pod Shiloh nie trwały nieprzerwanie przez wiele godzin w dowolnym czasie i miejscu. Zamiast tego była to skomplikowana seria wielu różnych działań w ciągu dnia w wielu różnych punktach.
na polu bitwy było wiele przerw, niektóre nawet na godzinę. Niektórzy historycy zwracają uwagę, że po śmierci Johnstona nastąpiła cisza, ale było to bardziej wynikiem naturalnego przebiegu bitwy niż śmierci Johnstona.
po drugie, argument, że Johnston wygrałby, gdyby Beauregard nie wygrał, jest również wadliwy. Johnston mógł prawdopodobnie odeprzeć atak nie szybciej niż pozostali przy życiu dowódcy Konfederatów po prawej stronie.
najprawdopodobniej Johnston byłby również zajęty zdobyciem gniazda szerszeni, co stało się po jego śmierci. W najlepszym razie Johnston nie byłby w stanie zaatakować w pobliżu Pittsburg Landing, dopóki Grant nie ustabilizował swojej ostatniej linii obrony. Jak wspomniano powyżej, ciężkie działa, linie piechoty, kanonierki, wyczerpanie, dezorganizacja, ukształtowanie terenu i napływające posiłki były czynnikami — niektórzy bardziej niż inni — w pokonaniu ostatnich konfederackich prób tego dnia.
mit, że Konfederaci z pewnością wygraliby bitwę, gdyby Johnston żył, jest więc fałszywy. Do 18.00, jest wysoce wątpliwe, że Shiloh mógł być zwycięstwem Konfederatów nawet z Napoleonem Bonaparte na czele.
zatopiona Droga
w połączeniu z gniazdem szerszeni, zatopiona droga stała się głównym akcentem walk pod Shiloh. Odwiedzający chcą zobaczyć zatopioną drogę i gniazdo szerszeni bardziej niż jakakolwiek inna atrakcja w parku. Podczas gdy niektóre ważne walki miały miejsce na zatopionej drodze, cała historia opiera się na micie, że droga jest noszona poniżej otaczającego terenu, a tym samym zapewnia naturalny rów obronny dla żołnierzy federalnych. W rzeczywistości nie ma współczesnych dowodów na to, że zatopiona droga była w ogóle zatopiona.
droga nie była główną aleją podróży. Dwie główne trasy w okolicy to droga lądowa Korynt-Pittsburg i droga Wschodnia Koryntu. To, co stało się znane jako zatopiona Droga, było zwykłą drogą rolniczą używaną przez Josepha Duncana, aby dostać się do różnych punktów na jego posiadłości. Ponieważ miał ograniczone zastosowanie, droga nie byłaby zużyta, jak wielu ludzi wierzy. Co najwyżej mógł mieć koleiny o głębokości kilku centymetrów w różnych porach roku. Po bitwie zdjęcia drogi pokazują tylko ścieżkę, a nie zatopiony ślad.
ani jeden raport w oficjalnych zapisach nie wspomina drogi jako zatopionej. Podobnie, nie istnieją listy żołnierzy lub pamiętniki, które odnoszą się do niego jako zatopiony. Wielu buffów cytuje Thomasa Chinna Robertsona z 4. Luizjany w Brygadzie pułkownika Randalla L. Gibsona, opisując drogę jako głęboką na 3 metry. W rzeczywistości ten żołnierz nie był w stanie dostrzec drogi. Brygada Gibsona nigdy nie dotarła do zatopionej drogi i zawróciła w zamieszaniu. Robertson opisał plątaninę zarośli, która zablokowała jego widok, a nawet zauważył, że dowódca korpusu Bragg oświadczył, że doprowadzi ich tam, gdzie będą mogli zobaczyć wroga. Następnie Jednostka ruszyła w prawo, nie pozwalając cytowanemu żołnierzowi zobaczyć, jak głęboka jest droga. Najprawdopodobniej Ludwik opisywał Wschodnią drogę Koryncką, a być może nawet główną drogę Koryncką, z których obie były mocno przejezdne i w ten sposób zostałyby zniszczone. Pułki federalne były ustawione na obu drogach w czasie bitwy.
chociaż gniazdo szerszeni było terminem wojennym, wyrażenie „zatopiona Droga” pojawiło się dopiero w 1881 roku w publikacji „Manning Force” Z Fort Henry do Koryntu. Następnie weterani zaczęli upiększać historię. Jednostki z Iowa obsługujące to stanowisko utworzyły organizację weteranów, która podkreśliła zatopioną drogę. Kiedy park narodowy został założony w 1894 roku, zatopiona droga stała się główną atrakcją turystyczną, ponieważ Komisja parku zaczęła podkreślać pewne obszary, aby przyciągnąć uwagę i odwiedziny. W tym samym czasie, rozprzestrzenianie się wspomnień weteranów w 1890 i na początku 1900 roku wpłynęło na rosnącą popularność tego miejsca, które rosło głębiej z każdym kolejnym Tomem, osiągając ostatecznie głębokość kilku stóp. Wraz z upływem czasu i pojawieniem się kolejnych publikacji mit stał się rzeczywistością. Dziś jest to jedna z najbardziej znanych ikon wojny domowej, która nigdy nie istniała.
przez lata wiele mitów i legend o bitwie wkradło się do amerykańskiej kultury, a dziś wielu uważa ją za prawdę. Na te fałsze składa się kilka czynników. Weterani założyli Park dopiero 30 lat po bitwie. W tym czasie wspomnienia stały się zamglone, A wydarzenia spowite niepewnością.
podobnie, oryginalna Komisja Shiloh National Military Park, która początkowo opracowała interpretację miejsca, mogła pozwolić pride wpłynąć na jej dokumentację historii Shiloh. Jednym z najlepszych przykładów jest podwyższone znaczenie Hornet 's Nest, które zostało promowane przez pierwszego historyka parku Davida Reeda, który walczył w 12.Iowa w Hornet’ S Nest. Ostatecznie mentalność przegranej sprawy, tak rozpowszechniona na powojennym południu, wywołała antagonizm wobec Beauregarda i lament nad śmiercią Johnstona, a także ideę, że Konfederaci byli po prostu liczebni.
zwolennicy, a nawet niektórzy historycy, którzy nie mają zbyt dużej wiedzy na temat historii Shiloh, utrwalają plotki i historie, które nie są w rzeczywistości oparte na faktach. Godne ubolewania jest to, że z biegiem lat prawda o bitwie została wypaczona. Na szczęście jednak dzisiejsi historycy patrzą na bitwę z innej perspektywy. Miejmy nadzieję, że wraz z publikacją kolejnych badań, często powtarzane opowieści z ogniska zostaną wycofane i zastąpione przez rzeczywistość Shiloh, która sama w sobie jest o wiele wspanialsza i bardziej honorowa niż którykolwiek z mitów, które wyrosły na temat bitwy. W końcu prawda jest często dziwniejsza niż fikcja.