wolność ludowa
podobnie jak inni pisarze Antyfederaliści, argumentował, że Karta Praw jest konieczna, aby chronić ludzi przed rządem. Zaapelował do mieszkańców Nowego Jorku, aby nie ratyfikowali Konstytucji i dlatego oddali władzę rządowi, ponieważ ” kiedy ludzie raz rozstają się z władzą, mogą rzadko lub nigdy ponownie ją wznowić, ale siłą. Jego zdaniem Amerykanie wierzą, że wszyscy ludzie z natury są wolni, a nowa konstytucja wymaga od nich rezygnacji ze zbyt wielu praw, co ” przeciwstawia się końcowi rządów.- Aby złagodzić tę kwestię, należy uwzględnić Kartę praw uwzględniającą prawa karne, wolne wybory i wolność prasy.
gałąź Legislacyjnaedit
PowersEdit
Brutus pisze, że Kongres ma zbyt dużą władzę, zwłaszcza nad Stanami. Preferuje prawdziwą konfederację, która byłaby: szereg niepodległych państw wchodzących, dla prowadzenia pewnych ogólnych spraw, w których mają wspólny interes, pozostawiając zarządzanie ich wewnętrznymi i lokalnymi sprawami i ich oddzielne rządy.”
wierzy, że moc utrzymywania stałej armii w czasie pokoju jest zła i bardzo niebezpieczna dla wolności publicznej. Nieograniczona władza Kongresu do zbierania dochodów i „pożyczania pieniędzy na kredyt Stanów Zjednoczonych”, jak również niezbędna i właściwa Klauzula, są wysoce niebezpieczne dla Stanów, A Brutus wierzy, że w końcu zostaną rozwiązane, jeśli Konstytucja zostanie przyjęta.
Przedstawicielstwo
Brutus twierdzi, że wolna Republika nie może istnieć na tak dużym terytorium jak Stany Zjednoczone. Posługuje się przykładami greckich i rzymskich republik, które stały się tyranią wraz z rozwojem ich terytorium. Twierdzi, że prawdziwa wolna Republika pochodzi od narodu, a nie od jego przedstawicieli. Ze względu na populację i wielkość geograficzną Stanów Zjednoczonych ostrzega, że obywatele „będą mieli bardzo małą znajomość z tymi, którzy mogą zostać wybrani do ich reprezentowania; znaczna część z nich prawdopodobnie nie będzie znała charakterów swoich własnych członków, a tym bardziej większości tych, którzy będą komponować Zgromadzenie Federalne; będą oni składać się z ludzi, których imion nigdy nie słyszeli, a których talenty i względy dla dobra publicznego są im zupełnie obce.”Dostrzega również niebezpieczeństwo w przyznaniu Kongresowi uprawnień do modyfikowania wyborów własnych członków.
Brutus kwestionuje również zasadność kompromisu trzech piątych i pyta „” czy nie ma udziału w rządzie. dlaczego liczba członków Zgromadzenia ma być zwiększona z ich powodu?”Postrzega to jako jeden z przykładów zepsucia oddziału. Fakt, że każde państwo, niezależnie od wielkości, będzie miało taką samą liczbę senatorów „jest jedyną cechą o jakimkolwiek znaczeniu w konstytucji skonfederowanego rządu” i jest jednym z niewielu aspektów legislatury, które Brutus zatwierdza (16). Nie zgadza się on z metodą wyboru senatorów, a także z sześcioletnią kadencją, którą są oni wybierani, ponieważ uważa, że spędzanie tak dużej ilości czasu z dala od swoich wyborców sprawi, że będzie mniej kontaktowany z ich interesami (16). Opowiada się za rotacją w rządzie, aby uniknąć problemu mężczyzn pełniących dożywotnią służbę w Senacie. Sprzeciwia się również udziałowi Kongresu w mianowaniu oficerów i impeachmentu, ponieważ daje im to zarówno uprawnienia wykonawcze, jak i sądowe, a takie rozmycie oddziałów uważa za niebezpieczne (16).
wymiar sprawiedliwości
Brutus twierdzi, że władza nadana sądownictwu będzie:
- rozszerzenie władzy ustawodawczej
- zwiększenie jurysdykcji sądów
- zmniejszenie i zniszczenie zarówno władzy ustawodawczej, jak i sądowniczej państw.
uważa, że ich zdolność do deklarowania, jakie uprawnienia ustawodawcy doprowadzą do rozszerzenia władzy ustawodawczej, zwłaszcza że Sąd Najwyższy może interpretować konstytucję zgodnie z jej „duchem i rozumem” i nie będzie związany tylko jej słowami. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, pozwoli im to ” ukształtować rząd w niemal dowolny kształt, jaki im się podoba.”Ponadto ich zdolność do uznania ważności ustawodawstwa Państwowego przewyższa sądownictwo państwowe i ostatecznie uczyni je tak” błahymi i nieistotnymi, że nie warto ich mieć.- Uważa również, że powinno być więcej kontroli w oddziale, a sędziowie nie powinni być usuwani tylko na podstawie przestępstwa. Pisze: „nie ma sposobu, aby je kontrolować, ale z wysoką ręką i wyciągniętym ramieniem.”