czym jest zaniedbanie karne w Teksasie?
w Teksasie istnieją pewne przestępstwa, za które osoba może być odpowiedzialna, jeśli działała z ” karnym zaniedbaniem.”Kiedy większość ludzi myśli o „zaniedbaniu”, myślą o normie cywilnej używanej w procesach o odszkodowanie za pieniądze. Ale zaniedbanie karne, jak uzasadniły sądy, różni się od zwykłego zaniedbania cywilnego.
03 (D) Teksańskiego Kodeksu karnego stwierdza, że ” osoba działa z karnym zaniedbaniem lub karnym zaniedbaniem w odniesieniu do okoliczności związanych z jej zachowaniem lub wynikiem jego zachowania, gdy powinna być świadoma istotnego i nieuzasadnionego ryzyka, że okoliczności istnieją lub wystąpią. Ryzyko musi mieć taki charakter i taki stopień, że jego niedostrzeganie stanowi rażące odchylenie od standardu opieki, jaką zwykły człowiek mógłby wykonywać w każdych okolicznościach, z punktu widzenia aktora.”
czym różni się zaniedbanie karne od zaniedbania Cywilnego w Teksasie?
zaniedbanie cywilne lub zwykłe oznacza zaniedbanie zwykłej troski, to znaczy niewykonanie tego, czego zwykła roztropność nie zrobiłaby w tych samych lub podobnych okolicznościach. Montgomery v. State, 369 S. W. 3d 188, 193 (Tex . Crim. App. 2012). Z drugiej strony, postępowanie, które stanowi zaniedbanie karne, wiąże się z większym ryzykiem wyrządzenia szkody innym, bez żadnej rekompensaty użyteczności społecznej, niż zwykłe zaniedbanie. Dowód. Nieostrożność wymagana w przypadku zaniedbania karnego jest znacznie wyższa niż w przypadku zaniedbania cywilnego; powaga zaniedbania byłaby znana każdej rozsądnej osobie dzielącej poczucie dobra i zła wspólnoty. Dowód. Ryzyko musi być znaczne i nieuzasadnione, a niezauważenie go musi być rażącym odstępstwem od rozsądnej opieki ocenianej przez zwykłych ludzi zgodnie z ogólnymi standardami społecznymi. Dowód.
na przykład: Texas Court of Criminal Appeals orzekł, że nieumyślne zabójstwo karne wymaga nie tylko niezauważenia ryzyka śmierci, ale także poważnej winy w zachowaniu, które ją spowodowało (tj. ryzyko musi być „znaczne i nieuzasadnione”, a niezauważenie tego ryzyka musi być „rażącym odchyleniem” od rozsądnej opieki).
orzekając o niedbalstwie oskarżonego, ława przysięgłych stwierdza, że brak uznania związanego z nim ryzyka jest na tyle duży, że zasługuje na karę karną. Stopień odchylenia od rozsądnej opieki mierzy się wyłącznie stopniem zaniedbania, a nie elementem rzeczywistej świadomości. O tym, czy zachowanie pozwanego wiąże się ze skrajnym stopniem ryzyka, musi decydować samo zachowanie, a nie wynikająca z niego szkoda. Odpowiedzialność karna nie może być również uzależniona od każdego nieostrożnego czynu tylko dlatego, że jego nieostrożność skutkuje śmiercią lub zranieniem drugiego.
Case Law Examples of Criminal zaniedbania Standard in Texas
McKay V.State, 474 S. W. 3d 266 (Tex. Crim. App. 2015): Sąd Apelacyjny orzekający w sprawach karnych nie dysponuje wystarczającymi dowodami na zaniedbanie karne, aby uzasadnić wyrok skazujący oskarżonego za uszkodzenie dziecka po tym, jak rozlał gorącą wodę na dwuletnie dziecko, gdy był w kuchni, ponieważ nie było dowodów na to, że pozwany nie dostrzegł istotnego i nieuzasadnionego ryzyka dla dziecka. Nie wykazano, że dziecko było często pod stopami lub że oskarżony wiedział, że dziecko może być prawdopodobnie pod stopami podczas poruszania się w kuchni.
Queeman V. State, 520 S. W. 3d 616 (Tex . Crim. App. 2017): Sąd Apelacyjny nie dysponuje wystarczającymi dowodami na poparcie wyroku skazującego oskarżonego za nieumyślne zabójstwo, ponieważ przedstawione dowody nie wskazują, że brak zachowania przez oskarżonego bezpiecznej prędkości jazdy i odpowiedniej odległości od innych pojazdów był rażącym odstępstwem od standardu opieki, jaką zwykły nurek wykonywałby w każdych okolicznościach, patrząc z punktu widzenia pozwanego w czasie jego zachowania.
Tello v. State, 180 S. W. 3d 150 (Tex . Crim. App. 2005): Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok skazujący wnoszącego odwołanie na skutek zaniedbania w sprawach karnych, argumentując, że wnoszący odwołanie powinien był zauważyć znaczne i nieuzasadnione ryzyko śmierci w wyniku zastosowania wadliwego zaczepu przyczepy bez łańcuchów bezpieczeństwa na drodze publicznej. Przyczepa domowej roboty odłączyła się od ciężarówki i zabiła pieszego.