Bibliografia
determinizm biologiczny odnosi się do idei, że wszystkie ludzkie zachowania są wrodzone, określone przez geny, rozmiar mózgu lub inne atrybuty biologiczne. Teoria ta stoi w sprzeczności z poglądem, że ludzkie zachowanie jest zdeterminowane przez kulturę lub inne siły społeczne. Nieodłącznym determinizmem biologicznym jest zaprzeczenie wolnej woli: jednostki nie mają wewnętrznej kontroli nad swoim zachowaniem i usposobieniem, a zatem są pozbawione odpowiedzialności za swoje działania. Często ukryty w tej linii rozumowania jest pomysł, że ponieważ ludzie nie są odpowiedzialni za decydowanie o własnym życiu, są oni zgodnie z prawem poddani kontroli osób zdeterminowanych biologicznie w bardziej społecznie akceptowalny sposób. Podczas gdy niewielu biologów w pełni wierzy w ideę determinizmu biologicznego, teoria ta miała kulturową i polityczną walutę zarówno w kształtowaniu historii rasy ludzkiej, jak i w bieżących debatach na temat względnego znaczenia naszych cech genetycznych (tj., pielęgnacja) w określaniu naszych indywidualnych cech fizycznych i behawioralnych.
chociaż pierwsze ślady determinizmu biologicznego są sugerowane w głoszeniu Arystotelesa (384-322 pne) w Polityce, że „istnieją gatunki, w których rozróżnienie jest już zaznaczone, natychmiast po urodzeniu, między tymi z jego członków, którzy są przeznaczone do rządzenia i tych, którzy są przeznaczone do rządzenia” (Baker, 1950, str. 14) To właśnie myślenie oświeceniowe zapoczątkowało najbardziej solidne i politycznie istotne szczepy tej linii myślenia. Korzystając z tego, co konsekwentnie okazuje się błędnym podejściem naukowym wśród deterministów rasowych, Carolus Linnaeus (1707-1778) był pierwszym, który podzielił rasę ludzką na cztery kategorie (czerwoną, żółtą, białą i czarną) w 1735 roku. Zapoczątkował również coś, co miało być trendem: determinizm rasowy nigdy nie był projektem jedynie odpowiadania na pytania oparte na ciekawości ludzkiej różnorodności; zawsze zawierał wiarę w cechy charakterystyczne związane z tymi kategoriami rasowymi. Wierzenia te bez wątpienia służyły uzasadnieniu białej supremacji w kontekście politycznym.
każda metoda ustalania hierarchii rasowej w obrębie rasy ludzkiej nie wytrzymała naukowej kontroli. Niemniej jednak takie domniemane uzasadnienia obejmowały pomiary wielkości mózgu, wzrostu, tekstury włosów, genetyczną analizę dziedziczności i wiele innych mierzalnych cech. Być może najbardziej znaną analizą tego typu była praca Samuela Mortona (1799-1851) Crania Americana (1839), wybiórcze badanie ponad ośmiuset czaszek podjęte w celu udowodnienia wrodzonej wyższości rasy kaukaskiej. Podobnie popularne dzieło, Essay on the Inequality of Human Races (1853) Josepha-Arthura de Gobineau (1816-1882), stawia argument w odniesieniu do wrodzonej wyższości tej samej grupy, którą określił jako Aryjczyków : „wszystko, co wielkie, szlachetne i owocne w dziełach człowieka na tej ziemi, w nauce, sztuce i cywilizacji, pochodzi z jednego punktu wyjścia, jest rozwojem jednego zarodka i wynikiem jednej myśli; należy do jednej rodziny, której różne gałęzie królowały w całej Europie. wszystkie cywilizowane kraje wszechświata” (Gobineau 1970, s. 113). W każdym badaniu determinizmu Rasowego przeprowadzanym przez XIX-wiecznych i wczesnych XX-wiecznych naukowców ustalono, że uprzedzenia rasistowskie na początku miały wpływ na ustalenia naukowca. Rzeczywiście, historia determinizmu biologicznego jest doskonałym przykładem tego, jak nauka jest praktyką głęboko polityczną, pomimo swoich roszczeń do Wiedzy Powszechnej.
jednocześnie ustalenia niektórych naukowców zostały zmanipulowane przez zainteresowane strony w celu uzasadnienia stosunków władzy. Na przykład, chociaż Charles Darwin (1809-1882) odnosi się do „cywilizowanych” i „dzikich” ras jako różnych od siebie w sprawie pochodzenia gatunków (1859), czyni to jako bok do jego głównego argumentu, że długi proces doboru naturalnego odróżnił ludzi od zwierząt. Twierdzenie to nie zmieniło jednak Rasowego determinizmu jego współczesnych. W rzeczywistości jego teoria stała się czymś w rodzaju metafory dla tych, którzy praktykowali rasowy determinizm. Darwinowskie pojęcie walki było pokoleniowe i zależało raczej od wzajemnych powiązań gatunków niż od ich izolacji. Jednak społeczne myślenie Darwinistyczne rozwinęło się w celu argumentowania, że walka ta była rzeczywiście wśród ras. Herbert Spencer (1820-1903), w szczególności, wskoczył na ideę „przetrwania najsilniejszych”, aby argumentować nie tylko o wyższość białej rasy, ale także o uzasadnienie polityki segregacyjnej i brak społecznego wsparcia dla nie-białych. Dla Darwinistów społecznych nauka zapewniała podstawy, na których można było wysuwać argumenty moralne; tworzenie jakiejkolwiek formy wsparcia społecznego (czy to charytatywnego, czy państwowego) dla niewierzących byłoby sprzeczne z prawami natury. Wielu społecznych Darwinistów czuło się komfortowo z myślą, że nierówność ras jest szkoda, ale coś, co nieuchronnie doprowadzi do upadku i zaniku ras nienabiałych i pośrednio gorszych.
Polityka eugeniki opierała się również na ideach determinizmu Rasowego. Jednak w przeciwieństwie do darwinistów społecznych, którzy chcieli pozwolić naturze na swój bieg, eugenicy byli bardziej aktywni w wierze w białą supremację. Wiara w pewien rodzaj ludzki jako lepszy od innego gatunku ludzkiego (pod względem inteligencji, kreatywności, zdolności do samoregulacji i wielu innych dziedzin) prawie zawsze przybierała formę rasową lub etniczną. Podczas gdy faszystowska Polityka nazistowskich Niemiec jest oczywistym przykładem myślenia eugenicznego, Stany Zjednoczone i wiele innych narodów wprowadziły również politykę opartą na eugenice. W Stanach Zjednoczonych oznaczało to wszystko, począwszy od sterylizacji żydowskich kobiet po imigracji do Stanów Zjednoczonych, polityki antymiscegenacji, której selektywne egzekwowanie uniemożliwiło białym kobietom rodzenie dzieci z czarnymi i azjatyckimi mężczyznami, a także polityki sterylizacji dotykającej portorykańskie kobiety po operacji Bootstrap, wśród wielu innych przykładów. Wielu badaczy rasy i płci twierdzi, że obecna polityka wpływająca na prawa reprodukcyjne biednych, nie białych kobiet, choć nie jawnie rasistowska, niesie ze sobą ukryte szczepy myślenia eugenicznego.
determinizm biologiczny, chociaż udowodniono, że jest naukowo nieważny pod względem kategoryzacji rasowej i znaczenia Rasowego, jest nadal obecny we współczesnych debatach dotyczących orientacji seksualnej, badań genetycznych w ramach projektu ludzkiego genomu oraz różnych jawnych polityk międzynarodowych, takich jak Chińskie prawo dotyczące opieki zdrowotnej nad matkami i niemowlętami. W rzeczywistości nieoczekiwane odrodzenie determinizmu biologicznego miało miejsce od połowy lat 80., szczególnie zauważalnie dzięki kontrowersyjnej publikacji Richarda J. Herrnsteina (1930-1994) i Krzywej dzwonu Charlesa Murraya (1994). W swojej książce Herrnstein i Murray twierdzą nie tylko, że inteligencja jest genetycznie dziedziczna, ale także, że istnieją różnice rasowe i etniczne, które tłumaczą, dlaczego biali są lepiej socjoekonomicznie niż Czarni. Ostatnio Stephen J. Dubner i Steven D. Levitt twierdzą w Freakonomics (2005), że istnieje korelacja między wskaźnikami przestępczości a dostępem do aborcji. W szczególności autorzy twierdzą, że większy dostęp do aborcji doprowadził do zmniejszenia populacji predysponowanej do popełnienia przestępstwa. Chociaż wielu uczonych, w tym kilku ekonomistów, zakwestionowało twierdzenia Dubnera i Levitta, kontrowersyjny argument zyskał krajową uwagę, a nawet polityczny rozgłos. Jednym z przykładów takiej politycznej sprzeczności, opartej na twierdzeniach Dubnera i Levitta, może być komentarz byłego Sekretarza Edukacji Williama Bennetta w 2005 roku w jego programie radiowym Morning in America, że ” gdybyś chciał zmniejszyć przestępczość, mógłbyś-gdyby to był twój jedyny cel, mógłbyś usunąć każde czarne dziecko w tym kraju, a twój wskaźnik przestępczości spadłby.”
podczas gdy badania naukowe na temat hormonów, genów i innych ludzkich cech biologicznych uzasadniają kontynuację, naukowcy społeczni w dużej mierze akceptują ideę, że siły społeczne, a nie biologiczne lub genetyczne napędzają ludzkie wybory, ludzką różnorodność i różne sposoby, w jakie różnica jest postrzegana i przekłada się na kwestie równości. Spośród uczonych, których prace stały w opozycji do determinizmu biologicznego, najbardziej znani są Ashley Montagu (1905-1999), wybitny Brytyjski antropolog, którego wczesne pisma w latach 40. i 50.kwestionowały Ważność rasy jako koncepcji biologicznej; Stephen Jay Gould (1941-2002), amerykański biolog ewolucyjny, który obalił wiele twierdzeń krzywej dzwonowej w swojej książce z 1996 roku Mismeasure of Man ; i Joseph L. Graves Jr., amerykański biolog, który twierdzi, że „tradycyjne pojęcie rasy jako faktu biologicznego jest mitem” (Graves 2005, s. XXV).
Zobacz też: darwinizm, społeczny; determinizm, kulturowy; determinizm, środowiskowy; determinizm, genetyczny; eugenika; natura a wychowanie
Bibliografia
1950. Polityka Arystotelesa. London: Oxford University Press.
1859. O pochodzeniu gatunków poprzez dobór naturalny, czyli o zachowaniu Ras uprzywilejowanych w walce o życie. Londyn: John Murray.
Dubner, Stephen J., and Steven D. Levitt . 2005. Freakonomics: a Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything. HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Esej o nierówności ras ludzkich. W Father of rasistowski Ideology: the Social and Political Thought of Count Gobineau, ed. Michael D. Biddiss, s. 113. Weybright i Talley.
1996. Niedopasowanie człowieka. Ks. ed. New York: Norton.
Graves, Joseph L., Jr. 2005. Mit rasy: dlaczego udajemy, że rasa istnieje w Ameryce. Pióropusz.
Herrnstein, Richard J., and Charles Murray. 1994. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. New York: Free Press.
1964. Pojęcie rasy. Londyn: Collier.
Tucker, William H. 1994. Nauka i Polityka badań Rasowych. Urbana: University of Illinois Press.
Meghan A. Burke
David G. Embrick