cel: głównym celem tego badania było porównanie skuteczności Flosser Wody plus szczoteczka soniczna do szczoteczki sonicznej samej na zmniejszenie krwawienia, zapalenie dziąseł i płytki nazębnej. Drugim celem było porównanie skuteczności różnych szczoteczek dźwiękowych na krwawienie, zapalenie dziąseł i płytkę nazębną.
: Sto trzydzieści dziewięć osób ukończyło to randomizowane, czterotygodniowe, równoległe badanie kliniczne z pojedynczym zamaskowaniem. Badani zostali przydzieleni do jednej z czterech grup: Waterpik Complete Care, czyli kombinacji szczoteczki do zębów water flosser plus power (WFS), Sensonic Professional Plus (SPP), Sonicare FlexCare (SF) lub Oral-B Indicator manual (MT). Testerom dostarczono pisemne i ustne instrukcje dotyczące wszystkich produktów energetycznych na poziomie wyjściowym, a instrukcje zostały zweryfikowane podczas dwutygodniowej wizyty. Dane oceniono dla całej powierzchni jamy ustnej, twarzy i języka pod kątem krwawienia podczas sondowania (bop) i zapalenia dziąseł (MGI). Dane dotyczące płytki nazębnej oceniano dla całego zęba, językowego, twarzowego, przybliżonego i marginalnego za pomocą modyfikacji Rustogi Navy Plaque Index (Rmnpi). Dane były rejestrowane przed rozpoczęciem leczenia (BL), po dwóch tygodniach (W2) i po czterech tygodniach (W4).
wyniki: Wszystkie grupy wykazały znaczące zmniejszenie BL w BOP, MGI i RMNPI dla wszystkich obszarów mierzonych podczas wizyt W2 i W4 (p < 0,001). Zmniejszenie BOP było znamiennie większe dla grupy WFS niż dla pozostałych trzech grup w W2 i W4 dla wszystkich mierzonych obszarów (p < 0,001 dla wszystkich, z wyjątkiem P = 0,007 dla W2 I P = 0,008 dla W4 w porównaniu z SPP). Grupa WFS była o 34% skuteczniejsza niż grupa SPP, o 70% skuteczniejsza niż grupa SF i 1, 59 razy skuteczniejsza niż grupa MT w skali krwawień z całych ust (p < 0, 001) w skali W4. Zmniejszenie MGI było znacznie większe w grupie WFS; 23% skuteczniejsze niż SPP, 48% skuteczniejsze niż SF i 1.35 razy skuteczniejsza niż MT dla całej jamy ustnej (p <0,001) przy W4. Zmniejszenie MGI było znacząco wyższe dla WFS niż SF i MT dla powierzchni twarzy i języka oraz bardziej skuteczne niż SPP dla powierzchni twarzy (p < 0,001) w W4. W grupie WFS wykazano znacznie lepsze zmniejszenie liczby płytek niż w grupie SF i MT dla całego obszaru ust, twarzy, języka, okolic przybliżonych i marginalnych w W4 (p < 0,001; SF twarzy P = 0,025). W przypadku redukcji płytki nazębnej, WFS był znacząco lepszy niż SPP dla całej jamy ustnej (p = 0.003) i porównywalne dla wszystkich innych obszarów i powierzchni na W4. WFS był o 52% skuteczniejszy w przypadku całych ust, 31% W przypadku twarzy, 77% w przypadku języka, 1,22 razy w przybliżeniu i 1,67 razy w przypadku obszarów brzeżnych w porównaniu do SF w przypadku zmniejszania punktacji płytki nazębnej w W4 (p < 0,001; SF w przypadku twarzy p = 0,025). SPP miały znacznie większe zmniejszenie niż SF dla całych ust i językowych punktów BOP i MGI oraz dla całych ust, przybliżonych, marginalnych i językowych obszarów płytki nazębnej w W4.
wnioski: Waterpik Complete Care jest znacznie skuteczniejsza niż szczoteczka Sonicare FlexCare do zmniejszania krwawienia dziąseł, zapalenia dziąseł i płytki nazębnej. Szczoteczka Sensonic Professional Plus jest znacznie skuteczniejsza niż Sonicare Flex-Care w zmniejszaniu krwawienia z dziąseł, zapalenia dziąseł i płytki nazębnej.