różne doktryny wstrzymania się od głosu stosowane przez sądy federalne są nazwane dla spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w których zostały wypowiedziane.
Pullman abstentionedit
Pullman abstention był pierwszą „doktryną wstrzymania się”, która została ogłoszona przez sąd i została nazwana na cześć Komisji kolejowej przeciwko Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). Mówiąc zwięźle, Doktryna głosi, że ” sądy federalne nie powinny orzekać o konstytucyjności aktów stanowych w sposób dość otwarty na interpretację, dopóki sądy stanowe nie otrzymają rozsądnej możliwości ich przekazania.”Doktryna ta pozwala sądowi federalnemu zatrzymać roszczenie powoda, że prawo stanowe narusza Konstytucję Stanów Zjednoczonych, dopóki sądownictwo stanowe nie będzie miało możliwości zastosowania prawa do konkretnej sprawy powoda. Nadzieją jest uniknięcie federalnego orzeczenia Konstytucyjnego poprzez umożliwienie sądom stanowym interpretowania prawa w sposób, który eliminuje problem konstytucyjny lub orzekania o jego nieważności zgodnie z konstytucją Państwa.
aby można było powołać się na wstrzymanie się od głosu, muszą być widoczne trzy warunki:
- sprawa przedstawia zarówno podstawy stanowe, jak i federalne podstawy konstytucyjne do ulgi;
- właściwe rozstrzygnięcie podstawy stanowej dla decyzji jest niejasne; i
- dyspozycja podstawy stanowej może uniemożliwić orzekanie podstawy konstytucyjnej.
zgodnie z zasadą wstrzymania się od głosu, sąd federalny zachowuje jurysdykcję do rozpatrywania kwestii konstytucyjnych w przypadku, gdy uchwała Sądu stanowego jest nadal podejrzana konstytucyjnie. W Government and Civil Employees Organizing Committee, cio V. Windsor, 353 U. S. 364 (1957), Sąd Najwyższy orzekł, że pozwani muszą poinformować sąd stanowy, że twierdzą, że prawo stanowe narusza federalny przepis Konstytucyjny, tak, że sąd stanowy może wziąć to pod uwagę przy interpretacji statutu stanowego. Jednak w Anglii v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), Sąd Najwyższy zauważył, że pozwani nie mogą zwrócić się do sądu stanowego o rozwiązanie kwestii konstytucyjnej, lub sąd federalny byłby zobowiązany przez res judicata do wykonania decyzji sądu stanowego. W takim przypadku, pozwany ubiegający się o orzeczenie, że prawo jest niekonstytucyjne musi Zwykle odwołać się do wyższych sądów Stanu, zamiast ubiegać się o ponowne rozpatrzenie w sądzie federalnym.
młodszy abstynentedytuj
młodszy abstynent, nazwany na cześć młodszego v. Harrisa, 401 USA 37 (1971), jest mniej dopuszczalny dla sądów federalnych, zakazując im rozpatrywania roszczeń deliktowych z tytułu praw obywatelskich wniesionych przez osobę, która jest obecnie ścigana w sprawie wynikającej z tego roszczenia w sądzie stanowym. Na przykład, jeśli osoba, która została oskarżona o posiadanie narkotyków na mocy prawa stanowego, uważa, że przeszukanie było nielegalne i z naruszeniem ich praw do czwartej poprawki, ta osoba może mieć powód do pozwania państwa za nielegalne przeszukanie go. Jednak sąd federalny nie rozpatrzy sprawy, dopóki osoba nie zostanie skazana za przestępstwo. Doktryna została rozszerzona na państwowe postępowania cywilne na rzecz i ściśle z nimi związane, postępowania administracyjne wszczęte przez agencję państwową lub sytuacje, w których Państwo uwięziło osobę za obrazę sądu. Doktryna ma zastosowanie nawet wtedy, gdy państwo nie wniesie pozwu do sądu federalnego, dopóki dana osoba nie wniesie pozwu do sądu federalnego, pod warunkiem że sąd federalny nie przeszedł jeszcze postępowania merytorycznego w sprawie zasadności pozwu federalnego.
są trzy wyjątki od młodszej abstynencji:
- gdzie oskarżenie jest w złej wierze (tj. Państwo wie, że osoba jest niewinna); lub
- gdzie oskarżenie jest częścią jakiegoś wzorca molestowania przeciwko osobie; lub
- gdzie egzekwowane prawo jest rażąco i ewidentnie niekonstytucyjne (np. jeśli państwo miało uchwalić prawo, co czyni go przestępstwem, aby powiedzieć coś negatywnego o swoim gubernatorze w każdych okolicznościach).
młodsze wstrzymanie się od głosu zostało później rozszerzone na pozwanego w postępowaniu cywilnym (nie tylko w sprawie karnej) w trzech „wyjątkowych okolicznościach”, patrz Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, ponieważ pozwany może i powinien podnosić prawa konstytucyjne jako obronę w tym samym postępowaniu sądowym.
Burford abstention i Thibodaux abstentionEdit
Burford abstention, pochodzące z Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), pozwala sądowi federalnemu wstrzymać się od skomplikowanych procesów administracyjnych (sama sprawa dotyczyła regulacji operacji wiertniczych w Teksasie). Burford zezwala sądowi federalnemu na oddalenie sprawy tylko wtedy, gdy:
- sprawa przedstawia „trudne pytania prawa stanowego dotyczące problemów politycznych o znaczącym znaczeniu publicznym, których znaczenie przewyższa wynik sprawy w barze” lub
- rozstrzygnięcie sprawy na forum Federalnym „byłoby zakłóceniem wysiłków państwa w celu ustanowienia spójnej polityki w odniesieniu do sprawy o znaczącym znaczeniu publicznym.”
Burford abstention jest blisko spokrewniony z Thibodaux abstention, wywodzącym się z Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), która ma miejsce, gdy sąd federalny znajdujący się w jurysdykcji zróżnicowanej decyduje o umożliwieniu Państwu decydowania o kwestiach prawa stanowego, które mają duże znaczenie publiczne dla tego stanu, w zakresie, w jakim ustalenie federalne naruszałoby suwerenność państwa.
w przeciwieństwie do doktryn wstrzymujących się od głosu podniesionych w sprawach federalnych, istnieje silne domniemanie, że sądy federalne nie powinny stosować wstrzymania się od głosu.
wstrzymanie się Rzeki Kolorado
wreszcie, wstrzymanie się Rzeki Kolorado, z Colorado River Water Conservation District przeciwko Stanom Zjednoczonym, 424 U. S. 800 (1976) wchodzi w grę, gdy prowadzone są równoległe spory sądowe, w szczególności gdy prowadzone są jednocześnie postępowania sądowe federalne i Stanowe w celu ustalenia praw stron w odniesieniu do tych samych kwestii prawnych. W takich okolicznościach nie ma sensu, aby dwa sądy poświęcały czas i wysiłek na rozwiązanie tej kwestii.
w przeciwieństwie do innych doktryn wstrzymujących się od głosu, stosowanie doktryny Rzeki Kolorado jest ostrożne i dyskrecjonalne i opiera się mniej na uczciwości lub szacunku między różnymi systemami sądowymi niż na chęci uniknięcia marnotrawnego powielania sporów. Klasyfikacja doktryny jako formy wstrzymania się od głosu została zakwestionowana, a niektóre sądy nazywają ją po prostu „doktryną o wyjątkowych okolicznościach”. Każdy z różnych obwodów federalnych ma własną listę czynników, które należy rozważyć przy ustalaniu, czy sąd federalny powinien powstrzymać się od rozpatrywania sprawy zgodnie z tą doktryną. Zazwyczaj takie czynniki obejmują:
- kolejność, w której sądy przejęły jurysdykcję nad majątkiem
- kolejność, w której sądy przejęły jurysdykcję nad stronami
- względna niedogodność forów
- względny postęp obu działań (dodany przez Moses H. Cone Memorial Hospital V.Mercury Constr. Corp. w 1983 r.)
- chęć uniknięcia fragmentarycznego postępowania sądowego
- czy prawo federalne przewiduje zasadę decyzji
- czy sąd stanowy będzie odpowiednio chronił prawa wszystkich stron
- czy federalne zgłoszenie było dokuczliwe (miało na celu nękanie drugiej strony) lub reaktywne (w odpowiedzi na niekorzystne orzeczenia Trybunału stanowego).
abstynencja Kościelnaedytuj
zgodnie z doktryną abstynencji kościelnej sądy cywilne nie mogą zajmować się sprawami, które koncentrują się na „kontrowersjach teologicznych, dyscyplinie kościelnej, rządzie kościelnym lub zgodności członków Kościoła z wymaganym od nich standardem moralności.”Mówiąc dokładniej, sądy ogólnie zgadzają się, że nie mogą (a) rozpatrywać sporów o zatrudnienie między instytucją religijną a jej duchownym, (b) rozwiązywać konfliktów między różnymi frakcjami w ramach organizacji religijnej, (c) rozwiązywać sporów majątkowych, które wymagałyby od sądu interpretacji doktryny religijnej, lub (D) rozwiązywać sporów kontraktowych, które wiążą się z członkostwem w instytucji religijnej. Wprowadzenie wartości świeckich Trybunału do Spraw Religijnych, zgodnie z uzasadnieniem, wprowadziłoby ” władzę państwa w zakazany obszar wolności religijnej sprzeczny z zasadami Pierwszej Poprawki.”
sądy jednak podzieliły się na dwie ważne kwestie dotyczące kościelnej doktryny abstynencji: (1) Czy Doktryna zapewnia urzędnikom religijnym immunitet od pozwów o zniesławienie, gdy rzekomo zniesławiające oświadczenie zostało złożone podczas postępowania religijnego; i (2) czy Doktryna uniemożliwia pozwanie instytucji religijnych za niedbałe zatrudnianie, zatrzymywanie lub nadzorowanie członków ich duchowieństwa. Ta ostatnia kwestia jest szczególnie ważna ze względu na” przypływ sporów sądowych”, które nastąpiły po skandalach seksualnych Kościoła Katolickiego. Co najmniej jeden uczony twierdził, że kościelna Doktryna abstynencji nie powinna chronić organizacji religijnych przed procesami sądowymi o niedbałe zatrudnianie, zatrzymywanie lub nadzorowanie ich duchowieństwa, zwłaszcza w przypadkach molestowania dzieci.
aby uzyskać przegląd doktryny kościelnej abstynencji, zobacz Alexander J. Lindvall, Wybacz mi, Wysoki Sądzie, bo Zgrzeszyłem: ograniczenie doktryny kościelnej abstynencji, aby umożliwić pozew o zniesławienie i zaniedbanie praktyk zatrudnienia, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).
uwaga na temat doktryny Rookera-Feldmanuedytuj
Doktryna Rookera-Feldmana ma pewne cechy doktryny wstrzymania się od głosu, ponieważ zabrania kontroli przez sąd federalny postępowań sądowych. Nie wymaga jednak, aby sądy federalne wstrzymywały się od rozpatrywania spraw w toku postępowania przed sądem stanowym, ale zamiast tego uważa, że sądy federalne nie mają jurysdykcji do rozpatrywania spraw już w pełni rozstrzygniętych w sądach stanowych. Doktryna nie jest stworzonym przez Sąd wyjątkiem od jurysdykcji Federalnej. Raczej sprawy Rookera i Feldmana po prostu uznały fakt, że Kongres nie przyznał sądom Okręgowym ani Apelacyjnym ustawowej jurysdykcji do rozpatrywania odwołań od decyzji sądu stanowego, tylko Sąd Najwyższy USA za pośrednictwem nakazu certiorari). Jest kwestią otwartą, czy Kongres mógłby przyznać taką jurysdykcję.